Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Прибайкальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления №39 о назначении административного наказания от 25 ноября 2013 года главного государственного инспектора Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, директора;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2014 №1, ФИО4, представителя по доверенности от 13 февраля 2012 года;

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Прибайкальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее – ГБУ СО РАН "Прибайкальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", Учреждение) обратилось в суд с заявлением к Отделению надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия (далее – Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №39 от 25 ноября 2013 года о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно заявлению.

Пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку при проведении проверки, оформлении ее результатов административным органом допущены нарушения со стороны лиц, проводивших проверку, в том числе пунктов 8, 11, 48, 52, 58, 59 Административного регламента №375 от 28 июня 2012 года. Данные нарушения выражены в следующем: с распоряжением о проведении проверки директор ознакомлен не был; служебные удостоверения должностных лиц, при проведении проверки не представлялись; к акту внеплановой выездной проверки не были приложены Распоряжение Правительства Российской Федерации №ОГ-П4-6872 от 26 сентября 2013 года, указания СРЦ МЧС России №10732 от 02 октября 2013 года, Учреждение с данными документами не ознакомлено; в протоколе об административном правонарушении дана ссылка на Распоряжение №77 от 18 ноября 2013 года, вместе с тем, при проведении проверки представлено Распоряжение №77 от 10 октября 2013 года; вывод административного органа о признании Учреждением вины ошибочен, поскольку в протоколе указано на несогласие с замечаниями; в постановочной части обжалуемого постановления неточно определена сумма штрафа; указанное в постановлении сокращенное наименование юридического лица ГБСУО не соответствует учредительным документам; отраженные в акте проверки №77 от 15 ноября 2013 года нарушения не по всем пунктам соответствуют действительности, поскольку часть из них устранены в ходе проверки. Просил требования удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Представители административного органа заявленные требования не признали, дали пояснения так, как они изложены в отзыве на заявление (л.д. 64-77).

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Вина Учреждения в совершенном правонарушении доказана материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка и процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности допущено не было. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2002 года государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Прибайкальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 декабря 2013 года №18436В/2013 (л.д. 56-58).

В период с 30 октября 2013 года по 15 ноября 2013 года должностными лицами Отделения, на основании распоряжения главного государственного инспектора Прибайкальского района по пожарному надзору ФИО1, была проведена проверка в отношении ГБУ СО "Прибайкальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на предмет соблюдения норм и требований пожарной безопасности в Российской Федерации, по результатам которой составлен акт проверки №77 от 15 ноября 2013 года (л.д. 18-25).

В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе следующее:

- на объекте Учреждения с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил средствами индивидуальной защиты органов зрения человека от токсичных продуктов горения (пункт 9 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства России №390 от 25 апреля 2012 года, пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- на объекте Учреждения в помещении тамбура при эвакуационном выходе, возле кабинета руководителя (основного здания); - в помещении тамбура коридора из комнаты девочек (основного здания); - в помещении для хранения обуви (основного здания); - в помещении буфета (приемного отделения); в тамбуре эвакуационного выхода, ведущего на территорию тыльной стороны здания; - в тамбуре эвакуационного выхода, ведущего на территорию во внутреннюю ограду здания; в подвальном помещении (приемного отделения) отсутствуют извещатели (пункты 1,2 статьи 54, часть 3 пункта 1, пункт 6 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

15 ноября 2013 года уведомлением административного органа назначено время, место составления протокола об административном правонарушении по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на 10 часов 00 минут 18 ноября 2013 года. В этот же день с копией уведомления был ознакомлен директор Учреждения – ФИО2, о чем имеется подпись в уведомлении.

18 ноября 2013 года государственным инспектором Прибайкальского района по пожарному надзору ФИО3 по выявленным фактам нарушений составлен протокол об административном правонарушении №33, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 15-17).

Согласно названному протоколу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразилось в нарушении пункта 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. У Учреждения отсутствуют средства индивидуальной защиты людей, а именно Учреждение не обеспечено средствами индивидуальной защиты органов зрения человека от токсичных продуктов горения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразилось в нарушении требований частей 1, 2 статьи 54, части 1 пункта 3, части 6 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В Учреждении отсутствуют пожарные извещатели: в помещении тамбура при эвакуационном выходе, возле кабинета руководителя (основного здания); - в помещении тамбура коридора из комнаты девочек (основного здания); в помещении для хранения обуви; в помещении буфета приемного отделения; в тамбуре эвакуационного выхода, ведущего на территорию во внутреннюю ограду здания; в подвальном помещении приемного отделения. В связи с отсутствием пожарных извещателей в выше указанных помещениях, не обеспечено оповещение дежурного персонала о возникновении пожара или задымления в указанных помещениях и соответственно не обеспечено своевременное обнаружение пожара в любой точке помещения Учреждения.

21 ноября 2013 года должностным лицом Отделения вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 25 ноября 2013 года. Определение получено директором Учреждения 21 ноября 2013 года (л.д. 96-97).

25 ноября 2013 года постановлением №39 главного государственного инспектора Отделения ФИО1 Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-14). Постановление вынесено в присутствии ФИО2 – директора Учреждения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации. Перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению федерального государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о пожарном надзоре), согласно которому к органам государственного пожарного надзора относятся в том числе структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) (подпункт в пункта 2 Положения о пожарном надзоре.

Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе: организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности (пункт 5 Положения о пожарном надзоре).

Осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы по пожарному надзору, в том числе: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители; государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора (подпункты "з", "и" пункта 8 Положения о пожарном надзоре).

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом вышеприведенных норм, государственный инспектор Прибайкальского района по пожарному надзору ФИО3 и главный государственный инспектор Прибайкальского района по пожарному надзору ФИО1 при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении действовали в рамках представленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений.

Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (далее -обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон о требованиях пожарной безопасности).

Согласно статье 54 названного закона системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 83 Закона о требованиях пожарной безопасности определены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, в том числе автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения (часть 3 пункта 1);

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Закона о требованиях пожарной безопасности средства индивидуальной защиты людей (в том числе защиты их органов зрения и дыхания) должны обеспечивать их безопасность в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение времени, необходимого для проведения специальных работ по тушению пожара. Средства индивидуальной защиты людей могут применяться как для защиты эвакуируемых и спасаемых людей, так и для защиты пожарных, участвующих в тушении пожара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Названные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 9 Правил противопожарного режима определено, что на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Как следует из обстоятельств дела, объектом проверки являлись помещения ГБУ СО РАН "Прибайкальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", расположенные по адресу: <...>, Прибайкальского района, принадлежащие Учреждению. Согласно Уставу к основному виду деятельности общества относится обеспечение временного проживания несовершеннолетних детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации. Пунктом 3.1. Устава предусмотрено, что в Учреждение круглосуточно принимаются несовершеннолетние, обратившиеся за помощью.

Как установлено судом и следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащих Учреждению помещениях, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- у Учреждения отсутствуют средства индивидуальной защиты органов зрения человека от токсичных продуктов горения, что не обеспечивает безопасность людей при эвакуации или при проведении работ по тушению пожара (пункт 9 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства России №390 от 25 апреля 2012 года, пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

- в Учреждении отсутствуют пожарные извещатели: в помещении тамбура при эвакуационном выходе, возле кабинета руководителя (основного здания); - в помещении тамбура коридора из комнаты девочек (основного здания); в помещении для хранения обуви; в помещении буфета (приемного отделения); в тамбуре эвакуационного выхода, ведущего на территорию во внутреннюю ограду здания; в подвальном помещении (приемного отделения), в связи с чем, Учреждением не обеспечено оповещение дежурного персонала о возникновении пожара или задымления в указанных помещениях и соответственно не обеспечено своевременное обнаружение пожара в любой точке помещения Учреждения (пункт 1, 2 статьи 54, часть 3 пункта 1, пункт 6 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Упомянутые нарушения Учреждением выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по части 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учреждением не представлены в материалы дела доказательства того, что им принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, до выявления правонарушения.

Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что установку и обслуживание противопожарной сигнализации осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Пожарный" и что в последующем выявленные в ходе проверки недостатки устранены. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Учреждением могли быть соблюдены требования пожарной безопасности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание неисполнение Учреждением обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд не находит оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере пожарной безопасности, соблюдение которого является обязанностью, в том числе собственников имущества, лиц, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Нарушение противопожарных правил в данном случае несет существенную угрозу охраняемых общественным интересам, в связи с чем, вменяемое Учреждению правонарушение не может быть признано малозначительным.

Относительно доводов заявителя, положенных в обоснование настоящего заявления, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, довод заявителя о том, что Учреждение было лишено возможности участвовать при проведении проверки и давать пояснения, не подтвержден материалами дела. Судом установлено, что 28 октября 2013 года Учреждение было извещено о проведении проверки, что подтверждается подписью ФИО5 - и.о. директора Учреждения в распоряжении о проведении проверки №77 от 10 октября 2013 года.

Относительно указания в постановлении об административном правонарушении субъекта правонарушения – ГБСУО "Прибайкальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" вместо ГБУСО "Прибайкальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" и размера штрафа 150 000 сто пятьдесят рублей вместо 150000 сто пятьдесят тысяч рублей суд приходит к выводу, что в данном случае административным органом допущены технические ошибки (опечатки), которые не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при проведении пожарно-тактических занятий о недостаточном количестве пожарных извещателей и изменений требований законодательства об их количестве не доводилось, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя и отмены постановления об административном правонарушении, поскольку ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности не может быть поставлена в зависимость от информации, полученной на вышеуказанных занятиях.

Судом проверены иные доводы заявителя, однако, они не опровергают вышеизложенные выводы суда о наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Относительно административного штрафа назначенного Учреждению суд принял во внимание следующее.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно пункту 2 части 3 вышеприведенной статьи в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При назначении Учреждению наказания административный орган правомерно исходил из того, что наибольший административный штраф предусмотрен частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно установил административный штраф в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление №39 от 25 ноября 2013 года о назначении административного наказания государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Прибайкальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" за нарушения требований пожарной безопасности Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Прибайкальский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об оспаривании постановления №39 Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия о назначении административного наказания от 25 ноября 2013 года отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.Д-С. Мархаева