Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Триада Аудит» к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» о признании решения № 820 от 23.09.2010г. незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО1, генеральный директор;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2010г. №210, ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2010г. №09;

от третьего лица ОАО «Водоканал»: Терян Г.С., представитель по доверенности от 21.03.2011г. №23, ФИО4, представитель по доверенности №3 от 01.10.2010г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Триада Аудит» (далее ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит») обратилось в суд с заявлением к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» (далее МУ Комитет по управлению имуществом) о признании незаконным решения № 820 от 23.09.2010г.

Определением по делу от 31 января 2011г. по ходатайству заявителя, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Водоканал», Управление ФАС по Республике Бурятия, ООО «Консалтинговая группа «Алмаз», ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит».

Третьи лица Управление ФАС по Республике Бурятия, ООО «Консалтинговая группа «Алмаз», ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать решение № 820 от 23.09.2010г. недействительным.

В обоснование требований заявитель сослался на следующее.

Оспариваемым решением нарушено право заявителя на участие в конкурсе по отбору аудиторской организации, пункт 4 статьи 5 Закона «Об аудиторской деятельности», на участие в аудите муниципального предприятия. Нарушен финансовый интерес, так как не имеет возможности участвовать и победить в конкурсе на аудит муниципального предприятия.

Оспариваемым решением МУ «Комитет по управлению имуществом» утвержден состав имущества подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Водоканал», расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации, аудиторского заключения.

Передаточный акт составлен без аудиторского заключения. Организатор конкурса МУП «Водоканал» незаконно не допустил заявителя и ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит» к участию в конкурсе и заключил договор с ООО «Консалтинговая группа Алмаз». Открытый конкурс постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2010г. признан незаконным, признаны незаконными договоры №22 от 09.06.2010г. на проведение аудиторской проверки за период 2009г., №23 от 16.06.2010г. на проведение аудиторской проверки за период I полугодие 2010г.

Соответственно, по мнению заявителя, недействительными является последствия незаконных договоров, а именно незаконно аудиторское заключение, выданное обществом Консалтинговая группа «Алмаз».

Дополнительно заявитель в судебном заседании 21.03.2011г., сослался, что аудиторское заключение от 29.07.2010 г. по проверке бухгалтерской отчетности предприятия за период с 01.01.2010г. по 30.06.2010г. заведомо ложное, не имеет юридический акт.

Также заявитель ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого решения Комитета от 23.09.2010г., поскольку о принятом решении заявителю не было известно, лишь 17.12.2010г. ему стало известно о произведенном постановлением апелляционной инстанции по делу №А10-3012/2010 процессуальном правопреемстве МУП «Водоканал» на ОАО «Водоканал» в результате реорганизации в форме преобразования в процессе приватизации.

Ответчик требования не признал, сослался на следующее.

Во исполнение Прогнозного плата приватизации муниципального имущества на 2010 год, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009г. №190-14, Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением о муниципальным учреждении «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденным Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 25.01.2008г. №41, принято решение приватизировать МУП «Водоканал» путем преобразования в ОАО «Водоканал».

Решение Комитета об условиях приватизации муниципального имущества разрабатывается и принимается Комитетом в соответствии с Прогнозным планом приватизации. Учитывая указанные обстоятельства, Комитет был обязан провести мероприятия по приватизации, в результате которых принято оспариваемое решение о преобразовании МУП «Водоканал» в ОАО «Водоканал».

Оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя. Признание судом недействительным открытого конкурса от 27.05.2010г. по отбору уполномоченной аудиторской организации по проведению аудиторской проверки МУП «Водоканал» (дело №А10-3012/2010) не влечет недействительность оспариваемого решения о приватизации МУП «Водоканал», поскольку отсутствует причинно-следственная связь. Заявителем выбран неверный способ защиты права, даже удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав заявителя

Трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта заявителем пропущен, решение выносилось 23.09.2010г. Восстановление пропущенного срока возможно лишь при предоставлении доказательств уважительности причин пропуска срока. Таковые суду заявителем не представлены.

Третье лицо ОАО «Водоканал» требования не признал. Оспариваемое решение по мнению третьего лица, соответствует требованиям законодательства, принято во исполнение Прогнозного плана, в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определен в передаточном акте, передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных унитарным предприятием, и о правах на них.

Исходя из изложенного, передаточный акт состоит: в части перечня имущества – на основании данных инвентаризации, в части стоимости имущества – на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которой подтвержден аудиторским заключением.

Инвентаризация имущества проведена МУП «Водоканал». Согласно договору №22 от 09.06.2010г. и договору № 23 от 16.06.2010г. ООО Консалтинговая группа «Алмаз» оказала МУП услуги по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности, по акту №21 от 28.06.2010г. и акту №23 от 29.07.2010г. исполнитель передал заказчику аудиторские заключения.

Признание недействительным конкурса по отбору аудитора не влияет на достоверность бухгалтерской отчетности МУП, поскольку причинно-следственная связь между данными фактами отсутствует.

Кроме того, заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель ссылается на нарушение его прав, предусмотренном пунктом 4 статьи 5 Закона «Об аудиторской деятельности», а именно нарушение права заявителя на участие в конкурсе по отбору аудиторской организации, поскольку задет его финансовый интерес, так как не было возможности участвовать в конкурсе, соответственно возможность победить в данном конкурсе.

Однако заявитель не учитывает, что решение Комитета является решением собственника о приватизации муниципального имущества, данный ненормативный правовой акт определяет условия приватизации МУП «Водоканал», никаких решений в отношении заявителя, его имущества, прав и обязанностей в данном акте не принималось. Заявителем не представлено доказательств в нарушение его права и законных интересов.

Основания для восстановления пропущенного срока на обжалование решения отсутствуют, заявителем не приведены причины пропуска срока, которые могли быть признаны судом уважительными.

Третье лицо ООО «Консалтинговая группа «Алмаз» в письменном отзыве требования заявителя не признало.

Оспариваемое решение принято КУИ в пределах его полномочий, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности. Кроме того, заявитель не представил доказательств в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каким образом могут быть восстановлены его права (финансовые интересы) в случае удовлетворения его требований.

Решением Улан-Удэнского горсовета от 24.08.2010г. №318-25 «О внесении изменений в решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009г. №190-1 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации и сроках приватизации – 4 квартал 2010г. предусмотрено акционирование МУП «Водоканал» со способом приватизации и сроком приватизации – 4 квартал 2010г.

Соответственно, заявитель мог обжаловать указанное решение Горсовета, однако он, начиная с 24.08.2010г., не воспользовался своим правом и пропустил установленный трехмесячный срок на обжалование.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и возражения ответчика, третьих лиц об отсутствии уважительных причин для восстановления срока суд считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что о преобразовании МУП «Водоканал» в ОАО «Водоканал» ему стало известно лишь 17.12.2010г. из постановления апелляционной инстанции. Опубликование Прогнозного плана еще не свидетельствует о преобразовании МУП «Водоканал» в ОАО «Водоканал». О существовании решения №820 от 23.09.2010г. заявителю также не было известно. Кроме того, ответчик, третьи лица не представили доказательства, когда именно заявителю стало достоверно известно о данном решении. Заявитель утверждает, что узнал о преобразовании МУП «Водоканал» только 17.12.2010г.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии.

Как установлено материалами дела, Улан-Удэнским городским Советом депутатов 26.11.2009г. принято решение №190-14 «Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2010г. В редакции от 11.02.2010г. в раздел II Прогнозного плана включено МУП «Водоканал»

Согласно решению Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 24.08.2010г. №318-25 «О внесении изменений в решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 26.11.2009г. №190-14 внесены изменения в наименовании приложения слова «2009» заменить на «2010» (т. 1 л.д. 80).

В приложении к решению «Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010г.» в 2010 году предполагается к приватизации, в том числе: МУП «Водоканал» путем преобразования в открытое акционерное общество (т. 1 л.д. 78).

Данное решение от 24.08.2010г. опубликовано в газете «Правда Бурятии» №38 от 09.09.2010г. (т. 1 л.д. 79).

Во исполнение Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2010 год, утверждено решение Улан-Удэнского горсовета от 26.11.2009г. №190-14, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положением «О муниципальном учреждении Комитет по управлению имуществом и землепользованию», утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 25.01.2008г. №41.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию принял 23.09.2010г. решение №820 о приватизации МУП «Водоканал» путем преобразования в открытое акционерное общество «Водоканал» с уставным капиталом в размере 1 509 899 000 руб., разделенным на 1 509 899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. за одну акцию.

Пунктами 2, 3, 4 решения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Водоканал», включая перечень обременений (ограничений) имущества (приложение №1), утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса МУП «Водоканал» (приложение №2), утвержден расчет балансовой стоимости подлежащего приватизации активов МУП «Водоканал» (приложение №3) (т. 2 л.д. 4-150, т. 3 л.д. 1-161, т.4. л.д. 1-13).

Решением №826 от 23.09.2010г. внесено дополнение в решение №820 от 23.09.2010г., решение дополнено пунктом 4.1. следующего содержания: «4.1. Нормативная цена подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП «Водоканал» равна 1 509 899 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

С решением Комитета №820 от 23.09.2010г. заявитель не согласен и обратился в суд о признании решения недействительным.

Суд, изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований к удовлетворению требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, в случае если он не соответствует требованиям закона, иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принималось Комитетом во исполнение Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2010г., утвержденного решением Улан-Удэнским горсовета от 26.11.2009г. №190-14, с учетом внесенных изменений от 11.02.2010г. и от 24.08.2010г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 2 предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено определение состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия.

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Передаточный акт МУП «Водоканал» утвержден Комитетом 23.09.2010г. (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, перечень имущества, включенного в состав приватизации муниципального предприятия, определяется на основании инвентаризации и аудиторского заключения.

Состав имущества, подлежащего приватизации предусмотрен в приложении №1 (т. 2 л.д. 6).

К материалам приватизации приобщено аудиторское заключение ООО Консалтинговая группа «Алмаз» о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП «Водоканал» за период с 01 января по 30 июня 2010г.

Аудиторское заключение от 29.07.2010г. подготовлено на основании договора №23 от 16.06.2010г. Данное аудиторское заключение приобщено судом к материалам дела.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований законодательства при издании оспариваемого решения. Решение №820 от 23.09.2010г. принято Комитетом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденным Прогнозным планом приватизации муниципального имущества, в соответствии с требованиями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», с соблюдением требований статьи 11 вышеуказанного Закона, в пределах предоставленных Комитету полномочий.

Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является решением собственника о приватизации имущества муниципального предприятия.

Ссылка заявителя на нарушение его финансового интереса в случае возможной победы в конкурсе на аудит муниципального предприятия носит предположительный характер.

Оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.В. Устинова