Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) об оспаривании постановления главного государственного инспектора Бичурского района по пожарному надзору Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия ФИО2 № 57 от 09.11.2012 о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Бичурского района по пожарному надзору Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия № 57 от 09.11.2012 о назначении административного наказания.

Определением по делу от 30.11.2012 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокурора Бичурского района.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослался на незаконность проведенной проверки, поскольку проверка проводилась помощником прокурора Павловым А.В., не уполномоченным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на проведение проверки.

О предстоящей проверке предприниматель не был проинформирован, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны основания проведения проверки.

В письменном объяснении от 10.12.2012, представленных предпринимателем в арбитражный суд, ИП ФИО1 пояснил, что в сентябре на СТО приехал прокурор Павлов А.В., вручил постановление прокурора о нарушении правил пожарной безопасности, предложил расписаться в получении, получить свой экземпляр. В экземпляре прокурора изложил возражения.

Допущенные нарушения влекут незаконность оспариваемого постановления.

Также заявителем по истечении предельного срока представления документов представлено дополнение к заявлению. В обоснование принятия данных документов заявителем указано, что во исполнение определения суда от 15.01.2013 ответчиком была предоставлена по факсу 18.01.2013 копия почтового уведомления. Об определении суда от 15.01.2013 об истребовании доказательств заявителю стало известно при ознакомлении с информацией о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Бурятия 22.01.2013, с целью проверки принятого решения, в связи с чем, дополнение по данным возражениям не могли быть представлены ранее.

Учитывая, что определение от 15.10.2013 об истребовании доказательств заявителю направлено не было, очевидность того, что заявитель узнал об определении только 22.01.2013, суд считает возможным принять дополнение к заявлению от 23.01.2013.

В дополнении к заявлению заявитель пояснил, что ИП ФИО1 определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получено. Пояснил, что в представленном ответчиком почтовом уведомлении не указано, что данное почтовое отправление было адресовано именно ФИО1, также не указано, что в конверте отправлялось именно определение о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве ответчик требования не признал, сослался на выявленные старшим дознавателем ФИО3 при проведении 13.08.2012 прокурорской проверки нарушений требований пожарной безопасности, отраженные в справке от 29.08.2012.

10.09.2012 прокурором Бичурского района юристом 1 класса ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. В тексте постановления прокурором указано, что действия ИП ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При вынесении постановления ФИО2 дана неверная квалификация вмененного административного правонарушения, не в полном объеме установлена объективная сторона административного правонарушения.

Третье лицо- прокурор Бичурского района в письменном отзыве на заявление сослался на законность проведенной в рамках прокурорского надзора проверки.

Проведение проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО1 обусловлено исполнением пункта 4 плана прокуратуры Республики Бурятия, пункта 4 плана работы прокуратуры района на 2 полугодие 2012 года, а также задания прокуратуры республики № 7-10-2012 от 27.07.2012 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране и оплате труда. Проверкой охвачена деятельность по заготовке древесины, а также техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, поскольку данные сферы относятся к травмоопасным областям жизнедеятельности.

Обеспечение пожарной безопасности объекта является неотъемлемой составной обеспечения работодателем безопасных условий труда, в связи с чем, учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, к проверке исполнения трудового законодательства привлечен старший дознаватель ОНД по Бичурскому району УНД ГУ МЧС РФ по РБ ФИО3

По результатам проверки установлены нарушения трудового законодательства, а также нарушения Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Проверка исполнения законодательства об охране труда, в том числе пожарной безопасности, проведена в пределах установленной компетенции и в полном соответствии с требованиями федерального законодательства.

Дело рассматривается судом в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г. серии 03 №000080870 от 13.11.2004 за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 14).

В период с 13 августа 2012 года по 07 сентября 2012 года прокуратурой Бичурского района Республики Бурятия во исполнение пункта 4 плана прокуратуры Республики Бурятия, пункта 4 плана работы прокуратуры района на 2 полугодие 2012 года, а также задания прокуратуры республики № 7-10-2012 от 27.07.2012 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране и оплате труда, с привлечением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности по Бичурскому району УНД ГУ МЧС РФ по Республике Бурятия ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на территории станции технического обслуживания по адресу: ул. Школьная, 6, с. Бичура Бичурского района Республики Бурятия, принадлежавшей индивидуальному предпринимателю ФИО1

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем требований, установленных пунктами 60, 42, 481, 4, 14, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 2.01.02-85, ПТЭЭП, а именно: на территории автомобильного бокса (СТО) отсутствует система автоматической пожарной сигнализации; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками в автомобильном боксе и на пилораме; навесы пилорам не оборудованы пожарными щитами; на территории лесоприемного пункта и автомобильного бокса (СТО) не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте; на территории СТО и пилорамы специальные места для курения не отведены; на территории пилорамы и в автомобильном боксе отсутствуют огнетушители; в помещении автомобильного бокса замеры сопротивления изоляции электропроводки не произведены; крыши автомобильного бокса (СТО) не обработаны огнезащитным составом.

Согласно постановлению действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2012 прокурором Бичурского района Республики Бурятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях, данных в постановлении, предприниматель отрицает наличие пилорамы и пункта приема и отгрузки. Пилорама используется им для своих нужд.

31.10.2012 начальником ОНД Бичурского района Республики Бурятия подполковником внутренней службы ФИО2 вынесено определение о назначении на 15 часов 09.11.2012 рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Копия определения направлена почтой.

09.11.2012 главным государственным инспектором Бичурского района по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО2 в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, вынесено постановление №57 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Между тем, ИП ФИО1 не был извещен о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2012 вынесено без участия ИП ФИО1

Как пояснил предприниматель, постановление прокурора от 10.09.2012 ему было вручено 13.09.2012.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком копией постановления прокурора от 10.09.2012, в которой имеется личная подпись предпринимателя о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получении копии постановления 13.09.2012.

В мотивированной части постановления прокурора от 10.09.2013 указано, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения предусмотренный частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, из содержания резолютивной части постановления прокурора от 10.09.2013 следует, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении прокурором положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, несоответствии состава правонарушения его квалификации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 начальником ОНД Бичурского района Республики Бурятия подполковником внутренней службы ФИО2 вынесено определение о назначении на 15 часов 09.11.2012 рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Копия определения направлена почтой.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года N 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 09.11.2012 №57 вынесено в отсутствие ИП ФИО1 или уполномоченного представителя предпринимателя.

При этом предприниматель в дополнении к заявлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания утверждает о неполучении им какого-либо извещения (уведомления, определения) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и подпись на уведомлении ему не принадлежит.

Следовательно, в силу требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган обязан опровергнуть надлежащими доказательствами данный довод предпринимателя, иными словами - доказать факт извещения о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение своей позиции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на определение от 31.10.2012 о назначении места и времени рассмотрения административного дела и уведомление о вручении № 67136009742937.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают достоверно факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о вручении №67136009742937 не содержит сведений о направлении определения от 31.10.2012., кроме того указанное почтовое уведомление не содержит указания фамилии, имени и отчества адресата, в графе «Вручено» также не содержится информации кому вручено письмо, нет расшифровки подписи.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Реквизиты адреса на почтовых отправлениях пишутся в том числе: для юридического лица - полное или краткое наименование, для гражданина - фамилия, имя, отчество.

Учитывая изложенное, суд признает, что административным органом не доказан факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, из буквального содержания оспариваемого постановления № 57 от 09.11.2012 следует, что административный орган постановил привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде штрафа в размере 20000 руб.

Между тем, в мотивированной части данного постановления указано, что в действиях предпринимателя в ходе административного разбирательства установлены противоправные действия, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Так, диспозиция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Санкция для должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Диспозиция части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Санкция для должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Санкция для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанные части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат самостоятельный состав правонарушения (квалификацию) и самостоятельную меру ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат самостоятельные составы правонарушений, отличающиеся друг от друга противоправным действием.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, оспариваемое постановление, ее резолютивная часть, не содержит сведений о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы противоправные действия индивидуального предпринимателя ФИО1, в совершении каких противоправных действий он признан виновным, и по какой норме права предпринимателю назначено наказание.

Таким образом, указанное свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку противоправные действия предпринимателя не квалифицированы в соответствии с названными нормами закона, а санкция назначена абстрактно без относительно конкретной квалификации противоправных действий.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье(часть 3).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом в компетенцию суда не входит обязанность по установлению вины лица, привлеченного к ответственности административным органом, поскольку суд проверяет факт ее установления административным органом в ходе административного разбирательства и соблюдение административным органом требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что данное постановление, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит мотивированных выводов о виновности предпринимателя во вмененном правонарушении, а также об исследовании обстоятельств, указанных в статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения не выяснял.

Недоказанность наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, более того, неисследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности постановления от 09 ноября 2012 года № 57 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения и возможности для соблюдения им правил пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 09 ноября 2012 года №57 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Бичурского района по пожарному надзору Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия ФИО2 от 09.11.2012 № 57 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. признать незаконным и подлежащим отмене полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.В. Устинова