Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670000, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670000, <...>) о признании недействительными решений от 18 июня 2015 года №05-11/01-2015, от 27 июля 2015 года №05-11/01-2015, предписания от 27 июля 2015 года №05-11/01-2015 и постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2015 года №05-13/15-2015,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.09.2015;

от третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.03.2013 №43,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 18 июня 2015 года №05-11/01-2015, от 27 июля 2015 года №05-11/01-2015, предписания от 27 июля 2015 года №05-11/01-2015, а также о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 июля 2015 года №05-13/15-2015.

Заявления объединены судом в одно производство с присвоением номера дела А10-4989/2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК», ОАО «МРСК»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что оспариваемыми решениями Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в уклонении от заключения дополнительного соглашения, содержащего существенные условия о величине заявленной мощности, в пределах которой ООО «Энергоресурс» и ПАО «МРСК» обеспечивают передачу электрической энергии в соответствии с договором по передаче электрической энергии от 30 декабря 2013 года. Вместе с тем, Общество от заключения дополнительного соглашения не уклонялось. 17 ноября 2014 года ООО «Энергоресурс» направило в адрес ПАО «МРСК» дополнительное соглашение, которое было подписано последним с разногласиями, о чем был уведомлен антимонопольный орган. Решения УФАС по РБ от 18 июня и 27 июля 2015 года противоречат друг другу. Обжалуемое предписание не соответствует решению от 27 июля 2015 года. Кроме этого, предписание противоречит пункту 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление по делу об административном правонарушении основано на незаконном решении антимонопольного органа.

Представитель Управления заявленные требования не признал и пояснил, что ПАО «МРСК» обратилось в УФАС по РБ с жалобой на уклонение ООО «Энергоресурс» от заключения дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2013 года. В связи с изменениями, внесенными в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, ПАО «МРСК» направило Обществу дополнительное соглашение к указанному договору, однако, последнее его не подписало. 14 ноября 2014 года УФАС по РБ выдало заявителю предупреждение о необходимости заключения дополнительного соглашения к названному договору. 20 ноября 2014 года Общество сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения в связи с неправильным указанием даты заключения основного договора. 15 декабря 2014 года ООО «Энергоресурс» представило в УФАС по РБ информацию о том, что направленное дополнительное соглашение ПАО «МРСК» в установленном порядке не рассмотрело. В свою очередь ПАО «МРСК» указало, что представленный Обществом проект дополнительного соглашения не соответствует указанным Правилам. 22 января 2015 года УФАС по РБ в отношении ООО «Энергоресурс» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. 18 июня 2015 года УФАС по РБ принято решение о признании действий Общества, выразившихся в уклонении от заключения дополнительного соглашения, содержащего существенные условия о величине заявленной мощности, в пределах которой ООО «Энергоресурс» и ПАО «МРСК» обеспечивают передачу электрической энергии в соответствии с договором по передаче электрической энергии от 30 декабря 2013 года, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Оснований для выдачи предписания установлено не было, поскольку 10 июня 2015 года ООО «Энергоресурс» направило ПАО «МРСК», подписанное дополнительное соглашение к договору с указанием величины заявленной мощности. 07 июля 2015 года ПАО «МРСК» обратилось в УФАС по РБ с заявлением о пересмотре решения от 18 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ООО «Энергоресурс» исключило величину заявленной мощности из дополнительного соглашения. Доводы ПАО «МРСК» подтвердились и 27 июля 2015 года УФАС по РБ принято решение о выдаче Обществу предписания, поскольку оно продолжило уклоняться от заключения дополнительного соглашения. Обжалуемые решения и предписание соответствуют требованиям законодательства об электроэнергетике и защите конкуренции. Решение о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.33). Основным видом его деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года №179-э в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время публичное акционерное общество) введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (т.4, л.д.1).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15 мая 2013 года №572-э в отношении ООО «Энергоресурс» введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия, Общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (т.4, л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2014 года по делу №А10-937/2014 на ООО «Энергоресурс» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на условиях проекта договора от 30 декабря 2013 года (т.1, л.д.76-111).

14 октября 2014 года решение суда вступило в законную силу (т.1, л.д.72-75).

21 октября 2014 года Обществом получена оферта ОАО «МРСК» о заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в соответствии с названным решением суда и дополнительного соглашения к нему от 20 октября 2014 года (т.1, л.д.112-116).

В связи с не подписанием Обществом указанного договора и дополнительного соглашения к нему ОАО «МРСК» обратилось в УФАС по РБ с жалобой.

14 ноября 2014 года УФАС по РБ выдало Обществу предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и потребовало в срок до 15 декабря 2014 года заключить названный договор и дополнительное соглашение к нему (т.1, л.д.117).

17 ноября 2014 года Общество направило ОАО «МРСК» дополнительное соглашение без указания величины заявленной мощности (т.1, л.д.134-140).

20 ноября 2014 года ООО «Энергоресурс» направило в антимонопольный орган информацию о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и невозможности заключения дополнительного соглашения к нему в связи с неправильным указанием даты договора (т.1, л.д.118).

24 ноября 2014 года УФАС по РБ вновь указало Обществу на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.121).

15 декабря 2014 года ООО «Энергоресурс» сообщило УФАС по РБ об исполнении предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, указав, что 17 ноября 2014 года Общество направило ОАО «МРСК» дополнительное соглашение, которое последним не подписано (т.1, л.д.122).

19 декабря 2014 года ОАО «МРСК» обратилось в УФАС по РБ с письмом, в котором указало на то, что ООО «Энергоресурс» предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, не исполнено, дополнительное соглашение, представленное Обществом, не соответствует Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (т.1, л.д.125).

14 января 2015 года Общество в ответе на запрос УФАС по РБ сослалось на невозможность представления копии дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.127).

22 января 2015 года руководителем УФАС по РБ в отношении ООО «Энергоресурс» возбуждено дело №05-11/01-2015 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д.141-142).

В тот же день рассмотрение дела назначено на 24 февраля 2015 года (т.1, л.д.143).

24 февраля 2015 года рассмотрение дела отложено на 17 марта 2015 года (т.2, л.д.1-6).

17 марта 2015 года рассмотрение дела вновь отложено на 05 мая 2015 года (т.2, л.д.10-11).

В тот же день срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства продлен до 22 октября 2015 года (т.2, л.д.12-13).

27 апреля 2015 года ООО «Энергоресурс» направило ОАО «МРСК» протокол разногласий к дополнительному соглашению от 20 ноября 2014 года (т.2, л.д.23-25). Вместе с тем, в данном протоколе не содержится данных о величине заявленной мощности.

05 мая 2015 года изменен состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, 19-20).

05 мая 2015 года рассмотрение дела отложено на 19 мая 2015 года (т.2, л.д.26-28).

07 мая 2015 года исправлена опечатка в приказе от 05 мая 2015 года об изменении состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2, л.д.31-32).

Письмом от 18 мая 2015 года Общество просило ОАО «МРСК» не рассматривать протокол разногласий, направленный ранее, и представило новый протокол разногласий (т.2, л.д.41).

В экземпляре протокола разногласий, представленном Обществом в УФАС (т.2, л.д.43), указана величина заявленной мощности за три месяца по 0,056 мегаватт.

В то же время в экземпляре протокола разногласий, направленного ОАО «МРСК», заявитель величину заявленной мощности не указал, проставив прочерки (т.5, л.д.48-50).

19 мая 2015 года рассмотрение дела отложено на 08 июня 2015 года (т.2, л.д.36-37).

08 июня 2015 года в рассмотрении дела объявлен перерыв до 10 июня 2015 года (т.2, л.д.47).

10 июня 2015 года УФАС по РБ оглашена резолютивная часть решения №05-11/01-2015, согласно которой действия ООО «Энергоресурс», выразившиеся в уклонении от заключения дополнительного соглашения, содержащего существенные условия о величине заявленной мощности, в пределах которой ООО «Энергоресурс» и ПАО «МРСК» обеспечивают передачу электрической энергии в соответствии с договором по передаче электрической энергии от 30 декабря 2013 года, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Основания для выдачи предписания отсутствуют. Решение направлено уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.53).

18 июня 2015 года решение изготовлено в полном объеме (т.2, л.д.54-65).

07 июля 2015 года ОАО «МРСК» обратилось в УФАС по РБ с заявлением о пересмотре решения от 18 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ООО «Энергоресурс» не подписало дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (т.5, л.д.81-82)

15 июля 2015 года Комиссией УФАС по РБ вынесено определение о пересмотре решения от 18 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела назначено на 22 июля 2015 года (т.2, л.д.80-82).

22 июля 2015 года в заседании объявлен перерыв до 24 июля 2015 года (т.2, л.д.86).

24 июля 2015 года УФАС по РБ оглашена резолютивная часть решения №05-11/01-2015, согласно которой действия ООО «Энергоресурс», выразившиеся в уклонении от заключения дополнительного соглашения, содержащего существенные условия о величине заявленной мощности, в пределах которой ООО «Энергоресурс» и ПАО «МРСК» обеспечивают передачу электрической энергии в соответствии с договором по передаче электрической энергии от 30 декабря 2013 года, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Решено выдать ООО «Энергоресурс» обязательное предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.2, л.д.87).

27 июля 2015 года решение изготовлено в полном объеме (т.1, л.д.91-103).

27 июля 2015 года УФАС по РБ выдало Обществу предписание о прекращении в срок до 12 августа 2015 года нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем направления ОАО «МРСК» подписанного дополнительного соглашения дс 1 от 20 октября 2014 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2013 года с приложением о величине заявленной мощности (с полностью заполненными графами) (т.2, л.д.89-90).

18 июня 2015 года УФАС по РБ в адрес Общества направлено уведомление о необходимости явки к 10 ч 02 июля 2015 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.3, л.д.53-55).

22 июня 2015 года данное уведомление получено Обществом (т.5, л.д.90-91).

02 июля 2015 года ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РБ в отношении ООО «Энергоресурс» в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.3, л.д.57-69).

В этом же протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 10 ч 17 июля 2015 года.

Копия протокола об административном правонарушении получена Обществом 07 июля 2015 года (т.3, л.д.70).

17 июля 2015 года заместителем руководителя УФАС по РБ в присутствии представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Энергоресурс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 190 780,26 рублей, что составляет 1,65% суммы выручки Общества от реализации услуг по передаче электрической энергии в границах территорий местонахождения объектов электросетевого хозяйства в с. Тодохто Заиграевского района, пос. Сотниково, с. Тапхар Иволгинского района, г. Кяхта, с. Большой Луг Кяхтинского района, пос. Мухоршибирь Мухоршибирского района, пос. Татаурово Прибайкальского района, ст. Убукун, г. Гусиноозерск, пос. Бараты Селенгинского района, пос. Николаевский Тарбагатайского района, пос. Аршан, с. Харбяты, с. Хурай Хобок, с. Жемчуг Тункинского района, с. Хоринск Хоринского района и <...>) за 2014 год (т.3, л.д.108-124).

Не согласившись с решениями УФАС по РБ от 18 июня и 27 июля 2015 года, предписанием и постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Энергоресурс» оспорило их в судебном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых решений и предписания незаконными суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: их несоответствие закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

1) Согласно статье 39 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в т.ч. заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в рассматриваемом случае послужило заявление ОАО «МРСК» (т.1, л.д.70-71), соответственно, дело возбуждено УФАС по РБ правомерно.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Данные требования антимонопольным органом соблюдены, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено после истечения срока выполнения предупреждения, выданного Обществу.

В силу статьи 40 указанного Закона для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Согласно статье 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания. По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено, а решения приняты правомочным составом комиссии УФАС по РБ, персональный состав которой был утвержден и изменялся в установленном законом порядке (т.2, л.д. 19,20, 31,32).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из обжалуемых решений следует, что Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в Республики Бурятия, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите о конкуренции, что выразилось в уклонении от заключения дополнительного соглашения, содержащего существенные условия о величине заявленной мощности, в пределах которой ООО «Энергоресурс» и ПАО «МРСК» обеспечивают передачу электрической энергии в соответствии с договором по передаче электрической энергии от 30 декабря 2013 года.

Судом установлено, что Общество относится к субъектам естественных монополий на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия и включено в соответствующий реестр. В силу названного статуса ООО «Энергоресурс» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 41 названного Федерального закона регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии на розничных рынках осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила).

Пунктом 34 Правил определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно пункту 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения арбитражного суда от 25 июля 2014 года между ООО «Энергоресурс» и ОАО «МРСК» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта договора от 30 декабря 2013 года.

Пунктом 38 Правил определен перечень существенных условий договора между смежными сетевыми организациями.

С 01 августа 2014 года пункт 38 Правил дополнен подпунктом "б(1)" следующего содержания: "б(1)) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон".

Следовательно, c названной даты «величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон» является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

Пунктом 2.4. договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между ООО «Энергоресурс» и ОАО «МРСК» предусмотрено, что в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава точек поставки, существенных и прочих условий, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений в срок 5 рабочих дней.

21 октября 2014 года Обществом получено предложение ОАО «МРСК» о заключении дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с приложением соответствующего проекта (т.1, л.д.112-116). В проекте предлагалось дополнить договор существенным условием, касающимся величины заявленной мощности с указанием плановых объемов передачи электрической энергии.

17 ноября 2014 года ООО «Энергоресурс» сообщило ОАО «МРСК» о невозможности подписания дополнительного соглашения в связи с неправильным указанием даты основного договора, направив при этом свой проект дополнительного соглашения, датированный 14 ноября 2014 года (т.1, л.д.134).

Из содержания данного проекта дополнительного соглашения следует, что в нем отсутствуют условия о величине заявленной мощности (т.1, л.д.135-140).

После получения предупреждения УФАС по РБ о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Общество направило ОАО «МРСК» подписанное дополнительное соглашение без приложения, в котором подлежала указанию величина заявленной мощности (т.1, л.д.120).

14 января 2015 года Общество в ответе на запрос УФАС по РБ сообщило, что копию дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии предоставить не представляется возможным, поскольку оба экземпляра дополнительного соглашения были направлены для подписания ОАО «МРСК» и не возвращены заявителю (т.1, л.д.127).

20 января 2015 года ОАО «МРСК» направило УФАС по РБ информацию о том, что названные доводы Общества не соответствуют действительности (т.1, л.д.133).

22 января 2015 года УФАС по РБ возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

10 июня 2015 года Общество представило УФАС по РБ подписанную и нотариально заверенную копию дополнительного соглашения от 20 октября 2014 года, в котором указана величина заявленной мощности с разбивкой по месяцам и ссылкой на протокол разногласий (т.2, л.д.50-53).

В тот же день УФАС по РБ признал Общество нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не установил оснований для выдачи предписания. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Суд находит выводы УФАС по РБ об уклонении Общества от заключения названного дополнительного соглашения обоснованными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключение дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обусловлено изменением с 01 августа 2015 года Правил в части касающейся существенных условий названного договора.

Как отмечено выше проект дополнительного соглашения с указанием существенного условия - величины заявленной мощности получен Обществом 21 октября 2014 года и на момент вынесения УФАС по РБ обжалуемых решений подписан и направлен ОАО «МРСК» не был.

Первоначально отказ в подписании названного дополнительного соглашения Общество мотивировало тем, что в нем неправильно указана дата основного договора. Затем 17 ноября 2014 года ООО «Энергоресурс» направило свой проект дополнительного соглашения к указанному договору, не указав в нем величину заявленной мощности. После этого Общество неоднократно направляло ОАО «МРСК» дополнительные соглашения без приложения, в котором должна была быть указана величина заявленной мощности.

По мнению суда, приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Общества от заключения дополнительного соглашения.

Обстоятельств, указывающих на то, что такое уклонение являлось правомерным, судом не установлено.

ООО «Энергоресурс» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в переписке с ОАО «МРСК» не ссылалось на необоснованность величины заявленной мощности, предложенной ОАО «МРСК», либо отсутствие правовых оснований для заключения подобного соглашения.

Данных о том, что ООО «Энергоресурс» принимало достаточные и разумные меры для заключения дополнительного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает положения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между ООО «Энергоресурс» и ОАО «МРСК», согласно которым в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава точек поставки, существенных и прочих условий, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений в срок 5 рабочих дней (пункт 2.4).

Доводы Общества о том, что прочерки в графах дополнительного соглашения означают 0 мегаватт заявленной мощности и соответственно, ООО «Энергоресурс» приняло меры к согласованию величины заявленной мощности, судом отвергаются как необоснованные.

Исходя из характера правоотношений, сложившихся между ООО «Энергоресурс» и ОАО «МРСК», с учетом положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии суд полагает, что названная величина не может носить нулевые значения. Нулевое значение означало бы отсутствие технологического присоединения между указанными лицами и фактическую невозможность оказания услуг потребителям.

В связи с чем, суд находит доводы заявителя о том, что он не уклонялся от заключения дополнительного соглашения к договору, необоснованными, противоречащими имеющимися в деле доказательствам.

Суд также учитывает, что Общество при рассмотрении судами иных дел, вытекающих из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с ОАО «МРСК», ссылалось на незаключенность договора ввиду несогласования существенного условия о величине заявленной мощности (отзывы от 16 марта, 10 июля и 26 августа 2015 года) (т.4, л.д.3-9, 27-34). С учетом этого, суд полагает, что Общество имеет интерес в не заключении указанного дополнительного соглашения. Названные отзывы также свидетельствуют об уклонении Общества от заключения дополнительного соглашения.

Утверждение Общества о том, что условия дополнительного соглашения не являлись предметом судебного рассмотрения по делу №А10-937/2014, не указывают на отсутствие в деянии ООО «Энергоресурс» нарушения антимонопольного законодательства. Внесение изменений в договор обусловлено изменением действующего законодательства после принятия судом решения по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд находит правильными утверждения УФАС по РБ о нарушении Обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд отмечает, что в вину ООО «Энергоресурс» вменено уклонение от заключения дополнительного соглашения, а не договора.

Из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что перечень действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, последствием которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, является открытым.

Уклонение Общества от заключения дополнительного соглашения ущемляет права и законные интересы ОАО «МРСК», поскольку затрудняет ОАО «МРСК» деятельность, связанную с оказанием услуг по передаче электрической энергии, и расчетов за нее, а также оформление договорных отношений.

Доводы Общества о том, что представленный ОАО «МРСК» проект дополнительного соглашения не был подписан ввиду его не относимости к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в связи с указанием неправильной даты основного договоры, являются несостоятельными. Приведенные обстоятельства не препятствовали подписанию данного соглашения с учетом возможности исправления даты на надлежащую. Заявителем не представлено доказательств того, что помимо договора, заключенного на условиях проекта от 30 декабря 2013 года, с ОАО «МРСК» были заключены иные аналогичные договоры, в связи с чем, Общество не имело возможности установить, в какой договор вносятся изменения.

Ссылка ООО «Энергоресурс» на то, что величина заявленной мощности применяется только в отношении предстоящих расчетных периодов регулирования само по себе не указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как отмечено выше под заявленной мощностью понимается величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В силу пункта 2 Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, под периодом регулирования понимается период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Таким образом, величина заявленной мощности используется при определении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и расчетах между сетевыми организациями.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энергоресурс» и ОАО «МРСК» на 2014 год утверждены приказом Республиканской службы по тарифам от 20 декабря 2013 года №1/60, а на 2015 год приказом от 24 декабря 2014 года №1/35.

Следовательно, отсутствие согласованной ОАО «МРСК» и ООО «Энергоресурс» величины заявленной мощности не препятствовало установлению тарифов за указанный период.

В то же время, из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2013 года между ООО «Энергоресурс» и ОАО «МРСК» видно, что он действует до 31 декабря 2014 года. При этом он считается пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон не направила другой стороне уведомление о его расторжении, внесении в него изменений либо о заключении нового договора.

Данные о том, что указанный договор прекратил свое действие во взаимоотношениях между Обществом и ОАО «МРСК», судом не установлены, соответственно, согласованная сторонами договора величина заявленной мощности подлежала бы применению в последующие тарифные периоды (2015, 2016 годы и т.д.).

Доводы о невозможности применения заявленной мощности в предыдущие периоды до получения проекта дополнительного соглашения Общество может заявить в протоколах разногласий к нему.

Из содержания проекта дополнительного соглашения в части величины заявленной мощности, представленного ОАО «МРСК», следует, что названная величина является постоянной в каждом месяце и может быть применена не только в 2014 году, но и в другие периоды регулирования.

С учетом изложенного, суд находит решение УФАС по РБ от 18 июня 2015 года №05-11/01-2015 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания. Одним из оснований для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания. Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, в течение месяца со дня поступления заявления в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления. Решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия направляет заявителю в течение трех дней с момента его принятия. В случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что 03 июля 2015 года ОАО «МРСК» обратилось в УФАС по РБ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 июня 2015 года №05-11/01-2015.

В обоснование заявления ОАО «МРСК» указало, что антимонопольный орган не установил оснований для выдачи предписания в связи с тем, что ООО «Энергоресурс» заключило дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем, подписанное дополнительное соглашение, содержащее величину заявленной мощности, в адрес ОАО «МРСК» Обществом не направлено.

15 июля 2015 года УФАС по РБ вынесено определение о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

24 июля 2015 года УФАС по РБ оглашена резолютивная часть решения №05-11/01-2015, согласно которой действия ООО «Энергоресурс», выразившиеся в уклонении от заключения дополнительного соглашения, содержащего существенные условия о величине заявленной мощности, в пределах которой ООО «Энергоресурс» и ОАО «МРСК» обеспечивают передачу электрической энергии в соответствии с договором по передаче электрической энергии от 30 декабря 2013 года, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Решено выдать ООО «Энергоресурс» обязательное предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В полном объеме названное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Суд считает, что УФАС по РБ обоснованно пересмотрел решение от 18 июня 2015 года и принял новое решение, предусматривающее выдачу предписания.

При вынесении решения от 18 июня 2015 года УФАС по РБ на основании представленного Обществом подписанного и нотариально удостоверенного соглашения к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии пришло к выводу о том, что ООО «Энергоресурс» заключило указанное дополнительное соглашение, указав величину заявленной мощности, и направило его экземпляр ОАО «МРСК».

Вместе с тем, Общество направило 09 июня 2015 года ОАО «МРСК» нотариально заверенную копию дополнительного соглашения, а не оригинал. При этом как следует из дополнительного соглашения (т.2, л.д.51) оно подписано с протоколом разногласий от 14 ноября 2014 года, т.к. в графе подпись генерального директора ООО «Энергоресурс» имеется соответствующая ссылка. Аналогичным образом с протоколом разногласий от 14 ноября 2014 года подписано Обществом приложение к названному дополнительному соглашению, содержащее величину заявленной мощности (т.2, л.д.52).

В то же время протокол разногласий от 14 ноября 2014 года, имеющийся в материалах дела и направленный в адрес ОАО «МРСК» ранее (т.2, л.д.73-74), не содержит сведений о величине заявленной мощности.

При этом протокол разногласий от 14 ноября 2014 года, представленный Обществом в УФАС по РБ (т.2, л.д.42-43), содержит величину заявленной мощности, определенную за три месяца.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК» пояснил, что 08 июня 2015 года Общество представило на заседание комиссии УФАС по РБ только протокол разногласий с указанием величины заявленной мощности за три месяца и не представив при этом подписанное дополнительное соглашение. 10 июня 2015 года Общество представило в УФАС по РБ подписанное дополнительное соглашение. Вместе с тем, 09 июня 2015 года в адрес ОАО «МРСК» поступило дополнительное соглашение, содержащее отсылку на протокол разногласий от 14 ноября 2014 года. При этом в указанном протоколе разногласий величина заявленной мощности отсутствовала.

Таким образом, суд полагает, что представленное Обществом 09 июня 2015 года подписанное с протоколом разногласий от 14 ноября 2014 года дополнительное соглашение содержит разные данные о величине заявленной мощности: в приложении к дополнительному соглашению указана одна величина заявленной мощности, в протоколе разногласий направленном ОАО «МРСК» данная величина не указана вообще.

Следовательно, из указанных документов невозможно уяснить, в каком значении Общество определило величину заявленной мощности, т.е. согласилось ли с величиной предложенной ОАО «МРСК» или предложило свою.

Указанные обстоятельства не были известны УФАС по РБ и ОАО «МРСК» при вынесении первоначального решения и не могли быть ему известны, поскольку ООО «Энергоресурс» ввело антимонопольный орган в заблуждение относительно фактического заключения дополнительного соглашения.

С учетом установленного факта уклонения Общества от заключения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о законности решения антимонопольного органа от 27 июля 2015 года.

Доводы заявителя о том, что по одному и тому же факту УФАС по РБ приняты два разных решения и при этом решение от 18 июня 2015 года не отменено, являются несостоятельными, поскольку первоначальное решение пересмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 51.2 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса. Рассматривать указанные дела об административных правонарушениях от имени названных органов вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя УФАС по РБ в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года N180 (в редакции действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении. К их числу отнесены иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

В соответствии с приказом руководителя УФАС по РБ от 17 сентября 2014 года №183 полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях возложены на ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО4 (т.5, л.д.88-89).

C учетом этого суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФАС по РБ в пределах предоставленных полномочий.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении антимонопольным органом соблюден. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение УФАС по РБ, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившиеся в уклонении от заключения дополнительного соглашения, содержащего существенные условия о величине заявленной мощности, в пределах которой ООО «Энергоресурс» и ОАО «МРСК» обеспечивают передачу электрической энергии в соответствии с договором по передаче электрической энергии от 30 декабря 2013 года.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило решение УФАС по РБ от 18 июня 2015 года №05-11/01-2015, которое выше судом признано законным и обоснованным. В связи с этим суд считает установленным нарушение Обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и соответственно установленным событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, ООО «Энергоресурс» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, административное правонарушение совершено им виновно.

Суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере антимонопольного регулирования и электроэнергетики.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не истекли.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено в установленном порядке, заблаговременно. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием его представителя.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Как следует из материалов дела правонарушение совершено Обществом на рынке услуг по передаче электрической энергии, реализация которых осуществляется по регулируемым ценам и тарифам.

Статьей 3.5 КоАП РФ установлено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может исчисляться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Размер штрафа исчислен, исходя из суммы выручки Общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за 2014 год, что соответствует указанным требованиям.

Границы товарного рынка определены антимонопольным органом на основании местонахождения объектов электросетевого хозяйства Общества в с. Тодохто Заиграевского района, пос. Сотниково, с. Тапхар Иволгинского района, г. Кяхта, с. Большой Луг Кяхтинского района, пос. Мухоршибирь Мухоршибирского района, пос. Татаурово Прибайкальского района, ст. Убукун, г. Гусиноозерск, пос. Бараты Селенгинского района, пос. Николаевский Тарбагатайского района, пос. Аршан, с. Харбяты, с. Хурай Хобок, с. Жемчуг Тункинского района, с. Хоринск Хоринского района и <...> с учетом представленной Обществом информации (т.3, л.д.104).

Оснований сомневаться в правильности определения границ товарного рынка суд не находит.

В соответствии с примечанием 1 к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Общества от 28 ноября 2014 года Обществом оказаны услуги по передаче электрической энергии на указанном товарном рынке за 2014 год на сумму 14 100 536,24 рублей. Кроме того был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 2 538 096,52 рублей (т.3, л.д. 102-104).

Таким образом, сумма выручки составила 11 562 439,72 рублей.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Три тысячных суммы выручки Общества от реализации услуг по передаче электрической энергии составляют 34 687,32 рублей (11 562 439,72х0,003), три сотых – 346 873,2 рублей (11 562 439,72х0,03).

Обстоятельств, смягчающих административное наказание, УФАС по РБ не установило.

Выводы об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств суд считает правильными.

Следовательно, размер штрафа составляет 190 780,26 рублей (346 873,2-34 687,32):2+34 687,32). При таких обстоятельствах суд считает, что штраф в названном размере назначен Обществу правильно.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. Данных указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит обжалуемое предписание незаконным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Согласно статье 41 указанного Закона на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Судом установлено, что названным формальным требованиям обжалуемое предписание соответствует, оно выдано на основании решения, установившего факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, подписано лицами, рассматривавшими дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как видно из материалов дела Обществу в срок до 12 августа 2015 года предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем направления ОАО «МРСК» подписанного дополнительного соглашения дс 1 от 20 октября 2014 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2013 года с приложением о величине заявленной мощности (с полностью заполненными графами).

Оспаривая законность данного предписания ООО «Энергоресурс» указало, что резолютивная часть предписания содержит требования, выходящие за рамки решения от 27 июля 2015 года, существенное условие договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в части величины заявленной мощности предусмотрено действующим законодательством с 01 августа 2014 года, в то время как в дополнительном соглашении оно распространено на весь 2014 год, величина заявленной мощности определяется исключительно по взаимному соглашению сторон, поэтому УФАС по РБ необоснованно вмешивается в хозяйственную деятельность сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В пункте 1 указанного Постановления отмечено, что к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Буквальное содержание обжалуемого предписания позволяет сделать вывод о том, что Общество обязано подписать дополнительное соглашение и распространить его действие на период с 01 августа 2014 года, заполнив все графы, касающиеся величины заявленной мощности.

Фактически Общество, исполняя предписание, обязано: 1) подписать дополнительное соглашение; 2) полностью заполнить графы о величине заявленной мощности в приложении к нему.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК» пояснил, что действие дополнительного соглашения рассчитано на весь 2014 год, т.е. начиная с 01 января 2014 года.

Как видно из проекта дополнительного соглашения, представленного ОАО «МРСК» графы, касающиеся величины заявленной мощности, заполняются в отношении каждого календарного месяца. В то же время обязанность Общества заполнять эти графы с 01 января 2014 года не основана на требованиях указанных Правил, поскольку соответствующая норма вступила в действие с 01 августа 2014 года.

Из проекта дополнительного соглашения, представленного ОАО «МРСК» следует, что оно вступает в силу с 01 августа 2014 года. Фактически Обществу оно направлено 21 октября 2014 года.

Следовательно, УФАС по РБ оспариваемым предписанием, обязывая подписать дополнительное соглашение, заполнить все графы о величине заявленной мощности (начиная с 01 января 2014 года) и установить дату вступления дополнительного соглашения с 01 августа 2014 года или более ранней даты, по сути, защищает права и интересы ОАО «МРСК», и тем самым вторгается в хозяйственную деятельность участников гражданских правоотношений. У Общества могут возникнуть возражения против вступления дополнительного соглашения с 01 августа 2014 года (или более ранней даты), т.е. распространения его действия на предшествующий период, на что представитель заявителя указал в судебном заседании.

В то же время, УФАС по РБ не представляет Обществу иной возможности для прекращения нарушения антимонопольного законодательства, чем подписание дополнительного соглашения.

Суд также отмечает, что величина заявленной мощности определяется исключительно по соглашению сетевых организаций. При этом Общество может не согласиться с показателями заявленной мощности, определенной контрагентом и направить протокол разногласий со своими показателями.

В то же время, как следует из буквального прочтения предписания, направление Обществом протокола разногласий с иными показателями величины заявленной мощности, другим моментом начала действия дополнительного соглашения, не будет являться надлежащим исполнением предписания.

Суд учитывает, что формулировка конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу для устранения нарушений, должна быть ясной и недвусмысленной. В связи с чем, доводы УФАС по РБ о том, что исполнение предписания Обществом возможно либо путем подписания дополнительного соглашения либо направления протокола разногласий судом отвергаются как несостоятельные.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что фактически антимонопольный орган разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов относительно условий дополнительного соглашения.

Доводы УФАС по РБ о том, что Общество могло обратиться с заявлением о разъяснении предписания, однако, такой возможностью не воспользовалось, не свидетельствуют о законности обжалуемого предписания. Разъяснение предписания в данном случае может привести к изменению его содержания, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое предписание противоречащим статье 41 Закона о защите конкуренции и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность подписать дополнительное соглашение к договору.

Определением суда от 24 августа 2015 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным предписания от 27 июля 2015 года №05-11/01-2015 до рассмотрения спора по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора по существу, предоставление заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 27 июля 2015 года по делу №05-11/01-2015, как несоответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в удовлетворенной части требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.П. Кушнарева