Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борголовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖелдорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об отмене постановления от 11 октября 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2012/215,

при участии:

заявителя: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2013 № 02-10-14-02/10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелдорСервис» (далее - Общество, ООО «ЖелдорСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (Управление, ТУ Росфиннадзора в РБ) об отмене постановления от 11 октября 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2012/215.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен распиской от 10 января 2013 года. Суд на основании статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Общество в заявлении и предварительном судебном заседании указало, что 11 октября 2012 года Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2012/215.

Обществом в Управление было представлено Дополнительное соглашение, подписанное ООО «ЖелдорСервис» и «Би Си Эс Ви», указывающее на изменение существенных условий договора купли-продажи товара, продлении срока его действия, гарантийное письмо от лица компании «Би Си Эс Ви» и командировочное удостоверение представителя Общества, который отсутствовал в г.Улан-Удэ. На основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании валютном контроле» предусмотрено, что денежные средства возвращаются в сроки, предусмотренные контрактом. Действие контракта от 01.11.2009 № 087 продлено соответствующими документами и приложениями до 31.12.2012. Указанное исключает основания для вынесения оспариваемого постановления.

Управление с доводами заявителя не согласилось, представлен отзыв и дополнение к нему.

В обоснование возражений представители Управления указали, что 01.11.2009 ООО «ЖелдорСервис» (продавец) и Монгольская компания «Би Си Эс Ви» заключили внешнеторговый контракт на поставку товара.

По контракту продавец поставил товар на сумму 1 622 434, руб., оплата покупателем произведена на сумму 430 000 руб. Задолженность составила 1 192 434 руб.

6 марта 2010 года оформлены отгрузочные документы на поставку товара на сумму 180 000 руб. Согласно контракту и дополнительным соглашениям к нему установлен срок оплаты за поставленный товар – 720 дней со дня отгрузки. Срок оплаты истек 24.02.2012. Денежные средства в сумме 180 000 руб. на счет Общества не поступили. Срок действия контракта истек 31.12.2011.

Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования – получению валютной выручки в установленный контрактом срок. Доказательств, указывающих на то, что ООО «ЖелдорСервис» контролировало выполнение партнером принятых обязательств по контракту и принимало все необходимые и возможные меры для возврата денежных средств, не имеется.

Просили в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелдорСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.95-97).

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2009 года между ООО «ЖелдорСервис» (Продавец) и Компанией «Би Си Эс Ви», являющейся резидентом Монголии, (Покупатель) заключен контракт № 087, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продовольственные и промышленные товары происхождения России, Белоруссии, далее именуемые Товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям по каждой партии, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта на условиях СРТ города Улан-Батор (л.д.87-90).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что валютой настоящего контракта и платежа является российский рубль.

На основании пункта 2.3 контракта ориентировочная сумма настоящего контракта составляет 50 000 000 рублей.

Согласно п.3.1 контракта поставка товара по настоящему контракту производится железнодорожным транспортом на условиях FCA, согласно терминологии Инкотермс 2000 года – через станция Наушки ВСЖД по реквизитам: Грузополучатель Компания «Би Си Эс Ви» ХХК Адрес Грузополучателя: город Улан-Батор (Монголия) Баянзурх 1р-хороо 21-15. Поставка товара производится отдельными партиями в течение срока действия настоящего контракта в соответствии с заявками Покупателя со склада Поставщика.

Моментом перехода права собственности на отгружаемый товар от Продавца к Покупателю в соответствии с п.3.2 контракта является дата вручения товара Грузоперевозчику, указанная в железнодорожной квитанции о приемке грузка к перевозке. Эта же дата является датой выполнения Продавцом обязательства по поставке Товара.

На основании п.4.1 контракта расчеты за товар производятся путем безналичного перечисления денежных средств Покупателем на счет Продавца в размере стоимости отгружаемого товара на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что датой выполнения Покупателем своей обязанности оплатить товар считается дата поступления денежных средств на счет Продавца. Нарушение обязательств со стороны контрагентов Покупателя, включая банки, не является основанием для освобождения Покупателя от выполнения его обязательств согласно условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 8 раздела 4 контракта - контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов до полного их урегулирования.

2 декабря 2009 года ООО «ЖелдорСервис» в ОАО АК «БайкалБанк» оформлен паспорт сделки № 09120001/2632/0000/1/0 по контракту от 01.11.2009 № 087 на сумму 50 000 000 руб. Дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2009.

25 декабря 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 03 к контракту № 087 от 1 ноября 2009 года, в соответствии с которым внесены изменения в юридический адрес ООО «ЖелдорСервис» в связи с перерегистрацией Общества (л.д.80).

1 января 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № 087 от 01 ноября 2009 года, согласно которому внесены изменения в пункт 9.8 контракта. Пункт 9.8 изложен в редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до полного их урегулирования» (л.д.86).

В связи с внесением указанных изменений в контракт, 11 января 2010 года переоформлен паспорт сделки, порядковый номер переоформления 01.

15 января 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 02 к контракту № 087 от 01 ноября 2009 года, согласно которому в пункт 4.1 настоящего контракта внесены изменения. Данный пункт изложен в редакции: «расчет за товар производится путем перевода денежных средств Покупателем на счет Продавца в размере стоимости отгружаемого товара на условиях отсрочки платежей на 180 дней со дня отгрузки» (л.д.83).

В связи с внесением указанных изменений в контракт, 11 февраля 2010 года переоформлен паспорт сделки, порядковый номер переоформления 02.

1 июня 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 04 к контракту № 087 от 01 ноября 2009 года, согласно которому в пункт 4.1 настоящего контракта внесены изменения. Данный пункт изложен в редакции: «расчет за товар производится путем перевода денежных средств Покупателем на счет Продавца в размере стоимости отгруженного товара на условиях отсрочки платежей на 360 дней со дня отгрузки» (л.д.78).

В связи с внесением указанных изменений в контракт, 7 июня 2010 года переоформлен паспорт сделки, порядковый номер переоформления 04.

1 декабря 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 05 к контракту № 087 от 01 ноября 2009 года, согласно которому в пункт 4.1 настоящего контракта внесены изменения. Данный пункт изложен в редакции: «расчет за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет покупателя в размере стоимости товара на условиях отсрочки платежей на 720 дней со дня отгрузки». Также внесены изменения в пункт 9.8. настоящего контракта, пункт 9.8. изложен в редакции: «срок действия настоящего договора до 31.12.2011» (л.д.75).

В связи с внесением указанных изменений в контракт, 11 февраля 2011 года переоформлен паспорт сделки, порядковый номер переоформления 05.

Согласно ведомости банковского контроля от 6 августа 2012 года в счет исполнения обязательств по контракту № 087 Общество осуществило поставку товара на 13.12.2009 на сумму 1 622 434 руб., оплата компанией «Би Си Эс Ви» произведена на общую сумму 430 000 руб. Задолженность за переданный по контракту товар составила 1 192 434,0 руб.

В счет исполнения обязательств по контракту ООО «ЖелдорСервис» осуществило поставку товара по ГТД № 10606060/050310/0001208 на сумму 180 000 рублей. Оформлен отгрузочный документ СМГС накладная малой скорости № АК264834.

В соответствии с параграфом 5 статьи 8 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Согласно параграфу 6 статьи 8 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении по наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки, календарный штемпель станции отправления железнодорожной накладной (СМГС - накладная малой скорости) № АК264834 – 06.03.2010, таким образом, датой отгрузки является 6 марта 2010 года.

В установленный контрактом 720-дневный срок со дня отгрузки товара денежные средства в сумме 180 000 руб. за поставленный по ГТД № 10606060/050310/0001208 и указанной накладной малой скорости товар не поступили.

Товар поставлен 6 марта 2010 года, срок расчета за товар (720 дней) истек 24 февраля 2012 года. Срок действия контракта истек 31.12.2011.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован должностным лицом Управления в протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2012 года по делу № 02-2012/215 (л.д.56-61).

11 октября 2012 года руководителем Управления по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02-2012/215, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, обязанность по зачислению валютной выручки, полученной от нерезидента по внешнеэкономическому договору, возложена на резидента.

Однако в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании к установленному контрактом сроку денежные средства по контракту № 087 на счет ООО «ЖелдорСервис» не поступили.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О и от 19.05.2009 № 572-О-О при исполнении субъектом валютных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе контрактом от 01.11.2009 № 087, дополнительными соглашениями, ГТД № 10606060/050310/0001208, накладной малой скорости № АК 264834, письмом ООО «ЖелдорСервис» в адрес руководителя Управления от 07.10.2012, письмом директора компании «Би Си Эс Ви» от 29.08.2012, паспортом сделки и ведомостями банковского контроля подтверждается, что в соответствии контрактом № 087, заключенным Обществом с нерезидентом, покупатель -компания «Би Си Эс Ви» - не осуществила оплату товара в течение 720 дней после отгрузки товара (6 марта 2010 года) на сумму 180 000 рублей.

Данный факт генеральным директором Общества в предварительном судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, Обществом не выполнены указанные требования Закона о валютном регулировании по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за поставленную продукцию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что сторонами продлен срок действия контракта до 31 декабря 2012 года и указанное исключает привлечение Общества к административной ответственности, судом не принимается.

В соответствии с дополнительным соглашением, оформленным сторонами контракта в день составления протокола об административном правонарушении, 30 августа 2012 года, стороны договорились продлить действие договора до 31.12.2012 с обязательством стороны покупателя погасить задолженность в сумме 1 192 343 руб.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить условие об оплате (стоимости) поставленного товара при условии заключения соглашения сторон об изменении контракта в данной части.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства внесения в установленном порядке изменений в контракт в части срока оплаты. Как видно из дополнительного соглашения от 1 декабря 2010 года № 05 к контракту № 087 пункт 4.1 контракта предусматривает, что расчет за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет покупателя в размере стоимости товара на условиях отсрочки платежей на 720 дней со дня отгрузки. Иных дополнительных соглашений к контракту об изменении срока платежа за поставленный товар материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Сам по себе факт продления срока действия договора не свидетельствует о продлении сторонами срока платежа за отгруженный и поставленный товар.

В связи с чем, судом отклоняется ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 30.08.2012 № 06 к контракту № 087 от 1 ноября 2009 г.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств суд приходит к выводу, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения Обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем также не представлено.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09.

В указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08 заявитель (продавец) предпринял меры по устранению претензий покупателя к качеству товара и получению валютной выручки, что свидетельствовало о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, основная часть валютной выручки за поставленный обществом товар поступила в надлежащие сроки. К моменту составления протокола об административном правонарушении валютная выручка поступила на банковский счет общества в полном объеме.

Как видно из постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 15970/09, по данному делу установлено, что незачисление валютной выручки на счет общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло в связи с отказом банка нерезидента осуществить перевод указанной суммы по причинам, не зависящим от общества. В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства общество представило в суд два решения Хозяйственного суда города Киева, в соответствии с которыми

с контрагента в пользу общества взыскана спорная сумма валютной выручки по контракту и выдан приказ о принудительном выполнении указанного решения,

суд обязал банк нерезидента совершить действия по фактическому перечислению обществу денежных средств согласно платежному поручению.

Следовательно, как указал Президиум ВАС РФ, предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила в надлежащие сроки, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оставшаяся часть валютной выручки была взыскана в пользу общества решениями иностранного суда и поступила в полном объеме на банковский счет общества до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

По настоящему делу ООО «ЖелдорСервис» не представило ни административному органу, ни суду доказательств принятия каких-либо мер для выполнения обязанности по возврату валютной выручки за поставленный монгольской компании товар.

Письмо руководителя компании «Би Си Эс Ви» от 29 августа 2012 года о тяжелом финансовом положении на данном предприятии и невозможности оплаты за товар ранее 31 декабря 2012 года также не свидетельствует о предпринятых Обществом мерах для обеспечения поступления выручки, поскольку данное письмо направлено в адрес Общества значительно позже истечения срока оплаты поставки товаров, спустя 6 месяцев.

На момент рассмотрения настоящего дела, как пояснил генеральный директор Общества в предварительном судебном заседании, денежные средства на счет Общества за поставленный товар также не поступили.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства о ведении претензионной работы с нерезидентом (компанией «Би Си Эс Ви») как до истечения срока, так и после. Суд полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что помимо нарушения срока оплаты по спорной поставке, нерезидентом были нарушены сроки оплаты по иным поставкам товара на общую сумму 1 012 434 руб. Следовательно, Общество, располагая сведениями о недобросовестности нерезидента, не предприняло мер для обеспечения поступления выручки.

Заключение Обществом дополнительных соглашений от 15.01.2010 № 02, от 01.06.2010 № 04, от 01.10.2010 № 05, которыми были увеличены сроки исполнения обязательства по уплате товаров с даты его отгрузки (с условия о предоплате в контракте, до 720 дней), суд не рассматривает в качестве предпринятой Обществом меры для обеспечения своевременного поступления выручки, так как само по себе увеличение срока оплаты не влияет на своевременность исполнения обязанности по оплате. При этом из материалов дела не следует, что данное соглашение было заключено именно с целью обеспечения поступления выручки.

В материалы дела генеральным директором Общества представлена копия заграничного паспорта, с отметками о выезде в Монголию в течение 2010 года. Однако выезды в Монголию, в отсутствие доказательств принятия мер для поступления оплаты за поставленный товар, сами по себе также не свидетельствуют о принятии Обществом мер по выполнению обязанности, предусмотренной ст.19 Закона о валютном регулировании.

Таким образом, Общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление выручки как до, так и после истечения установленного срока.

Кроме того, как обоснованно указал административный орган в оспариваемом постановлении со ссылкой на пункт 4 статьи 19 Закона о валютном регулировании, резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 настоящей статьи, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования.

В данном случае материалами дела данные факты не установлены. Как указал представитель Общества в предварительном судебном заседании договор страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому контракту не заключался.

Таким образом, Управление обоснованно признало, что доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО «ЖелдорСервис» законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования по получению в срок, установленный контрактом № 087, причитающейся валюты за переданные товары не имеется, поэтому вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности Управлением Росфиннадзора в РБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ООО «ЖелдорСервис».

С учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания от 11 октября 2012 года по делу № 02-2012/215 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «ЖелдорСервис» ФИО2, ему разъяснены права и обязанности, получено объяснение, что подтверждается подписями ФИО2 в протоколе и разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением Управления от 5 сентября 2012 года назначено время, место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 55 минут 13 сентября 2012 года.

Определение вручено генеральному директору Общества 10.09.2012.

Определением от 13 сентября 2012 года рассмотрение дела отложено на 4 октября 2012 года.

В ходе рассмотрения административного дела 4 октября 2012 года представитель Общества по доверенности от 19 сентября 2012 года ФИО3 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из доверенности от 19 сентября 2012 года следует, что Общество уполномочивает ФИО3 представлять интересы в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении ООО «ЖелдорСервис» по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе № 02-2012/215 (л.д.30).

Рассмотрение дела отложено до 11 октября 2012 года, о чем уведомлена представитель Общества ФИО3

На рассмотрение административного дела 11 октября 2012 года представители Общества не явились, протокол и иные материалы об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении Обществом ходатайств об отложении рассмотрения материалов административного производства, Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, Управление правомерно вынесло постановление в отсутствие представителя ООО «ЖелдорСервис».

Суд, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Закона о валютном регулировании следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку нарушение, допущенное Обществом, представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно, с соблюдением сроков давности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере 180 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЖелдорСервис» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись А.Т.Пунцукова