Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 290 603 рублей 45 копеек, в том числе 188 480 рублей – долга по договору возмездного оказания услуг от 21 декабря 2017 года и 102 123 рублей 45 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 19.01.2018 по 17.07.2019,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 15.03.2019 №ВСЖД-94/Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тункинское ЖКХ» (далее –
ООО «Тункинское ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 290 603 рублей 45 копеек, в том числе 188 480 рублей – долга по договору возмездного оказания услуг от 21 декабря 2017 года, 102 123 рублей 45 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 19.01.2018 по 17.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (далее – ООО «ЭкспертСервис», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 16 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (определение от 22 января 2020 года).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 21 декабря 2017 года оказал услуги по отгрузке, разгрузке угля из железнодорожных вагонов, прибывших на станцию назначения Слюдянка-2 ВСЖД, а также его хранению.

Ответчику оказаны услуги на общую сумму 801 780 рублей.

С учетом частичного погашения задолженности, остаток долга составляет
188 480 рублей.

Факт оказания услуг зафиксирован актами от 16.01.2018 на 439 530 рублей, от 02.02.2018 на 289 800 рублей и от 02.02.2018 на 72 450 рублей. При этом акты от 02.02.2018 составлены истцом в одностороннем порядке.

Также истец начислил и предъявил к взысканию 102 123 рубля 45 копеек пени за период с 19.01.2018 по 17.07.2019 на основании пункта 5.1 договора.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом заказным судебным письмом №67000838853880.

Кроме того, генеральный директор ООО «Тункинское ЖКХ» ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании, что зафиксировано в протоколе от 09.10.2019 и подтверждается аудозаписью, которая велась в ходе предварительного судебного заседания.

Дополнения, ходатайства, заявления от истца не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном процессе извещен заказным письмом №67000839860337, полученным директором ФИО3 (л.д. 62).

Письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица пояснил, что на основании определения суда от 22 января 2020 года запросил от структурного подразделения ОАО «РЖД» - Центра фирменного транспортного обслуживания сведения о наличии или отсутствии подачи и уборки вагонов ООО «Тункинское ЖКХ» или ООО «ЭкспертСервис» в период с января по февраль 2018 года под погрузку угля на станции Слюдянка 2 ВСЖД. Наличие таких сведений в ЦФТО не подтвердили в связи с их отсутствием.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон разбирательства, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Предметом иска является взыскание долга по оплате оказанных по договору услуг.

Основанием иска – неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт оказания услуг, наступление срока оплаты, неисполнение ответчиком обязательств оказанных услуг, наличие и размер долга, основание начисления и размер пени вследствие просрочки оплаты услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг от 21 декабря 2017 года (далее по тексту – договор).

Предметом заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг
от 21 декабря 2017 года является оказание истцом по заявкам ответчика услуг по приёму твердого топлива заказчика (ООО «ЭкспертСервис») из железнодорожных вагонов на станции Слюдянка 2 ВСЖД, организация подачи-уборки и возврата порожних вагонов, погрузочно-разгрузочные работы.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 690 рублей за
1 тонну твердого топлива.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость оказанных исполнителем услуг заказчик обязан оплатить в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг на общую сумму
801 780 рублей представлены три акта оказания услуг:

- от 16.01.2018 на 439 530 рублей (637 тонн) (л.д. 15);

- от 02.02.2018 на 289 800 рублей (420 тонн) (л.д. 17);

- от 02.02.2018 на 72 450 рублей (105 тонн) (л.д. 19).

При этом акты от 02.02.2018 составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны со стороны ООО «ЭкспертСервис».

Истец в своих письменных пояснениях указал на то, что дважды направлял ответчику акты от 02.02.2018, но при этом доказательства в подтверждение их направления не представил, что послужило основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 16 сентября 2019 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что после оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из буквального толкования договора, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что стороны предусмотрели, что оказанные услуги подтверждаются подписанными актами сдачи-приемки. В данном случае представленные истцом акты от 02.02.2018 не подписаны ответчиком, следовательно, услуга не оказана.

Доводы истца о том, что акты о сдаче-приёмке услуг от 02.02.2018 дважды направлялись ответчику, в первый раз в бухгалтерию по адресу:
<...>, во второй раз – лично ФИО3, рассмотрены и суд считает, что направленные, но не подписанные акты не подтверждают оказание услуг. По условиям договора услуга считается оказанной после подписания актов.

Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель(истец) обязан предоставить заказчику(ответчику) на подписание универсальной передаточный документ(УПД), который истцом не представлен, что также свидетельствует об отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

03 октября 2019 года истец представил в суд документы о направлении односторонних актов от 02.02.2018 в адрес ответчика (л.д. 55-59).

Из содержания описи вложения в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля от 02.10.2019 следует, что акты от 02.02.2018 направлены истцом ответчику для подписания после обращения в суд с иском по истечении более 1,5 лет (л.д. 59).

Доказательства соблюдения установленного пунктом 2.2. договора порядка сдачи-приемки услуг на сумму на 289 800 рублей и 72 450 рублей до обращения в суд с иском истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, предусмотренный пунктом 4.3 договора срок оплаты услуг по актам от 02.02.2018 на сумму на 289 800 рублей и 72 450 рублей не наступил и не считается наступившим на момент обращения ООО «Тункинское ЖКХ» в суд в иском.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец не являлся в судебное заседание и не представил доказательства фактического оказания услуг по актам от 02.02.2018, то суд исходя из предмета договора, проверил факт подачи и уборки вагонов по приему твердого топлива из железнодорожных вагонов, запросив у третьего лица сведения об этом. В ходе судебного разбирательства
16 марта 2020 года представитель третьего лица суду пояснил, что в структурном подразделении ОАО «РЖД» - Центра фирменного транспортного обслуживания, сведения о подаче и уборке вагонов для ООО «Тункинское ЖКХ» и для ООО «Эксперт-Сервис», отсутствуют. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что подача и уборка вагонов осуществляется только на основании договора.

Руководствуясь статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает пояснения представителя третьего лица дополнительными доказательствами в подтверждение отсутствия факта оказания услуг по договору от 21.12.2017.

Кроме то того, предусмотренные пунктами 1.1 и 4.2 заявки ООО «ЭкспертСервис» на оказание услуг истцом в материалы дела также не представлены. Заявки должны передаваться на электронный адрес истца, что прямо предусмотрено в пункте 4.2. договора, которые истец не лишен был возможности их предоставить в дело, если они имели место быть.

Представленные истцом платежные поручения, суд оценивает критически, поскольку не содержат отметок банка о их принятии. Указание даты списания не является достаточным доказательством осуществления банковской операции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации прием платежного поручения к исполнению должен подтверждаться банком в порядке, предусмотренном законом, банковскими правилами и договором.

Порядок осуществления перевода денежных средств предусмотрено Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, которое зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667(далее по тексту – Положение Банка № 383-П).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.12, 5.1 Положения Банка России № 383-П).

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению банком и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 Положения № 383-П) в течение 10 календарных дней, со дня, следующего за днем его составления. Факт списания денежных средств со счета участника подтверждается штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика (Положение № 383-П).

Представленные платежные поручения не содержат никаких отметок об их принятии банком плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика. Указание на дату списания не является достаточным доказательством фактического осуществления банковской операции о переводе денежных средств безналичным способом.

Представленный истцом расчет пеней, судом проверен и не принимается в качестве доказательства в подтверждение требования о взыскании пеней, поскольку проверить его правильность невозможно: непонятно на какие суммы долга начислены пени. Кроме того, суду не представляется возможным установить фактическую оплату, что влияет на определение окончания периода неустойки. По двум актам от 02.02.2018 пени не могут быть удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Тункинское ЖКХ» исковых требований о взыскании долга и пени по договору от 21.12.2017 в полном объёме. Уплаченная государственная пошлина не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова