Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: <***>)

(наименование истца)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(наименование ответчика)

С участием третьих лиц: Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФИО1, ФИО2 Цзиньган, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ,ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО22, ФИО47, ФИО2 Бато Мунко-Жаргаловича, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО4, ФИО57, ФИО29, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО2 Даримы Дылгыровны, ФИО65, ФИО6, ФИО66, ФИО67, ФИО81 Саяны Баировны, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ООО «АвиаСтройКомплект», ООО «Универсалстрой», ООО «Виста», ООО «Буржелезобетон», ООО «Энигма».

(наименование третьих лиц)

о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка,

объединенное с делом №А10-712/2011 по иску Федерального агентства специального строительства

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

С участием третьих лиц: Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства»

о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка

при участии

от истцов:

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства»- ФИО76, доверенность № 46/1-3687 от 06.12.2010 сроком до 31.12.2011, предъявлен паспорт;

Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) – ФИО76, доверенность №9/259 от 29.04.2011, предъявлен паспорт;

от ответчиков:

ООО «Байкал Девелопмент Групп» - ФИО77, доверенность № 9 от 21.02.2011 сроком на 2 года, предъявлен паспорт;

ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №92722 вручено 03.06.2011;

от третьих лиц:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №97211 вручено 02.06.11,

Управления Росреестра по РБ – не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №92715 вручено 03.06.2011;

ФИО1 - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93249 возвращено с отметкой «истек срок хранения»,

ФИО2 Цзиньган не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93254 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО3 - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93263 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО5- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93264 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО7- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93272 вручено 06.06.2011

ФИО8 - не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО9- предъявлен паспорт 8102 №307060 выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 15.04.02;

ФИО10- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93273 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО11- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО12- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена лично 18/6»;

ФИО13- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО14- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена лично 17/6»;

ФИО15- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена мужу 18/6»;

ФИО16- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена свекрови 17/06»;

ФИО17- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО78- предъявлен паспорт 8110 №355406 выдан ТП 1 УФМС России в Октябрьском районе г. Улан-Удэ 06.09.10;

ФИО19- предъявлен паспорт 8104 №954123 выдан Октябрьским ОМ ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 16.08.05;

ФИО20- не явился, извещен, уведомление телеграфа «телеграмма вручена лично 20/6»

ФИО21- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО23- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, нет доступа в квартиру, подъезд закрыт», «телеграмма вручена матери 17/6»;

ФИО24 не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93251 вручено 04.06.2011

ФИО25- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО26- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО27- предъявлен паспорт 8105 №062812 выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 25.09.06;

ФИО28- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена отцу 17/6»;

ФИО30- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО31- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93265 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО32- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена лично 18/6»;

ФИО33- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО34- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена лично 17/6»;

ФИО35- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена супруге 18/6»;

ФИО36- предъявлен паспорт 8104 №962555 выдан ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ 27.08.05;

ФИО37- не явился, извещен, , извещение телеграфа «телеграмма вручена сестре ФИО79 20/06»;

ФИО38- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена сыну 17/06»;

ФИО39 - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93259 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО40- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93260 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО41- предъявлен паспорт 8101 №207036 выдан Октябрьским ГОМ г. Улан-Удэ 10.10.01;

ФИО42- предъявлен паспорт 8104 №925525 выдан ОВД Кяхтинского района РБ 06.07.05;

ФИО43- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена свекрови 17/6»;

ФИО44- не явился, извещен, извещение телеграфа «по указанному адресу не проживает», «телеграмма вручена жене 17/6»;

ФИО45- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена матери 16/6»;

ФИО46- не явился, извещен, , извещение телеграфа «телеграмма передана по факсу 16/06»;

ФИО22- - не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена лично 17/6»;

ФИО47- не явился, извещен, извещение телеграфа «по указанному адресу не проживает»;

ФИО2 Бато Мунко-Жаргалович- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93248 возвращено с отметкой «адресат не проживает»;

ФИО48 – не явился, извещен, определение вручено 08.06.11;

ФИО49 - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93256 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО50 Евгеньевна-не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93261 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО51 - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93274 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО52- предъявлен паспорт 8105 №054167 выдан ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 21.08.06;

ФИО53- предъявлен паспорт 8108 №232707 выдан ТП УФМС России по РБ в Курумканском районе РБ;

ФИО54- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93262 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО55- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является», извещение телеграфа «телеграмма вручена племяннице жены 17/6»;

ФИО56 - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93266 вручено 04.06.2011

ФИО4- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93268 вручено 07.06.2011

ФИО57 - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93275 вручено 06.06.2011

ФИО29 - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93267 вручено 06.06.2011

ФИО58- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93252 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО59- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93253 вручено 04.06.2011

ФИО60 Борисовна-не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена лично 18/6»;

ФИО61- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93269 вручено 04.06.2011

ФИО62 - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93255 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО63 - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93270 вручено 06.06.2011

ФИО64 - не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена лично 17/6»;

ФИО2 Дарима Дылгыровна- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93276 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО65- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93271 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО6- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №93257 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ФИО66- предъявлен паспорт 8104 №929490 выдан ООМ ОВД Октябрьского района г. Улан-Удэ 18.03.05

ФИО80 Надежна Константиновна- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО81 - не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена лично 17/6»;

ФИО68- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена лично 17/6»;

ФИО69- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО70- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, выбыл в Москву»;

ФИО71- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является»;

ФИО72- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена 16/6 отцу»;

ФИО73- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена мужу 16/6»;

ФИО74- не явился, извещен, извещение телеграфа «телеграмма вручена отцу 16/»;

ФИО75- предъявлен паспорт 8103 №774862 выдан Октябрьским ГОМ г. Улан-Удэ 09.04.04;

ООО «АвиаСтройКомплект»- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №92712 возвращено с отметкой «истек срок хранения»; заказное письмо с уведомлением №92713 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

ООО «Универсалстрой»- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №92719 вручено 06.06.2011

ООО «Виста»- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №92718 вручено 03.06.2011, заказное письмо с уведомлением №92724 возвращено с отметкой «организация отсутствует»; заказное письмо с уведомлением №92723 возвращено с отметкой «выбытие адресата»;

ООО «Буржелезобетон» - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №92716 вручено 02.06.11,

ООО «Энигма»- не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением №92714 возвращено с отметкой «истек срок хранения»;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании договора уступки прав аренды от 10.08.2010 года, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение путем признания ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» субарендатором земельного участка кадастровым номером 03:24:031806:0012 и признании подлежащей погашению в ЕГРПНИиСН регистрационной записи № 03-03-01/029/2007-466 от 03.12.2010.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (Арендодатель) и ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» (Арендатор) был заключен договор №634 от 19.08.2005 года, аренды земельного участка (кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:0012), находящегося в государственной собственности.

ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России», являясь Арендатором земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:0012 по адресу Республика Бурятия г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Калашникова, площадью 17319 кв.м., переданы свои права Арендатора ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» Субарендатору на основании зарегистрированного договора субаренды №126 от 20 апреля 2007 года.

На основании права субаренды по заключенному договору №126 от 20 апреля 2007 года, ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» получило разрешение настроительство жилого дома по ул. Калашникова. Г.Улан-Удэ.

За период использования выделенного земельного участка в рамках
договорных обязательств ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» вело
строительство блок - секций №3, №4, №5 жилого дома по ул. Калашникова, и в
последствии ввело указанные блок - секции в эксплуатации. На момент подачи иска
ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» заканчивает строительство блок
секций №1, №2 и намерено ввести указанные блок - секции в эксплуатацию в ближайшее время.
03 декабря 2010 года ФГУП «УССТ №9 при Спец строе России» от бывшего начальника ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» ФИО82 стало известно, что им, 10 августа 2010 года с ООО «Байкал Девелопмент Групп» был подписан договор уступки прав аренды земельного участка, возникший из договора субаренды №126 от 20 апреля 2007 года заключенного, между ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» (Арендатором земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:0012) и ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» (Субарендатор).

Права аренды ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» как Субарендатора были уступлены ООО «Байкал Девелопмент Групп» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Калашникова, площадью 17319 кв.м. с кадастровым номером 03:24:031806:0012, разрешенное использование (назначение) - для строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРП от 10 декабря 2010 года, договор от 10.08.2010 года уступки прав аренды земельного участка заключенный между ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» (Субарендатор) и ООО «Байкал Девелопмент Групп» был зарегистрирован, как сделка 03 декабря 2010г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись за №03-03-01/029/2007-466.

ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» считает, что договор от10.08.2010г. уступки прав аренды земельного участка, заключенный между ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» (Субарендатор) и ООО «Байкал Девелопмент Групп», совершен с нарушением норм действующего законодательств, и является ничтожной, недействительной сделкой по следующим основаниям:

1. Отсутствие согласия всех дольщиков на уступку прав аренды, с которыми ранее ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» как Застройщик заключал договоры участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Калашникова (блок - секции № 1, № 2).По мнению истца , нарушены положения ст. 37 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге)», предусматривающие, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

2. Отсутствие согласования ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России»
как кредитора ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» по сделке - договора
субаренды №126 от 20 апреля 2007 года. Нарушены положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения и регистрации договора уступки прав аренды от 10 августа 2010 года, ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» являлся должником перед ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» по оплате арендных платежей в рамках договора субаренды №126 от 20 апреля 2007 года, что, в свою очередь, явилось основной причиной образования задолженности ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» по арендным платежам перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Улан-Удэ в рамках договора №635 от 19.08.2005 года, аренды земельного участка {кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:0012).

3. Отсутствие на момент заключения и регистрации договора уступки
прав аренды от 10 августа 2010 года согласования Федерального агентства
специального строительства (Спецстроя России) на заключение указанной сделки в нарушение п.п.2,4,5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

4. В договоре уступки прав аренды от 10 августа 2010 года отсутствует условие, позволяющее определить стоимость (цену) сделки, а следовательно, установить ее возмездность. Нарушены положения ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации..

5. На момент заключения и регистрации договора уступки прав аренды от 10 августа 2010 года отсутствовало согласие временного управляющегона заключение указанной сделки в нарушение п.2. статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2010 года в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №93 при Спецстрое России» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Крылепов Сергей Владиленович.

В качестве правового обоснования истцом сделана ссылка на статьи 168, 391, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а так же статью 37 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-Ф3 и статью 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Республики Бурятия также принято к производству исковое заявление Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) к ООО «Байкал Девелопмент Групп» и ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 10.08.2010г., заключенного между ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» и ООО «Байкал Девелопмент Групп» (Дело №А10-712/2011).

Поскольку иски предъявлены к одним и тем же лицам, предмет спора по указанным делам является одним и тем же - признание недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 10.08.2010г., сторонами представлены одинаковые доказательства в обоснование своей позиции, суд по ходатайству Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России», руководствуясь ст. 130 АПК РФ, определением от 05.05.2011 объединил дела №А10-5013/2010 и №А10-712/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование иска Федеральное агентство специального строительства ( Спецстрой России) пояснил, что Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1084 "Вопросы Федерального агентства специального строительства» утверждено Положение о Федеральном агентстве специального строительства (далее -Положение о Спецстрое России) и Положение об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральном агентстве специального строительства (далее - Положение о воинских формированиях), а также структура и состав Федерального агентства специального строительства.

Спецстрой России, в соответствии с Положением о Спецстрое России, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства и связи силами инженерно-технических воинских формировании и дорожно-строительных воинских формирований при Спецстрое России.

В соответствии с пунктом 5 Положения о воинских формированиях, воинские формирования и организации, входящие в их состав, по своей организационно-правовой форме могут быть федеральными государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями, являющимися юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 г. № 38-р утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и федеральных государственных учреждений, входящих в состав и структуру воинских формирований при Спецстрое России.

Одним из таких воинских формирований является Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России»).

Между комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (Арендодатель) и ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» (Арендатор) был заключен договор №635 от 19.08.2005 года, аренды земельного участка (кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:0012), находящегося в государственной собственности.

ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России», являясь Арендатором земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:0012 по адресу Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Калашникова, площадью 17319 кв.м., передал свои права Арендатора ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» «Субарендатор» на основании зарегистрированного договора субаренды №126 от 20 апреля 2007 года.

На основании права субаренды в рамках заключенного договора №126 от 20 апреля 2007 года, ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» получило разрешение на строительство жилого дома по ул. Калашникова.

За период использования выделенного земельного участка в рамках договорных обязательств ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» вело строительство блок - секций №3. №4, №5 жилого дома по ул. Калашникова, и впоследствии ввело указанные блок - секции в эксплуатацию. К моменту подачи иска ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» заканчивает строительство блок секций №1, №2 и намерено ввести указанные блок - секции в эксплуатацию в ближайшее время.

Спецстрою России также стало известно о договоре от 10.08.2010 лишь 03.12.2010 от ФИО82.

Спецстрой России полагает что договор от 10.08.2010 является недействительным по тем же пяти основаниям, указанным истцом -ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России».

Аналогичным является правовое обоснование иска.

Ответчик ФГУП « УС № 93 при Спецстрое России» требования по искам признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2010г. по делу А10 - 749/2010 в отношении ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Крылепов Сергей Владиленович. Между ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» (Арендатор) и ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №126 от 20.04.2007г.

Согласно п. 1.1. Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду участок из категории земель - земли поселений по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Калашникова, площадью 17 319 кв.м., кадастровый номер 03:24:031806:0012 и оплачивает субаренду.

ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» имеет задолженность перед ФГУП УССТ №9 при Спецстрое России» по договору субаренды земельного участка №126 от 20.04.2007, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010г., 31.12.2010г., 11.02.2011г.

На основании приказа Федерального агентства Специального строительства №555 л/с от 01.12.2010г. Раднаев Ж.Д., начальник ФГУП «УС №93 при Спецстрое России», был уволен.

Исполняющим обязанности начальника ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» назначен Старцев Андрей Владимирович (приказ Федерального агентства Специального строительства №554 л/с от 01.12.2010г.).

От бывшего бухгалтера ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» Будаевой В.Д. стало известно о том, что в августе 2010г. ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» заключило договор уступки прав аренды земельного участка, кадастровый номер 03:24:031806:0012 , с ООО «Байкал Девелопмент Групп».

Среди документов ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» отсутствуют указанный договор уступки, а также документы, подтверждающие согласование данной сделки с ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» и Спецстроем России.

В подтверждение полученной от Будаевой Г.Д. информации ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» запросило выписку из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 03:24:031806:0012. Согласно выписке из ЕГРП от 10.12.2010г. договор уступки прав аренды земельного участка от 10.08.2010г., заключенный между ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» и ООО «Байкал Девелопмент Групп», был зарегистрирован 03.12.2010г.

ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» и ООО «Байкал Девелопмент Групп» не заключали дополнительных соглашений к договору уступки прав аренды земельного участка от 10.08.2010г.

По данным бухгалтерского учета ООО «Байкал Девелопмент Групп» не производило каких-либо расчетов по договору уступки прав аренды земельного участка от 10.08.2010г.

ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» направило письмо в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (исх.№ 46/93-660 от 13.12.2010г.), в котором просило предоставить информацию о получении уведомления о заключении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.08.2010г. между ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» и ООО «Байкал Девелопмент Групп».

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ указанную информацию не предоставил.

Ответчик ФГУП «УС 93 при Спецстрое России» согласен с доводами истца о допущенном нарушении при заключении договора от 10.08.2010 – отсутствие согласования с временным управляющим, со Спецстроем России, также им не запрашивалось и не было получено согласие дольщиков на заключение договора уступки прав аренды земельного участка от 08.2010г. между ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» и ООО «Байкал Девелопмент Групп».

На основании договора субаренды земельного участка №126 от 20.04.2007г.
ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» получило разрешение на строительство жилого
дома на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031806:0012 по адресу Калашникова, д. 11. На настоящий момент ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» осуществляет строительство 1 и 2 блок-секции и в целях реализации квартир заключает договоры паевого участия. ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» заключило 31 договор паевого участия с ООО «АвиаСтройКомплект», которые впоследствии были уступлены физическим и юридическим лицам. Строительство указанных блок-секций не завершено, квартиры не переданы дольщикам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010г.
задолженность ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» перед ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» по договору субаренды земельного участка №126 от 20.04.2007г. составляла 1 877 913.76 руб.

Таким образом, по данному обязательству ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» является должником, а ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» - кредитором.

В соответствии с п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое им не было получено.

Кроме того, ответчик направил в суд пояснение с документами, опровергающими факт отправки письма бывшим руководителем ФГУП «УС 93», уволенным по инициативе Спецстроя России, Раднаевым Ж.Д. ответчику ООО «Байкал Девелопмент Групп». Письмо содержало просьбу о перечислении в счет уплаты долга по дополнительному соглашению к договору перенайма земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Континент» 1 000 000 руб. Вместе с тем, какие- либо финансовые , договорные отношения у ФГУП «УС № 93» с ООО «Континент» отсутствовали, в книге регистрации исходящей корреспонденции письмо не зарегистрировано, оно изготовлено на ином бланке, сам бывший директор в этот момент находился в стационаре - Республиканской больнице, письмо датировано 03.12.2010, приказ об увольнении Раднаева Ж.Д. издан 01.12.2010.

Ответчик ООО «Байкал Девелопмент Групп» возражая против заявленных исков, пояснил, что цена за уступаемое право в договоре от 10.08.2010 определена сторонами в дополнительном соглашении от 10.08.2010г. Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме. ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» уведомило собственника земельного участка - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Арендатора земельного участка - ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» письмами от 10.08.2010г. и 23.09.2010г. соответственно.

В соответствии с пунктом 1.4. оспариваемого договора на момент его заключения все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по уплате арендных платежей исполнены ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» в полном объеме. Данное обстоятельство подтвердила информация из Управления Местных доходов Администрации г.Улан-Удэ.

Вместе с тем каких-либо письменных доказательств ответчиком не представлено.

1.Доводы истца по поводу отсутствия согласия
дольщиков на заключение оспариваемой сделки считает несостоятельными,
т.к. истец не является дольщиком, т.е. лицом у которого находится земельный участок в залоге в силу закона. Статья 37 во взаимосвязи со ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает лишь право дольщиков на предъявление подобного требования. Из искового заявления не следует что истец, обращается, в рамках ст. 53 АПК РФ, в защиту интересов дольщиков, чьи права, по его мнению, нарушены оспариваемым договором.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 указанного Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и
применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается наличие статуса «залогодержателя земельного участка» у истца.

2.Довод об отсутствии согласования истца ФГУП УССТ № 9 на заключение оспариваемого договора также оспаривает т.к. истцы не доказали наличия задолженности ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» перед ФГУП УССТ № 9 при Спецстрое России».

3.Ответчик возражает против довода истцов о недействительности договора по мотиву отсутствия согласия Федерального агентства специального строительства России, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, согласно которому, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Следовательно, истец не имеет материально-правового основания на предъявление такого требования.

4. Довод истцов о недействительности договора в связи с его безвозмездностью отклонен. В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав аренды от 10 августа 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав аренды земельного участка от 10 августа 2010 года, в соответствии с которым ООО «Байкал Девелопмент Групп» произвело расчеты по договору в полном объеме.

5. Довод истцов об отсутствии согласия временного управляющего должника на совершение договора уступки прав аренды земельного участка ответчиком также отклонен, т.к. оспариваемый договор уступки прав аренды заключен до введения процедуры
банкротства наблюдения, соответственно положения пункта 2 статьи 64 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» к оспариваемому договору не применяются.

Кроме того, с учетом положений п.1 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми, установлен определенный субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать сделки, совершенные в нарушение ст.64 Закона.

Законом установлен определенный субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать сделки, совершенные в нарушении ст. 64 Закона. К данным лицам истцы по настоящему делу не относятся. В связи, с чем у истцов отсутствует заинтересованность.

Из исковых заявлений не усматриваются признаки нарушения прав Истцов и по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истцов заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия [далее - Управление) по существу заявленных исковых требований, пояснило следующее.

Полномочия Управления по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и иными нормативными правовыми актами.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации договора уступки прав аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.Калашникова, площадью 17319 кв.м., кадастровый номер 03:24:031806:0012.

В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию представлен договор уступки прав аренды земельного участка от 10 августа 2010 года, заключенный между ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» и 000 «Байкал Девелопмент Групп».

По результатам проведенной правовой экспертизы по пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации Управлением принято решение о государственной регистрации договора уступка прав аренды земельного участка.

1. По доводу истцов об отсутствии согласования дольщиков сообщил, что соответствующий документ, подтверждающий согласование дольщиками уступки прав аренды земельного участка от 10.08.2010г., был представлен на государственную регистрацию и помещен в дело правоустанавливающих документов. По запросу Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2011 г. копия указанного документа была направлена Управлением в адрес суда.

2. В возражение довода истцов об отсутствии согласования ФГУП «УССТ №9 при Спецстроя России» как кредитора ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» по сделке договора субаренды №126 от 20.04.2007г. представителем федеральной службы государственной регистрации сделана ссылка на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

3. По поводу довода об отсутствии на момент заключения и регистрации договора
уступки прав аренды от 10 августа 2010 года согласования Федерального
агентства специального строительства (Спецстроя России) на заключение
указанной сделки представитель Службы Онкин Д.Г. сослался на 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22., пояснил, что это оспоримые сделки, могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

4.В отношении довода об отсутствии в договоре уступки прав аренды от 10 августа 2010 условия, позволяющего определить стоимость (цену) сделки, а
следовательно, установить ее возмездность, пояснил, что в силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 №120 отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

5. В отношении довода истцов об отсутствии на момент заключения и регистрации договора уступки прав аренды от 10.08.2010 согласования временного
управляющего на заключение указанной сделки пояснил, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ согласие временного управляющего на совершение сделок, связанных с уступкой прав требования, требуется после введения процедуры банкротства.

Поскольку договор уступки прав аренды земельного участка был заключен 10.08.2010 года, т.е. до введения Арбитражным судом процедуры наблюдения 23.08.2010 года, получение такого согласия не требовалось.

По требованию истцов о признании подлежащей погашению, регистрационной записи в ЕГРП указал, что оно не может быть рассмотрено как один из способов защиты нарушенного права, поскольку в соответствии с п.52 Постановления Пленума
Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г.
№10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении
последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого
имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для
внесения записи в ЕГРП.

Также сослался на статью 28 Закона о регистрации, п.28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 № 112.

В заседании 20.06.2011 представитель ФГУП УССТ № 9 при Спецстрое России уточнил требования по иску, просил суд:

- признать договор уступки прав аренды от 10.08.2010 года, заключенный между ФГУП «УС№93 при Спецстрое России» ООО «Байкал Девелопмент Групп» недействительным, ничтожным).

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» субарендатором земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:0012, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Калашникова, площадью 17319 кв.м., на основании договора субаренды №126 от 20 апреля 2007 года, заключенного ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» с ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России».

- от требований по погашению записи ФГУП УСТ №9 при Спецстрое России отказался.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска ФГУП УСТ №9 при Спецстрое России.

Вызванные в суд дольщики Перякин Н.В., .Гармаев Ж.Б., Любченко А.Н., Гармаева Е.Ф, Кононова Т.С., Бузина О.Ю. Холхонова Н .Ц., Смирнова О.С. пояснили , что согласия на уступку прав договора аренды они не давали, на листе согласования учинены не их подписи. Ширапова Р.Н. также пояснила, что её муж ФИО54 согласия на уступку прав договора аренды земельного участка не выражал, в листе согласования учинена не его подпись.

Спор рассматривался в порядке, определяемом статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03 декабря 2010 года ФГУП «УССТ №9 при Спец строе России» от бывшего начальника ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» ФИО82 стало известно, что им, 10 августа 2010 года с ООО «Байкал Девелопмент Групп» был подписан договор уступки прав аренды земельного участка, возникший из договора субаренды №126 от 20 апреля 2007 года заключенного, между ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» (Арендатором земельного участка с кадастровым номером 03:24:031806:0012) и ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» (Субарендатор).

Определением по делу А10-749/2010 от 23.08.2010гАрбитражным судом Республики Бурятия в отношении ФГУП «Управление строительства № 93 Федерального агентства специального строительства введено наблюдение, утвержден временным управляющим Крылепов Сергей Владиленович.

Предметом исков является требование о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 10.08.2010.

Основанием – заключение договора без предварительного согласия дольщиков, временного управляющего, собственника - Спецстрой России ,кредитора - ФГУП ССТ № 9, а также по мотиву безвозмездности договора, т.е. являющегося договором дарения.

Правовым обоснованием исков указаны статьи 168, 391, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а так же статья 37 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-Ф3 и статья 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В качестве доказательств по делу ФГУП УССТ № 9 представлены следующие документы:

-договор уступки прав аренды земельного участка от 10.08.2010;

- договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 19.08.2005 и к нему акт приема передачи земельного участка;

- кадастровый план земельного участка № 03:24:031806:0012 ;

- решение комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ 23.06.2005 № З – 1015;

- решение комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ от 17.08.2005 № З-1451;

- договор субаренды земельного участка № 126 от 20.04.2007

- выписка из ЕГРП от 10.12.2010 о регистрации сделки с земельным участком кадастровым номером 03:24:031806:0012 площадью 17 319 кв.м.- аренда, дата регистрации 03.12.2010.в пользу ООО «Байкал Девелопмент Групп»,имеется ипотека в силу закона ,дата регистрации 18.12.2008 в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве;

- заявления дольщиков Холхоновой Натальи Цыреновны, ФИО51,

Анчиковой Оюны Базыровны, Левичевой Веры Анатольевны, ФИО7,

Лудоковой Ирины Климентьевны;

-претензия ФГУП УССТ № 9 при Спецстрое России», адресованная ФГУП « УС № 93 при Спецстрое России» на сумму 1 092 487 руб стоимости арендной платы и пени 155 481,руб № 46/1-1520 от 24.05.2010;

-счета, выставленные ФГУП УССТ № 9 - ФГУП УС № 93 № 150 от 31.-8.2010 в сумме 1 877 913, 76руб., № 248 от 09.12.2010 в сумме 2 236 730,80руб., № 6 от 31.01.2011 в сумме 169 800,56 руб., № 7 от 11.02.2011 в сумме 130 904,40руб., № 8 от 11.02.2011 в сумме 242 430,26 руб..

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ представило в суд лист согласования участников долевого строительства к договору уступки прав аренды земельного участка от 10 августа 2010,копию уведомления ФГУП «УС № 93 Спецстроя России» за подписью ФИО82, адресованного комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Ответчик - ООО « Байкал Девелопмент Групп» представил копии уведомлений ФГУП «УС № 93 » о заключении договора от 10.08.2010, адресованные МУ КУИЗ г.Улан-Удэ. ФГУП « УССТ № 9».При этом отметка о получении уведомлении истцом отсутствует.

Кроме того, ООО «Байкал Девелопмент Групп» представил Дополнительное соглашение к договору уступки прав аренды земельного участка от 10.08.2010, по которому обязался выплатить ФГУП « УС 93 при Спецстрое России» 1 000 000 руб. Им также представлена копия письма от 03.12.2010 за подписью Раднаева Ж.Д., адресованного ООО «Байкал Девелопмент Групп» с просьбой в счет погашения задолженности ответчика по дополнительному соглашению к договору уступки прав перечислить 1 000 000 руб. ООО «Континент» .Представлено платежное поручение № 25 от 14.12.2010 в сумме 1000 000 руб., которым денежная сумма перечислена ООО «Континент», в назначении платежа указано - оплата за ФГУП УС-93 согласно письма по договору субаренды № 126 от 20.04.2007.

Ответчиком ФГУП «УС 93 при Спецстрое России» представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010, между ФГУП « УССТ №9 при Спецстрое России» и ФГУП «УС № 93» по договору субаренды № 126 от 20.04.2007. по состоянию на 01.09.2010, на 31.12.2010, 11.02.2011.,приказ Федерального агентства Специального строительства России по личному составу № 554 л/с от 01.12.2010 о возложении временного исполнения обязанностей начальника ФГУП « УС № 93» на Старцева Андрея Владимировича., приказ от 01.12.2010 о прекращении действия трудового договора с работником Раднаевым Жаргалом Дашинимаевичем, книга учета исходящих документов,(выписка), копия решения Железнодорожного районного суда от 27.01.2011по делу №1-324/2011 иску Раднаева ЖД о признании его увольнения незаконным, обязании восстановления его на работе., образцы бланков ФГУП «УС № 93».

Анализ договора от 10.08.2010 свидетельствует о его заключенности, т.к. в п.1.1.Договора указаны основания возникновения передаваемых прав, объем. В данном случае указано, что передаются права и обязанности субарендатора земельного участка по договору субаренды № 126 от 20 апреля 2007г, поименованы стороны договора, срок-с 20.04.2007г по 22.06.2015.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из законов, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права.

Кроме того, согласно позиции ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной им в Постановлении от 5 ноября 2008 года № А78-4068/08-С1-7/208, действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которому условие о цене договора цессии и порядке её уплаты является существенным для договоров данного вида.

В связи с этим, суд соглашается с ссылкой ответчика ООО « Байкал Девелопмент Групп» и Управления Росреестра по РБ, на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 №120, предусматривающий, что отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Также отсутствует необходимость согласования сделки временным управляющим по правилам статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности( банкротстве)»

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суд РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 129 от 14 апреля 2009 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми. Таким образом, законом установлен определенный субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать сделки, совершенные в нарушение ст. 64 Закона. К данным лицам истцы по настоящему делу не относятся. В связи, с чем у истцов отсутствует заинтересованность.

Договор совершен 10.08.2010, наблюдение введено 23.08.2010 , временный управляющий утвержден также 23.08.2010 , т.е. его права никоим образом не затронуты, не требовалось его согласие на сделку, в связи с чем суд не нашел оснований для привлечения его по делу. При этом истцы также подобных ходатайств не заявляли.

По поводу довода истцов о необходимости получения согласования дольщиков.

Судом установлено, что несмотря на наличие подписей в подписном листе, переданном в Управление Росреестра по РБ, дольщики не давали согласия на заключение договора от 10.08.2010., что является нарушением действующего законодательства.

Тем не менее, судом не принят во внимание данный довод истцов исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Статья 37 во взаимосвязи со ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право дольщиков на предъявление подобного требования., но не других лиц. Из искового заявления не следует что истцы, обращаются, в рамках ст. 53 АПК РФ, в защиту интересов дольщиков, чьи права, по их мнению, нарушены оспариваемым договором.

Вместе с тем, из искового заявления не усматривается наличие статуса «залогодержателя земельного участка» у истцов. Таким образом, это также оспоримые сделки, истцы не вправе обращаться с подобными требованиями.

Довод истцов о неполучении согласия Спецстроя России . Это требование может быть удовлетворено лишь по иску Спецстроя России.

Действительно при аренде земельных участков применимы нормы п. 2 ст. 615 ГК РФ, согласно которому арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации или иными нормативными правовыми актами. Подобная норма содержится в п. 5 ст. 22ЗКРФ.

Исключения установлены в п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которым государственные и муниципальные предприятия, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе: сдавать такой земельный участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с п. 2 ст.18 Федерального Закона 161- ФЗ. государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22. сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Федеральное агентство специального строительства является учредителем ФГУП «УС№ 93», в связи с этим при заключении договора от 10.08.2010 требовалось его согласие. Также ответчиком нарушены положения п. 5.ст18 Федерального закона 161-ФЗ .Вместе с тем, это оспоримые сделки, лишь Спецстрой России и сами участники сделки вправе подать иск о признании её недействительной. Отсюда сделка является недействительной в силу части 2 ст 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование Спецстроя России о признании сделки недействительной подлежит удовлетворении, однако требование ФГУП «УССТ №.9» о признании сделки недействительной по этому основанию удовлетворено быть не может.

В отношении довода истцов о заключении сделки без согласия кредитора ФГУП «УССТ №9 Спецстроя России» суд пришел к следующему выводу.

По утверждению истцов, на момент заключения и регистрации договора уступки прав аренды от 10 августа 2010 года, ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» являлся должником перед ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» по оплате арендных платежей в рамках договора субаренды №126 от 20 апреля 2007 года, что, в свою очередь, явилось основной причиной образования задолженности ФГУП «УССТ №9 при Спецстрое России» по арендным платежам перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Улан-Удэ в рамках договора №635 от 19.08.2005 года, аренды земельного участка {кадастровый номер земельного участка 03:24:031806:0012).

Данный факт подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010г., 31.12.2010г., 11.02.2011г., подписанными ответчиком ФГУП « УС№ 93 при Спецстрое России» безоговорочно, подписи руководителей и главных бухгалтеров предприятий заверены печатями. В подтверждение актов истцами представлены счета от 31.08.2010 № 150 в сумме 1 877 913,76 руб., № 248 от 09.12.2010 на сумму 2 236 730,80руб.,№ 6 от 31.01.2011 в сумме 169 800,56 руб., № 7 от 11.02.2011 в сумме 130 904,40 руб.

Акты сверок и счета подписаны руководителями и главными бухгалтерами, что полностью соответствует п.3 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт наличия задолженности на момент заключения договора от 10.08.2010 года признан ответчиком в отзыве по иску, указана сумма задолженности по договору субаренды № 126.

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 27.01.2011 года по делу 1-324/2011. (т.2,л.д.67).На листе 5 решения суда общей юрисдикции по делу 1-324/2011 указано следующее:

«Так в ходе комплексной ревизии, проведенной специалистами ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» в период с 08 по 13 ноября 2010 года, а также в ходе выездной проверки ,проведенной начальником данного предприятия в период с 27 по 29 ноября 2010 года, были выявлены факты существенной задолженности по заработной плате, налогам и сборам и другим обязательным платежам( по заработной плате задолженность-1 230 000 руб.. по налогам и сборам -9 401 140 руб., по отчислениям во внебюджетные фонды -5 948 057 руб., по аренде земли по ул.Калашникова,11 - 1 877 913,76 руб., задолженность перед кредиторами - 14 858 314 руб.»

«Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий было выявлено заключение несогласованных со Спецстроем России сделок, а именно: с ЗАО «Байкалжилстрой»(договор инвестирования от 24 августа 2010 года), с ООО «Байкал Девелопмент Групп» (договор уступки прав аренды земельного участка от 10 августа 2010 года),с ООО «Китой»( договор купли продажи доли в праве собственности от 01 января 2010 года).

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются представленными ответчика -ми документами: акты внеплановой проверки от 08 июня 2009 года, комплексной ревизии производственной и финансово-экономической деятельности от 14 сентября 2009 года, документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональной финансовой инспекцией в период с 05 по 27 августа 2010 года, комплексной ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности от 18 ноября 2010 года.»

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность по ул. Калашникова 11, означает задолженность ответчика перед истцом-ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое России» по договору субаренды земельного участка № 126 от 20.04.2007года (т.2,л.д.5).Эта же сумма указана в счете № 150 от 31.08.2010 и в акте сверки по состоянию на 01.09.2010. Отсюда задолженность ответчика ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» перед ФГУП « УССТ № 9 при Спецстрое России » на момент заключения договора от 10.08.2010 года следует считать установленной.

В соответствии с п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, ответчиком согласие не было получено.При таких условиях договор от 10.08.2010 является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации .Требование истцов подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ООО « Байкал Девелопмент Групп» о том, что в соответствии с пунктом 1.4. оспариваемого договора на момент его заключения все обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе по уплате арендных платежей исполнены ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» в полном объеме, и это подтверждено информацией из Управления Местных доходов Администрации г.Улан-Удэ, судом во внимание не принят.

Какой-либо справки ответчиком по данному вопросу представлено в суд не было.

МУ « КУИЗ города Улан-Удэ» письменных пояснений в суд не представило.

В силу п.3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик ООО «Байкал Девелопмент Групп» представленные акты сверок, счета не оспорил, заявлений о фальсификации не подавал, своих письменных доказательств в подтверждение погашения задолженности «УС № 93» не представил, утверждение истца о наличии задолженности «УС№ 93» перед истцом следует считать признанным ответчиком ООО «Байкал Девелопмент Групп».

Также судом учтено, что задолженность ФГУП «УС № 93» по аренде земельного участка установлено судом общей юрисдикции, имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В целом, договор от 10.08.2010 года явлется ничтожной сделкой, в связи с отсутствием у ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России»полномочий по передаче земельного участка в аренду без согласия ФГУП « УССТ № 9 при Спецстрое России» Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.03 2011 № ВАС -2414/11 по делу № А 32-31307/2009-28/907.

Требование Спецстроя России о признании подлежащей погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) №03-03-01/029/2007-466 от 03.12.2010 года о государственной регистрации права аренды ООО «Байкал Девелопмент Групп» и договора уступки прав аренды от 10.08.2010 г. и подлежащей восстановлению записи о государственной регистрации права аренды ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» и регистрации договора субаренды земельного участка №126 от 20 апреля 2007 г. подлежит отклонению как ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума
Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г.
№10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении
последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого
имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для
внесения записи в ЕГРП.

Также, согласно статье 28 Закона о регистрации, п. 28
Методических рекомендации о порядке государственной регистрации прав на
недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом
Росрегистрации от 07.06.2007г. №112, в случае, если судом признана
недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее
недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной
сделки государственную регистрацию прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Руководствуясь статьями 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать договор уступки прав аренды от 10.08.2010, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» недействительным.

2. восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» субарендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Калашникова, д.11, площадью 17319 кв.м., на основании договора субаренды №126 от 20 апреля 2007 года, заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства».

3. По требованию о признании подлежащей погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N регистрации 03-03-01/029/2007-466 от 03.12.2010 года о государственной регистрации права аренды ООО «Байкал Девелопмент Групп» и договора уступки права аренды от 10.08.2010 года и подлежащим восстановлению записи о государственной регистрации права аренды ФГУП «УС №93 при Спецстрое России» и регистрации договора субаренды земельного участка №126 от 20 апреля 2007 года в отношении истца Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» производство по делу прекратить, а истцу Федеральному агентству специального строительства (Спецстрой России), отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп»:

- в пользу истца Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» 1 333руб.33 коп. госпошлины,

- в доход федерального бюджета 1 333руб.33 коп. госпошлины;

5. Взыскать с общества с «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства»:

- в доход федерального бюджета 1 333руб.33 коп. госпошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 333 руб. 33 коп., уплаченную платежным поручением №3053 от 17.12.2010 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.М. Аюшеева