Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 27 июня 2013 года № 42 в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 09.09.2013 № 15-14/06573,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 – генерального директора, ФИО2 – представителя по доверенности от 09.12.2013 № 3,

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.02.2014 № 188, ФИО4 - представителя по доверенности от 08.04.2014 № 190,

третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 18.07.2014 № 04-17/1/44,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» (далее – ООО «Байкалстрой», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2013 № 42 в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 09.09.2013 № 15-14/06573.

Определением от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление).

В обоснование требований заявитель, сославшись на ст.ст.346.12, 346.14, 252, пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, от 25.05.2004 № 668/04, указал, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов по УСН, обязывает налоговый орган определить такую сумму расчетным путем.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие расходы по УСН. Непредставление данных документов было обусловлено тем, что в период проверки документы были похищены, о чем налогоплательщиком представлены подтверждающие документы. После похищения документов Обществом предпринимались меры по их восстановлению, часть которых к моменту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки была восстановлена и учтена налоговым органом при вынесении решения.

В связи с указанным, Инспекция необоснованно не применила расчетный метод, тем самым нарушила право налогоплательщика на установление истинных налоговых обязательств при проведении контрольных мероприятий. Со стороны налогового органа не был обеспечен баланс частных и публичных интересов.

По результатам проверки Инспекцией был признан факт выполнения Обществом строительных работ по имеющимся договорам. Однако налоговым органом не представлено доказательств, из которых следует, что все строительные и ремонтные работы по договорам были выполнены собственными силами и средствами ООО «Байкалстрой». Следовательно, налоговый орган обязан был применить расчетный метод при определении налоговых обязательств Общества.

Заявитель также указал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление не устранило допущенное Инспекцией нарушение прав Общества.

По вопросу отсутствия расходных документов по авансовым отчетам Общества, в Управление с апелляционной жалобой представлены авансовые отчеты с приложением копий товарных чеков. Предварительно данные копии товарных чеков Обществом были получены по направленным в адрес контрагентов запросам.

Сославшись на ст.ст.346.12, 346.14, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п.9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, заявитель указал, что представленные Обществом товарные чеки содержат все необходимые реквизиты для идентификации расходных документов. Товарные чеки, которые представлены контрагентами Обществу, были ими надлежащим образом заверены.

Заявитель также указал, что если согласиться с позицией налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы Общества по УСН, то налоговый орган неправильно определил все полученные генеральным директором Общества денежные средства по чековой книжке доходом Общества, так как исходя из судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12, от 05.03.2013 № 13510/12) если работник не отчитался за подотчетные средства, то данные средства признаются доходом работника и работодатель должен удержать с них НДФЛ. Данные средства в силу ст.255 НК РФ должны быть отнесены к расходам по налогу на прибыль организаций, следовательно, расходами по УСН. В данной ситуации налоговый орган обязан был определить Общество в качестве налогового агента, а не исключать расходы по УСН.

По мнению заявителя, налоговым органом неправильно определены доходы Общества, Инспекцией не истребованы и не исследованы документы у всех контрагентов Общества для установления суммы доходов, полученных ООО «Байкалстрой». Инспекцией неверно определена сумма расходов Общества, отсутствуют сведения о принятии расходов на заработную плату, аренду машин, механизмов, приобретение ГСМ. Налоговым органом не проанализированы договоры подряда, документы по форме КС-2, КС-3, из которых можно было определить общую сметную прибыль, себестоимость материалов, механизмов. Инспекция не определила действительное налоговое обязательство налогоплательщика за проверяемый период.

Кроме того, по сделкам Общества с ИП ФИО6 налоговым органом не приняты расходы по документам, полученным Инспекцией до начала выездной налоговой проверки. Данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Просили заявленные требования удовлетворить, признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в полном объеме.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители Инспекции указали, что в соответствии со ст.93 НК РФ налоговым органом в ходе проверки выставлены требования о представлении документов от 24.12.2012 № 3378, от 30.01.2013 № 13-200. Документы налогоплательщиком представлены не в полном объеме. Обществом представлено пояснение о том, что основная часть документов утрачена в результате кражи, в связи с чем, налогоплательщику предоставлялся срок для восстановления и поиска документов.

Инспекцией в ходе проверки налогоплательщики, аналогичные Обществу, не выявлены.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет определены на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике: банковской выписки с расчетного счета Общества, поручений, направленных в соответствии со ст.93.1 НК РФ, и документов, представленных в ответ, информации, имеющейся в налоговом органе в отношении контрагентов Общества, полученной в ходе мероприятий налогового контроля. Расходы, понесенные по контрагентам, подтвердившим взаимоотношения с ООО «Байкалстрой» в полном объеме учтены при расчете налогооблагаемой базы. Также признаны обоснованными и учтены при определении налоговой базы по УСН расходы Общества после представления документов с возражениями на акт проверки.

Доходы Общества приняты в той сумме, в которой они были заявлены в налоговых декларациях по УСН за 2010 и 2011 годы. Нарушений при определении доходной части Общества не установлено.

Просили суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Представители Управления с доводами заявителя не согласились, представлен отзыв и дополнения к нему. Представители Управления в ходе рассмотрения дела поддержали позицию Инспекции и дополнительно пояснили, что ООО «Байкалстрой» с апелляционной жалобой в Управление представило авансовые отчеты и приложенные к ним товарные чеки, которые получили оценку в решении Управления. Представленные документы не могут являться подтверждением расходов организации, так как в 26 авансовых отчетах на сумму 8 017 040,34 руб. одни и те же чеки приложены дважды; товарные чеки от ООО «Металл-Строй-Комплект», ИП ФИО7 не соответствуют действительности, поскольку организация и предприниматель с такими ИНН не зарегистрированы. Кроме того, в авансовых отчетах и товарных чеках имеются нарушения: в приложенных чеках всех поставщиков в графе – «кассир» выполнена подпись ФИО1, оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий, к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (чек ККТ, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Просили суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 24 декабря 2012 года № 144 проведена выездная налоговая проверка ООО «Байкалстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Байкалстрой» от 18 апреля 2013 года № 16 (л.д.80-119 т.2).

С учетом возражений налогоплательщика 27 июня 2013 года вынесено решение № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-47 т.1).

Согласно данному решению Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения – доходы минус расходы), в общей сумме 2 928 226 руб.

На основании данного решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 126 275,96 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 523 953,72 руб.

Обществом на решение Инспекции № 42 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

9 сентября 2013 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/06573, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 27.06.2013 № 42 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

С учетом изменений, внесенных решением Управления, Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения – доходы минус расходы) в сумме 2 782 726 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 120 303 руб., начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 492 987,30 руб. (л.д.48-56 т.1)

ООО «Байкалстрой», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке. При этом представители заявителя указали, что Инспекцией процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом доходы в 2009 году, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2010-2011 гг.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки в адрес Общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования о предоставлении документов от 24 декабря 2012 года № 3378, от 30 января 2013 года № 13-200 (л.д.103-104, 98-100 т. 3). Документы Обществом по названным требованиям представлены не в полном объеме.

9 января 2013 года в ответ на требование от 24.12.2012 Обществом представлены документы согласно реестру: свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельство о допуске к определенному виду или иным работам, решение о назначении директора, договор аренды нежилого помещения, лицензия от 19.08.2009, Устав ООО «Байкалстрой», уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д.3-33 т.8).

В данном ответе, а также в письме от 04.01.2013 на требование № 13-200, генеральным директором Общества указано, что документы, перечисленные в требованиях №№ 13-200 и 3378, не представлены в связи с кражей документов (л.д.1 т.8). В подтверждение Обществом представлена справка Отдела полиции № 2 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 27.12.2012 № 23/1984, из которой следует, что гр.ФИО1 действительно обращался в ОП № 2 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ 27.12.2012 по факту кражи путем разбития стекла из автомашины марки Тойота Хариер документов ООО «Байкалстрой», КУСП-46716 (л.д.2 т.8).

По запросу Инспекции Отделом полиции № 2 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия заявления и объяснения гр-на ФИО8 по факту кражи из автомашины 27.12.2012 (л.д.36-39 т.8).

В период с начала проведения проверки - 24 декабря 2012 года до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом частично восстановлены и представлены документы в подтверждение расходов по УСН.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа Инспекцией в ходе проведения выездной проверки налогоплательщики, аналогичные Обществу, не выявлены. Определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, полученной на основе исследования выписки банка по расчетному счету налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, информации о контрагентах Общества, документов, представленных заявителем по требованиям, выставленным налоговым органом в соответствии со ст.93 НК РФ в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно оспариваемому решению по материалам встречных проверок учтены расходы по контрагентам, подтвердившим взаимоотношения с Обществом.

Вместе с тем, в ходе проверки не приняты расходы Общества по сделкам с индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО9, как не реальные, необоснованные и документально не подтвержденные.

Как видно из материалов дела, Инспекцией сделан вывод о нереальности совершения сделок с ИП ФИО6 на основании следующего:

Из анализа банковской выписки по расчетному счету Общества, открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК», следует, что в адрес ИП ФИО6 в 2010 году Обществом перечислено 1 944 000 руб. по платежным поручениям, а именно:

от 26.10.2010 № 48 на сумму 200 000 руб. за грузоперевозки согласно договору б/н от 11.10.2010,

от 01.12.2010 № 10 на сумму 280 000 руб. авансовый платеж по договору 111010 от 11.10.2010,

от 06.12.2010 № 11 на сумму 150 000 руб. согласно договору от 11.10.2010 за перевозку грузов,

от 06.12.2010 № 12 на сумму 500 000 руб. согласно договору от 11.10.2010 за перевозку грузов,

от 16.12.2010 № 15 на сумму 814 000 руб. оплата по счету 58 от 14.12.2012 за перевозку ПГС (л.д.42-117 т.7).

В 2011 году Обществом перечислено в адрес предпринимателя ФИО6 за доставку груза по договору от 11.10.2010 - 400 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2011 № 313.

Данные расходы по сделкам с ИП ФИО6 Инспекцией не приняты, Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 351 600 руб., на основании следующего:

На поручение об истребовании документов от 21.09.2012 ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) письмом от 29.10.2012 сообщила, что ФИО6, юридический адрес: <...>, на требование о представлении документов (информации) от 24.09.2012 документы не представила без указания причин (л.д.91 т.6).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО6 поставлена на учет в качестве предпринимателя 16.04.2009; применяемый режим налогообложения – ЕНВД; основной вид деятельности – организация перевозок грузов; лицензий не имеет; сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; транспорт (спецтехника), собственником которой является ИП ФИО6, передана юридическому лицу и не используется данным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности; среднесписочная численность работников на 01.01.2011 – 1 человек.

Налоговым органом не приняты расходы по сделкам Общества с ИП ФИО9

Из анализа банковской выписки по расчетному счету Общества, открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК», следует, что в адрес ИП ФИО9 в 2010 году Обществом перечислено 1 335 000 руб. за субподрядные работы по платежным поручениям:

от 22.06.2010 № 75 на сумму 395 000 руб. по договору субподряда № 21 от 15.06.2010 за строительные работы по объекту: Геологическая, 12, 14,

от 30.07.2010 № 111 на сумму 120 000 руб. по договору субподряда от 07.07.2010 за утепление фасада Нижнеиволгинской СОШ,

от 30.07.2010 № 110 на сумму 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2010 за строительные работы, ул.Иванова, 19,

от 29.09.2010 № 120 на сумму 200 000 руб. за утепление фасада Нижнеиволгинской СОШ,

от 07.10.2010 № 131 на сумму 120 000 руб. по договору от 06.09.2010 за СМР по адресу ул.Кирова, 37а,

от 21.10.2010 № 141 на сумму 200 000 руб. по договору субподряда за выполненные СМР по офисному зданию ул.Кирова, 37.

В 2011 году согласно выписке с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ «РОСБАНК», Обществом в адрес ФИО9 перечислено 9 271 470 руб. за субподрядные работы по платежным поручениям:

от 12.01.2011 № 2 на сумму 362 820 руб. за капитальный ремонт Нижнеиволгинской школы согласно договору б/н от 11.01.2010,

от 24.03.2011 № 35 за СМР офисного здания по ул.Кирова, 37а, согласно договору субподряда,

от 05.05.2011 № 60 за строительство водопровода в <...> согласно договору от 27.04.2011,

от 27.06.2011 № 56 на сумму 790 000 руб. по договору № 1 от 28.04.2011 за капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул.Гарнаева, 27,

от 30.06.2011 № 57 на сумму 270 000 руб. по договору № 068 от 25.04.2011 за строительство водовода по ул.Тугнуйская, 8, 14, мкрн.Новая Комушка, дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2011,

от 29.07.2011 № 58 на сумму 85 000 руб. за строительство сетей водоснабжения по ул.Витебская согласно договору 56 от 19.04.2011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 25.02.2011,

от 03.08.2011 № 61 на сумму 50 000 руб. за работы по объекту «строительство водопровода по ул.Р.Люксембург с установкой водоколонки согласно договору № 6 от 25.04.2011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 27.05.2011,

от 03.08.2011 № 60 на сумму 985 000 руб., по договору № 1 от 15.04.2011 за капитальный ремонт кровли, фасада и внутридомовых инженерных сетей жилого дома ул.Строителей, 33,

от 04.08.2011 № 62 на сумму 150 000 руб. за работы по объекту строительство водопровода мкр.Таежный от ВКС-1 до ВКС-3 согласно договору 47 от 25.042011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 25.05.2011,

от 09.08.2011 № 68 на сумму 760 000 руб. оплата по договору № 1 от 15.04.2011 за капитальный ремонт кровли, фасада и внутридомовых инженерных сетей жилого дома ул.Строителей, 33,

от 05.10.2011 № 62 на сумму 740 000 руб. капитальный ремонт жилых домов по адресу: ул.Лазо, 6, согласно договору № 1 от 15.09.2011,

от 13.10.2011 № 87 на сумму 130 000 руб. оплата по договору б/н от 06.09.2010 за работы по строительству офисного здания ул.Кирова, 37а,

от 17.10.2011 № 112 на сумму 200 000 руб. по договору № 1 от 16.09.2011 за выполненные работы по объекту ст.Лазо, 1,

от 02.11.2011 № 82 на сумму 280 000 руб. по договору от 28.10.2011 за СМР (устройство кровли административного здания на ул.Кирова, 37а),

от 17.11.2011 № 112 на сумму 294 000 руб. по договору № 3/1011 от 28.10.2011 за СМР,

от 25.11.2011 № 112 на сумму 1 230 000 руб. по договору № 3/1011 от 28.10.2011 за капремонт и утепление фасада по объекту жилой дом № 6 по ул.Лазо ст.Таловка,

от 28.11.2011 № 121 на сумму 310 000 руб. по договору № 3/1011 от 28.10.2011 за капремонт и утепление фасада по объекту жилой дом № 6 по ул.Лазо ст.Таловка,

от 02.12.2011 № 124 на сумму 351 000 руб. по договору № 3/1011 от 28.10.2011 за СМР,

от 06.12.2011 № 125 на сумму 140 000 руб. по счету б/н от 30.11.2011 за ремонтные помещения ДК «Кристалл»,

от 15.12.2011 № 158 на сумму 827 650 руб. за капремонт дома № 1 по ул.Лазо по договору б/н от 15.09.2011,

от 23.12.2011 № 153 на сумму 220 000 руб. за выполнение работ по текущему ремонту Нижнеиволгинской школы согласно договору б/н от 11.01.2010,

от 23.12.2011 № 154 на сумму 340 000 руб. за выполнение работ по объекту строительство водопровода ул.Локомотивная мкр.Орешкова по договору 072 от 25.04.2011,

от 29.12.2011 № 191 на сумму 90 000 руб. по договору подряда № 54 от 27.09.2011 за капремонт многоквартирного дома по ул.Шмидта, 9,

от 29.12.2011 № 190 на сумму 120 000 руб. по договору подряда № 57 от 27.09.2010 за капремонт многоквартирного дома по ул.Куйбышева, 22.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей Инспекции, с возражениями на акт проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены частично восстановленные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП ФИО9 за 2010 и 2011 годы. В связи с чем, налоговым органом приняты расходы Общества по сделкам с ИП ФИО9 за 2010 год полностью в сумме 1 335 000 руб., за 2011 год в сумме 8 908 647 руб. С апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Бурятия Обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы по сделкам, в том числе с ИП ФИО9, которые приняты в общем размере 970 000 руб.

В связи с изложенным, налоговым органом частично не приняты расходы по сделкам Общества с ИП ФИО9 и доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 54 423,5 руб.

Налоговым органом расходы Общества по сделкам с ИП ФИО9 не приняты на основании следующего:

Инспекцией в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия направлено поручение об истребовании документов у ИП ФИО9

МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия сообщила письмом от 22.10.2012, что ИП ФИО9 направлено требование о представлении документов от 24.09.2012. Почтовое уведомление о получении налогоплательщиком требования в налоговую инспекцию не вернулось (л.д.92 т.6).

МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия в адрес налогового органа направлена информация, из которой следует, что ФИО9 прекратил предпринимательскую деятельность – 05.02.2013, основной вид деятельности – овощеводство; с 16.06.2010 применялась УСНО; не относится к категории не отчитывающихся и представляющих «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность – декларация по УСН за 2011 год (уточненная) от 12.05.2012; сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют; сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись; к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства не привлекался, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (л.д.93-95 т.6).

По повестке о вызове на допрос свидетеля, направленной Инспекцией, ИП ФИО9 не явился.

Налоговым органом проанализирована выписка движений денежных потоков по расчетному счету ИП ФИО9 за период с 22.06.2010 по 31.12.2011 и сделан вывод, что предпринимателем не расходовались денежные средства на оплату арендованных транспортных средств, офисов, складских помещений. Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО9, не располагая трудовыми ресурсами, не имея никакого имущества (в том числе складских помещений), транспортных средств, при отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности не мог осуществлять хозяйственные операции, за которые на расчетный счет предпринимателя перечислялись денежные средства. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП ФИО9, за товары (работы, услуги) от Общества и других покупателей в течение нескольких дней обналичивались путем выдачи наличных средств через кассу банка с указанием назначений платежа «закуп материалов», «зарплата», «хознужды». При этом деньги с расчетного счета организации выдаются лицу, взаимозависимому с ООО «Байкалстрой».

Инспекцией также проанализированы налоговые декларации ИП ФИО9 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При анализе налоговым органом установлено, что сумма дохода, отраженная в декларациях, несопоставимо ниже полученной предпринимателем согласно выписке со счета.

На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что понесенные Обществом по названным контрагентам расходы не подтверждены документально, поэтому исключается возможность включения данных расходов в налогооблагаемую базу по УСНО.

Вместе с тем, суд полагает недостаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций с предпринимателями ФИО6, ФИО9 установленных Инспекцией обстоятельств.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 209-О-О также изложена правовая позиция, согласно которой при оценке правомерности уменьшении налогоплательщиком налоговой базы налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как видно из оспариваемого решения спорным предпринимателям направлены требования о представлении документов, и повестка в адрес ИП ФИО9 (18 февраля 2013 года), иных мероприятий по вызову и установлению места нахождения указанных лиц не предпринималось.

Поскольку допросы названных предпринимателей-контрагентов в качестве свидетелей в ходе проверки не проводились, оснований считать, что данные лица не вступали в хозяйственные, гражданско-правовые отношения с ООО «Байкалстрой», влекущие налоговые последствия, не имеется.

Почерковедческие экспертизы налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не проводились.

Иные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а именно: отсутствие имущества и транспортных средств, снятие с расчетных счетов предпринимателей наличных денежных средств на «хознужды», отсутствие сведений на расчетном счете об оплате арендных платежей, за транспорт, отсутствие лицензий у контрагентов, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Вывод об отсутствии доказательств несения Обществом расходов по сделкам со спорными контрагентами сделан также на основании протоколов допросов генерального директора ООО «Байкалстрой» ФИО1 Однако из данных протоколов допросов ФИО1 следует, что он не отрицал наличие хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами реальность операций по договорам. ФИО1 пояснил, что Обществом заключались договоры с ИП ФИО9, работы от указанных лиц принимались, он истребовал у контрагентов документы (л.д.40-51, 56-64 т.8).

Также вывод о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ИП ФИО9 сделан налоговым органом на основании полученных от ООО «ЖЭУ-6» документов и допроса директора данного общества.

В ходе проверки в адрес Инспекции представлены документы ООО «ЖЭУ-6» - первоначального заказчика по объекту ул.Геологическая, 12, 14 - копии актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, договоров подряда, платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.130-150 т.5).

Инспекцией допрошена в качестве свидетеля ФИО10, директор ООО «ЖЭУ-6», которая пояснила, что ООО «ЖЭУ-6» заключало договоры подряда № 5 от 02.06.2010 на сумму 2 259 059,10 руб. на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем и кровли по адресу: <...>, и договор подряда № 4 от 02.06.2010 на сумму 2 259 093,17 руб. на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем и кровли по адресу: <...>, с ООО «Байкалстрой». Работы по данным договорам были осуществлены в полном объеме в установленные договорами сроки. Субподрядные организации не привлекались, все работы ООО «Байкалстрой» проводило собственными силами. Для ООО «ЖЭУ-6» Обществом не были представлены документы, субподрядчика ИП ФИО9 не помнит. Не знает - осуществлял ли ИП ФИО9 субподрядные работы для ЖЭУ-6 в 2010 году (л.д.69-73 т.8).

Как видно из указанного протокола допроса свидетеля, ФИО10 подтвердила факт выполнения подрядных работ на указанных объектах, при этом свидетель не отрицала, факт выполнения подрядных работ по ремонту инженерных систем ИП ФИО9

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выводы о нереальности хозяйственных операций сделаны, в том числе, исходя из того, что по требованиям налогового органа о представлении документов по сделкам с ООО «Байкалстрой» его контрагентами документы не представлены.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение (или возврат в Инспекцию) требований Инспекции о представлении документов.

Приведенные Инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде непринятия расходов по УСН. Доказательств осведомленности Общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях Инспекцией не представлено.

Возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны контрагентов Общества, выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения по УСН оборотов по реализации товаров, работ, услуг, снятие с расчетных счетов предпринимателями наличных денежных средств с назначением платежа «хознужды», «закуп материалов», «зарплата» при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорным контрагентам Общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Байкалстрой».

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата уплаченных контрагентам-предпринимателям денежных средств ООО «Байкалстрой» или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у Общества противоправного умысла.

Данных о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами не имеется. Сам по себе факт наличия совместных трудовых отношений на ДСК (Домостроительном комбинате) ФИО1 и ФИО9 не может являться основанием для признания Общества и ИП ФИО9 взаимозависимыми лицами, поскольку документальных доказательствах влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделки по выполнению субподрядных работ и деятельность участников хозяйственного оборота налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, Инспекцией не опровергнут сам факт оказания услуг для Общества ИП ФИО6 и выполнения субподрядных работ предпринимателем ФИО9 При этом из решения Инспекции не усматривается, что налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ непосредственно силами самого налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вывода о неправомерности заявленных расходов по спорным контрагентам, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, не опровергают факт реальных сделок с ИП ФИО6, ИП ФИО9 Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по сделкам с указанными контрагентами в общей сумме 406 023,5 руб., в том числе по сделкам с ИП ФИО6 в сумме 351 600 руб., по сделкам с ИП ФИО9 в сумме 54 423,5 руб.

По результатам проверки по сделкам со спорными контрагентами Обществу начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Инспекцией представлен расчет налога по УСН, соответствующих пеней и штрафа, начисленных проверкой по сделкам со спорными контрагентами. Как видно из представленного расчета

пени по налогу по УСН составили 88 261,87 руб. (в том числе по ИП ФИО6 в размере 81 192,76 руб., по ИП ФИО9 – 7 069,11 руб.),

штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил 16 741,84 руб. (в том числе по ИП ФИО6 - 14 260,64 руб., по ИП ФИО9 - 2 481,20 руб.) (л.д.112-115 т.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла, то начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ является недопустимым.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО «Байкалстрой» по данному эпизоду, то на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2013 № 42 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по сделкам с ИП ФИО6, ИП ФИО9 и начисления соответствующих штрафа и пеней подлежит удовлетворению.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод, что ООО «Байкалстрой» при определении объекта налогообложения по УСН за 2010, 2011 гг., в нарушение ст.346.16 НК РФ учтены документально не подтвержденные расходы, произведенные за счет денежных средств, снятых по чекам с расчетного счета в ОАО АКБ «РОСБАНК».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки проанализирована банковская выписка с расчетного счета Общества, открытого в ОАО АКБ «РОСБАНК», за проверяемый период. Анализ указанной выписки свидетельствует, что Обществом обналичивались денежные средства по чекам в течение всего проверяемого периода: за 2010 в общей сумме – 5 556 500 руб., за 2011 год в общей сумме – 10 661 000 руб. (л.д.42-117 т.7).

По поручению налогового органа, направленному в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» в порядке ст.93.1 НК РФ, банком представлены копии чеков, подтверждающих расходование Обществом денежных средств с расчетного счета (л.д.96-150 т.6, л.д.1-39 т.7, л.д.1-38 т.2).

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 30.01.2013 № 13-200 о представлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ, подтверждающих расходование средств, снятых с расчетного счета по чекам.

Как указывалось выше, Общество на требование от 30.01.2013 № 13-200 направило письмо о невозможности представления документов по причине их кражи (л.д.1-2 т.8).

В связи с тем, что Обществом понесенные расходы по снятым на основании чеков с расчетного счета денежных средств документально не подтверждены, Инспекцией указанные расходы признаны неправомерными, необоснованными, по результатам проверки произведен перерасчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на указанную выше сумму денежных средств. Согласно оспариваемому решению и пояснениям представителей Инспекции в связи с непринятием данных расходов налоговым органом доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на сумму непринятых расходов в размере 2 432 625 руб. (5 556 500 х 15% + 10 661 000 х 15%).

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой на решение Инспекции в подтверждение названных расходов представлены авансовые отчеты за 2010 и 2011 гг. с приложением чеков, товарных чеков на общую сумму 16 412 980,89 руб., в том числе за 2010 год – 5 670 722,21 руб., за 2011 год – на сумму 10 742 258,68 руб. (л.д.134-150 т.9, том 10, л.д.1-72 т.11).

Согласно указанным авансовым отчетам и товарным чекам Обществом приобретались строительные материалы у индивидуальных предпринимателей: ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в обществе с ограниченной ответственностью «Металл-Строй-Комплект».

Управлением данные авансовые отчеты и товарные чеки проанализированы, расходы по ним не приняты в полном объеме на основании следующего:

- к 26 авансовым отчетам на сумму 8 017 040,34 руб., в том числе за 2010 год на сумму 1 058 364,42 руб., за 2011 г. на сумму 6 958 675,92 руб. одни и те же чеки приложены дважды,

- к авансовому отчету № 55 от 30.09.2011 приложены товарные чеки от ООО «Металл-Строй-Комплект» (ИНН <***>) на сумму 199 690 руб., товарные чеки от ИП ФИО7 (ИНН <***>) на сумму 123 100 руб. Согласно данным Федерального информационного ресурса организация с такими наименованием и ИНН, и предприниматель с таким ИНН не зарегистрированы и ранее не были зарегистрированы;

- в приложенных чеках всех поставщиков в графе «кассир» выполнена подпись ФИО1,

- оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий;

- к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

По мнению суда, Управлением обоснованно не приняты расходы по представленным авансовым отчетам и товарным чекам от имени организации и предпринимателя с незарегистрированными ИНН, и частично по «задвоенным» товарным чекам и авансовым отчетам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложении налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином погашении задолженности - в момент такого погашения.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период (далее – Закон о бухгалтерском учете) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, осуществляемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, к авансовому отчету подотчетного лица Общества ФИО1 от 30.09.2011 № 55 приложены товарные чеки, выданные от имени:

ООО «Металл-Строй-Комплект» (ИНН/КПП <***>/032301001) № 141 от 19.09.2011 на сумму 24 640 руб., № 111 от 15.09.2011 на сумму 25000 руб., № 134 от 19.09.2011 на сумму 27 300 руб., № 06 от 08.09.2011 на сумму 24 000 руб., № 101 от 14.09.2011 на сумму 24 000 руб., № 12 от 01.09.2011 на сумму 29 000 руб., № 28 от 03.09.2011 на сумму 22 000 руб., № 102 от 27.09.2011 на сумму 23 750 руб., всего на сумму 199 690 руб.;

ИП ФИО7 (ИНН <***>) № 31 от 11.09.2011 на сумму 16 900 руб., № 03 от 02.09.2011 на сумму 18 500 руб., № 05 от 08.09.2011 на сумму 16 200 руб., № 59 от 29.09.2011 на сумму 10 900 руб., № 47 от 21.09.2011 на сумму 17 800 руб., № 54 от 25.09.2011 на сумму 10 400 руб., № 44 от 13.09.2011 на сумму 17 100 руб., № 45 от 20.09.2011 на сумму 15 300 руб., всего на сумму 123 100 руб. (л.д.134-135, 137-144 т.9)

Вместе с тем, как указано в решении Управления и заявителем данный факт не оспорен, организация ООО «Металл-Строй-Комплект» с таким наименованием и указанным в товарных чеках ИНН по данным Федерального информационного ресурса не зарегистрирована, а также индивидуальный предприниматель ФИО7 с указанным в товарных чеках ИНН также по сведениям ФИР не зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ организацией является юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации; индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На основании статьи 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 НК РФ. При этом каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который впоследствии никогда не присваивается иному юридическому лицу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Статьей 26 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранившиеся в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса. Порядок и сроки передачи регистрирующему органу указанных регистрационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 441 передача регистрационных дел ранее зарегистрированных юридических лиц, осуществляется в течение 6 месяцев со дня вступления в действие названного выше закона, при этом органы, ранее осуществляющие регистрацию юридических лиц, в процессе передачи регистрационных дел формировали реестры юридических лиц, где указывались ликвидированные юридические лица, находящиеся в процессе ликвидации, иные юридические лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, налоговые органы обладают полной информацией о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, как действовавших ранее до вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ, так и действующих в настоящий момент и ликвидированных.

Порядок, условия присвоения и алгоритм формирования ИНН определен Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178.

Согласно статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе. В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

Поскольку названные товарные чеки выданы от имени несуществующих ООО «Металл-Строй-Комплект» и ИП ФИО7, следовательно, они содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии совершения Обществом реальных хозяйственных операций с вышеперечисленными лицами.

В связи с чем, Управлением правомерно не приняты расходы по авансовому отчету Общества и товарным чекам названных организации и предпринимателя на сумму 322 790 руб.

Кроме того, Управлением не приняты полностью остальные расходы Общества по УСН на основании представленных авансовых отчетов и товарных чеков в связи с тем, что:

к 26 авансовым отчетам на сумму 8 017 040,34 руб. одни и те же чеки приложены дважды; в приложенных чеках всех поставщиков в графе «кассир» выполнена подпись ФИО1; оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий; к авансовым отчетам не приложены документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что непринятие в полном объеме расходов по авансовым отчетам и товарным чекам, представленным Обществом с апелляционной жалобой, является необоснованным на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее – Порядок ведения кассовых операций).

Пунктом 10 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что при временном отсутствии у предприятий кассы разрешается выдавать по согласованию с банком кассирам предприятий или лицам, их заменяющим, чеки на получение наличных денег непосредственно из кассы банка.

На основании пункта 11 Порядка ведения кассовых операций предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

В соответствии со ст.9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, применяется унифицированная форма "Авансовый отчет" (№ АО-1), утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55.

Согласно указаниям по применению унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1, авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке

Как видно из материалов дела, на основании представленных чеков генеральным директором Общества в течение проверяемого периода получены наличные денежные средства с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ «РОСБАНК» в общей сумме 16 217 500 рублей.

Налоговым органом расходы Общества по авансовым отчетам и товарным чекам не приняты, в том числе в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров (чек ККТ, квитанции к приходно-кассовым ордерам).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

На основании указанных норм, кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт оплаты покупателем приобретенных товарно-материальных ценностей.

О том, что товарный чек, как и кассовый чек, является документом, подтверждающим оплату за приобретенный товар, разъяснено также письмами Министерства финансов Российской Федерации.

Так, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2012 № 03-11-06/2/69 разъяснено, что для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.), оформленные надлежащим образом. Соответствующие расходы при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в установленных законом случаях могут быть подтверждены не только отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками, но и иными документами (товарными чеками, квитанциями), подтверждающими прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ссылка налоговых органов на отсутствие кассовых чеков в качестве документального подтверждения оплаты приобретенных товаров не свидетельствует в данном случае о расходовании подотчетным лицом денежных средств на собственные нужды. Доказательств данного факта материалы дела не содержат.

При этом судом принимается во внимание следующее:

Пунктом 4 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Цели расхода в спорных чеках указаны как «расчеты с поставщиками», «хоз.нужды».

Как указали представители заявителя, товарные чеки, представленные в Управление с апелляционной жалобой, получены у поставщиков повторно в связи с тем, что у налогоплательщика данные документы отсутствовали из-за кражи. При этом кассовые чеки поставщиками повторно выданы быть не могли, поскольку контрольно-кассовые чеки выдаются один раз в момент покупки.

Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела также представлены товарные чеки с сопроводительными письмами поставщиков-индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО12, направленных в адрес ООО «Байкалстрой» (л.д.77-80, 87-175 т.11).

Из данных сопроводительных писем следует, что названные предприниматели подтверждают факты покупки строительных материалов Обществом. В частности ИП ФИО15 в письме от 29.05.2014 указал: «Подтверждаем, что приобретение строительных материалов по указанным чекам действительно осуществлялось. Наличные средства в кассу приняты», ИП ФИО11 в письме от 29.05.2014 указал: «Факт выдачи товарного чека свидетельствует о том, что продажа строительных материалов была осуществлена, денежные средства приняты в кассу предприятия, и учтены в соответствующих регистрах предприятия».

В ходе проверки от генерального директора Общества ФИО1 получены пояснения от 18.02.2013 о снятии денежных средств с расчетного счета ООО «Байкалстрой». Согласно данным пояснениям денежные средства в сумме 16 217 500 руб. израсходованы для закупа строительных материалов, транспортировки их на строительные объекты, доставки бетона «миксерами». Также на привлечение строительной техники и механизмов: автокраны, бетононасосы «швинги», экскаваторы и т.д. Строительные материалы покупал в различных строительных магазинах (л.д.34-35 т. 8).

В качестве свидетеля в ходе проверки допрошен ФИО16, которым оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «Байкалстрой» в 2010-2012 гг. На вопрос: «Как в бухгалтерском учете оформляется расходование денежных средств, обналиченных со счета по чекам ООО «Байкалстрой» ответил: «Обналиченные денежные средства приходуются в кассу (50, 51 счета), далее с кассы выдаются в подотчет, на 71 счет. Далее ФИО1 представляет чеки, на их основании составляются авансовые отчеты, которые включаются в расходы по УСН. В качестве налогового регистра выступает книга доходов и расходов, никакие другие налоговые регистры не ведутся. Денежные средства, снятые в банке, в полном объеме расходовались на деятельность организации, и, соответственно, включены в расходы по УСН» (л.д.65-68 т.8).

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Байкалстрой» является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительными видами деятельности являются: монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство стекольных, малярных, прочих отделочных и завершающих работ и т.п.

Из материалов дела, акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и решения Управления следует, что ООО «Байкалстрой» в проверяемом периоде имело лицензию, выданную 10.04.2006 Филиалом ГУ ФЛЦ при Госстрое России в Республике Бурятия, на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней, сроком действия до 10.04.2011. 27 мая 2011 года Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Ассоциация инжиниринговых компаний» Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0169.2-2010-<***>-С-132 (л.д.6-8 т.8). Общество в проверяемом периоде в качестве подрядчика осуществляло деятельность по производству общестроительных, ремонтных работ, функции технического надзора на объектах:

Нижне-Иволгинская СОШ – утепление фасада;

дома по ул.Геологическая, 12, 14, в г.Улан-Удэ – ремонтные работы, строительство водопроводов;

- ДК «Кристалл» - ремонт помещений;

- здание по ул.Кирова, 37а в г.Улан-Удэ – устройство лестницы, кровли, мансарды;

- дома по ул.Шмидта, 9, ул.Гарнаева, 27, ул.Куйбышева, 2/2 в г.Улан-Удэ – ремонт систем отопления, водоснабжения и пр.;

- ТРЦ «Еврозона» - выполнение функций технического надзора;

- Новобрянский плавательный бассейн «Дельфин» - осуществление строительного контроля и надзора в реконструкции объекта и прочие объекты.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что обеспечение строительными материалами при выполнении строительно-монтажных работ названных объектов осуществлялось заказчиками.

В материалы дела представлены договоры подряда от 02.06.2010 №№ 5 и 4, заключенные между ООО «ЖЭУ-6» (Заказчик) и ООО «Байкалстрой» (Подрядчик), согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, ремонт кровли по адресам: <...>.

Пунктами 2.1.3 договоров предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из его материалов, его силами и средствами (л.д.131-136 т.5).

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, данные договоры подряда, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о строительстве объектов из материалов заказчиков, суд приходит к выводу о наличии у Общества обязанности на обеспечение строительно-монтажных работ в необходимой части своими материалами, что влечет необходимость их приобретения, в том числе в розничной сети, и как следствие, правомерность отнесения расходов по приобретению указанных материалов на основании представленных товарных чеков и авансовых отчетов в состав затрат при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, Обществом правомерно уменьшены полученные доходы на суммы расходов по УСН на оплату строительных материалов, приобретенных у индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по данному факту по результатам проверки является необоснованным, а также является неправомерным начисление соответствующих пеней на основании статей 45, 75 НК РФ и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

При этом тот факт, что в представленных товарных чеках поставщиков в графе «кассир» выполнена подпись ФИО1, оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий - не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате приобретенного товара, поскольку, как пояснили представители заявителя, документы Обществом восстанавливались после кражи, получены были повторно по запросам Общества. Указанное подтверждено письмами предпринимателей, представленными в материалы дела. Кроме того, в решении Управления отсутствуют сведения о том, как повлияли выявленные факты на вывод налогового органа о необоснованном включении спорных сумм в расходы Общества по УСН.

Как правомерно указал представитель заявителя, представленные Обществом товарные чеки содержат все необходимые реквизиты для идентификации расходных документов и соответствуют требованиям ст.ст.346.12, 346.14, ст.252 НК РФ, п.9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430.

Управлением среди прочих не приняты в расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затраты по авансовым отчетам и товарным чекам на сумму 8 017 040,34 руб., в том числе за 2010 год на сумму 1 058 364,42 руб., за 2011 год на сумму 6 958 675,92 руб. в связи с тем, что к 26 авансовым отчетам приложены дважды одни и те же товарные чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сделки, в данном случае купля-продажа строительных материалов Обществом у индивидуальных предпринимателей, происходили однократно, следовательно, каждая такая покупка при использовании денежных средств, полученных с расчетного счета в банке, может учитываться только по одному авансовому отчету и одному товарному чеку. В связи с чем, судом предложено налоговому органу представить расчет по УСН, соответствующим пеням и штрафу, исключив «задвоенные» авансовые отчеты и товарные чеки, т.е. осуществить расчет налога, пеней и штрафа так, как если бы налогоплательщиком были представлены авансовые отчеты и товарные чеки один раз.

Также налоговому органу предложено представить расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа по авансовым отчетам и товарным чекам, выданным ООО «Металл-Строй-Комплект» и ИП ФИО7

Согласно представленному Инспекцией расчету сумма подлежащего доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за исключением «задвоенных» товарных чеков и расходов с несуществующими лицами, но с учетом непринятия расходов по сделкам с ИП ФИО6, ИП ФИО9, составляет за 2010 год – 297 921 руб., за 2011 год – 663 688 руб., всего – 961 609 руб.

Соответствующие пени по УСН составляют – 165 416,71 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом применения п.3 ст.114 НК РФ и снижения суммы штрафа в пять раз – 47 458 руб.

В материалы дела расчет также представлен заявителем. Поскольку представителями налогового органа указано, что данные расчеты в целом не расходятся, заявителем пояснений в обоснование обратного не представлено, судом принят расчет Инспекции.

Исходя из расчета доначисленного налога по УСН, пеней и штрафа в связи с непринятием расходов по сделкам с ИП ФИО6 и ИП ФИО9, данный налог составляет 406 023, 5 руб. (351 600 + 54 423,5), начисленные пени по УСН составляют 88 261,87 руб., штрафные санкции – 16 741,84 руб.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог по УСН в связи с непринятием расходов по «задвоенным» товарным чекам и несуществующим организации и предпринимателю в сумме 555 585,5 руб. (961 609 - 406 023, 5).

На основании положений статей 45, 75 Налогового кодекса РФ суд считает обоснованным начисление пеней в размере 77 154,84 руб. при доначислении налога по УСН по данному эпизоду (165 416,71 – 88 261,87) .

Кроме того, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 716,16 руб. (47 458 - 16 741,84) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в связи с непринятием указанных расходов, поскольку в данном случае на основании статьи 109 НК РФ налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель, сославшись на ст.ст.346.12, 346.14, 252, пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, от 25.05.2004 № 668/04, указал, что непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов по УСН, обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10 апреля 2012 года N 16282/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На момент проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены необходимые для проверки документы в связи с их кражей.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки налогоплательщики, аналогичные Обществу не выявлены. Определение сумм налогов произведено на основании имеющихся у Инспекции

информации о налогоплательщике, полученной на основе исследования выписки банка по расчетному счету Общества,

документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ,

информации о контрагентах налогоплательщика,

документов, представленных налогоплательщиком по требованиям, выставленным налоговым органом в соответствии со ст.93 НК РФ в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки учтены расходы налогоплательщика по сделкам с контрагентами, подтвердившими взаимоотношения с Обществом.

С возражениями на акт налоговой проверки ООО «Байкалстрой» представлены акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, договоры субподряда в подтверждение реальности выполнения субподрядных работ, на сумму 6 288 600 руб. за 2010 год, на сумму 11 631 078 руб. – за 2011 год.

Исходя из представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2010 год заявлены расходы по УСН в размере 18 754 284 руб., за 2011 год расходы согласно декларации составили – 27 051 243 руб.

В ходе проверки приняты расходы Общества по УСН за 2010 год в сумме 11 626 604 руб. (расхождение - 7 127 680 руб.), за 2011 год приняты расходы Общества в размере 14 657 423 руб. (расхождение составило 12 393 820 руб.)

Инспекцией не приняты расходы по сделкам ООО «Байкалстрой» с ИП ФИО6, с ИП ФИО9 и расходы, произведенные за счет денежных средств, снятых по чекам с расчетного счета в ОАО АКБ «РОСБАНК». Данные расходы не приняты налоговым органом в связи с выводом о неподтверждении данных расходов соответствующими документами.

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

В соответствии с положениями ст.140 НК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в вышестоящий налоговый орган, в ходе рассмотрения жалобы до принятия по ней решения вправе представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы.

Документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

На основании названных норм решение Инспекции вступило в силу после вынесения решения вышестоящим налоговым органом. При этом налогоплательщик воспользовался предоставленным ему правом направить в вышестоящий налоговый орган документы, которые не представлялись в Инспекцию.

С апелляционной жалобой Обществом в Управление представлены документы в подтверждение выполнения субподрядчиками для ООО «Байкалстрой» субподрядных работ, а также авансовые отчеты и товарные чеки по денежным средствам, снятым с расчетного счета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика приняты частично расходы ООО «Байкалстрой» по субподрядным работам в общем размере 970 000 руб., не приняты полностью расходы по авансовым отчетам и товарным чекам по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные, необоснованные.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по УСН по снятым со счета денежным средствам, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налога, суд приходит к выводу, что Инспекция имела возможность определить расчетным путем суммы налога, подлежащие уплате Обществом в бюджет.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Байкалстрой» с апелляционной жалобой в подтверждение названных расходов представлены авансовые отчеты и товарные чеки, при этом общая сумма (с учетом «задвоенных») авансовых отчетов и приложенных к ним товарных чеков больше суммы снятых со счета денежных средств, соответственно, больше суммы не принятых Инспекцией в указанной части расходов, то довод Общества о необходимости применения Инспекцией расчетного метода при исчислении налога по УСН в данном случае является необоснованным.

Заявителем также указано, что налоговый орган, не принимая расходы налогоплательщика, не учел наличие у Общества расходов по заработной плате, расходов на аренду транспорта,техники, на приобретение горюче-смазочных материалов. Однако из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проверки не приняты расходы по сделкам оказания услуг и субподрядным работам с ИП ФИО6 и ИП ФИО9, а также не приняты расходы по снятым с расчетного счета ФИО1 денежным средствам. По данным денежным средствам налогоплательщиком представлены товарные чеки, в соответствии с которыми Обществом приобретались строительные материалы. Все иные расходы, заявленные Обществом по УСН, налоговым органом приняты, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Кроме того, из оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что проверкой правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц не установлено нарушений. Согласно пояснениям представителей Инспекции расходы по заработной плате Общества включены в состав расходов по УСН, доказательств иного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлено.

Представители заявителя указали, что налоговым органом неправильно определены доходы Общества, Инспекцией не истребованы и не исследованы документы у всех контрагентов Общества для установления суммы доходов, полученных ООО «Байкалстрой», в оспариваемом решении не приведены обстоятельства по установлению полученного налогоплательщиком дохода.

Данный довод заявителя судом не принимается на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки (далее – Приказ ФНС РФ от 25.12.2006).

В соответствии с пунктом 1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 НК РФ (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

В пункте 1.1 акта выездной налоговой проверки ООО «Байкалстрой» от 18.04.2013 № 16 приведены счета, которые имеет ООО «Байкалстрой».

В пункте 1.12 акта указано, что настоящая выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки документов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, истребованных в соответствии со ст.93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого плательщика, а также банковской выписки, истребованной в соответствии со ст.86 НК РФ.

В пунктах 1.15, 1.16.3 акта отражены поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ по контрагентам Общества, в пункте 1.16.2 также отражены запросы в банки, направленные в порядке п.4 ст.86 НК РФ.

Как следует из материалов дела, за 2010 год Обществом представлены налоговые декларации по УСН:

первичная, 31.03.2011, с нулевыми показателями,

уточненная, 26.12.2012, где отражен доход, полученный за налоговый период, в размере 20 278 770 руб. (л.д.24-51 т.9),

30 марта 2012 года Обществом представлена первичная налоговая декларации по УСН за 2011 год, где отражен доход, полученный за налоговый период, в размере 30 705 002 руб. (л.д.52-64 т.9).

Согласно оспариваемому решению, в 2010 году налогоплательщиком получен доход в сумме 20 278 770 руб., в 2011 году - в размере 30 705 002 руб.

Представители Инспекции пояснили суду, что доходная часть по налогу установлена исходя из информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки, по налоговым декларациям, представленным Обществом, исследовалось и анализировалось движение денежных средств по счетам ООО «Байкалстрой» на основании выписок с данных счетов, истребовались документы от контрагентов Общества, нарушений при исчислении сумм дохода, отраженных в декларациях налогоплательщика, в ходе проверки не установлено.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что данные налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения в части полученного дохода по УСН за проверяемые периоды являются верными, каких-либо иных данных о полученном либо недополученном доходе налогоплательщиком не представлено.

Поскольку в ходе проверки нарушений при декларировании заявителем дохода, полученного по УСН, за 2010 и 2011 годы не установлено, то налоговым органом обоснованно в акте проверки и в оспариваемом решении не отражались все ссылки на документы, исследованные в ходе проверки в указанной части.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями или бездействиями) законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В данном случае заявителем не приведено доводов, обстоятельств и доказательств того - каким образом нарушаются права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлением в ходе выездной налоговой проверки нарушений при исчислении и декларировании самим же Обществом сумм дохода по упрощенной системе налогообложения.

При этом судом принимается во внимание, что данный довод Обществом не заявлялся ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе на оспариваемое решение Инспекции.

Кроме того, заявителем указано, что если согласиться с позицией налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы Общества по УСН, то налоговый орган неправильно определил все полученные генеральным директором Общества денежные средства по чековой книжке доходом Общества, так как исходя из судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12, от 05.03.2013 № 13510/12) если работник не отчитался за подотчетные средства, то данные средства признаются доходом работника и работодатель должен удержать с них НДФЛ. Данные средства в силу ст.255 НК РФ должны быть отнесены к расходам по налогу на прибыль организаций, следовательно, расходами по УСН. В данной ситуации налоговый орган обязан был определить Общество в виде налогового агента, а не исключать расходы по УСН.

Данный довод заявителя также не принимается судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем фактом, что налоговый орган не начислил Обществу по результатам проверки налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту, в связи с получением денежных средств с расчетного счета ООО «Байкалстрой» генеральным директором ФИО1 Кроме того, ссылка на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14376/12, от 05.03.2013 № 13510/12 не может быть принята, поскольку данные дела рассматривались при иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Инспекции от 27 июня 2013 года № 42 в редакции решения Управления от 9 сентября 2013 года № 15-14/06573 подлежит признанию недействительным в части непринятия расходов по УСН по сделкам Общества с ИП ФИО6, ИП ФИО9, по снятым с расчетного счета денежным средствам (за исключением «задвоенных» товарных чеков, и товарных чеков несуществующих организации и предпринимателя) и, соответственно, доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 2 227 140,5 руб. (2 782 726 – 555 585,5), соответствующих пеней по УСН в сумме 415 832,46 руб. (492 987,3 – 77 154,84), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 89 586,84 руб. (120 303- 30 716,16)

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 27 июня 2013 года № 42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 9 сентября 2013 года № 15-14/06573 в части

доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 227 139,5 руб.,

начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 415 832,46 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 89 586,84 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья А.Т.Пунцукова