Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала Улан-Удэнский энергетический комплекс (далее – ответчик, ОАО «ТГК №14») о взыскании 10 000 руб. – суммы причиненного имущественного вреда.

В последующем истец уточнил размер иска, в последнем ходатайстве цена иска составила 79 637, 88 руб.

Заявление истца об увеличении размера искового требования до 79 637 руб. 88 коп. суд принял к рассмотрению.

В заявлении истец указал, что снял требование о взыскании ущерба, основанного на факте повреждения кабельной линии по аварийному акту № 55ж от 18.05.2010г.

В обоснование иска истец указал, что при проведении земляных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, ответчик повредил кабельные линии истца. Действия ответчика являются противоправными, так как до начала работ ответчик не вызвал представителя истца для уточнения места расположения кабельных линий истца, при порыве кабельных линий ответчик не остановил работы, проводимые с применением техники – экскаваторов. Истец указал, что для восстановления энергоснабжения им были произведены затраты на материалы, на проезд работников к месту аварии, на выплату заработной платы лицам, производившим ремонтные работы. Заявленная сумма иска является стоимостью затрат истца на восстановление кабельных линий, поврежденных ответчиком.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что на месте нахождения кабельных линий не были установлены охранные зоны, кабельные линии не были обозначены на топосъемке на участках, где произошел их порыв. Истец должен был извещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

Ответчик считает, что требование о компенсации заработной платы является неправомерным, так как выплата истцом заработной платы работникам, устранявшим последствия порыва кабелей, является обязанностью истца, как работодателя. Работники истца работали в обычное время, получали заработную плату в соответствии со штатным расписанием.

Также ответчик возразил против требования истца о взыскании расходов на ГСМ, использованного на заправку служебного автомобиля. Ответчик пояснил, что в путевых листах указаны, помимо выезда на места аварии, и иные выезды, стоимость ГСМ определена за весь маршрут движения машины в течение дня.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в деле документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 1064 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Истец является организацией осуществляющей эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, сетей электроснабжения, принадлежащих городу Улан-Удэ и обеспечение их работоспособности на основании договора аренды имущественного комплекса № 2-АИК от 02.06.2009г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и истцом. Следовательно, истец является законным владельцем кабельных линий энергоснабжения г. Улан-Удэ и вправе заявлять требование о возмещении вреда, причиненного их порывом.

Согласно заявлению истца за период с июля 2009 года по май 2010 года ответчик повредил кабельные линии электроснабжения:

09.07.2009г. при производстве ответчиком земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы от тепловой камеры № 13-16-6 до здания ОАО «РусьБанк» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 1 «А» была повреждена кабельная линия – КЛ-6кВ Ф.17 КТП3 между ТП90 иТП99;

06.11.2009г. при производстве ответчиком земляных работ по восстановлению теплотрассы после аварии по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, дом 42 была повреждена кабельная линия – КЛ-6 Фидер 9 КТП 3 на ТП-141 нитка А и Б;

19.05.2010г. при производстве ответчиком земляных работ по капитальному ремонту теплотрассы к жилому дому по улице Октябрьская, 41, была повреждена кабельная линия – КЛ-0,4 кВ ТП № 102 рубильник № 3, 4.

Указанные факты подтверждают аварийные акты № 43 от 09.07.2009г., № 52 от 06.11.2009г., № 56ж от 27.05.2010г., подписанные представителями истца и ответчика.

Ответчик не оспаривает факты повреждения указанных кабелей.

Таким образом, установлен факт причинения вреда имуществу истца.

Ответчик оспаривает довод истца о противоправности поведения ответчика.

Судом рассмотрены доводы истца и возражения ответчика по установлению обстоятельства противоправности поведения ответчика.

Постановлением Администрации города Улан-Удэ № 365 от 30.08.2006г. утверждены Правила организации работ по строительству, ремонту и реконструкции подземных инженерных коммуникаций в г. Улан-Удэ (далее – Правила организации работ).

Согласно пункту 1 Правил организации работ выполнение настоящих Правил обязательно для всех предприятий и организаций, которые ведут проектирование, строительство, ремонт, реконструкцию и эксплуатацию подземных коммуникаций, дорог, трамвайных путей и зеленых насаждений.

Согласно пункту 8 Правил организации работ ремонт подземных коммуникаций осуществляет на основании ордера.

Согласно пункту 15 Правил организации работ перед началом земляных работ строительная организация вызывает на место представителей эксплуатационных служб, указанных в условиях согласования.

Из пункта 16 Правил организации работ следует, что руководители эксплуатационных организаций обязаны обеспечить явку своих представителей на место работы и уточнить на месте расположение своих коммуникаций. Одновременно уточняются и при необходимости фиксируются в письменной форме особые условия производства работ с целью обеспечения сохранности действующих коммуникаций.

Согласно пункту 17 Правил организации работ в случае неявки представителя или отказа его указать точное положение коммуникаций, составляется соответствующий акт. При этом организация, ведущая работы, руководствуется расположением коммуникаций, указанным на топосъемке, правилами организации работ вблизи действующих коммуникаций. Если фактическое расположение коммуникаций не соответствует указанному на топосъемке, строительная организаций ответственности за ее повреждение не несет.

Указанные положения Правил организации работ основаны на положениях пунктов 2.4.23. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, 5.8.18. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, согласно которым работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля

Истец указал, что в нарушение указанных положений нормативных актов, а также условий ордеров № 64 от 06.02.2009г., № 121 от 02.11.2009г., № 26 от 02.02.2010г., ответчик не вызвал непосредственно перед началом работ представителя истца для уточнения расположения кабельных линий на месте проведения им земляных работ.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие данный довод истца.

Предусмотренные пунктом 17 Правил организации работ акты о неявке представителей истца по вызову ответчика в деле не представлены.

Согласно пункту 17 Правил организации работ ответчик был вправе руководствоваться данными топосъемки при неявке представителя истца по вызову ответчика непосредственно перед началом работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с целью уточнения расположения кабелей на месте предстоящих земляных работ.

Поэтому суд не принимает довод ответчика о том, что на топосъемках, выданных ему вместе с ордерами, отсутствовали кабели в месте проведения земляных работ.

Суд не принимает довод ответчика о грубой неосторожности истца, выразившейся в том, что истец в нарушении требований пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229, не извещал периодически организации и население района, где проходят кабельные линии, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс. Также суд не принимает довод ответчика о том, что истец в нарушение постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 (Д) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не установил охранные зоны в местах расположения кабелей.

Ответчик не отрицает, что имел вместе с выданными ордерами на проведении земляных работ топосъемки мест, где должны были проводиться работы. На топосъемках обозначены кабели истца вблизи мест, где должны были проводиться работы. Следовательно, независимо от отсутствия охранных зон ответчик имел сведения о расположении кабельных линий.

Вместе с тем положения Правил организации работ предписывали ответчику убедиться в том, что расположение кабелей на топосъемках соответствует фактическому расположению кабелей. Именно с этой целью Правила организации работ обязывали ответчика вызвать непосредственно перед началом работ представителя истца для уточнения на месте расположения кабельных линий.

Таким образом, несоблюдение истцом указанных требований об установлении охранных зон не исключает обязанности истца соблюдать требования Правил организации работ, предписывающих вызов представителей эксплуатирующей организации для уточнения расположения кабелей непосредственно перед началом земляных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал противоправность поведения ответчика, выразившегося в повреждении имущества истца, указанного в аварийных актах, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил доказательства, что вред причинен имуществу истца не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В обоснование размера убытков в виде понесенных им затрат на восстановление кабельных линий истец представил следующие доказательства.

Истец указал, что затратил материалы: соединительные и концевые муфты, кабели на восстановление кабельных линий.

На месте аварии по адресу: улице Маяковского 21 августа 2009 года повреждение кабельной линии было устранено посредством установления 4 соединительных муфт.

Данное обстоятельство подтверждает запись в оперативном журнале с 22.07. по 21.08.2009г. (л. д.112-114 том 2), где указано, что 20.08.2009г. в 10 часов 26 минут открыт наряд № 303ж с заданием установить соединительные муфты фидер 17 КТП-3 между ТП-90 и ТП-99. 21.08.2009г. в 9 часов 03 мин. начались работы по устранению повреждения, которые завершились в 14 часов 20 мин.

Факт проведения монтажных работ с целью устранения повреждения кабельной линии и восстановления нормального энергоснабжения зафиксирован в журнале «Учет работ по нарядам и распоряжениям» (л. д. 107 том 2).

Количество затраченного материала отражено в журнале разделки кабельных муфт от 21.08.2009г. (л. д. 105 том 2). На основании указанных документов подотчетное лицо истца составило акт на списание материалов в производство № 000242 (л. д.122-123 том 1), согласно которому были использованы на устранение повреждений соединительные муфты ЗСТп-10У-150/240 в количестве 4 штук стоимостью 3 352, 54 руб. каждая. Стоимость муфты подтверждает счет-фактура № 00000105 от 01.10.2009г. (л. д. 102 том 2). Всего истцом затрачены материалы на сумму 13 410 руб. 16 коп.

На месте аварии по адресу: проспект 50 лет Октября 42 было повреждено 2 питающих кабеля КЛ-6кВ (нитка А и нитка Б). Данное обстоятельство указано в аварийном акте.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом количество материалов, израсходованных на восстановление кабельных линий, не соответствует количеству, указанному в аварийном акте, не принят судом.

Истец пояснил, что в аварийном акте от 06.11.2009г. указано не точное количество материала, необходимого для восстановления кабеля, а приблизительное, так как полное восстановление кабельной линии имело место после 06.09.2009г.

Кабельная линия по нитке А восстановлена 06.11.2009г. посредством установления 2 концевых муфт. Данный факт подтверждает запись в оперативном журнале с 03.11.по 10.12.2009г. (л. д. 127 том 2), где указано, что 06.11.2009г. в 18 часов 45 минут открыт наряд № 487ж с заданием установить концевые воронки (муфты) фидер 9 КТП-3 на ТП-141. В 20 час. 03. мин. работы по устранению повреждения по нитке А завершены, наряд № 487ж закрыт. Факт проведения работ с целью устранения повреждений и восстановления нормального энергоснабжения зафиксирован в журнале разделки кабельных муфт (л. д. 119 том 2).

Устранение повреждений по нитке Б КЛ-6кВ фидер 9 КТП-3 до ТП-141 проведено в два этапа: 17.11.2009г. установлено 2 концевые муфты согласно журнала разделки кабельных муфт 3КНТП-10-70/120 (л. д. 120 том 2), факт монтажа концевых воронок подтверждают записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям (л. д. 122-123 том 2) и в оперативном журнале об открытии и закрытии наряда № 510ж. (л. д. 129 том 2).

18.11.2009г. по нитке Б установлено 4 соединительные муфты и кабеля ААБл-10-3/120 длиной 40 м, что подтверждают записи в журнале разделки кабельных муфт (л. д. 121 то 2), монтаж муфт подтверждает открытие и закрытие наряда № 510ж в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям и в оперативном журнале (л. д. 129 том 2).

На основании первичных документов составлен акт списания материалов в производство № 000378, 000352 от 30.11.2009г. (л. д. 115, 116 том 2), согласно которым истец на восстановление кабельной линии потратил материалы на сумму 30 127 руб. 68 коп. Стоимость материалов, затраченных на восстановление кабельной линии, подтверждают счета-фактуры № 00000121 от 19.10.2009 и № 000016 от 26.11.2009 (л. д. 117-118 том 2).

На месте аварии по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 41 повреждение питающего кабеля КЛ-0,4 кВ ТП-102 (рубильники 3, 4) было устранено посредством установления 4 соединительных муфт и кабеля.

Данное обстоятельство подтверждает запись в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативном журнале, об открытии и закрытии наряда № 253ж на проведение работ на КЛ-0,4 кВ ТП-102 (л. д. 134, 135, 137-139 том 2). Количество затраченного материала – 4 соединительные муфты №СТп-10У-150/240, 2 кабеля ААШв-10-3/70 общей длиной 21 м отражено в журнале разделки кабельных муфт от 25.05.2010г. (л. д. 133 том 2).

На основании первичных документов составлен акт списания материалов в производство № 000286 от 31.05.2010г., согласно которому истец на восстановление поврежденного кабеля потратил материалы на сумму 13 734 руб. 44 коп. (л. д. 139 том 1).

Таким образом, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие факты проведения работ по устранению аварий на кабельных линиях, стоимость затраченных материалов, в их совокупности со сведениями, изложенными в аварийных актах, ордерах на проведение работ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал размер причиненного ущерба в сумме 57 272 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по следующим основаниям.

Истец включил в размер взыскиваемого ущерба стоимость затрат на расходы ГСМ в сумме 2 505 руб. 77 коп.

В обоснование данной суммы истец представил путевые листы, датированные 25.05.2010г., 06.11.2009г., 17.11.2009г., 18.11.2009г., 09.07.2009г., 21.08.2009г. (л. д. 140-145 том 2).

Истец пояснил, что для установления причин отсутствия энергоснабжения и его восстановления оперативная диспетчерская бригада на служебном автомобиле выезжала на место аварий в дни, указанные в актах. Также в дни, когда шли работы по восстановлению кабельных линий, работники истца выезжали на место работы на служебном автомобиле.

Путевые листы содержат сведения о маршруте движения служебной машины в указанные дни. Однако, помимо маршрута, связанного с местом аварии, путевые листы содержат данные о движении машины и по иным маршрутам, имевшим место в течение рабочего дня, указанного в каждом путевом листе.

Согласно пояснениям представителя истца следует, что в дни, указанные в путевых листах, движение машины по указанным маршрутам было связано с выполнением работ по устранению аварий.

Вместе с тем представитель истца пояснила, что доказательства, подтверждающие данный довод, отсутствуют.

Также представитель истца пояснила, что в сумму ущерба в виде затрат на ГСМ включена стоимость ГСМ, затраченного на заправку машины в течение рабочего дня по всем путевым листам.

Представитель истца пояснила, что не может определить, какая конкретно сумма является стоимостью ГСМ, затраченного на заправку машины для доставки работников к месту аварии и обратно.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец не доказал, что предъявленная к взысканию сумма стоимости ГСМ – 2 505 руб. 77 коп. полностью относится к затратам истца на устранение вреда, причиненного ответчиком.

Истец не доказал, какая сумма стоимости ГСМ затрачена на устранение повреждений кабельных линий, т. е. не доказал размер ущерба в указанной части.

Истец предъявил к взысканию сумму 19 859 руб. 83 коп. – заработную плату, выплаченную своим работникам, непосредственно устранявшим повреждение кабельных линий.

Истец не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между выплаченной заработной платой работникам и возникшим вредом.

Так, представитель истца пояснила, что указанные работники получают заработную плату на основании утвержденных окладов согласно штатному расписанию, т. е. независимо от занятости работников в производственном процессе. Работники не находятся на сдельной форме оплаты труда.

Представитель истца пояснила, что работники истца, устранявшие аварию, входят в состав оперативной диспетчерской бригадой, в служебные функции которой входит выезд на места прекращения энергоснабжения для установления причин прекращения энергоснабжения, совершения аварийного переключения в целях восстановление энергоснабжения, последующего производства работ.

Согласно сведениям, изложенным в оперативных журналах, журналах учета работ по нарядам и распоряжениям, следует, что работы по аварийному переключению и устранению аварий проводились в пределах рабочего времени.

Только в части устранения аварии, имевшей место 06.11.2009г., истец представил приказ от 09.11.2009 № 188-Л от 09.11.2009г. о работе в сверхурочное время, согласно которому время работы по устранение аварии 06.11.2009 до 20ч. 41м. засчитывалось работникам как рабочее время с последующим предоставлением времени отдыха за фактически отработанное время. Однако доказательства, подтверждающие, какие расходы в денежной сумме понес истец в указанной части, отсутствуют.

Отсутствуют также доказательства, подтверждающие выплату ответчиком заработной платы за производство работ по устранению аварий, связанных с повреждением ответчиком кабельных линий, свыше размера, установленного штатным расписанием.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по выплате работникам заработной платы является его обязанностью как работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является сетевой организацией, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям г. Улан-Удэ по тарифу, утвержденному в установленном порядке, и который включает затраты ответчика на оплату труда работникам.

Таким образом, истец не представил доказательства, которые подтвердили, что истец в связи с действиями ответчика понес дополнительные затраты на выплату заработной платы работникам сверхустановленного фонда оплаты труда. Следовательно, требование ответчика о взыскании суммы 19 859 руб. 83 коп. – заработной платы, выплаченной работникам, как убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице Улан-Удэнский энергетической комплекс (ОГРН 0147550031242, ИНН 7534018889) в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) 59 272 руб. 28 коп., в том числе 57 272 руб. 28 коп. – сумму убытков, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице Улан-Удэнский энергетический комплекс (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 руб. 89 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 894 руб. 62 коп.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного ссуда апелляционной инстанции.

Решение сожжет Быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И. Г. Марактаева