Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 38 346 руб. по договору поставки №031/ТТ-13 от 08.07.2013, уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных издержек в сумме 3 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТранс» (далее – ООО «ТехноТранс», общество) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании пени в сумме 38 346 руб. по договору поставки №031/ТТ-13 от 08.07.2013, уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных издержек в сумме 3 000 руб.

Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, что подтверждается уведомлением №670008 69 89314 5 о вручении почтового отправления адресату 23.12.2013.

Ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, что подтверждается уведомлениями №670008 69 89313 8, №670008 69 89312 1 о вручении почтовых отправлений адресату 16.12.2013. Направил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09 января 2014 года от истца в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявленного требования. Ходатайствует о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты товара по договору поставки №031/ТТ-13 от 08.07.2013 в сумме 26 294 руб. 40 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебных расходов понесенных на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование требования истцом в заявлении, направленном в суд, указано, что 08 июля 2013 года между ООО «ТехноТранс» и ИП ФИО1 заключен договор поставки.

ИП ФИО1 осуществила предоплату за товар, после чего ООО «ТехноТранс» поставил на склад покупателя в г. Улан-Удэ товар в сроки и в комплектации согласно договору.

ИП ФИО1 с нарушением срока установленного договором поставки произвела доплату за поставленный товар, а именно 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель в случае просрочки доплаты за товар свыше 10 рабочих дней свыше указанного срока в п. 1.5.2 договора выплачивает штраф в размере 0,033% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Просит взыскать с ИП ФИО1 штраф за просрочку оплаты товара по договору поставки №031/ТТ-13 от 08.07.2013 в сумме 26 294 руб. 40 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., судебные расходы понесенные на составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что в нарушении условий договора ООО «ТехноТранс» товар в установленный срок и место не поставило.

ИП ФИО1 получила товар в г. Иркутск, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от 19.07.2013.

Действий предусмотренных п. 1.5.2 договора, а именно подписание акт приема-передачи на складе покупателя в г. Улан-Удэ, определяемых как начало срока, предусмотренного договором для доплаты товара, сторонами не совершалось.

Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить размер неустойки до 11 620 руб.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между ООО «ТехноТранс» (поставщик), и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №031/ТТ-13, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами определено наименование, количество, цена товара: грузовик рефрижератор Hyundai HD 65 2013 г.в., в количестве 2 единиц, цена за одну единицу с НДС 1 660 000 руб., всего с НДС 3 320 000 руб.

Предоплата в размере 80% от общей стоимости товара, что составляет 2 656 000 руб., в том числе НДС, осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.5.1 договора).

Доплата в размере 20% от общей стоимости товара, что составляет 664 000 руб. в том числе НДС, производится покупателем на основании счета поставщика в течение 2 рабочих дней, с момента подписания акт приема-передачи на складе покупателя в г. Улан-Удэ (пункт 1.5.2 договора).

Товар должен быть поставлен поставщиком в течении 7 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору, указанного в пункте 1.5.1, при условии права досрочной поставки (пункт 2.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем его передачи покупателю на его складе в г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (пункт 2.2).

Поставщик передает товар покупателю при условии оплаты товара согласно пункта 1.5.1 (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки доплаты за товар свыше 10 рабочих дней свыше срока указанного в п. 1.5.2 настоящего договора, покупатель выплачивает штраф в размере 0,033% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.2 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

08 июля 2013 года ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ООО «ТехноТранс» предоплату за грузовые рефрижераторы в сумме 2 656 000 руб., что подтверждается платежным поручением №204 от 08.07.2013.

16 июля 2013 года ООО «ТехноТранс» и ИП ФИО1 подписали акты приема-передачи транспортных средств: грузовой рефрижератор №RNHC250BKDC005770, грузовой рефрижератор №RNHC250BKDC004443.

21 августа 2013 года ООО «ТехноТранс» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность в течении 7 банковских дней после получения претензии.

22 августа 2013 года ИП ФИО1 перечислила ООО «ТехноТранс» доплату за грузовые рефрижераторы в сумме 664 000 руб., что подтверждается платежным поручением №563 от 22.08.2013.

Суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки – обязательство, по которому одна сторона (поставщик) обязуется передать в собственность в установленный срок товар (недвижимые вещи) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него поставщику обусловленную договором цену.

В целом договор поставки – разновидность договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки №031/ТТ-13 от 08.07.2013 в совокупности со спецификацией содержащие сведения о наименовании, цене, количестве товара, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Договор признается заключенным, соответствующим положениям статей 161, пункта 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не оспаривался сторонами в судебном порядке на предмет недействительности или незаключенности.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1.5.2 договора ответчик обязался произвести доплату за поставленный товар в течении 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи на складе покупателя в г. Улан-Удэ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора обязательства по доплате за поставленный товар исполнены ответчиком несвоевременно, а именно доплата за поставленный товар произведена ответчиком 22.08.2013, что подтверждается платежным поручением №563 от 22.08.2013.

Факт нарушения сроков доплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что товар был получен ИП ФИО1 в г. Иркутск судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания актов приема-передачи в г. Иркутск.

Указание в актах приема-передачи г. Иркутск, не подтверждает факт получения товара в г. Иркутск.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки доплаты за товар свыше 10 рабочих дней свыше срока указанного в п. 1.5.2 настоящего договора, покупатель выплачивает штраф в размере 0,033% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

На основании условий договора истцом начислен штраф в размере 26 294 руб. 40 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа. Расчет произведен по формуле: сумма общей стоимости товара х 0, 033% х количество дней просрочки. Сумма взыскиваемого штрафа определена истцом правильно.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком неверно рассчитан размер неустойки с суммы доплаты за товар (664 000 руб.), поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрено, покупатель выплачивает штраф от общей стоимости товара, за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал о снижении штрафа, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России – 16,5% годовых, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, каких-либо доводов относительно уважительности причин нарушения сроков доплаты за поставленный товар не привел, соответствующих доказательств не представил.

Неустойка 0, 033% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении условий договора.

Договор в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно общему принципу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности свободного определения условий договора поставки, в том числе в связи с невозможностью заключения договора на поставку аналогичного товара с иными лицами, о том, что ввиду специфики поставляемого товара он был несвободен в выборе контрагента или положение истца не позволяло ему возражать против установления неустойки в указанном истцом размере.

Таким образом, ответчик, добровольно вступив в договорные отношения с истцом, выразил согласие на установление условий договора поставки №031/ТТ-13 от 08.07.2013, в том числе в части установления ответственности за просрочку поставки товара.

Устанавливая в договоре неустойку в 0,033% за каждый день неисполнения обязательства, стороны исходили из того, что неустойка носит обеспечительную функцию, и обязательство с учетом всех обстоятельств могло быть исполнено надлежащим образом в согласованные сроки.

В этой связи основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №031/ТТ-13 от 08.07.2013 в размере 26 294 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей;

другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы:

при этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов;

суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, если он установит, что она явно превышает разумные пределы, даже если другая сторона такого требования не заявляет.

В данном пункте Информационного письма Президиум ВАС РФ представил примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя:

объем и сложность выполненной представителем работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

продолжительность рассмотрения дела;

размер гонорара адвоката существенно не отличается от стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В качестве доказательств понесенных расходов на составление искового заявления представлена квитанция-договор №849114 от 21.11.2013 на сумму 3 000 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя руководствуется Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010.

Согласно Примерным расценкам, утвержденным Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010, стоимость представителя в судах оценивается:

составления исковых заявлений, договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц составляет от 3000-3500 рублей.

Возражений и доказательств о неразумности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Суд, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, исходя из степени сложности настоящего дела, принимая во внимание подготовку искового заявления и пакета документов, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.

ООО «Техно-Транс» при подаче искового заявления по платежному поручению №780 от 14.11.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, так при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 процента от цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТехноТранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за просрочку оплаты товара по договору поставки №031/ТТ-13 от 08.07.2013 в сумме 26 294 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы понесенные на составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья О.Н. Дружинина