Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – истец, ОАО «ТГК № 14») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 6 781 руб. 35 коп. - суммы задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 6235 за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г.

До рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 531 руб. 85 коп. в связи с частичной оплатой задолженности, произведенной после подачи искового заявления, в суммах 1 547 руб. 20 коп., 2 702 руб. 30 коп.

Суд принял уменьшение истцом размера иска.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с пунктом 2.1.1. договора ответчик обязан производить оплату потребленной тепловой энергии по отоплению с учетом максимальной часовой тепловой нагрузки в размере 0,009 Гкал/час.

Истец отклонил доводы ответчика о том, что данная нагрузки рассчитана неправильно, указав, что такие составляющие данные, как удельная отопительная характеристика здания определена истцом по таблице 4 для административных зданий объемом до 5 000 м.3.; расчетная температура воздуха в отапливаемых зданиях – 18°С определена по данным СНиП 2.08.02-89 для проектирования лечебно-профилактических и аптечных учреждений.

Ответчик не признал иск в сумме 2 531 руб. 85 коп.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что на протяжении нескольких лет она судится с истцом, доказывая, что в пункте 2.1.1 договора неправильно определена максимальная часовая тепловая нагрузка в размере 0,009 Гкал/час. С целью доказать неправильность данного расчета истца ответчик обратилась в ЗАО «Бургражданпроект», являющееся специализированной организацией, имеющей право составлять расчеты теплопотребления. Согласно произведенному расчету тепловой нагрузки на отопление помещений аптеки «На Саянах» по улице Терешковой, 7А в Октябрьском районе г. Улан-Удэ максимальный часовой расход тепла на отопление составляет 0, 00587 Гкал/час.

Возражая против доводов истца, ответчик указала, что помещение, в котором расположена аптека, находится в цокольном этаже многоэтажного жилого дома, не является административным зданием, поэтому истец неправильно определил удельную отопительную характеристику здания как для административного здания. Возражая против применения в формуле расчета максимальной часовой нагрузки расчетной температуры воздуха 18°С, ответчик указала, что данная температура определена по СНиПу для помещений, строящихся как аптечные учреждения, имеющие залы для подготовки лечебных растворов и т.д., а принадлежащее ей нежилое помещение приспособлено под аптеку, которая занимается реализацией лекарственных средств, т. п. по существу является аптечным магазином. Поэтому все составляющие данные для определения максимальной часовой нагрузки на отопление должны быть приняты как для магазина в соответствии с действующими Методиками.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что между ОАО «Территориальная генерирующая компании № 14» и ФИО1 существует обязательственное правоотношение из договора энергоснабжения № 6235.

Названый договор вступил в силу 01.04.2006 г. (п. 8.3 договора).

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.4. договора).

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 4.5, 4.6) истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объект ответчика (аптека «На Саянах»), расположенный по адресу: ул. Терешковой, 7 «а», а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (Энергоснабжающая организация» обязуется подать ИП ФИО1 (Абонент), с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, с максимумом тепловой нагрузки 0,01200 Гкал/час., в том числе:

- 0,009 Гкал/час. на отопление;

- 0,003 Гкал/час на горячее водоснабжение.

Ориентировочная сумма годового потребления тепловой энергии и теплоносителя составляет 34376,03 руб. (в т.ч. НДС 5243,80 руб.) на момент заключения договора (п. 2.1.1. договора).

Перечень объектов, которые будут снабжаться теплом, размеры тепловых нагрузок, объем помещения, температурный режим и годовое теплопотребление согласованы сторонами в приложениях №№ 2, 3 к договору.

В соответствии с п. 3.1 названого договора, учет тепловой энергии, потребленной ответчиком, производится по приборам учета расхода тепловой энергии, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Абонента.

Пунктом 3.7 названого договора стороны установили, что при отсутствии приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным путем на основании «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», СНиП 11 04.07-86, СНиП 23-01-99, то есть на основании тепловых нагрузок, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2.1 названого договора окончательный расчет с учетом фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом при представлении показаний прибора учета 15-22 числа текущего месяца и получении счета-фактуры на фактическое потребление тепловой энергии.

Оплата фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя производится платежным поручением в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет до 25 числа текущего месяца.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно акту от 23.09.2010г. система отопления объекта ответчика включена 23.09.2010г.

На дату обращения истца в арбитражный суд 29.12.2010г. ответчик не оплатил предъявленные к оплате счет-фактуру № 311010/6235-10 ДУ от 31.10.2010г. на сумму 2 638, 57 руб. за потребленную тепловую энергию в сентябре 2010 г. в количестве 0,21 Гкал., в октябре 2010г. в количестве 1, 96 Гкал/час; счет-фактура № 301110/6235-11 ДУ от 30.11.2010 г. на сумму 4 142, 80 руб. за потребленную тепловую энергию в ноябре 2010 г. в количестве 3,41 Гкал.

После предъявления искового заявления ответчик произвел оплату 24.02.2011 за октябрь 2010г. в сумме 1 547, 20 руб., за ноябрь 2010г. в сумме 2 702, 30 руб., 21.04.2011г. за сентябрь 2010г. в сумме 207 руб.

Истец считает, что ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем уменьшил размер иска, а ответчик считает, что оплатил потребленную тепловую энергию за указанный период полностью.

Помещение ответчика находится в <...> в г. Улан-Удэ, используется под аптеку.

Указанное помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого здания, на указанном этаже находятся также иные нежилые помещения, используемые под магазины, другую аптеку.

Согласно представленному техническому паспорту на объект, справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о предоставлении информации по письму ответчика от 18.02.2010г. № 662 следует, что общая полезная площадь помещения ответчика составляет 96, 60 кв.м., строительный объем данного помещения – 356 куб.м., помещение отделено от соседних помещений несущими кирпичными стенами, межкомнатными перегородками.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что спор между сторонами заключается в правильности определения в пункте 2.1.1. договора максимальной тепловой нагрузки на отопление помещения ответчика.

Согласно пояснениям ответчика при подписании договора ей не было известно, на основании каких нормативных актов была рассчитана часовая тепловая нагрузка отопления 0,009 Гкал/час.

Суд установил, что расчетная часовая тепловая нагрузка отопления по укрупненным показателям рассчитана истцом в договоре на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утв. Госстроем РФ 12.08.2003; Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.200г. №105 (далее – Методики).

Данное обстоятельство установлено из пояснений представителя истца и ответчика, следует из представленных суду расчетов истца и ответчика.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца и ответчика свидетели ФИО3 (инженер отдела присоединения ОАО ТГК № 14, которая составила расчет договорной максимальной часовой тепловой нагрузки отопления на помещение ответчика), ФИО4 (начальник сантехнического отдела ЗАО «Бургражданпроект», составившая расчет максимальной часовой тепловой нагрузки на помещение ответчика по его заказу) суду показали, что при составлении расчетов также руководствовались указанными Методиками.

Согласно названным Методикам максимальный часовой расход тепла на отопление определяется но формуле:

Q0 = К х a х q х V х (tBH- tнp) х 10 -6 Гкал./час.

а - поправочный коэффициент;

q - удельная отопительная характеристика здания;

V - наружный строительный обмер;

tBH - расчетная температура воздуха внутри помещения;

tнp - расчетная температура наружного воздуха -37 °С;

К - коэффициент инфильтрации.

Из расчета истца (л. д. 88), расчетов ЗАО «Бургражданпроект» (л.д. 62) и ответчика следует, что различными данными в приведенной формуле в расчетах сторон являются только удельная отопительная характеристика здания, расчетная температура воздуха внутри помещения, остальные данные одинаковые.

Так, в расчете истца удельная отопительная характеристика здания значится как 0,43 ккал/м.3.ч. °С , а в расчете ответчика, как 0,31; расчетная температура воздуха внутри помещения в расчете истца 18°С, а в расчете ответчика 15.

При умножении указанных составляющих согласно расчету истца максимальная часовая нагрузка тепла на отопление в Ккал/час составляет 8 613 или в Гкал/час – 0,009.

Согласно расчету ЗАО «Бургражданпроект», и основанному на нем расчетам ответчика, максимальная часовая нагрузка на отопление в Ккал/час составляет 5 870, 71 или в Гкал/час – 0,00587.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3 следует, что при определении удельной отопительной характеристики здания при расчетной температуре наружного воздуха – З0°С истец руководствовался таблицами 4 Методик, согласно которым для административных зданий объемом здания до 5 000 куб. м. данная составляющая равняется 0,43.

В обоснование выбора наименования здания как административное истец пояснил, что в таблице 4 отсутствует такое наименование здание, как аптека, поэтому подходящим по назначению является административное здание, а объем здания принят в соответствии с данными Ростехинвентаризации, согласно которым строительный объем помещения ответчика – 356 куб.м.

Из пояснения ответчика, показаний свидетеля ФИО4 следует, что при определении удельной отопительной характеристики здания ответчик и специалист руководствовались теми же таблицами 4 Методик.

Однако ответчик и специалист считают, что помещение аптеки можно отнести к магазинам, а объем здания приняли более 10 000 куб. м., руководствуясь данными Ростехинвентаризации (л. д. 64), согласно которым объем блока № 1 жилого дома, расположенного в <...> в котором находится помещение ответчика, оставляет 10 646 куб. м.

С учетом изложенных критериев в отношении помещения ответчика удельная отопительная характеристика по таблице 4 составляет 0,31.

В обоснование расчетной температуры внутри помещения, равной 18°С истец указал на пособие по проектированию учреждений здравоохранения к СНиП 2.08.02-89, согласно которому для помещений аптечных учреждений общего типа устанавливается расчетная температура для залов обслуживания населения – 16°С, рабочих помещений, экспедиционных помещений для приема и оформления заказов, рецептурной и иных помещений – 18°С.

Ответчик указал, что расчетная температура воздуха принята согласно таблице 1 Методик как для магазинов – 15°С.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление правильности определения в договоре максимальной часовой нагрузки на отопление в размере 0, 009 Гкал/час, которая как установлено судом зависит от правильности определения таких составляющих данных, как удельная отопительная характеристика здания, расчетная температура воздуха внутри отапливаемого здания.

Помещение ответчика является нежилым встроенным помещением, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. На указанном этаже находятся иные нежилые помещения, используемые под магазины и другую аптеку, помещение ответчика отделено от соседних помещений несущими кирпичными стенами, межкомнатными перегородками.

Изложенные обстоятельства установлены из пояснений ответчика, информации Ростехинвентаризации (л. д. 59), не оспариваются истцом.

Согласно данным Ростехинвентаризации строительный объем данного помещения ответчика составляет 356 куб. м., наружный объем блока № 1 жилого дома по ул. Терешковой 7 А, в котором расположено помещение ответчика, составляет 10 646 куб. м. (л. д. 64).

Помещение ответчика используется как аптека, в которой осуществляется лицензируемый вид фармацевтической деятельности – розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств. Данное обстоятельство подтверждает лицензия № ЛО-03-02-000126 от 17.12.2008г.

Изложенные обстоятельства не позволяют согласиться с доводом истца о том, что помещение ответчика является административным зданием, а, следовательно, считать правильным определение удельной отопительной характеристики по таблице 4 Методики, равной 0,43, как для административного здания.

Также суд не согласен с определением расчетной температуры воздуха внутри помещения ответчика, равной 18°С, принятой в соответствии СНиП 2.08.02-89, которые устанавливают расчетную температуру для проектируемых лечебно-профилактических учреждений и аптечных учреждений.

Ответчик пояснил, что помещение не проектировалось и не строилось, как аптечное учреждение, а было приспособлено под аптеку, осуществляющую только розничную продажу лекарственных средств.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Напротив, в соответствии с Методиками формула расчета максимальной часовой нагрузки тепла на отопление по укрупненным показателям применена истцом в связи с отсутствием проектной информации в отношении помещения ответчика. Согласно приложению № 3 Методики расчетная температура воздуха в отапливаемых зданиях в таких случаях принимается в соответствии с таблицей 1.

Таким образом, суд установил, что расчет максимальной часовой нагрузки, указанной в договоре и рассчитанной истцом, не соответствует положениям нормативных актов, на основании которых определяется данный показатель расчетного потребления тепловой энергии.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых указывал на неправильный расчет данного показателя. Данное обстоятельство подтверждают письменные заявления ответчика, имеющиеся в материалах дела.

Для обоснования правильности утверждения о том, что истец неправильно определил максимальную часовую тепловую нагрузку, ответчик обратился в ЗАО «Бургражданпроект», являющейся специализированной организацией. Указанный расчет был представлен ответчиком истцу до начала отопительного сезона 2010-2011гг. Данное обстоятельство подтверждает решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2010г. по делу № А10-2646/2010. Однако истец не внес исправления в свой расчет или не представил ответчику новый расчет максимальной часовой тепловой нагрузки для согласования.

При рассмотрении настоящего спора истец также отказался пересматривать свой расчет нагрузки, ссылаясь на правильность определения всех составляющих формулы, по которой определяется данный показатель.

Ссылки истца на решения арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-203/2010 от 01.04.2010г., № А10-1161/2010, № А10-2646/2010, как судебные акты, подтверждающие правомерность требования истца по настоящему делу, суд отклоняет, так как в указанных делах в предмет доказывания не входила проверка правильности определения максимальной часовой тепловой нагрузки с учетом ее составляющих: удельная отопительная характеристика здания, расчетная температура внутри здания.

Суд также считает, что отсутствует основание для соблюдения ответчиком пункта 2.4.2 договора, согласно которому абонент имеет право изменять количество принимаемой им тепловой энергии, определенное договором при определенных в договоре условиях.

В данном споре ответчик не изменяет количество принимаемой им тепловой энергии, ответчик заявляет о том, что истец неправильно определил максимальную часовую тепловую нагрузку на отопление, которую стороны согласовали применять при определении расчетным путем количества потребляемой ответчиком тепловой энергии.

Таким образом, учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, требования истца о взыскании исковой суммы, основанной на максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление – 0,009Гкал/час, не подлежит удовлетворению.

Ответчик оплатил стоимость потребленной тепловой энергии, исходя из максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление – 0,00587 Гкал/час, согласно следующему расчету:

0,00587 х 10 день х 24 часа х 0,121 (понижающий температурный коэффициент) = 0,170 Гкал./месяц;

- 0,170 Гкал./час х 1213,25 (тариф) = 206 руб. 25 коп. с учетом НДС за сентябрь 2010г.

и соответственно

- 0,00587 Гкал./час х 31 день х 24 часа х 0,292 (понижающий температурный коэффициент) = 1,275 Гкал./месяц;

- 1,275 Гкал./час х 1 213, 25 (тариф) = 1 547 руб. 20 коп. с учетом НДС за октябрь 2010г.;

и соответственно

- 0,00587 Гкал/час х 30 дней х 24 часа х 0,527 (понижающий коэффициент) = 2, 227 Гкал/месяц.

-2, 227 х 1213, 25 (тариф) = 2 702 руб. 30 коп. с учетом НДС за ноябрь 2010г.;

Итого: 206, 25 руб. + 1 547, 20 руб. + 2 702, 30 руб. = 4 455, 75 руб.

В счета-фактуры за сентябрь-ноябрь 2010г. истец включил также нормативные утечки в суммах 5,81 руб., 5,61 руб., которые ответчик не стал оспаривать в связи с их незначительностью.

Ответчик указал, что отопительный сезон начался 23.09.2010г. (акт от 23.09.2010г. на л. д. 15), следовательно, за сентябрь месяц подлежит оплате 8 дней, а не 10, как указано в его расчете, стоимость потребленной тепловой энергии составила за сентябрь 2010г. - 165, 45 руб. Переплата покрывает стоимость нормативных утечек.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда представитель истца проверил приведенный расчет ответчика о стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из максимальной часовой тепловой нагрузки 0,00587 Гкал/час, и подтвердил, что данный расчет является правильным, если принять такую максимальную часовую нагрузку.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца, основанное на неправильном расчете максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление в помещении ответчика, противоречащем Методикам, которыми руководствовался истец, не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не представил новый расчет, который соответствовал бы требованиям применяемых им Методик, суд приходит к выводу, что в данном споре подлежит принятию оплата ответчиком потребленной тепловой энергии в сумме 4 455, 75 руб. за указанные периоды 2010 года на основании представленного им расчета, исходя из максимальной часовой тепловой нагрузки – 0, 00587 Гкал/час.

Уменьшение истцом размера иска до 2 531 руб. 85 коп. сделано без учета оплаченной 21.04.2011г. ответчиком суммы 206, 25 руб., т. е. на дату вынесения решения суда требование истца составило сумму 2 325, 60 руб., которую ответчик не признал и просил в удовлетворении иска в указанной сумме отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд принимает во внимание, что ответчик произвел оплату признанного долга в сумме 4 455, 75 руб. после предъявления иска истцом в арбитражный суд.

Поэтому суд возлагает на ответчика расходы истца в сумме 1 314 руб. 19 коп. (4 455, 75 х 2000 : 6 781, 35).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «ТГК № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 253 руб. 29 коп. – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И. Г. Марактаева