Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10602000-353/2011 от 01 декабря 2011 года о назначении административного наказания,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2011;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2011, ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» (далее – ООО «СтройДорТех», Общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10602000-353/2011 от 01 декабря 2011 года о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в заявлении, возражениях на отзыв (л.д.3-6 т.1) (л.д.134-136).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что постановлением таможенного органа Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незавершение в установленный срок таможенного режима ввоза товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации 10602040/020608/0003440, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 979 950 рублей. Названное постановление является незаконным и необоснованным.

ООО «СтройДорТех» на территорию Российской Федерации была ввезена строительная техника, арендованная у «Хэйлунцзянская компания по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью». С целью таможенного оформления временного ввоза вышеназванной техники 02 июня 2008 года Общество через таможенного брокера закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни подало грузовую таможенную декларацию №10602040/020608/0003440, в которой задекларировало в таможенном режиме временного ввоза технику в количестве 7 единиц. По результатам таможенного оформления указанная техника 06 июня 2008 года условно выпущена в заявленном таможенном режиме с применением к ней частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов. Срок временного ввоза таможенным органом установлен до 31 августа 2008 года. В дальнейшем на основании заявлений Общества срок временного ввоза товаров был продлен таможенным органом до 03 сентября 2008 года, 31 марта 2009 года.

28 февраля 2011 года Общество обратилось в таможню с заявлением о продлении режима временного ввоза до 01 апреля 2011 года. Таможенным органом было дано разрешение на продление срока временного ввоза техники при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. ООО «СтройДорТех» было внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 555379,58 рублей, уплачены таможенные платежи в размере 1 206 00 рублей. Считает, что требования таможенного законодательства Обществом в полном объеме выполнены. Ввозимые товары задекларированы, помещены под таможенный режим временного ввоза, уплачены все таможенные платежи. 01 апреля 2011 года Обществом было направлено в адрес таможни надлежащим образом оформленное заявление о выпуске товаров в свободное обращение. Таможня в оспариваемом постановлении указала, что ООО «СтройДорТех» административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, совершило 02 апреля 2011 года, тогда как названный день приходится на выходной день. На следующий за выходными день - 04 апреля 2011 года с целью завершения действия таможенной процедуры временного ввоза через таможенного представителя Обществом была подана декларация на товары, в которой в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления была задекларирована ввезенная строительная техника.

Таким образом, Обществом были приняты все меры по соблюдению требований таможенного законодательства, совершены необходимые действия по завершению таможенной процедуры временного ввоза. Допущенное правонарушение длилось всего 24 часа. Кроме того, в настоящее время Общество испытывает финансовые трудности, имеет большую кредиторскую задолженность, задолженность перед работниками по выплате заработной платы. В силу изложенного, просит признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители таможенного органа заявленные требования не признали, дали пояснения так, как они изложены в отзыве на заявление (л.д.53-57 т.1).

В нарушение требований таможенного законодательства ООО "СтройДорТех" не завершило таможенный режим временного ввоза, а именно не вывезло с таможенной территории Российской Федерации в установленный срок до 01 апреля 2011 года временно ввезенные товары, оформленные по грузовой таможенной декларации № 10602040/020608/0003440, и не заявило данные товары к иному таможенному режиму до истечения указанного срока. У ООО «СтройДорТех» имелось достаточно времени до истечения срока временного ввоза для того, чтобы завершить указанный таможенный режим в установленный срок, поместив указанный товар под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру. В удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1080326001502, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 ноября 2011 года №16674В/2011 (л.д.20-23).

28 февраля 2008 года между ООО «СтройДорТех» (получатель) и «Хэйлунцзянская компания по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью» (поставщик) был заключен контракт №НLRH-046, по условиям которого поставщик предоставляет получателю в аренду строительное оборудование и строительную технику, в ассортименте, количестве и балансовой стоимости, указанных в счетах- фактурах на каждую партию сроком на 34 месяца (л.д.134-135).

В счет исполнения условий вышеназванного контракта №HLRH-046 в адрес ООО «СтройДорТех» была поставлена строительная техника на общую стоимость 107440 долларов США.

28 мая 2008 года ООО «СтройДорТех» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни подано заявление (вх.№ 735) о помещении техники под таможенный режим временного ввоза сроком до 31 марта 2011 года с обязательством обратного вывоза с таможенной территории Российской Федерации в неизменном состоянии. Таможенным органом отказано в выдаче разрешения на помещение товаров под таможенный режим временного ввоза, поскольку ООО «СтройДорТех» не представило обеспечение уплаты таможенных платежей (л.д.121 т.1).

02 июня 2008 года таможенным представителем – закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Новосибирск» от имени декларанта ООО «СтройДорТех» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни была подана грузовая таможенная декларация №10602040/020608/0003440, в которой задекларированы в таможенном режиме временного ввоза товары:

- экскаваторы DoosanDH300LC-7 в количестве 3 шт. (серийные номера 20334, 20375, 21486);

- бульдозер Т140-2 (номер двигателя В407022975);

- каток дорожный вибрационный SANYYZC12II (номер двигателя 10541591);

- асфальтоукладчик SANYWTU95 (серийный номер 06LT0064003);

- экскаватор HITACHIZX200-HHE (VINHHEAWJ00A00108048) (л.д.71-72 т. 1).

05 июня 2008 года ООО «СтройДорТех» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни подано заявление (вх.№ 812) о помещении техники под таможенный режим временного ввоза сроком до 31 августа 2008 года с обязательством обратного вывоза с таможенной территории Российской Федерации в неизменном состоянии. Обществу дано разрешение на помещение товаров под таможенный режим временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей на срок до 31 августа 2008 года (л.д.124 т.1).

28 августа 2008 года ООО «СтройДорТех» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни было подано заявление (вх.№ 6832) о продлении срока временного ввоза по декларации № 10602040/020608/0003440 на срок до 03 сентября 2008 года. Срок временного ввоза был продлен таможенным органом до 03 сентября 2008 года (л.д. 126 т. 1).

03 сентября 2008 года ООО «СтройДорТех» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни было подано заявление (вх. № 1444) о продлении срока временного ввоза по декларации № 10602040/020608/0003440 на срок до 31 марта 2011 года по причине недостаточного временного промежутка для проведения строительно-дорожных работ. Обществом дано обязательство перед таможенным органом о том, что вышеназванные товары будут вывезены с таможенной территории Российской Федерации в неизменном состоянии в соответствии с таможенным режимом временного ввоза на таможенный пост Улан-Удэнский в срок до 31 марта 2011 года, о чем генеральный директор Общества предупрежден об ответственности, установленной КоАП РФ за невыполнение требований и условий таможенного режима временного ввоза товаров. Срок временного ввоза товаров был продлен до 31 марта 2011 года (л.д.127-128 т. 1).

28 февраля 2011 года ООО «СтройДорТех» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни было подано заявление (вх.№692) о продлении срока временного ввоза по декларации № 10602040/020608/0003440 на срок до 01 апреля 2011 года (л.д.144).

03 марта 2011 года письмом №20-02-26/0060 таможня сообщила Обществу о том, что срок временного ввоза таможенным органом был продлен до 01 апреля 2011 года (л.д.147 т.1). Названное письмо получено директором Общества лично 03 марта 2011 года.

04 апреля 2011 года таможенным представителем – закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Новосибирск» от имени декларанта ООО «СтройДорТех» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни была подана декларация на товары №10602040/040411/0002437, в которой задекларированы в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления упомянутые выше товары, помещенные под таможенный режим временного ввоза по грузовой таможенной декларации №10602040/020608/0003440 (л.д.228-231 т. 1).

По результатам совершения таможенных операций вышеназванные товары 08 апреля 2011 года выпущены в заявленной таможенной процедуре, действие таможенной процедуры временного ввоза завершено.

08 апреля 2011 года должностным лицом Бурятской таможни в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.61-66 т. 1).

31 мая 2011 года заместителем начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни срок административного расследования продлен до 08 июля 2011 года (л.д.50 т.2).

29 июня 2011 года заместителем начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни срок административного расследования повторно продлен до 08 августа 2011 года (л.д.98 т.2).

12 июля 2011 года определением таможенного органа назначена товароведческая экспертиза (л.д.124-126 т.2).

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2011 года №13 рыночная стоимость экскаватора гусеничного гидравлического DoosanDH300LC-7, серийные номера 20334 составляет 326 200 рублей; рыночная стоимость экскаватора гусеничного гидравлического DoosanDH300LC-7, серийные номера 20375 составляет 326 200 рублей; рыночная стоимость экскаватора гусеничного гидравлического DoosanDH300LC-7, серийные номера 21486 составляет 326 200 рублей; рыночная стоимость бульдозера гусеничного Т140-2 (номер двигателя В407022975) составляет 142 500 рублей; рыночная стоимость дорожного вибрационного катка SANYYZC12II (номер двигателя 10541591) составляет 141 000 рублей; рыночная стоимость гусеничного асфальтоукладчика SANYWTU95 (серийный номер 06LT0064003) составляет 443 900 рублей; рыночная стоимость экскаватора гусеничного гидравлического HITACHIZX200-HHE (серийный номер HHEAWJ00A00108048) составляет 253 900 рублей (л.д.4-14 т.3).

01 августа 2011 года заместителем начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни срок административного расследования продлен до 08 сентября 2011 года (л.д.34 т.3).

29 августа 2011 года и.о. начальника Восточно-Сибирской оперативной таможни срок административного расследования продлен до 08 октября 2011 года (л.д.59 т. 3).

03 октября 2011 года уведомлением Бурятской таможни назначено время составления протокола об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 07 октября 2011 года. В этот же день определение вручено представителю Общества (л.д.63 т.3).

06 октября 2011 года ООО «СтройДорТех» обратилось с ходатайствами к начальнику отдела административных расследований Бурятской таможни, начальнику таможни об отложении рассмотрения времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.64, 66 т.3).

06 октября 2011 года должностным лицом Бурятской таможни вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств Общества об отложении времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.69 т. 3).

07 октября 2011 года в отношении Общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (л.д.73-81 т.3).

10 октября 2011 года должностным лицом Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 20 октября 2011 года (л.д.95 т. 3).

12 октября 2011 года в адрес Общества названное определение направлено почтовой связью и получено им 17 октября 2011 года (л.д.96 т.3).

19 октября 2011 года письмом исх. 214 ООО СтройДорТех» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением в длительной командировке генерального директора Общества (л.д.98 т.3).

20 октября 2011 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 17 ноября 2011 года (л.д.101 т. 3).

16 ноября 2011 года Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью изучения документов, относящихся к предмету спора, с целью представления предварительного заключения об административной и судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности административного правонарушения, а также в связи с выездом генерального директора ООО «СтройДорТех» в командировку в Петровск-Забайкальск (л.д.105,108 т.3).

17 ноября 2011 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 30 минут 01 декабря 2011 года (л.д.110 т. 3).

В этот же день вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 01 декабря 2011 года (л.д.111 т. 3).

01 декабря 2011 года постановлением Бурятской таможни ООО «СтройДорТех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в незавершении в установленный срок (до 01 апреля 2011 года) таможенного режима временного ввоза товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации №10602040/020608/0003440, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 979 950 рублей (л.д.113-124 т.3).

Названное постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО4

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (действовавшего в период ввоза товара) даны определения следующих терминов:

- ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами;

- таможенная процедура - совокупность положений, предусматривающих порядок совершения таможенных операций и определяющих статус товаров и транспортных средств для таможенных целей;

- таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Согласно статье 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров составляет два года.

Для отдельных видов товаров Правительство Российской Федерации может устанавливать более короткие или более продолжительные предельные сроки временного ввоза, чем предусмотрено абзацем первым настоящего пункта.

В отношении товаров, относящихся к основным производственным фондам (средствам), при условии, что такие товары не являются собственностью российских лиц, пользующихся ими на таможенной территории Российской Федерации, допускается временный ввоз с применением частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на 34 месяца.

Пунктами 2, 3 вышеназванной статьи определено, что срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

По мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, и при отсутствии нарушений требований и условий, предусмотренных настоящей главой, установленный срок временного ввоза товаров продлевается по решению таможенного органа в пределах сроков, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 214 ТК РФ не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТФ) (действующего с 06 июля 2010 года) товары, помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу настоящего Кодекса признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска) и временного вывоза. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей настоящей статьи.

Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 настоящего Кодекса.

В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Пунктом 1 статьи 280 ТК ТС установлено, что срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с Перечнем категорий товаров, в отношении которых могут устанавливаться более продолжительные, чем установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, сроки временного ввоза (допуска) и предельные сроки временного ввоза таких товаров, утвержденным решением комиссии Таможенного союза №375 от 20 сентября 2010 года, предельный срок временного ввоза товаров, относящихся к основным производственным фондам (основным средствам), при условии, что такие товары не являются собственностью лица государства – члена Таможенного союза, использующего эти товары на единой таможенной территории таможенного союза, и в их отношении применяется условное частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, составляет 34 месяца.

Согласно приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04 декабря 2003 года №1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза" продление срока временного ввоза производится таможенным постом, осуществляющим таможенный контроль за временно ввезенными товарами, по мотивированному запросу лица, получившего разрешение на временный ввоз, составленному в произвольной письменной форме. Решение о продлении срока временного ввоза направляется письмом таможенного поста в адрес заявителя. В случае принятия решения о непродлении срока временного ввоза лицу, получившему разрешение на временный ввоз, направляется письменный ответ с изложением причин принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 281 ТК ТС действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Из смысла приведенных выше норм следует, что при использовании специального таможенного режима - временный ввоз, предусматривающий полное или частичное освобождение от ввозных таможенных пошлин, декларант товара берет на себя обязательство по его возврату в срок, указанный самим же декларантом в заявлении.

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение условий заключенного ООО «СтройДорТех» (получатель) и «Хэйлунцзянская компания по международной торговле «Тяньжао» с ограниченной ответственностью» (поставщик) контракта от 28 февраля 2008 года №НLRH-046 на таможенную территорию Российской Федерации в режиме «временный ввоз» было ввезено строительное оборудование и строительная техника, принадлежащая поставщику. Срок временного ввоза таможенным органом установлен до 31 августа 2008 года. Обществом было дано письменное обязательство перед таможенным органом о том, что вышеназванные товары будут вывезены с таможенной территории Российской Федерации в неизменном состоянии в согласованный таможенным органом срок, о чем генеральный директор Общества предупрежден об ответственности, установленной КоАП РФ за невыполнение требований и условий таможенного режима временного ввоза товаров.

В дальнейшем на основании заявлений Общества от 28 августа 2008 года, 03 сентября 2008 года, 28 февраля 2011 года срок временного ввоза продлевался таможенным органом до 03 сентября 2008 года, 31 марта 2011 года и 01 апреля 2011 года соответственно.

По окончании установленного таможней срока, а именно 01 апреля 2011 года завершения таможенного режима «временный ввоз» строительное оборудование и строительная техника, ввезенная Обществом и принадлежащая ему на правах аренды, на таможенную территорию Российской Федерации не вывезены, под иной таможенный режим не помещены.

04 апреля 2011 года таможенным представителем – закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Новосибирск» от имени декларанта ООО «СтройДорТех» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни была подана декларация на товары №10602040/040411/0002437, в которой задекларированы в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления названное выше оборудование и техника.

На основании изложенного, таможенным органом в оспариваемом постановлении сделан вывод, что ООО «СтройДорТех» в нарушение вышеприведенных правовых норм не завершило таможенный режим временного ввоза, а именно не вывезло с таможенной территории Российской Федерации в установленный срок 01 апреля 2011 года временно ввезенные товары, оформленные по грузовой таможенной декларации 10602040/020608/0003440, не заявило данные товары к иному таможенному режиму до истечения указанного срока, и совершило 02 апреля 2011 года в городе Улан-Удэ административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ - незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по соблюдению требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения заявителем не представлено.

В подтверждение события и состава вменяемого ООО «СтройДорТех» правонарушения таможенным органом представлены: декларация на товары № 10602040/040411/0002437, грузовая таможенная декларация № 10602040/020608/0003440, акт таможенного досмотра № 10602040/050608/000216, контракт № HLRH-046 от 28.02.2011, обязательство лица, перемещающего товары, об обратном вывозе № 1 от 31.08.2008, заявление ООО «СтройДорТех» от 28.08.2011, письмо Улан-Удэнского таможенного поста исх. 20-02-26/0060 от 03.03.2011, таможенная расписка № ТР-3056559, договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 28.02.2011, договор № 77 от 11.04.2008 г., письмо ООО «СтройДорТех» от 18.05.2011 с приложениями, письмо ООО «СтройДорТех» от 30.05.2011 № 170 с приложениями, материалы исполненного поручения, в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, полученные из Нерюнгринского таможенного поста Якутской таможни, письмо ООО «СтройДорТех» от 08.08.2011 № 187 с приложениями; объяснения ФИО4 от 07.04.2011, заключение эксперта № 13 ООО «Эксперт-Гарант» от 03.11.2011, протокол об административном правонарушении от 07.10.2011, а также иные материалы дела об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможенным органом доказательства, арбитражный суд считает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «СтройДорТех» по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в незавершении в установленный срок таможенного режима временного ввоза товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации № 10602040/020608/0003440, в отношении которого Обществом дано обязательство перед таможенным органом о вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров в неизменном состоянии в срок до 01 апреля 2011 года и подтверждают в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции от 06.12.2011) уточнен состав административного правонарушения, который выражается в незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.

Учитывая фактические обстоятельства установленные по делу, приведенные правовые нормы, суд считает, что в действиях Общества таможенным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 01 апреля 2011 года Обществом в адрес таможни было направлено надлежащим образом оформленное заявление о выпуске товаров в свободное обращение, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы при помещении товара под таможенную процедуру необходимо подать таможенному органу таможенную декларацию с приложенными документами. Вместе с тем, как установлено судом, Обществом подача такой декларации в таможенный орган в установленный срок не осуществлена.

Направленное 01 апреля 2011 года экспресс-почтой на Улан-Удэнский таможенный пост письмо Общества с просьбой изменить таможенную процедуру «временный ввоз» на таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в отношении вышеназванного товара (л.д.129 т.1) не может свидетельствовать о помещении товаров под соответствующую процедуру.

Судом рассмотрен довод представителя заявителя о том, что временем совершения административного правонарушения в оспариваемом постановлении указана дата 02 апреля 2011 года, тогда как названный день является выходным, таможенная декларация представлена на следующий за ним рабочий день – 04 апреля 2011 года и признан необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 5 ТК ТС установлено, что срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.

На основании пункта 7 вышеназванной статьи если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.

Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Как усматривается из материалов дела, таможенным органом ООО «СтройДорТех» продлен срок временного ввоза товаров до 01 апреля 2011 года.

ООО «СтройДорТех» до окончания 01 апреля 2011 года, являющегося рабочим днем, было обязано завершить режим временного ввоза, поместив спорный товар под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру, чего им сделано не было. Следовательно, временем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае будет 02 апреля 2011 года.

Судом проверены иные доводы Общества, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда о наличии в действиях ООО «СтройДорТех» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Так, довод Общества о затруднительном финансовом положении не может быть принят во внимание, поскольку он не является основанием для освобождения от предусмотренной действующим законодательством обязанности по завершению в установленные сроки таможенного режима.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что Обществом были приняты все меры по соблюдению требований таможенного законодательства, совершены необходимые действия по завершению таможенной процедуры временного ввоза и не принят во внимание.

Обществом при наличии предоставленных законом прав и возможности соблюдения таможенного законодательства не были приняты все меры по соблюдению требований таможенного законодательства, а напротив установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что Общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения. Наряду с этим, суд принимает во внимание, что Общество занимается внешнеэкономической деятельностью с 2008 года и требования таможенного законодательства, в том числе в части порядка таможенного оформления обязано соблюдать.

Суд не находит оснований для признания совершенного ООО «СтройДорТех» правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в отношении которых установлен соответствующий режим. Норма статьи 16.19 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в области таможенного дела, затрагивает интересы Российской Федерации в целом, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как выше изложено, Общество в режиме «временного ввоза» ввезло на территорию Российской Федерации товары - строительную технику в количестве 7 единиц, стоимость которых составляет 1 959 900 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, правонарушение, допущенное Обществом, являющимся участником внешнеэкономической деятельности, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении Общества, большого количества работников, участие в строительстве важных объектов также не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в рассматриваемом случае малозначительного правонарушения.

Таким образом, правонарушение, допущенное ООО «СтройДорТех» не может быть расценено как малозначительное правонарушение, поскольку оно создало существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Как выше изложено, частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 06.12.2011 №409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ) незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из приведенной редакции нормы закона состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, не изменился. Вместе с тем, новой редакцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ внесены изменения в части административного наказания, которое установлено в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные в часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ для лица, который незавершил в установленные сроки таможенную процедуру временного ввоза. При этом оспариваемое постановление о назначении административного наказания на день принятия настоящего решения не исполнено.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 979 950 рублей. Следовательно, Обществу назначено административное наказание в соответствии с минимальной санкцией, предусмотренной санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ) за совершение правонарушения предусмотрено минимальное наказание в размере 100 000 рублей.

На основании вышеприведенных правовых норм и учитывая обстоятельства дела суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что постановление Бурятской таможни от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении №10602000-353/2011 является незаконным в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» административного штрафа в размере 879 950 рублей, назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в соответствии с минимальным размером, предусмотренным санкцией части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ) в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Бурятской таможни от 01 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении №10602000-353/2011 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» административного штрафа в размере 879 950 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящемуся по адресу <...>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по г.Москва (ФТС России)

ИНН <***>

КПП 773001001

Банк получателя – Отделение №1 Московского ГТУ Банка России, <...>

ОКАТО 45268595000

БИК 044583001

Счет №4010181040000001053

Код Бурятской таможни: 10602000 (обязательно указывается в поле 107 платежного документа)

Код бюджетной классификации №15311604000010000140 (штрафы)

Назначение платежа: для Бурятской таможни; штраф по постановлению № и дата.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Г.Д.-С. Мархаева