Гражданский кодекс часть 1

Управления Росреестра по РБ – до перерыва ФИО3, доверенность № 5 от 11.01.2011, после перерыва заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий «Байкал Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» о государственной регистрации перехода права собственности Открытого акционерного общества акционерный коммерческий «Байкал Банк» (ОГРН <***>) на следующие не завершенные строительством объекты недвижимости:

- нежилое двухэтажное здание – административное, общей площадью 933,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, литер Д, на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023201:312;

- нежилое двухэтажное здание – административное, общей площадью 389,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>, литер Е, на земельном участке с кадастровым номером: 03:24:023201:312.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2007 года ОАО АК «Байкал Банк» и ОАО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» и Открытое акционерное общество «Промгражданстрой» заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здание административное» по улице Красноармейская в городе Улан-Удэ, состоящий из двух нежилых зданий.

Стороны в договоре установили, что после окончания подрядчиком – ООО «Промгражданстрой» работ по договору, ответчик обязан осуществить действия, направленные на государственную регистрацию права собственности Банка на объекты.

Подрядчиком закончено строительство, и результат работ передан Банку.

В связи с тем, что ответчик является собственником земельного участка, и разрешение на строительство было выдано ответчику и ООО «Байкал-Мост», Банк не может самостоятельно, без ответчика, осуществить государственную регистрацию права собственности за собой на созданные им для себя объекты.

Ответчик уклоняется от такой регистрации и пытается зарегистрировать право собственности на объекты за собой.

Вместе с тем, в результате бездействий ответчика, объекты не были приняты в эксплуатацию и являются объектами незавершенного строительства.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании права собственности Банка на незавершенные строительством объекты недвижимости.

Определением от 23.11.2009 произведено процессуальное правопреемство, ответчик ОАО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» заменено на его правопреемника ООО Народные промыслы Бурятии «Гэсэр».

24.12.2009 истец уточнил требования по иску. Просил суд на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности Открытого акционерного общества акционерный коммерческий «Байкал Банк» (ОГРН <***> на следующие не завершенные строительством объекты недвижимости:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2010г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2010, определение об исправлении опечатки от 12.08.2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А10-5046/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела 13.12.2010 истец заявил об изменении предмета иска. Просит вынести решение о признании права собственности ОАО АК «Байкал Банк» на следующие незавершенные строительством объекты недвижимости:

- нежилое двухэтажное здание – административное, общей площадью 933,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, литер Д, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:312;

- нежилое двухэтажное здание – административное, общей площадью 389,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>, литер Е, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023201:312;

Изменение предмета иска было принято судом по ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Байкал-мост» и Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Определением от 13.12.2010 произведена замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в связи с переименованием.

Истец требования по иску поддержал, просил признать право собственности ОАО АК «Байкал Банк» на 2 незавершенных строительством объекта недвижимости.

Истец пояснил, что исковые требования совпадают с требованиями, предъявленными в первоначальном иске при первом рассмотрении дела.

Указал, что право собственности истца возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое возвело имущество для себя, приобретает его в собственность. Ответчик спорное имущество для себя не возводил. Так как у ОАО «Байкал Банк» есть основания для регистрации права собственности и поскольку это право оспаривается ответчиком, то истцом заявлено о признании права собственности.

Истец пояснил, что спорные объекты не сданы в эксплуатацию, ввиду неисполнения ответчиком данной обязанности, они являются незавершенными строительством объектами. Право на объекты в настоящее время зарегистрировано за истцом, но на основании отмененного судебного акта.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания. Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2009 по делу А10-1565/2009 установлено, что трехсторонний договор заключен и что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, определенные этим договором, исполнения которых может требовать заинтересованная в этом сторона (истец).

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из смысла преюдиции вышеуказанного решения, вступившего в законную силу посчитали, что трехстороннему договору от 25.06.07 дана оценка в части спорных пунктов, где указано, что в условиях вложения инвесторами средств в строительство здания согласно договору, арбитражный суд не усмотрел признаков дарения, предусмотренных ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2.11 договора прямо определена обязанность инвестора 2 оформить переход права собственности на инвестора 1 (истца).

ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» считает недоказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации (исполнение ответчиком п.2.10 договора). Так, согласно условиям договора от 25.06.07, заключенного истцом и ответчиком с ОАО «Промгражданстрой» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Здание административное» по ул. Красноармейская в г. Улан-Удэ обязанность ответчика по регистрации перехода права собственности возникает только после регистрации права собственности за ним самим. На момент вынесения оспариваемого решения ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» за собой не зарегистрировал первичное право. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик предпринимал попытки произвести такую регистрацию в УФРС по РБ, однако, в связи с тем, что судом были вынесены обеспечительные меры по данному делу запрещающие регистрационные действия, то право зарегистрировано не было.

В целом, ответчик уточнил свою позицию по делу о дальнейшей судьбе спорных объектов. По его мнению,в определении от 20.01.2011 изложено неверно, что ответчик не намерен производить регистрацию на эти объекты за банком.

Ответчик не заявлял, что не намерен передать объекты банку. Ответчик возражал против предложения суда и банка о совместной регистрации права на спорные объекты. Эта процедура не представляется возможной, поскольку не определена основополагающим договором от 25.06.2007.

Ответчик настаивает на выполнении всех условий договора, а не на упрощенной процедуре, предлагаемой в ходе суда истцом.

На вопрос представителя истца о том, почему ответчиком были произведены действия по регистрации права собственности при том, что им не была выполнена обязанность по введению объектов в эксплуатацию, представитель ответчика ответил, что это было сделано, потому что им было ошибочно сообщено, что перед введением в эксплуатацию необходимо произвести регистрацию права на незавершенные объекты.

В связи с подачей ответчиком встречного искового заявления, 20.01.2011 вынесено определение об отсрочке уплаты государственной пошлины, принятии встречного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания.

Определением от 20.01.2011 принят к производству встречный иск ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» о признании права собственности на незавершенные строительством спорные объекты.

В обоснование иска им указано о заключенности трехстороннего договора от 25.06.2007. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением по делу А10-1565/2009 от 16.07.2009.

Право собственности на спорные объекты ответчиком не оформлено, так как судом 1 инстанции были применены обеспечительные меры.

Поскольку договор является заключенным, стороны обязаны его неукоснительно соблюдать.

Ответчик считает, что условиями договора от 25.06.2007, в частности пунктом 2.11 договора четко не определена процедура передачи спорных объектов.

Следовательно, из условий заключенного между сторонами не представляется возможным сделать вывод о приобретении права собственности истцом – ОАО АК «Байкал Банк».

Между тем, ОАО АК «Байкал Банк» по незаконным на сегодняшний день основаниям уже совершены действия по регистрации права собственности незавершенных строительством объектов недвижимости.

При предъявлении иска о признании права собственности решением суда может быть признано право собственности лица либо отказано в его признании. Судом могут быть удовлетворены требования или отказано в удовлетворении требований о признании следки или ненормативного акта недействительным, то есть, признаны недействительными (не соответствующими требованиям закона) основания приобретения права собственности.

Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имуществом при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для признания права собственности за лицом, заявляющим о своих притязаниях, и порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

В качестве правового обоснования ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» была сделана ссылка на ст.ст. 12, 263, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором выражено несогласие с требованиями, предъявленными во встречном иске ввиду следующего:

1) ответчик не является ни первоначальным, ни производным собственником объектов;

2) при толковании договора необходимо учитывать действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Ответчик в заседании пояснил, что по встречному иску просит о признании права собственности в полном объеме для последующей передачи ОАО АК «Байкал Банк». При этом сообщил, что зарегистрировав права на объекты на ООО НПБ «Гэсэр», не намерен производить регистрацию на эти объекты за банком, поскольку у ОАО АК «Байкал Банк» имеются иные обязательства перед ООО НПБ «Гэсэр», являющиеся предметом иных дел, находящихся на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьим лицом – ООО «Байкал-Мост» письменных пояснений не представлено, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

25.06.2007 между ОАО АК «Байкал Банк» (инвестор 1) , ОАО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» (инвестор 2) и ОАО «Промгражданстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание административное» по улице Красноармейская в городе Улан-Удэ (далее -АХК).

Согласно условиям данного договора инвесторы поручают подрядчику, а подрядчик за плату обязуется собственными и привлеченными силами осуществить выполнение всех работ согласно проектно-сметной документации на условиях настоящего договора и сдать под ключ (построить) объект «Здание административное» по ул. Красноармейская, д. 28.

По проекту зданием предназначалось только для размещения банка. Хозяйствование в здании иных субъектов проектом не предполагалось.

Инвестор 2, как собственник земельного участка обязался получить разрешение на строительство на принадлежащем ему земельном участке. Создание проекта и работу подрядчика оплачивал инвестор 1. АХК строился для инвестора 1.

Пунктами 2.10 и 2.11 договора предусмотрено, что инвестор 2 в течение двух месяцев после выполнения подрядчиком работ по договору производит регистрацию права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, инвестор 2 в течение месяца после получения права собственности на построенный объект недвижимости передает его и всю проектную и разрешительную документацию по акту приема-передачи инвестору 1, либо уполномоченному лицу и оформляет сделку перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

По окончании строительных работ 20.08.2008 АХК на основании акта приемки выполненных работ подрядчиком передан инвестору 1.

Без ввода в эксплуатацию, инвестор 1 начал АХК использовать. После смены участников организации инвестор 2, отношения с инвестором 1 у этой организации ухудшились.

Из-за возникшего конфликта инвестор 1 обратился в суд с иском.

Ссылаясь на то, что с нарушением условий договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.06.2007 ответчик уклоняется от государственной регистрации о переходе права собственности инвестора 1 на незавершенные строительством объекты недвижимости (административно-хозяйственный корпус по проекту состоит из двух зданий).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены, ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» (инвестор 1) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обязано произвести государственную регистрацию права собственности незавершенных строительством объектов недвижимости.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.010 судом в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в текст резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.03.2010, согласно которым судом первой инстанции решено в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности ОАО АК «Байкал Банк» (инвестор 2) на спорные объекты недвижимого имущества.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2010 вышеуказанные судебные акты отметены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом кассационной инстанции постановления об отмене судебных актов за ОАО АК «Байкал Банк» было зарегистрировано право собственности на здания АХК на основании отмененного в настоящий момент решения суда первой инстанции.

Договор от 25.06.07 является смешанным в соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сочетает в себе элементы договора подряда и инвестиционного договора:

-инвестор 1 – ОАО АК «Байкал Банк»

-инвестор 2 – ОАО «НПБ «Гэсэр»

Целью договора подряда является строительство объектов.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имеющееся соглашение о подряде, входящее в состав заключенного договора от 25.06.2007 также указывает на возникновение права собственности на построенный объект в лице заказчика в силу правила, содержащегося в п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора от 25.06.20007 следует, что лицом, для которого возводился объект и одновременно заказчиком являлся инвестор №1 – ОАО АК «Байкал Банк».

Истец создал объекты для себя с согласия ответчика, что подтверждается следующим:

- изготовлением проектной документации на объекты, оплаченной истцом;

-проектная документация объектов прямо предусматривает их использование истцом (том 2 л.д.1-149, том 3 л.д.1-128).

-ответчик во исполнение условий договора, предоставляет земельный участок, проектную и разрешительную документацию подрядчику для осуществления строительства объектов;

- истец во исполнение условий договора, оплачивает подрядчику стоимость строительно-монтажных работ;

-подрядчик во исполнение условий договора передает построенные объекты истцу;

- истец оформляет техническую документацию на объекты;

- истец владеет и пользуется объектами;

Также следует отметить, что условия договора не предусматривают того,

- что ответчик в результате исполнения всех условий договора приобретает либо сохраняет за собой право на какой-либо из объектов или на какие-либо помещения в них;

-что ответчик передает объекты истцу в собственность по возмездной сделке.

Все указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что договор был заключен сторонами с целью постройки истцом объекты для себя на земельном участке ответчика с согласия последнего.

То есть, интерес ответчика от постройки на его земельном участке объектов истцом заключается в том, что после того, как истец построит для себя объекты, ответчик будет получать с истца арендную плату за использование земельного участка.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента создания объекта недвижимости (завершенного строительством или нет) и до момента государственной регистрации права на него, лицо, которое с соблюдением закона и иных правовых актов, создало этот объекты для себя самостоятельно или с привлечением третьих лиц (строительных организаций), уже приобретает право собственности на созданный им объект недвижимости.

Но в силу положений ст. 219 и п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, это лицо, не может осуществлять свое право собственности до момента государственной регистрации этого права в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней, то есть до того, пока государственный орган не признает, что это лицо действительно является собственником созданного объекта недвижимости.

В случае возникновения спора о праве собственности на объект недвижимости, права на который еще не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав, лицо, которое создало этот объект для себя, вправе заявить иск о признании права собственности на спорный объект за ним.

Несмотря на то, что регистрация в интересах истца произведена, но решение, на основании которого было зарегистрировано право собственности истца, отменено постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа.

В связи с этим обращение с иском о признании права собственности на спорные объекты является верным способом защиты нарушенного права.

При этом истец и ответчик исходят из того, что договор от 25.06.2007 не является договором дарения.

Ответчик в обоснование этого довода приводит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ по делу А10-1565/2009 о 16.07.2009.

Истец исходит из заключения, в котором указано, что договор не может рассматриваться как договор дарения, поскольку последний предполагает либо передачу права собственности, либо права требования, обязательственного права (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае разрешение строить объект на земельном участке, принадлежащем инвестору 2, не является ни передачей этого земельного участка в собственность, ни передачей права требования ст. 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) инвестору 1 к какому-либо лицу, в том числу - инвестору 2.

Отношения, возникшие между инвестором 1 и инвестором 2 по поводу пользования земельным участком регулируются нормами гл. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах на землю.

Суд соглашается с доводами истца, так как в силу ст. 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора от 25.06.07) собственник земельного участка может передавать другим лицам земельный участок в постоянное или срочное пользование для различных целей, в том числе для застройки земельного участка.

Отношения между собственником земельного участка и лицом, получившим право строительства на земельном участке, регулируются ст. ст.271-272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из этих норм, собственник земельного участка не является должником, а пользователь участка – кредитором по какому –либо требованию, отвечающему признакам, указанным ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, передача земельного участка собственником иному лицу под застройку в порядке, предусмотренном ст. ст. 363-364 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни передачей права собственности, ни передачей права требования (обязательства).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец получил право собственности на строения путем создания спорного объекта для себя - п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором от 25.06.07 предусмотрена передача ему права пользования земельным участком для размещения строения без передачи права собственности, что само по себе не противоречит закону - ст.с.т 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является препятствием возникновения у него права собственности на объект.

В связи с возникшим спором о праве собственности надлежащим способом защиты права является иск о признании права собственности на объект – строение, путем создания спорного объекта для себя - п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором от 25.06.07 предусмотрена передача ему права пользования земельным участком для размещения строения без передачи права собственности, что само по себе не противоречит закону ст. ст. 236-264 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является препятствием возникновения у него права собственности на объект.

В связи с возникшим спором о праве собственности надлежащим способом защиты права является иск о признании права собственности на объект - ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» по встречному иску – отклонению.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формирование исковых требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца.

ООО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр», считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

Так на вопрос суда о том, какое право ООО «НПБ «Гэсэр» нарушено и он полагает будет восстановлено решением по делу, представитель ответчика и заявителя по встречному иску указал ,что это право на выполнение всех условий договора.

Вместе с тем, в данном случае обязанности по регистрации права собственности ответчика сформулирована сторонами как его договорное обязательство. Если иметь в виду это обстоятельство, то обязанность ответчика по регистрации права собственности за истцом следует квалифицировать как специально оговоренное сторонами обязательство из договора.

Целью договора является строительство для истца спорных объектов и регистрации права собственности этих объектов за истцом. При этом строительство производится на земельном участке, принадлежащем ответчику, который в последующем намерен сдавать его в аренду.

Исходя из цели заключения договора, суд не усматривает заинтересованности ответчика в заявленном им встречном иске. Ответчик не привел в рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, какое право ответчика нарушено и подлежит восстановленного решением Арбитражного суда , что также является основанием для отклонения требований по встречному иску.

При разрешении вопроса о судебных расходов судом учтено, что истцом ОАО АК «Байкал Банк» уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб.

- 2 000 руб. платежным поручением №102 от 06.07.2009 (том 1, л.д.37);

- 1 000 руб. платежным поручением №183 от 06.07.2009 за обеспечительные меры (том 1, л.д.43);

- 2 000 руб. платежным поручением №536 от 30.10.2009 (том 1, л.д. 64).

ООО «НПБ «Гэсэр» уплачено по кассационной жалобе – 2 000 руб.

5000-2000 = 3000 руб. госпошлины подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также ответчику предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в сумме 8 000 руб. при принятии встречного иска. Суд счел возможным снизить ему размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества акционерный коммерческий «Байкал Банк» удовлетворить полностью.

Признать право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий «Байкал Банк» 3 000 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2010 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию права собственности на следующее недвижимое имущество:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.М. Аюшеева