Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем С.А.Кислицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока по государственному контракту № 0302100006918000008-0051269-02 от 22.08.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казначейство в лице управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на стороне истца, ФИО1 на стороне истца,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2. по доверенности от 19.07.2019,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2019,

третьего лица – УФК по РБ: ФИО4 по доверенности от 21.02.2018,

третьего лица ФИО1 (личность судом установлена на основании паспорта),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока по государственному контракту № 0302100006918000008-0051269-02 от 22.08.2018, а именно обязании произвести замену ворот из поликарбоната толщиной 10 мм на металлическом каркасе на стальные ворота утепленные, распашные 4 х 4 м с калиткой.

01 августа 2019 года исковое заявление принято к производству.

21 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство в лице управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на стороне истца.

В судебном заседании 31 октября 2019 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 на стороне истца.

Представитель истца поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение государственного контракта № 0302100006918000008-0051269-02 от 22.08.2018 ответчиком изготовлены и установлены модульные ангары для хранения техники. В период гарантийного срока истцом выявлен недостаток в выполненных работах, а именно в модульном ангаре для хранения техники вместо стальных ворот утепленных распашных 4 х 4 метра с калиткой ответчиком установлены ворота из поликарбоната толщиной 10 мм на металлическом каркасе. Истец просит обязать ответчика произвести замену ворот.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что на замену ворот получено согласие истца. Ворота из поликарбоната по своим характеристикам лучше и дороже стальных.

Представитель третьего лица – управления Федерального казначейства по Республике Бурятия поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что ворота из поликарбоната лучше по техническим и эксплуатационным признакам, не оседают, не поддаются коррозии, пропускают свет, что экономит электрическую энергию.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

22 августа 2018 года между ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0302100006918000008-0051269-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался произвести изготовление и установку модульных ангаров для техники 20 х 12 м.п. в количестве 2 единицы по заданию истца с использованием своих материалов, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к используемым материалам, требования к результатам работ определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1) (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 13 228 525 руб., в том числе НДС 2 017 910,59 руб. Примечание: если подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС в соответствии с налоговым законодательством, то слова «в том числе НДС» заменяются словами «НДС не облагается»).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Финансирование контракта осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета (пункты 2.3, 2.4).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, <...> «б» (пункт 3.1).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31 декабря 2018 года (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ по контракту составляет 24 месяца со дня подписания акта приёмки выполненных работ.

Контракт подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Факт выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке модульных ангаров для хранения техники подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи от 23.11.2018 № 437 на сумму 13 228 525 руб. 59 коп. (л.д. 33).

Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в соответствии с приказом управления от 07.02.2019 № 75 в период с 11.02.2019 по 22.02.2019 в отношении ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета и осуществления бюджетных инвестиций в рамках федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономической развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы» государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на 2012-2020 годы (ИКМ: 2019-ПВ.023.1010-0200.013) за 2016-2018 годы.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании средств субсидии, а именно: оплата работ, не соответствующих условиям государственного контракта, в части устройства ворот в количестве 1 шт. из поликарбоната толщиной 10 мм на металлическом каркасе вместо стальных и утепленных базальтовой плитой толщиной 50 мм, составлен акт выездной проверки от 22.02.2019 (л.д. 112-113).

Казначейством в адрес истца направлено предписание с требованием устранить выявленное нарушение путем выполнения работ, отвечающих условиям государственного контракта от 22.08.2018 № 0302100006918000008-0051269-02 и (или) возместить в федеральный бюджет причиненный указанным нарушением ущерб Российской Федерации (л.д. 107-111).

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком не исполнено, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) ответчиком должны были быть установлены ворота стальные утепленные (утепление – базальтовая плита толщиной 50 мм) распашные, 4 х 4 м – 2 шт. с устройством калитки в сворке ворот.

Вместо указанных ворот ответчиком были установлены ворота из поликарбоната толщиной 10 мм на металлическом каркасе.

Во исполнение определения суда от 01.08.2019 сторонами проведен совместный осмотр работ, выполненных в рамках государственного контракта, составлен акт осмотра от 14.08.2019.

В ходе осмотра выявлено, что ответчиком установлены ворота модульного ангара по адресу: <...> размером 4 на 4 метра, двойной каркас из металлической профильной трубы размером 40 мм на 20 мм, между которыми зажат слой поликарбоната толщиной 10 мм. В левой створке ворот имеется калитка из того же материала. Имеет 4 ручки, 4 петли на воротах и 2 на калитке. По периметру ворот и калитки выполнены примыкания из резино-синтетического материала (л.д. 90).

Возражая относительно предъявленных требований ответчик указал, что замена ворот произведена с согласия истца. Кроме того, ворота из поликарбоната по своим характеристикам лучше и дороже, чем стальные.

Письмом от 04.09.2018 за № 2264 подрядчик просил заказчика согласовать изменения распашных ворот из металла 4000 х 4000 мм с калиткой, расположенных в слесарной части, на распашные ворота 4000 х 4000 мм с калиткой из прозрачного поликарбоната толщиной 10 мм. (л.д. 85).

В ответ на указанное обращение истец письмом от 11.09.2018 № 940а сообщил, что в целях улучшения условий труда в слесарной части модульного ангара, поставляемого по контракту № 0302100006918000008-0051269-02 от 22.08.2018 ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» согласовывает замену металлических распашных ворот на распашные ворота 4000 х 4000 мм с калиткой из прозрачного поликарбоната толщиной 10 мм в металлическом каркасе (л.д. 86).

Письмом от 21.02.2019 за исх. № 2734 (л.д. 87) общество сообщило учреждению о том, что входе производства работ была выполнена замена распашных ворот с калиткой, покрытой профилированным листом (стоимостью с монтажом 60105 руб.) на распашные ворота с калиткой, покрытой поликарбонатом толщиной 10 мм (стоимостью с монтажом 65002 руб.).

Подрядчик также сообщил, что распашные ворота с калиткой, покрытой поликарбонатом, толщиной 10 мм имеют ряд преимуществ:

- улучшенная светопропускная способность;

- меньший вес.

В ходе рассмотрения дела все лица, участвующие в деле, заявили, что не будут заявлять ходатайство о проведении экспертизы с целью определения технических характеристик, эксплуатационных и потребительских свойств ворот из поликарбоната и ворот из стали с учетом особенностей климата в месте расположения объекта.

По заявке ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Иркут-Инвест Инжиниринг» проведена строительно-техническая экспертиза технического решения по устройству ворот модульного ангара ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», выполненного по государственному контракту № 0302100006918000008-0051269-02 от 22.08.2018.

Экспертиза проведена ФИО5, инженером-строителем, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом B-I № 446167 выдан 14.06.1978 Иркутским ордена Трудового Красного Знамени политехническим институтом. Ученая степень – кандидат технических наук присуждена Советом МИСИ им. В.В. Куйбышева 01.03.1988 (диплом кандидата наук ТН № 111596). Ученое звание – доцент присвоено решением Государственного комитета РФ по высшему образованию 17.05.1995 (аттестат доцента ДЦ № 012619). Удостоверение о повышении квалификации № 1261217 по курсу «Проектирование зданий и сооружений. Архитектурные, конструктивные и технологические решения» выдано автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Сфера успеха» в 2017 году.

По результатам исследования экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос № 1 «Улучшает ли освещенность рабочих мест устройство ворот из поликарбонатных листов по металлическому каркасу?» экспертом дан ответ, что устройство ворот из поликарбонатных листов по металлическому каркасу, несомненно, улучшает освещенность рабочих мест.

На вопрос № 2 «Уменьшают ли вес конструкции ворот внесенные в конструкцию изменения» эксперт ответил, что внесенные в конструкцию изменения уменьшают вес конструкции ворот практически на 100 кг».

На вопрос № 3 «Как влияет устройство ворот из поликарбонатных листов по металлическому каркасу на усилия от сейсмической нагрузки, на надежность и долговечность конструкции ворот?» экспертом дан ответ следующего содержания: «Из-за снижения веса ворот соответственно снижаются и усилия от сейсмической нагрузки в несущих элементах каркаса ангара. Улучшаются звукоизоляционные характеристики по сравнению поликарбонатных листов со стальными профилированными листами. При этом обеспечивается достаточная гарантированная при нормальной эксплуатации долговечность конструкции ворот».

Частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В соответствии с частью 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности - государственный контракт от 22.08.2018 № 0302100006918000008-0051269-02, акт приема-сдачи от 23.11.2018 № 437, письма от 04.09.2018 за исх. № 2264, от 11.09.2018 за исх. № 940а, от 21.02.2019 за исх. № 2734, акт выездной проверки от 22.02.2019, предписание Казначейства, акт осмотра от 14.08.2019, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Иркут-Инвест Инжиниринг», суд принимает во внимание следующее:

- замена распашных ворот с калиткой, покрытой профилированным листом, на распашные ворота с калиткой, покрытой поликарбонатом толщиной 10 мм, произведена ответчиком с согласия истца, выраженного в письме от 11.09.2018 за исх. № 940а,

- по своим техническим характеристикам, эксплуатационным и потребительским свойствам поликарбонат лучше стали (имеет меньший вес, улучшенную светопропускную способность, морозоустойчивость, прочность),что подтверждено заключением Учителя И.М.,

- замена ворот не повлияла на качество объекта в целом,

- замена ворот произведена без увеличения общей стоимости работ, в пределах выделенных лимитов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные в рамках гарантийного срока по государственному контракту № 0302100006918000008-0051269-02 от 22.08.2018, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика выразил согласие на возложение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на общество «Подрядчик».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

С согласия ответчика взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ТУНКИНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова