Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бурятгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>) к Национальному банку Республики Бурятия Банка России о признании незаконным и отмене постановления №81-14-Ю/0021/3110 от 26 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.10.2013;

от третьего лица, ОАО «Газпром»: представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятгаз» (далее – Общество, ОАО «Бурятгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Национальному банку Республики Бурятия Банка России (далее – Банк) о признании незаконным и отмене постановления №81-14-Ю/0021/3110 от 26 сентября 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»).

ОАО «Газпром» явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

С учетом требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что обжалуемым постановлением ОАО «Бурятгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нераскрытии информации об аффилированных лицах по состоянию на 30 июня 2014 года. Между тем, ОАО «Газпром» не представляло в Общество доказательств прав акционера, для включения его в список аффилированных лиц акционерного общества, сведения в выписках из реестра акционеров в отношении ОАО «Газпром» отсутствуют. Действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем возможно освобождение Общества от ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения либо снижение размера назначенного Банком штрафа. Кроме этого, представитель Общества указал, что при составлении заявления допущена опечатка в номере оспариваемого постановления, просил признать незаконным постановление от 26 сентября 2014 года №81-14-Ю/0021/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №С59-14-Ю/0081.

Представитель Банка заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Обществом нарушены пункт 1 статьи 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункты 8.1.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг в части нераскрытия информации об аффилированных лицах акционерного общества, в том числе, Об ОАО «Газпром», обладающего более 25,5% от голосующих акций Общества. Допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные требования при рассмотрении дела соблюдены. О вменяемом правонарушении Обществу было известно еще до составления протокола об административном правонарушении из письма Банка и предписания об устранении допущенных нарушений от 15.08.2014. Также с материалами административного дела представитель Общества был ознакомлен 23.09.2014.

Согласно ходатайству о проведении судебного заседания в его отсутствие, ОАО «Газпром» возражало против удовлетворения заявленных требований, сославшись на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 29 января 2002 года открытое акционерное общество «Бурятгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1 л.д.49).

27 ноября 2013 года в адрес Общества направлено требование акционера ОАО «Газпром» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, о предоставлении ряда документов и информации (т.2, л.д.4-6).

24 апреля 2014 год в Главное управление Центрального банка России по Новосибирской области поступило заявление представителя ОАО «Газпром» о проведении проверки в отношении Общества в связи с непредставлением им запрашиваемых документов и информации, а также о нарушении требований Закона об акционерных обществах в части нераскрытия информации об аффилированных лицах Общества (т.2, л.д.1-2).

15 августа 2014 года Управлением в адрес Общества направлено уведомление о явке к 10 ч 10 сентября 2014 года для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Указанное уведомление получено Обществом 29 августа 2014 года (т.2, л.д.157-159, 160).

10 сентября 2014 года начальником отдела Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т.2, л.д. 167-169).

17 сентября 2014 года и.о. председателя Банка вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14:30 ч 24 сентября 2014 года (т.2, л.д.178). Определение получено Обществом 19 сентября 2014 года.

24 сентября 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26 сентября 2014 года 15 ч (т.2, л.д.183).

26 сентября 2014 года и.о. председателя Банка в присутствии представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО «Бурятгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей (т.2, л.д.190-196).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.

Обжалуемое постановление вынесено Исполняющим обязанности председателя Национального Банка Республики Бурятия Центрального Банка Российской Федерации, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Согласно Указанию Банка России от 04 марта 2014 года №3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ уполномочены составлять руководитель Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместители, начальники управлений, их заместители, начальники отделов, их заместители, заведующие секторами и консультанты.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе, т.е. полномочным на то лицом.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (часть 26 названной статьи).

Во исполнение данной нормы приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение).

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.5.1 Положения открытое акционерное общество обязано раскрывать об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

В силу пункта 8.5.2 Положения список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению N 4 к настоящему Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Согласно пункту 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Как видно из оспариваемого постановления, ОАО «Бурятгаз» привлечено к административной ответственности за нераскрытие информации, списка аффилированных лиц Общества, по состоянию на 30 июня 2014 года, в том числе об ОАО «Газпром».

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 3.2 устава ОАО «Бурятгаз» выпущены и размещены среди акционеров обыкновенные именные акции в количестве 7089 штук, номинальной стоимостью 1 рубль. Все обыкновенные именные акции Общества являются голосующими (пункт 3.3 Устава).

При этом, как следует из списков лиц, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Бурятгаз» по состоянию на 25.06.2013 и 18.09.2013, составленных Бурятским Фондовым Домом, филиал ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», ОАО «Газпром» принадлежит 1808 обыкновенных акций Общества (т.2,л.д.102-108,109-113).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ОАО «Газпром» имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, то есть является аффилированным лицом Общества. Данное обстоятельство было известно Обществу еще в 2013 году.

В то же время факт отнесения ОАО «Газпром» к аффилированным лицам Общества в рассматриваемом случае не имеет особого значения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Общество, начиная с 02.10.2009, систематически опубликовывает на странице в сети Интернет http://disclosure.1prime.ru/portal/default.aspx?emld=<***>, используемой эмитентом для раскрытия информации, обязательную информацию, подлежащую раскрытию, в том числе после окончания каждого квартала - списки аффилированных лиц.

Между тем, судом установлено, что на дату окончания 2-го квартала 2014 года (30.06.2014) сведения о размещении информации об аффилированных лицах в сети Интернет Обществом не опубликованы, доказательств такой публикации в материалы дела не представлено. Как видно из скриншота указанного сайта от 07.08.2014, последние сведения о публикации информации о раскрытии в сети Интернет списка аффилированных лиц отражены на дату 01.04.2014, то есть на конец 1-го квартала 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом не раскрыта обязательная информация, предусмотренная федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что является нарушением части 1 статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Таким образом, выводы Банка о наличии в бездействии Общества состава названного правонарушения являются правильными.

Факт нераскрытия Обществом информации, предусмотренной вышеназванными федеральным законом и нормативным правовым актом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Обществом не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения предусмотренной Законом об акционерных обществах обязанности по раскрытию информации об аффилированных лицах общества, что указывает на наличие вины Общества в неисполнении возложенной на него законом обязанности.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного деяния суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок предоставления информации акционерам и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в названной сфере. Исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность деяния, судом не установлено.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества, в которой создано и действует общество, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах, изначально предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц.

Следовательно, права акционеров должны быть гарантированы, в том числе, и путем обеспечения доступа к информации, раскрытие которой является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 2 марта 2000 года N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Банком установлено, что деяние Общества повлекло нарушение прав не только акционера ОАО «Газпром», но и неопределенного круга лиц, в связи с этим, суд находит выводы административного органа о невозможности применения к правонарушению малозначительности правильными.

Нераскрытие информации об аффилированных лицах Общества не позволяет заинтересованным лицам определить лиц, способных оказывать влияние на деятельность Общества, поэтому малозначительным данное нарушение признано быть не может.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как указал заявитель, при оставлении протокола об административном правонарушении нарушены процессуальные права Общества при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, включая право на представление возражений, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, нарушены права Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был получен Обществом после рассмотрения дела об административном правонарушении, 03 октября 2014 года.

Суд считает данные доводы заявителя несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен в отсутствие его представителя 10 сентября 2014 года. О времени и месте составления протокола Управление известило Общество путем направления по почте уведомления от 15.08.2014 №С59-9-5-19/17122. Данное уведомление, согласно сведениям с сайта Почты России, получено Обществом 29 августа 2014 года в 18:13 ч, что Обществом не отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Обществом в заявлении указано, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «Бурятгаз» стало известно 01 сентября 2014 года. С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен 10 сентября 2014 года, у Общества имелось достаточно времени для явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом. Определение Банка о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24 сентября 2014 года получено Обществом 19 сентября 2014 года. Определение об отложении рассмотрения дела на 26 сентября 2014 года направлено Обществу по факсу на номер 22-50-22, получено им 25 сентября 2014 года. При вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель Общества ФИО1, который ознакомился с материалами дела (т.2, л.д.177).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер назначенного Обществу в качестве наказания штрафа.

Санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ минимальное наказание для юридических лиц предусмотрено в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П отмечено, что федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, назначенное Обществу, не соответствует характеру правонарушения, не учитывает его финансовое положение и влечет избыточное ограничение его прав.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год убыток ОАО «Бурятгаз» в 2012 году составил 496 тыс. рублей.

Из бухгалтерской отчетности за 2013 год следует, что убыток ОАО «Бурятгаз» в 2013 году составил 102 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2014 года убыток Общества составил 641 тыс.руб.

Кроме того, как следует из определений арбитражных судов Республики Бурятия и г. Москва от 25.07.2014 и 11.09.2014, возбуждены производства по исковым заявлениям ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация» и ООО «Техпрогресс-Альянс» о взыскании с ОАО «Бурятгаз» задолженности в размере 1 751 282, 17 руб. и 7 972 288,98 руб. соответственно (дела №№А10-3729/2014, А40-132229/2014).

Согласно сведениям с официального сайта www.arbitr.ru, по делу №А10-3729/2014 арбитражным судом 05.12.2014 утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ОАО «Бурятгаз» обязуется уплатить истцу денежную сумму 1 751 457 руб. в соответствии с графиком платежей. По делу №А40-132229/2014 судебное заседание отложено для урегулирования спора мирным путем.

Согласно акту сверки расчетов от 30.11.2014 между ОАО «Желдорреммаш» и ОАО «Бурятгаз», задолженность последнего составляет 2 517 496,89 руб.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 24.09.2014, доля ОАО «Бурятгаз» на рынке реализации населению сжижженного углеводородного газа для заправки газгольдеров в г. Улан-Удэ и Иволгинском районе составляет более 50 %.

Данные обстоятельства суд находит исключительными, позволяющими в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации снизить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей. В связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного открытому акционерному обществу «Бурятгаз» административного штрафа.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 26 сентября 2014 года №81-14-Ю/0021/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №С59-14-Ю/0081, вынесенное исполняющим обязанности председателя Национального банка Республики Бурятия Банка России ФИО4, признать незаконным и изменить в части назначения открытому акционерному обществу «Бурятгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>) административного штрафа в размере 700 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить открытому акционерному обществу «Бурятгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятое по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева