Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146208 руб. 33 коп.,

при участии:

истца – ФИО1, представителя по доверенности № 3 от 04.02.2013;

ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 159/2012 от 01.10.2012;

третьего лица- ОАО «Улан-Удэ Энерго»: ФИО3, представителя по доверенности № 004 от 09.01.2013;

третьего лица- ООО «БЭСТКОМ»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее- ООО «Энком») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (далее- ООО «Бурятмяспром») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146208 руб. 33 коп.

Определением от 07 декабря 2012 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 28.01.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением по делу от 28.01.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (<...>) и Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ» (<...>).

Третье лицо- ООО «БЭСТКОМ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000863883272.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- ООО «БЭСТКОМ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сослался на следующее.

Исковые требования основаны на том, что ООО «Бурятмяспром» пользовалось чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства по оплате поставленного ООО «Энком» по договору купли-продажи от 05.10.2010 трансформатора ТМН-4000/35/6 № 686, 2002 года выпуска, стоимостью 2200000 руб.

05.10.2010 между ООО «Энком» и ООО «Бурятмяспром» заключен договор купли-продажи №618/10, предметом которого является купля-продажа силового трансформатора ТМН-400/35/6, бывшего в употреблении, стоимостью 2200000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора истец обязался передать в собственность товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Истцом договорные обязательства исполнены, товар передан ответчику.

25.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 2.2. договора и принять его в следующей редакции: покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в срок до 30.04.2011 встречным предоставлением схожего или иного товара, цена, ассортимент и количество которого будет согласовано сторонами в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 будет являться неотъемлемой частью договора. В случае невозможности данного способа расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца».

Письмом № 1-48 от 14.03.2011 истец направил ответчику для подписания акт приема- передачи оборудования – трансформатора ТМН-4000/35/6 заводской номер 686.

Ответчиком указанный акт приема-передачи оборудования не подписан, оплата стоимости товара в установленный срок не произведена.

Соглашением сторон, достигнутым путем обмена письмами от 10.02.2012 № 1-96, от 31.05.2012 № 2-345, договор купли-продажи № 618/10 от 05.10.2010 расторгнут сторонами с 20 февраля 2012 года.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств - трансформатора ТМН-4000/35/6 заводской номер 686 ответчик возвратил истцу указанный трансформатор.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты стоимости товара за период с 30.04.2011 по 19.02.2012 (до дня расторжения договора), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, что составляет 146208 руб. 33 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на следующее.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче истцом товара надлежащего качества и принятии указанного товара ответчиком.

Между тем, факт передачи трансформатора от продавца– ООО «Энком» покупателю- ООО «Бурятмяспром» истцом не подтвержден.

Представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору справка о выполнении технических условий от 30.11.2010, акт приемки в эксплуатацию № 11 от 30.11.2010, содержащие указание на членов рабочей комиссии, являются документами ООО «БЭСТКОМ», не могут подтверждать фактическое поступление ответчику трансформатора, поскольку в них содержится подпись не ФИО4, а неустановленного лица. Данные документы свидетельствуют об установке трансформатора на монолитный фундамент в неопределенном месте. Кроме того, качество трансформатора согласно пункту 4.1 договора должно соответствовать требованиям ГОСТ.

ООО «Бурятмяспром» неоднократно письмами № 1-533 от 25.04.2011, № 1-635 от 17.05.2011, № 1-774 от 03.06.2011 просило ООО «Энком» представить оригиналы технической документации к трансформатору, документы, подтверждающие право собственности, однако требования истцом выполнены не были.

Передача (возврат) трансформатора 30.08.2012 произведена не в связи с признанием требований истца и не во избежание наступления гражданско-правовой ответственности, а ввиду отказа от товара в связи с непредставлением технической документации, предусмотренной ГОСТ.

Представитель третьего лица- ОАО Улан-Удэ Энерго» в судебном заседании требования истца не признал, пояснил следующее.

Объект электросетевого хозяйства – подстанция «Мясокомбинат» принадлежит ОАО Улан-Удэ Энерго» на основании договора аренды электротехнического оборудования от 01.06.2012 № 95/07-12. Согласно акту приема-передачи от 01.06.2012 (приложение к договору аренды от 01.06.2012№ 95/07-12) в пользование было передано оборудование электрической подстанции в том, числе силовой трансформатор ТМ3200-35/6,3 установленный в ОРУ 35кВ. Учитывая, то, что указанный силовой трансформатор находился в ненадлежащем техническом состоянии, ОАО «Улан-Удэ Энерго» произвело замену трансформатора.

Спорное оборудование, а именно трансформатор 4000, принадлежащий ООО «Энком», 30.08.2012 истцом вывезен с подстанции «Мясокомбинат», что также и не отрицается истцом. Поскольку товар был возвращен покупателем – ООО «Бурятмяспром» продавцу- ООО «Энком» 30.08.2012, соответственно у истца отсутствуют основания для начисления процентов.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

05.10.2010 между истцом, являющимся продавцом и ответчиком, являющимся покупателем был заключен договор купли-продажи товара №618/10.

Согласно условиям договора, продавец продал, а покупатель купил следующий товар: силовой трансформатор ТМН – 4000/35/6, бывший в употреблении, в количестве 1 (одной) штуки (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 2200000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в срок до 14 января 2011 года встречным предоставлением схожего товара, в случае невозможности данного способа расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товар доставляется покупателю на площадку электростанции П/ст – 35/6 кВ литера «С», расположенное по адресу: <...>, автотранспортом за счет продавца (п. 3.1 договора). Покупатель обязан известить продавца о выявленных недостатках по количеству, по комплектности, по таре, упаковке до 15 дней с момента поставки товара, а по качеству – в срок до 45 дней с момента поставки товара (п. 5.2 договора).

25.11.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №618/10, согласно которому стороны договорились внести изменения в пункт 2.2. договора и принять его в следующей редакции: покупатель оплачивает стоимость приобретенного товара в срок до 30.04.2011 встречным предоставлением схожего или иного товара, цена и ассортимент и количество которого, будет согласовано сторонами в приложении № 1 к договору. Приложение № 1 будет являться неотъемлемой частью договора. В случае невозможности данного способа расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца».

Материалами дела установлено следующее.

Помещение трансформаторной подстанции (электростанция П/СТ-35/6 кВ литера «С»), расположенное по адресу: <...>, а также оборудование согласно перечню, указанному в Приложении № 1 по договору аренды электротехнического оборудования № 481/09 от 22.12.2009 предоставлено истцом в субаренду ООО «БЭСТКОМ» (т. 3 л.д. 2-8).

Согласно перечню имущества в субаренду переданы трансформатор 1 35кВ ТМ-3200-35, трансформатор 2 35кВ ТМ-4000/35/6/3.

Как следует из письма ответчика от 09.12.2010 № 1-962 на территории подстанции «Мясокомбинат» вышел из строя трансформатор ТМ-3200/35-6. Совместно с представителями ООО «БЭСТКОМ» проведен осмотр трансформатора ТМН-3200/35-6 №3020, 1953 года выпуска, восстановление нецелесообразно, при установке нового трансформатора требуется полная замена фундамента трансформатора (т. 3 л.д. 9).

ООО «БЭСТКОМ» 16.09.2010 согласовало технические условия № 3 на замену трансформатора ТМ-35/6-3200 кВА на ТМН-35/6-4000 кВА, с техническими условиями ознакомлен, согласен и получил на руки главный энергетик ООО «Бурятмяспром» ФИО4 (т. 2 л.д. 34-90).

Актом от 25.10.2010 комиссия, в том числе в составе представителя ООО «Бурятмяспром» главного энергетика ФИО4, обследовала возможность установки трансформатора ТМН-35/6/4000кВА на фундамент трансформатора ТМ-35/6/3200кВА (выведенного из эксплуатации) на подстанции «Бурятмясопром». Комиссией дано заключение: Демонтировать старый фундамент. Выполнить проект по строительству нового фундамента, выполнить строительные работы. Проект согласовать с Ростехнадзором (т. 2 л.д. 41).

В письме ООО «БЭСТКОМ» от 25.10.2010 № 2-101 в адрес ООО «Бурятмяспром» изложена просьба пропустить на территорию предприятия электромонтажную бригаду для монтажа трансформатора ТМ-35/6кВА в срок с 25.10.2010 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 42).

В письме ООО «БЭСТКОМ» от 27.10.2010 № 2-102 в адрес ООО «Бурятмяспром» изложена просьба пропустить на территорию предприятия автотранспорт для монтажа трансформатора ТМ-35/6кВА в срок с 27.10.2010 по 31.12.2010 (т. 2 л.д. 43).

Письмом ООО «БЭСТКОМ» от 29.10.2010 № 2-106 в адрес ООО «Бурятмяспром» сообщается о доставке трансформатора на подстанцию 35/6 кВ ООО «Бурятмяспром», в связи с чем необходимо проведение работ по сооружению фундамента под приобретенный трансформатор, монтаж трансформатора, ремонт второго трансформатора и другие работы (т. 2 л.д. 44).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ по монтажу фундамента трансформатора 1Т от 01.11.2010 комиссией, в составе, в том числе представителя ООО «Бурятмяспром» главного энергетика ФИО4, произведен осмотр выполненных работ по монтажу фундамента трасформатора 1Т. Осмотром установлено, что фундамент трансформатора выполнен в соответствии с проектом, разработанным ЗАО «ЭЛСИ», согласованы с ООО «Бурятмяспром» (т. 2 л.д. 45).

Согласно акту противоаварийной проверки защиты силового трансформатора ТМ-35/6 кВ-3200 кВА от 10.11.2010 комиссия, в составе, в том числе представителя ООО «Бурятмяспром» главного энергетика ФИО4 установила, что 12.08.2009 аварийно выведен в ремонт трансформатор 1Т, трансформатор отключают, протоколом испытания трансформатора произведена запись «трансформатор не пригоден к эксплуатации» (т. 2 л.д. 48-49).

В письме ООО «БЭСТКОМ» от 12.11.2010 № 2-111 в адрес ООО «Бурятмяспром» изложена просьба пропустить на территорию подстанции ПС-35/6 «Мясокомбинат» бригады лиц для производства работ по монтажу релейной защиты и автоматики (т. 2 л.д. 51).

В соответствии с временным разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки для проведения пуско-наладочных работ № 47 от 19.11.2010 Забайкальского управления Ростехнадзора установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. Срок действия разрешения до 30.11.2010. (т. 1 л.д. 15).

30.11.2010 рабочей комиссии в составе: председатель комиссии технический директор ООО «БЭСТКОМ» ФИО5, члены комиссии: начальник ПТО ФИО6, начальник ОДС ФИО7, представитель ООО Бурятмяспром» главный энергетик ФИО4 подписан акт № 11 приемки в эксплуатацию, согласно которому трансформатор ТМН-35/6 4000кВА на основании ПУЭ гл. 4.2 п. 4.2.206 установлен непосредственно на монолитный фундамент с креплением их к закладным элементам фундамента, для предотвращения их смещений в горизонтальном и вертикальном направлении. На основании данных фактов комиссия заключила: трансформатор ТМН-35/6 4000 кВА к эксплуатации пригоден (т. 1 л.д. 16).

Согласно справке об исполнении Технических условий № 3 от 16.09.2010 рабочая комиссия, в составе: председатель комиссии технический директор ООО «БЭСТКОМ» ФИО5, члены комиссии: начальник ПТО ФИО6, начальник ОДС ФИО7, представитель ООО Бурятмяспром» главный энергетик ФИО4 признала, что Технические условия № 3 от 16.09.2010 выполнены полностью. На основании данных фактов комиссия заключила: трансформатор ТМН-35/6 4000 кВА к эксплуатации пригоден (т. 1 л.д. 17).

03.12.2010 ООО «БЭСТКОМ» обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, в котором просил произвести проверку документации, осмотр электроустановки и выдать разрешение на допуск в эксплуатацию трансформатора ТМН-4000/35У для проведения пуско-наладочных работ по адресу: трансформатор 1-Т ПС «БМП» г. Улан-Удэ (т. 1 л.д. 123).

Письмом от 08.12.2010 № 1-956 в адрес филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ООО «Бурятмяспром» просило ускорить согласование Технических условий от 16.09.2010 на замену трансформатора ТМ-3200/35/6,3 У/Д-11 трансформатором ТМН -400/35/6,3, для обеспечения надежного электроснабжения от П/С 35/6кВ «Мясокомбинат» электроприемником второй категории – жилой сектор, больница, КНС, ВНС, мясоконсервный комбинат ООО «Бурятмяспром» (т. 1 л.д. 118).

14.03.2011 ООО «Энком» направил в адрес ООО «Бурятмяспром» вместе с сопроводительным письмом №1-48 для подписания акт приема-передачи оборудования в 2-х экземплярах, а также копии паспорта трансформатора ТМН-4000/35/6/У1 заводской номер 686 и другие документы. В письме истец указал, что оригиналы технической документации будут переданы при исполнении договорных обязательств (т. 1 л.д. 50).

Данное письмо получено ответчиком 14.03.2011 вх. № 151, что подтверждается оттиском штемпеля ООО «Бурятмяспром» (т. 1 л.д. 117). Акт приема-передачи ответчиком не подписан, второй экземпляр истцу не возвращен.

Передача копий технической документации также подтверждается распиской специалиста отдела экономической безопасности ООО «Бурятмяспром» ФИО8 от 11.03.2011 (т. 1 л.д. 122).

Письмами от 25.04.2011, 17.05.2011, 03.06.2011 ответчик факт передачи трансформатора ТМН-4000/35/6 признавал, однако вновь истребовал оригиналы технической документации, сообщал о несоответствии срока изготовления и внешнего вида товара (т. л.д. 72-74, 76).

23.11.2011 истец вновь направил ответчику акт приема-передачи товара, однако акт не был подписан (т. 1 л.д. 75).

10.02.2012 письмом за исх. № 1-96 ответчик подтвердил покупку по договору № 618/10 трансформатора ТМН-4000/35/6, бывшего в употреблении, вновь сообщил о непередаче технической документации, несоответствии внешнего вида, срока изготовления трансформатора, предложил заменить трансформатор на соответствующий всем требованиям или в срок до 20.02.2012 осуществить возврат находящегося на территории ООО «Бурятмяспром» трансформатора и расторгнуть договор купли-продажи № 618/10 от 05.10.2010 (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 31.05.2012 за исх. 2-345 истец выразил согласие расторгнуть с 20.02.2012 договор купли-продажи № 618/10 от 05.10.2012.

30.08.2012 по акту приема-передачи объекта основных средств ответчик передал истцу трансформатор ТМН-4000/35/6кВА, заводской номер 686 (т. 1 л.д. 39-40).

В соответствии с договором № 001/09/10 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению энергообъектов сетевых организаций от 01.01.2010 ООО «Энком» - исполнитель оказывает ООО «БЭСТКОМ» - заказчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению объектов сетевой организации (т. 3 л.д. 45).

Допущенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7, начальник оперативно-диспетчерской службы ООО «Энком», пояснил суду следующее.

Оборудование ООО «Бурятмяспром» по договору аренды предоставлено ООО «БЭСТКОМ», между ООО «БЭСТКОМ» и ООО «Энком» был заключен договор по оперативно-диспетчерскому обслуживанию. На мясокомбинате находится трансформатор 2Т, который постоянно газовал, то есть был неисправен, срабатывала газовая защита 1-2 раза в неделю. А трансформатор 1Т, пришел в негодность. Главный энергетик Кондратюков ссылался, что мощности не хватает и нет резерва объекта 2 категории, просил восстановить 1Т трансформатор. Нами была предпринята попытка вскрыть старый трансформатор 1Т и отремонтировать. Трансформатор вскрыли, но выяснилось, что причина – межвитковое замыкание. Обращались в ремонтные организации, но в ремонт трансформатор никто не принимал. Тогда, по согласованию сторон, ООО «Энком» был приобретен новый трансформатор, но уже с мощностью не 3200 кВА, а 4000 кВА, так как трансформатор 3200 кВА не выпускался. Трансформатор был приобретен в Иркутске, транспортировался на тралле. Для его монтажа старый демонтировали, по новым требованиям выполнили новое бетонное основание, установили новый трансформатор ТМН-35/6-4000 кВА № 686. По их запросу выданы технические условия. Так как ранее мощность была присоединена к сетям ОАО «МРСК Сибири» 3200 кВА, а ставили 4000 кВА, направили запрос в ОАО «МРСК Сибири»-филиал «Бурятэнерго» о выдаче разрешения на ввод трансформатора в эксплуатацию, в Ростехнадзор направлено письмо о выдаче временного разрешения на включение и испытание релейной защиты, получен ответ, что разрешается включить трансформатор в работу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, бывший технический директор ООО «БЭСТКОМ», пояснил суду, что трансформатор Т1 (ТМ-3200/35/6) срок эксплуатации 56 лет, находился в нерабочем состоянии. При комиссионном осмотре с главным энергетиком ООО «Бурятмяспром» ФИО4 принято решение о замене не подлежащего ремонту трансформатора Т1, приобретенным трансформатором 35/6 кВА мощностью 4000 кВА. Произвели демонтаж фундамента, на котором находился выведенный из эксплуатации трансформатор ТМ-35/6/3200кВА, вновь приобретенный трансформатор ТМН-35/6/4000 кВА установлен на вновь смонтированном фундаменте. Вновь приобретенный трансформатор находился на холостом ходу, то есть стоял под напряжением, в любой момент, в случае аварийной ситуации на трансформаторе Т2, данный трансформатор мог включится в работу. В оперативном журнале от 02.12.2011 имеется запись о том, что «на подстанции «Мясокомбинат» 1Т на холостом ходу». 05.01.2012 имеется запись о вводе трансформатора 1Т в параллельную работу, что означает связь двух трансформаторов между собой, распределение нагрузки на оба трансформатора, то есть трансформатор 1Т был введен в работу, поставлен под нагрузку.

Судом приобщен к материалам дела представленный истцом оперативный журнал за период с 25.11.2011 по 27.01.2012, из которого усматривается нахождение трансформатора 1Т на холостом ходу, а также ввод его в параллельную работу (т. 2 л.д. 86,93, 94, 125).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом требований статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приобретенный истцом по договору купли-продажи № 618 от 05.10.2010 трансформатор ТМН-4000/35/6 заводской номер 686, передан ответчику.

Данный трансформатор установлен взамен отработавшего 56 лет трансформатора 1Т – 1953 года выпуска ТМ-35/6-3200 кВА.

Технические условия № 3 от 16.09.2010 на замену трансформатора ТМ-35/6-3200 кВА на ТМН-35/6-4000 кВА получены главным энергетиком ответчика ФИО4 Актом освидетельствования от 01.11.2010, актом приемки в эксплуатацию от 30.11.2010 подписанными главным энергетиком ФИО4, подтвержден монтаж нового фундамента под приобретенный трансформатор ТМН-35/6/4000кВА, установка трансформатора на фундамент, его пригодность в эксплуатацию.

Письмом от 08.12.2010 ответчик просил ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ускорить согласование Технических условий от 16.09.2010 на замену трансформатора ТМ-3200/35/6,3/УД-11 трансформатором ТМ-4000/35/6,3У/Д-11 для обеспечения надежного энергоснабжения от П/С 35/6кВ «Мясокомбинат» электроприемников второй категории – жилой сектор, больница, КНС, ВНС, мясоконсервный комбинат ООО «Бурятмяспром». Сведениями из оперативного журнала подтверждается нахождение трансформатора 1Т на холостом ходу, а затем включение его в параллельную работу.

Следовательно, приобретенный по договору купли-продажи силовой трансформатор ТМН-4000/35/6 заводской номер 686 использовался ответчиком по прямому назначению.

Ответчик в срок до 30 апреля 2011 года оплату за полученный товар не произвел

С 20 февраля 2012 года договор купли-продажи № 61/10 от 05.10.2010 по согласованию сторон расторгнут, 30.08.2012 ответчиком по акту о приеме-передаче объекта основных средств, объект основных средств – трансформатор силовой ТМН-4000/35/6кВА заводской номер 686 передан истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В данном случае ответчик не исполнил обязательство по оплате приобретенного по договору купли-продажи товара в установленный договором срок.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 6, 14 указанного постановления предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Бурятмяспром» обязательство по оплате полученного товара не исполнено.

Оплата за полученный трансформатор в срок до 30.04.2011 не произведена, от подписания акта приема-передачи ответчик уклонился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Бурятмяспром» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период с 30.04.2011 по 19.02.2012 от суммы задолженности 2200000 руб., исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет 146208 руб. 33 коп.

Между тем, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.05.2011 по 19.02.2012, поскольку срок оплаты товара сторонами установлен до 30.04.2011.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 19.02.2012 от суммы задолженности 2200000 руб., исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых, что составляет 145704 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что ответчику не были переданы оригиналы технической документации к трансформатору судом отклоняется, поскольку передача копий технической документации подтверждается материалами дела, а именно: распиской от 11.03.2011 специалиста отдела экономической безопасности ООО «Бурятмяспром» ФИО8, письмом от 14.03.2011 № 1-48 ООО «Энком» в адрес ООО «Бурятмяспром». Необходимости в истребовании ответчиком оригиналов технической документации не имелось, достаточно наличия копий.

Ссылка ответчика на то, что подпись в справе об исполнении технических условий № 3 от 16.09.2010, в акте № 11 о приемке в эксплуатацию не главного энергетика ФИО4, а неустановленного лица, судом не принимается, поскольку передача и использование ответчиком силового трансформатора ТМН-4000/35/6 заводской номер 686 подтверждается не только указанными справкой и актом, но и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которого предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

С учетом этого требования государственная пошлина при цене иска на сумму 146208 руб. 33 коп. составляет 5386 руб. 25 коп.

Исковые требования были удовлетворены частично – 99,65% (145704,16 х 100 / 146208,33).

Следовательно, на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 5367 руб. 39 коп. (5386,25 х 99,65%), на истца расходы по государственной пошлине в сумме 18 руб. 86 коп. (5386,25 руб. - 5367,39 руб.).

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5386 руб. 25 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5367 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 670013 <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 670000 <...>«а», офис 404, 146208 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5386 руб. 25 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.В. Устинова