Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр Аудит» (ИНН 0326043578, ОГРН 1070326002779, юрид.адрес: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Геологическая, 28а), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ИНН 0323057082, ОГРН 1020300966256, юрид.адрес: 670001, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 55)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 0326493915, ОГРН 1100327011267, юрид.адрес: 670034, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Красноармейская, 24)

обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Алмаз» (ИНН 0323089133, ОГРН 1020300970249, юрид.адрес: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Трубачеева, 71-2)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Триада-Аудит» (ИНН 0323009025, ОГРН 1020300965420, юрид.адрес: 670010, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ермаковская, 7-8)

о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: Доржиев А.М. – представитель по доверенности от 17.01.2012;

от соистца Управления ФАС по РБ: не явился, извещен под расписку;

от ответчиков:

от ОАО «Водоканал»: Баиров Б.Ц., представитель по доверенности №1 от 01.10.2010;

от ООО «Консалтинговая группа «Алмаз: Максименко Л.И., представитель по доверенности от 23.01.2012;

от третьих лиц:

от ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит»: Доржиев А.М. – генеральный директор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аудиторская фирма «Центр Аудит» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройАВТО-Сервис» (в настоящее время – ООО «Консалтинговая группа «Алмаз») о применении последствий недействительности сделок – договоров №22 от 09.06.2010, №23 от 16.06.2010 путем обязания ООО «СтройАВТО-Сервис» возвратить ОАО «Водоканал» 180 000 рублей, полученных по договору №22 от 09.06.2010, 90 000 рублей, полученных по договору №23 от 16.06.2010.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики по результатам конкурса от 27.05.2010 заключили договоры №22 от 09.06.2010, №23 от 16.06.2010 на оказание аудиторских услуг. Указанный конкурс и договоры №22 от 09.06.2010, №23 от 16.06.2010 были признаны недействительными постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу №А10-3012/2010.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит» поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что представленные аудиторские заключения не соответствуют требованиям пунктов 2, 9, 20, 38 Правил (стандарта) №6, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696 (действовавших в спорный период). Также представитель указал, что аудиторские заключения составлены формально, без проведения проверки, о чем свидетельствует наличие в материалах дела №А10-4970/2011 бухгалтерского баланса МУП «Водоканал» за 1 полугодие 2010 года, датированного 15.09.2010, хотя аудиторское заключение датировано 29.07.2010.

Определением от 15.02.2012 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о вступлении в дело в качестве соистца, которое просит применить последствия недействительности сделок – договоров №22 от 09.06.2010, №23 от 16.06.2010, обязав:

- ООО «Консалтинговая группа «Алмаз» возвратить полученную по договору №22 от 09.06.2010 денежную сумму в размере 180 000 рублей, по договору №23 от 16.06.2010 денежные средства в сумме 90 000 рублей;

- ОАО «Водоканал» возвратить полученное по договору №22 от 09.06.2010 аудиторское заключение, выданное ООО «Консалтинговая группа «Алмаз» о достоверности отчетности за 2009 год в пользу ООО «Консалтинговая группа «Алмаз»; по договору №23 от 16.06.2010 аудиторское заключение, выданное ООО «Консалтинговая группа «Алмаз» о достоверности отчетности за полугодие 2010 года, в пользу ООО «Консалтинговая группа «Алмаз».

В обоснование заявленных требований Управление УФАС по РБ указало доводы, аналогичные доводам ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит».

Ответчики представили письменные отзывы, в которых указали на отсутствие материально-правового интереса у истцов на подачу заявления о применении последствий недействительности сделок.

Ответчики считают, что в связи с фактическим исполнением договоров на оказание аудиторских услуг приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Доводы истцов о ложности аудиторских заключений ответчики опровергают, указывают, что претензии по качеству оказанных услуг могут быть предъявлены только заказчиком, то есть ОАО «Водоканал».

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемого с даты принятия УФАС по РБ решения от 23.07.2010.

В судебном заседании представители, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Привлеченное третье лицо ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит» поддержало доводы истцов.

Выслушав представителей, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

27.05.2010 проведен конкурс по отбору аудиторской организации для проведения аудита МУП «Водоканал» (правопредшественника ОАО «Водоканал») за 2009 год, за 1 полугодие 2010 года. Конкурсной комиссией данный конкурс признан несостоявшимся, единственным участником признано ООО «КГ «Алмаз».

На основании результатов конкурса между ООО «КГ «Алмаз» (исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключены договоры на оказание аудиторских услуг №22 от 09.06.2010, №23 от 16.06.2010.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу №А10-3012/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия указанный конкурс, договоры на оказание аудиторских услуг №22 от 09.06.2010, №23 от 16.06.2010 признаны недействительными в связи с нарушением законодательства при проведении торгов. При этом суд исходил из того, что заявки ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит» (истец по настоящему делу), ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит» (третье лицо по настоящему делу) были отклонены конкурсной комиссией без законных на то оснований.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, заявляя требования о признании торгов и заключенного договора недействительными по делу №А10-3012/2010, фактически выступало в защиту прав лиц, чьи заявки на участие в конкурсе были незаконно отклонены – ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит», ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 №ВАС-2814/10, ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит» и Управление ФАС по РБ вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам оспоренных и признанных недействительными торгов.

Как указывает ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит» применение последствий недействительности сделок повлечет повторное проведение торгов, поскольку проведение аудита для ОАО «Водоканал» является обязательным.

Однако по настоящему делу установлено, что ООО «КГ «Алмаз» (исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) на день рассмотрения спора фактически исполнили заключенные договоры на оказание аудиторских услуг №22 от 09.06.2010, №23 от 16.06.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой №19 от 28.06.2010, актом №21 от 28.06.2010, счетом-фактурой №21 от 29.07.2010, актом №23 от 29.07.2010. Услуги оплачены по платежным поручениям №678 от 16.06.2010, №871 от 30.06.2010, №204 от 29.07.2010.

Суду представлены аудиторские заключения, составленные ООО «КГ «Алмаз» за 2009 год, 1 полугодие 2010 года, переданные ОАО «Водоканал», аудиторские отчеты за 2009 год, 1 полугодие 2010 года. Подлинники данных документов обозревались в судебном заседании.

Указанные доказательства истцами не опровергнуты.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Таким образом, в связи с фактическим исполнением на день рассмотрения спора обязательств по договорам на оказание аудиторских услуг №22 от 09.06.2010, №23 от 16.06.2010 применение последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделкам в натуре (денежных средств и аудиторских заключений) невозможно. Аудиторские заключения по смыслу закона не являются имуществом, которое может быть возвращено в натуре в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применимы к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Применение последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции в виде возврата денежных средств повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО «Водоканал», фактически потребившего услуги аудитора.

Также отсутствуют законные основания для применения односторонней реституции.

Претензии истцов к содержанию аудиторских заключений, доводы о несоответствии заключений стандартам аудиторской деятельности судом не приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Такое решение суду не представлено, требование о признании аудиторских заключений заведомо ложными не заявлялось.

По смыслу статей 779, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных услуг и соответствие заключений аудитора предъявляемым требованиям подлежит оценке лицом, которому эти услуги оказаны (ОАО «Водоканал»).

Аналогичные доводы УФАС по РБ были предметом рассмотрения по делу №А10-4970/2011, по которому получили надлежащую оценку.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не приняты во внимание, поскольку из представленного решения УФАС по РБ от 23.07.2010 не следует осведомленность истцов о фактическом исполнении договоров №22 от 09.06.2010, №23 от 16.06.2010, о передаче аудиторских заключений и отчетов аудитора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Аудиторская фирма «Центр Аудит», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Центр Аудит», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Н.А. Гиргушкина