Гражданский кодекс часть 1

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 000 рублей – долга и пеней за просрочку платежа по договору поставки № 31 от 16.12.2011,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.02.2013 (личность судом установлена);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.06.2012, ФИО4 – представителя по доверенности от 14.03.2013 (личности судом установлены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейдСервис» (далее по тексту – ООО «СтройТрейдСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 108 000 рублей – долга и пеней за просрочку платежа по договору поставки № 31 от 16.12.2011 с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1).

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что 16 декабря 2011 года между ООО «СтройТрейдСервис» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) заключен договор поставки № 31.

Согласно условиям указанного договора, истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Товар поставлен истцом на общую сумму 36 000 рублей, однако, оплата поставленного товара покупателем не осуществлена. В результате просрочки оплаты начислены пени в размере 72 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 109 080 рублей, в том числе: 36 000 рублей – основной долг, 73 080 рублей – пени за просрочку платежа. Дополнительно представитель истца пояснил, что первоначально при расчете пеней истцом ошибочно применены значение среднего количества дней в году – 360 дней, и соответственно 30 дней в месяце, как для расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо применения количества дней в году 365 в целях расчета неустойки.

В связи с оплатой ответчиком долга и части пеней в сумме 39 300 рублей, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 69 780 рублей – пени за просрочку платежа.

Уточнение и уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права ответчика и других лиц.

Представители ответчика исковые требования признали в части основного долга, в части уплаты пеней не согласны. Дополнительно представители ответчика пояснили, что договор поставки № 31 от 16.12.2011 является не вступившим в законную силу, кроме того, в договоре отсутствует подпись ответчика, сослались на статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеню за просрочку платежа оплатили, применив ставку рефинансирования, применяемую для исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просили уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки № 31 от 16.12.2011 и пеней за просрочку платежа.

Как следует из материалов дела, между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключён договор поставки № 31 от 16.12.2011.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании прайс-листа поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора и законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется с момента оплаты покупателем отдельной партии товара в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации товар поставлен на сумму 36 000 рублей.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 2 от 10.12.2011.

Указанная товарная накладная содержит указание на продавца и покупателя, наименование товара, количество и цену товара, подписана ответчиком, скреплена печатью.

По условиям договора следует, что споры разрешаются в суде после претензионного порядка. Претензия истца не была удовлетворена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарную накладную, суд считает, что факт поставки товара доказан.

Долг за поставленный товар ответчик оплатил во время судебного разбирательства в полном объеме в сумме 36 000 рублей, что подтверждается представленным им платежным поручением № 259 от 15.03.2013.

Поскольку ответчик уплатил частично пени в сумме 3 300 рублей и основной долг в сумме 36 000 рублей, то истец заявил об уменьшении суммы иска до 69 780 рублей на оставшуюся сумму пеней, предъявляемую истцом в качестве иска.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае частичной или полной неуплаты покупателем в установленный договором срок денежных средств за поставленный товар по письменному требованию поставщика, на сумму неоплаченных средств начисляется пеня в размере 0,5 % от указанной суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку ответчик произвел платеж несвоевременно, после подачи искового заявления и принятия его к производству, в соответствии с пунктом 6.2 договора, истец начислил неустойку в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пеней предъявлена за период с 09.01.2012 по 18.02.2013 и составила 69 780 рублей, с учетом оплаты 3 300 рублей. Расчёт пеней, представленный истцом, арбитражным судом проверен и, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается правильным и обоснованным. Суд также принимает во внимание довод истца о допущенной опечатке относительно начала периода исчисления пеней, которым считает с 09.01.2012, а не с 09.12.2012, что является правомерным, не противоречащим закону и условиям договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по основному долгу исполнены только 15.03.2013.

Таким образом, признает обоснованным началом исчисления периода для пеней 09.01.2012.

Довод ответчика о том, что договор поставки является не заключенным согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре отсутствует подпись ФИО1, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа представленного договора поставки № 31 от 16.12.2011 следует, что договор подписан со стороны покупателя индивидуальным предпринимателем ФИО1 с проставлением печати ответчика, о чем свидетельствует оттиск печати.

Кроме того, суд считает, что отношения между сторонами возникли исходя из факта поставки товара, который признан ответчиком и оплачен во время судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает, что фактически договорные отношения имеют место быть, поскольку его исполнение подтверждено фактом поставки товара, его получением и его оплатой.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что существенные условия договора поставки определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым. Сведения о прекращении действия договора в деле нет, следовательно, доводы ответчика о незаключенности договора несостоятельны.

Отклоняется довод ответчика о том, что договор, по его мнению, считается не вступившим в законную силу, поскольку действующее законодательство и теория права такого понятия применительно к правовой природе договоров не содержит.

При этом суд считает, что иск о неустойке по пункту 6.2 договора является обоснованным и правомерным, поскольку обязательство исполнено несвоевременно.

Расчет истца о неустойке судом признается правильным и законным, подлежащим применению в качестве основания иска.

Контррасчёт неустойки за просрочку платежа, который по содержанию представляет расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом проверен и, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается. Истец не предъявляет требование в части гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявляет ответственность за неисполнение обязательства в виде договорной неустойки. Следовательно, контррасчет ответчика не применим, более того, расчет произведен неправильно, в нарушение действующего законодательства, с ошибочным толкованием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009, назвав его Пленумом.

Отклоняется ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких сведений ответчик не представил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащий выплате истцу, произведен на основании пункта 6.2 договора.

Ответчик считает, что несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае, является чрезмерно высокий процент, поскольку в пересчете на годовую ставку, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %, существовавшей в период просрочки, значительно выше двукратной учетной ставки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе, не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором. Ответчик, подписав договор, не возражал против их условий.

Суд считает, что ответчик неправильно истолковал и применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011.

По мнению суда, неустойка в оставшейся сумме 69 780 рублей и оплаченной в сумме 3 300 рублей, исчисленная по ставке 0,5 %, при наличии просроченной задолженности в сумме 36 000 рублей за длительный период неисполнения обязательства более одного года, не является несоразмерной. Ответчик не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, обязан нести гражданско-правовую ответственность в силу договоренностей, установленных в письменном виде.

Несвоевременное исполнение обязанностей ответчиком возникло по его вине. Иных доказательств в деле нет.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Требования в части взыскания пеней за просрочку платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности неустойки.

Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 19 февраля 2013 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4240 рублей на три месяца.

Согласно статье 102, части 2 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, то есть уплачивается за юридически значимый факт. Уплаченная сумма государственной пошлины поступает в федеральный бюджет. Спор по существу заканчивается рассмотрением и вынесением настоящего судебного акта, соответственно, должен быть разрешён вопрос об уплате государственной пошлины при её отсрочке.

Как уже отмечалось ранее, представителем истца уменьшен размер исковых требований со 109 080 рублей до 69 780 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Следовательно, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 2791 рубль 20 копеек при цене окончательно уточненной суммы иска 69 780 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить государственную пошлину в сумме 2 791 рубль 20 копеек в доход федерального бюджета, поскольку судебный акт принят не в его пользу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 69 780 рублей – пени за просрочку платежа за период с 09.01.2012 по 18.02.2013 с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), проживающей по адресу: 670018, г. Улан-Удэ, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейдСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 2791 рубль 20 копеек – государственную пошлину с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), проживающей по адресу: 670018, г. Улан-Удэ, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.