Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Архинчеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Доверие» (адрес местонахождения: Республика Бурятия, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (адрес местонахождения: Республика Бурятия, ОГРН <***>) о взыскании 1 165 750 рублей 05 копеек,

при участии в заседании представителей:

товарищества собственников жилья «Доверие» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016, паспорт),

акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2015 № УК-УУАЗ-4-2, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлениями № 67000893892428, № 67000893892367 вручены 15.12.2015; своего представителя не направило,

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания
№ 14» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2016 № 143, паспорт);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия – ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 № 5, удостоверение),

установил:

Товарищество собственников жилья «Доверие» (далее – истец, товарищество,
ТСЖ «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчики, завод, АО «У-УАЗ», ООО «ЕИРЦ») об истребовании нежилого помещения и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 189 440 рублей.

Определением от 14 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Росреестр).

Определением от 9 декабря 2015 года судом принят отказ от исковых требований к ООО «ЕИРЦ» в части истребования нежилого помещения. В указанной части производство по делу прекращено. Истец изменил исковые требования в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с завода сумму неосновательного обогащения в размере 1 165 750 рублей
05 копеек (т. 6 л.д. 2-4).

Таким образом, истцом предъявлены требования только к АО «У-УАЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 165 750 рублей 05 копеек.

В судебном заседании 3 февраля 2016 года представителем истца заявлено ходатайство об отложении слушания дела для представления отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за использование спорным объектом недвижимости (аудиопротокол судебного заседания с 02 минуты 29 секунду по 03 минуту и с 52 минуты 08 секунды по 54 минуту 04 секунду). В обоснование ходатайства сослался на то, что данный отчет находится у второго представителя, который не смог явиться в данное судебное заседание. Дополнительно пояснил, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Разрешая указанное ходатайство, арбитражный суд исходил из следующего.

Настоящее дело находится в производстве суда с 25.08.2015, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе, для представления лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих доводов. Истец, обращаясь с иском в суд еще в августе 2015 года, а затем, изменяя размер суммы неосновательного обогащения в декабре 2015 года, имел достаточно времени для формирования и подготовки доказательственной базы, в том числе для предоставления документов, на основании которых он просит взыскать сумму неосновательного обогащения. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке.

При этом арбитражным судом истцу разъясняется, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании
статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> имеются нежилые помещения общей площадью 107,5 кв.м. Указанные помещения занимает
АО «У-УАЗ». По мнению истца, ответчик получает доход от сдачи помещений в аренду.

Полномочиями по распоряжению общим имуществом указанного многоквартирного дома наделено ТСЖ «Доверие» на основании решения общего собрания собственников помещений.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился от сдачи в аренду нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием измененных заявленных требований указаны статьи 1, 8, 10, 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по тем доводам, как они изложены в уточненном иске.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее. АО «У-УАЗ» владело, пользовалось и распоряжалось спорными помещениями (площадью 107,5 кв.м.) с момента возведения здания по ул. Гастелло, 11, то есть с 1969 года. В 2011 году в рамках реализации прав граждан на бесплатную приватизацию жилья наниматели жилых помещений в указанном здании приобрели право собственности на жилые помещения. Здание по ул. Гастелло, 11, за исключением спорных помещений, передано по акту приема-передачи от 31.01.2012 полномочным представителям собственников жилых помещений.

Также ответчик ссылается на преюдициальное значение следующих судебных актов: решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2012 года по делу
№ А10-1024/2012, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 августа 2012 года по делу № 2-2432/2012, которыми установлено, что нежилые помещения площадью 107,5 кв.м. не являются местами общего пользования и жильцам дома отказано в признании права общей долевой собственности на них. В этой связи, не являясь собственником спорных помещений, истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что у ТСЖ «Доверие» отсутствует право на иск, поскольку из объема полномочий, содержащегося в выписке из протокола общего собрания собственников от 31.03.2015 № 15, указано на решение товариществом вопросов, связанных с общим имуществом дома, однако, спорные нежилые помещения к таковому не относятся.

Представитель Росреестра по Республике Бурятия изложил позицию, приведенную в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 110-111). Указал на то, что помещения площадью
107,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> учтены в государственном кадастре недвижимости и имеют назначение нежилых помещений. В государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения жильцам дома отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица (законного владельца), отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом пропорционального распределения бремени доказывания, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, на истца возлагается обязанность по доказыванию: факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица (законного владельца), размера неосновательного обогащения, в то время как ответчик должен доказать факт наличия между сторонами отношений, возникших из закона или договора.

Как следует из отзыва на исковое заявление и не оспаривается истцом, первоначально здание по ул. Гастелло, 11 использовалось в качестве общежития Улан-Удэнского авиационного производственного объединения (т. 1 л.д. 89-92).

31 января 2012 года АО «У-УАЗ» по итогам приватизационных мероприятий произвело передачу жилых помещений в указанном здании по акту полномочным представителям собственников (т. 2 л.д. 31). Вместе с тем, нежилые помещения площадью 107,5 кв.м. не были переданы жильцам.

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, указанные помещения всегда использовались заводом для осуществления своей хозяйственной деятельности. В этой связи завод нес расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, из которых видно, что АО «У-УАЗ» производило оплату коммунальных услуг и несло бремя содержания спорных помещений, начиная с 2006 года (т. 2 л.д. 3-63).

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 № 15, ТСЖ «Доверие» наделено полномочиями по распоряжению общим имуществом дома, расположенного по ул. Гастелло, 11
(т. 1 л.д. 27-28).

Урегулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2012 года по делу № А10-1024/2012 на странице 7 установлено, что нежилые помещения площадью 107,5 кв.м. не являются местами общего пользования, в результате чего, в удовлетворении требования ТСЖ «Доверие» о признании за жильцами права общей долевой собственности на указанные помещения отказано (т. 1 л.д. 101-109).

В рамках дела № 2-2432/2012 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассматривалось требование о признании нежилых помещений, в том числе спорных, общей долевой собственностью жильцов дома. Районный суд установив, что нежилые помещения не являются местами общего пользования, отказал в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 110-115).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, двумя судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что нежилые помещения площадью 107,5 кв.м., расположенные по адресу:
<...> не являются общедомовым имуществом указанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.12.2014 № 01/125/2014-175 общая площадь многоквартирного дома по ул. Гастелло, 11 составляет 5 381,3 кв.м. (т. 1 л.д. 14-19).

Затем в сведения из ЕГРП были внесены изменения относительно площади общего имущества дома по ул. Гастелло, 11, которая стала составлять 1 546 кв.м. (т. 6 л.д. 90-91).

Как пояснили в судебном заседании представители истца и Росреестра, указанные изменения внесены в государственный реестр за № 03-03-01/423/2014-480 без создания нового раздела, с целью наглядного представления общей долевой собственности каждого жильца пропорционально его жилой площади. В площадь 1 546 кв.м. входят лестничные площадки, коридоры, туалеты, крыши и постирочная, спорные нежилые помещения в эту площадь не вошли.

Согласно уведомлению Росреестра по Республике Бурятия от 23.11.2015 № 03-0-1-105/4004/2015-2724 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения с кадастровым номером 03:24:021628:459 (спорные помещения), расположенных по ул. Гастелло, 11, пом. V (т. 1 л.д. 93, т. 6 л.д. 89).

Представитель Росреестра дополнил, что 25.01.2016 Росреестром по Республике Бурятия принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности за жильцами дома на нежилые помещения площадью 107,5 кв.м. в связи с тем, что указанные помещения не относятся к местам общего пользования (аудиопротокол судебного заседания от 03 февраля 2016 года с 05 минуты по 07 минуту).

Таким образом учитывая то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные помещения площадью 107,5 кв.м (тамбур – 3,7 кв.м, подсобное -1,4 кв.м, шкаф – 2,3 кв.м, кабинет – 73,9 кв.м, кабинет – 5,5 кв.м, кабинет – 7,9 кв.м, кабинет – 12,8 кв.м) не являются местами общего пользования, а истец уполномочен на обращение с иском в суд «представлять интересы собственников помещений при разрешении споров в Арбитражном суде Республики Бурятия и суде общей юрисдикции относительно нежилой недвижимости – помещений (общего имущества многоквартирного дома) по адресу: <...>» арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Арбитражным судом общается внимание на то, что интересы ТСЖ «Доверие» в судебном разбирательстве представляли по доверенностям ФИО1 и
ФИО5, тогда как ТСЖ «Доверие» не уполномочивало указанных лиц представлять интересы товарищества от имени его собственников.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений членов ТСЖ «Доверия» от 31.03.2015 № 15 (т. 1 л.д. 27) собственники помещений члены ТСЖ «Доверие» обязали председателя
ТСЖ «Доверие» принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия, судах общей юрисдикции. В связи, с чем товарищество в лице председателя наделено полномочиями по ведению гражданских, уголовных, административных, арбитражных дел во всех судебных органах и судебных учреждениях Российской Федерации, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, частному обвинителю, представителю по уголовному делу, в том числе с правом подачи и подписи исковых заявлений, отзыва искового заявления, заявления об обеспечения иска, иных документов, окончания дела миром, признания или отказа полностью от исковых требований, увеличения или уменьшения исковых требований, изменения предмета или основания иска, признания иска, передачи дела в третейский суд, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования решения, приговора, определения суда, обжалование действий и решений судебного пристава в исполнительном производстве, получения исполнительного листа, с правом ознакомления с материалами дела, с правом перевода прав требования взыскания, перевода прав исполнения, быть представителем в любых учреждениях и организациях, предъявлять и отзывать исполнительный документ, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подавать от имени собственников помещений, членов ТСЖ «Доверие» заявления, расписываться в необходимых документах и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие).

Таким образом, члены ТСЖ «Доверие» уполномочили его председателя
ФИО6 на представление своих интересов без права передоверия вышеуказанных полномочий иным лицам.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, получаемой ответчиком от сдачи спорных помещений в период с 2012 года по 2015 год.

АО «У-УАЗ» не отрицало факт сдачи спорных помещений площадью 107,5 кв.м. в аренду ПАО «ТГК № 14». В материалы дела представлен договор аренды от 10.02.2009
№ юр 226, акт приема передачи от 01.04.2009 (т. 2 л.д. 63-68). В настоящее время указанный договор аренды прекратил действие, нежилые помещения возвращены ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2015 (т. 2 л.д. 70).

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что АО «У-УАЗ» обогащалось за счет сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего на законном праве истцу, а также размер такого обогащения.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил свое право на иск, не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факт происхождения указанного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом отклоняется довод истца о том, что нежилые помещения площадью 107,5 кв.м. являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Решение о включении в состав общего имущества дома спорных объектов недвижимости принято на общем собрании членов товарищества собственников жилья от 05.05.2014. На основании принятого решения ТСЖ «Доверие» внесены соответствующие сведения в ГКН от 31.12.2015.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

При этом в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 указанных Правил).

Поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты, ссылка истца на данные ГКН является необоснованной.

Определением от 25 августа 2015 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 24 658 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доверие» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 658 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова