Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Форвард» (ИНН 0326479188, ОГРН 1080326010654) к Специализированному отделу по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2013, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И.,

при участии в заседании:

заявителя (должника): Яковлевой О.В. – представителя по доверенности №11/12 от 27.07.2012;

ответчика: Шорхоевой Е.И. – удостоверение ТО 209413;

третьих лиц:

Управления ФССП России по РБ: не явился, извещен;

ЗАО «Реактив» (взыскателя): Лукашевич Е.В. – представителя по доверенности от 02.12.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Форвард» обратилось в суд с заявлением к Специализированному отделу по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2013, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шорхоевой Е.И.

Определением суда от 18 декабря 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Реактив», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

Третье лицо Управление ФССП России по РБ в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. О времени и месте проведения судебного заседания извещено, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 24.12.2013.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Управления ФССП России по РБ.

Представитель заявителя требования изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению поддержал. Указал, что акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем вынесен незаконно, поскольку арест был наложен до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не вручил постановление о наложении ареста. Кроме того, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, является предметом залога.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования акта о наложении ареста на автомобиль. В обоснование заявленного ходатайства указал, что общество неоднократно обращалось в службу судебных-приставов с заявлениями об отмене акта об аресте автомобиля. Ответ на заявления был получен обществом только после обращения ООО «СТК «Форвард» в суд с заявлением об обжаловании акта о наложении ареста.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований. Указал, что заявителем необоснованно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об обжаловании акта о наложении ареста на автомобиль. Пояснил, что акт о наложении ареста может быть оспорен только в судебном порядке, о чем указано в акте о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять акт о наложении ареста.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Реактив» возражал против заявленных требований, дал пояснения согласно отзывам представленным в суд.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Шорхоевой Е.И. поступил исполнительный лист серии АС № 004299032 от 02.08.2013, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-520/2013 предмет исполнения: задолженность в размере 1 012 467, 05 руб. в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Форвард» в пользу взыскателя: ЗАО «Реактив».

21 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12855/13/25/03 в отношении должника – ООО «СТК «Форвард» в пользу взыскателя ЗАО «Реактив».

25 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя должника – ООО «СТК «Форвард» Яковлевой О.В., а также двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество, а именно: Автомашина HYNDAI 4072, грузовой, год выпуска 2011, кузов номер не установлен, государственный номер А779КК03, идентификационный номер КMFGA7ВРВС162922, цвет белый.

Определена общая стоимость в размере 1 000 000 руб.

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику – ООО «СТК «Форвард» в лице его представителя Яковлевой О.В.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.

Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 10В.

Заявитель, не согласившись с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 сентября 2013 года, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждении дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Судом установлено, что оспариваемый акт принят судебным приставом-исполнителем 25 сентября 2013 года.

Оспариваемый акт получен представителем ООО «СТК «Форвард» Яковлевой О.В. 25.09.2013.

Срок на обжалование в арбитражный суд истек 10 октября 2013 года.

ООО «СТК «Форвард» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта от 25.09.2013, лишь 12 декабря 2013 года.

Суд считает, что срок обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ, пропущен.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

ООО «СТК «Форвард» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об обжаловании акта о наложении ареста.

Арбитражный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не зависящих от воли заявителя и послуживших препятствием к подаче заявления об обжаловании акта о наложении ареста в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.

Представитель заявителя в обосновании заявленного ходатайства указал, что срок для обжалования акта о наложении ареста был пропущен в связи с обращением общества в службу судебных приставов с заявлением об отмене акта о наложении ареста.

Изучив ходатайство, суд пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока не являются уважительной, поскольку акт о наложении ареста может быть обжалован только в судебном порядке, о чем отражено в акте о наложении ареста от 25.09.2013.

Пропуск установленного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, уважительных причин пропуска срока для общения в суд не установлено, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю разъяснен порядок обжалования акта о наложении ареста, оспариваемый акт получен 25.09.2013 представителем заявителя Яковлевой О.В., причины пропуска срока на обжалование акта заявителем не указаны, документы в обосновании заявленного ходатайства не представлены суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на оспаривание акта о наложении ареста от 25.09.2013.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья О.Н. Дружинина