Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию транспортного средства, исключить транспортное средство и его номерные агрегаты из специализированных федеральных учетов АИПС ФИС ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации транспортного средства,

при участии в заседании

заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2013 №1/2013,

ответчика – ФИО2 Н-Ц., представителя по доверенности №386 от 16.06.2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Промгражданстрой» (далее – ОАО «Промгражданстрой», Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД по РБ, Инспекция) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию транспортного средства, исключить транспортное средство и его номерные агрегаты из специализированных федеральных учетов АИПС ФИС ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации транспортного средства.

Определением суда от 16.09.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – ООО «Магадан-Тест»), общество с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ООО «Рафт Лизинг»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно заявлению. В обоснование требований указал, что 26.05.2015 в адрес Общества поступило уведомление от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ (далее - МРЭО ГИБДД МВД по РБ) о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки SHAANXI SX3315DR384 в связи с аннулированием сертификата соответствия №C-CN.AB23.A.09817, выданного ООО «Магадан-Тест». 28.05.2015 у Общества изъяты регистрационные знаки транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем составлен протокол изъятия. Считает, что оснований для аннулирования регистрации транспортного средства у Инспекции не имелось, поскольку транспортное средство, принадлежащее Обществу, соответствует техническим нормативам; паспорт транспортного средства был оформлен на законных основаниях, недействительным признан не был. При регистрации транспортного средства сертификат соответствия подтверждал соответствие транспортного средства требованиям Техническому регламенту «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ». Названный технический регламент утратил силу по истечении 7 дней после официального опубликования Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 №109 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», то есть с 19.02.2015. Таким образом, при аннулировании ответчиком регистрации транспортного средства заявителя не имел правового значения факт прекращения с 17.12.2012 действия сертификата соответствия, поскольку в мая 2015г. не действовал технический регламент, о соответствии которому был выдан сертификат. Считает, что аннулирование сертификата соответствия не является безусловным основанием для аннулирования регистрации транспортного средства и не свидетельствует о том, что указанный в паспорте транспортного средства экологический класс 4 не соответствует действительности. Указал, что изложенные в акте проверки и предписании, выданном Росаккредитацией, сведения не подтверждают доводы ответчика о поддельности или подложности сертификата соответствия, либо необоснованности выдачи сертификата соответствия органом по сертификации ООО «Магадан-Тест». Из акта проверки невозможно установить, что выявленные нарушения имеют какое-либо отношение к конкретному сертификату соответствия C-CN.AB23.A.09817 от 28.03.2012. Ходатайствовал о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос: соответствует или не соответствует экологическому классу 4 (четыре) транспортное средство VIN (идентификационный номер) - <***>, марка, модель - SHAANXI SX3315DR384, наименование (тип) – грузовой самосвал, категория – С, год изготовления – 2012, модель, номер двигателя – WP10 340E32 1612A005924, шасси – <***>, кузов № отсутствует, цвет кузова (кабины) – красный, мощность двигателя 340 л.с. (250 кВт), рабочий объем двигателя – 9726, тип двигателя – дизельный, экологический класс – четвертый, разрешенная максимальная масса – 31 000кг., масса без нагрузки – 15260 кг., организация-изготовитель – автомобильная корпорация пр. Шэньси Китай? Производство экспертизы просил поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, дал пояснения согласно отзыву на заявление. В обоснование доводов указал, что в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил (конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В связи с указанием МВД России от 17.03.2015 № 13/4-1652 о прекращении действия сертификатов соответствия экологического класса, МВД по РБ на основании пункта 72 Положения о транспортных средствах и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, паспорту транспортного средства № 28 УР 341198 присвоен статус «аннулирован». Таким образом, основанием для аннулирования регистрационного учета транспортного средства послужила отмена сертификата соответствия. Указал, что законных оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства не имеется. В связи с чем, считает, что действия МРЭО ГИБДД МВД по РБ по аннулированию регистрации транспортного средства, принадлежащего Обществу, являются законными.

Третьи лица ООО «Магадан-Тест», ООО «Рафт Лизинг» в отзывах на заявление, поступивших в суд 15.09.2015 и 17.09.2015 соответственно, указали, что требования заявителя считают обоснованными. Поддержали позицию заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 ОАО «Промгражданстрой» по договору купли-продажи № КП 02/76-И приобрело у ООО «Рафт Лизинг» транспортное средство –грузовой самосвал марки SHAANXI SX3315DR384, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя WP10.340E32.1612А005924, шасси № <***>, мощность двигателя – 340 (250) л.с. (кВт), год изготовления 2012, экологический класс четвертый, паспорт транспортного средства № 28 УР 341198 выдан 02.04.2012, являвшееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №02/76-И от 25.04.2012.

По акту приема-передачи транспортного средства от 17.06.2014 продавцом передан, а покупателем - ОАО «Промгражданстрой» принят грузовой самосвал марки SHAANXI SX3315DR384.

Указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД МВД по РБ, заявителю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 03 22 №694462 от 25.11.2014 и государственный регистрационный знак Е666КН03RUS.

ОАО «Промгражданстрой» было получено уведомление МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 14.05.2015 № 12б/1767 о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки SHAANXI SX3315DR384 VIN <***>, государственный регистрационный знак Е666КН03RUS, ПТС №28 УР 341198.

Основаниями аннулирования регистрации транспортного средства послужили материалы, поступившие в МРЭО ГИБДД МВД по РБ из УГИБДД МВД по РБ за № 12/3471 от 06.04.2015, на основании указания ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 № 13/4-1652 «О проведении проверочных мероприятий» по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о решении органов сертификации об отмене действия сертификата соответствия транспортного средства, который служил основанием для выдачи Благовещенской таможней паспорта транспортного средства.

ОАО «Промгражданстрой», посчитав, что в результате указанных действий МРЭО ГИБДД МВД по РБ не может на законных основаниях использовать транспортное средство марки SHAANXI SX3315DR384, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, законом установлено, что документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является, в том числе основанием для регистрации транспортного средства.

Пунктом 4.1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (действовавшим до 19.02.2015) установлено, что транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (действовавшего до 19.02.2015) установлено, что настоящий регламент применяется в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ (пункт 1).

В соответствии с Федеральными законами "О техническом регулировании", "О безопасности дорожного движения", "Об охране атмосферного воздуха", "О защите прав потребителей", "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, подписанным в г. Женеве (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 16 октября 1995г.), настоящий регламент устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания (пункт 2).

Автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания подразделяются на экологические классы согласно приложению № 2 (пункт 6).

Сведения об экологическом классе вносятся в действующие на территории Российской Федерации документы, идентифицирующие автомобильную технику (пункт 7).

Введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.;

в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.;

г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г. (п. 14).

Таким образом, в документах на транспортное средство Общества должен быть надлежащим образом указан экологический класс транспортного средства, а с учетом срока его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и характеристики транспортного средства и цели эксплуатации, такой экологический класс должен быть 4 (четвертый).

Как следует из материалов дела, на транспортное средство, принадлежащее заявителю, Благовещенской таможней был выдан паспорт транспортного средства № 28 УР 341198, в котором экологический класс заявлен 4 (четыре) на основании Сертификата соответствия №C-CN.AB23.A.09817.

Сертификат соответствия № C-CN.AB23.A.09817 был выдан органом по сертификации ООО «Магадан-Тест».

На основании Приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 08.11.2012 № 3992 в отношении органа по сертификации продукции – ООО «Магадан-Тест» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой принят акт проверки от 16.11.2012 № 540/В-В/УК.

В ходе проверки были выявлены, в том числе, нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации, так, в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958).

16 ноября 2012 года органу по сертификации продукции ООО «Магадан-Тест» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, предписывающее, в том числе, рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно, и уведомить заинтересованных лиц.

Приказом ООО «Магадан-Тест» от 17.12.2012 №30, изданным во исполнение предписания Росаккредитации от 16.11.2012, прекращено, среди прочих действие сертификата соответствия № C-CN.AB23.A.09817 от 28.03.2012 на транспортное средство – автомобиль грузовой-самосвал марки SHAANXI SX3315DR384 VIN <***> (Приложение № 1 к приказу от 17.12.2012 № 30).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001), установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности по основаниям, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 51 Правил № 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МРЭО ГИБДД МВД по РБ, аннулировав государственную регистрацию спорного транспортного средства, действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, паспорт транспортного средства №28 УР 341198 считается содержащим недостоверные сведения о транспортном средстве, и в частности об его экологическом классе. При этом в компетенцию регистрирующего транспортное средство органа не входит обязанность проверять законность аннулирования сертификатов соответствия уполномоченными на то органами Росаккредитации.

В связи с чем, судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии у ответчика оснований для аннулирования регистрации транспортного средства, а также то, что аннулирование сертификата соответствия не является безусловным основанием для аннулирования регистрации транспортного средства и не свидетельствует о том, что указанный в паспорте транспортного средства экологический класс 4 не соответствует действительности.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пояснениям эксперта, полученным судом посредством телефонной связи при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в судебном заседании 25.12.2015, для установления соответствия транспортного средства экологическому классу 4 (четыре) будет проведена товароведческая экспертиза на основании представленных документов. Из письма экспертного учреждения №177 от 30.12.2015 не следует, что ООО «Независимая экспертиза и оценка» обладает необходимым оборудованием для проведения данного рода экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертиза, проведенная указанным экспертным учреждением, не подтвердит соответствие конкретного транспортного средства марки SHAANXI SX3315DR384 экологическому классу 4.

На основании изложенного, поскольку заявитель по делу не подтвердил в установленном порядке достоверность сведений, указанных в паспорте транспортного средства №28 УР 341198, выданного Благовещенской таможней, об экологическом классе транспортного средства IV, суд полагает, что оспариваемые действия МВД по РБ по аннулированию регистрации транспортного средства марки SHAANXI SX3315DR384 соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Промгражданстрой» требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.08.2015 № 1456 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.А.Логинова