Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании задолженности по арендной плате и пени и по встречному исковому заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2009

ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2009

ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2009

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия – не явился, извещен;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества арендной платы в размере 484 434 рублей и пени в размере 2 664 387 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

11 января 2010 года встречный иск принят арбитражным судом к производству.

14 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 444 975,07 и пени в размере 2 139 977,79 руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и пояснил, что 31 декабря 2008 года между Министерством и Управлением был заключен договор аренды недвижимого имущества. В силу пункта 3.3 названного договора Управление обязано ежемесячно вносить арендную плату в размере 80739 рублей. Однако, ответчиком данная обязанность не исполнена, задолженность по арендной плате составила 444975,07 рублей. Кроме этого, на сумму задолженности были начислены пени в размере 0,3 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Управлением не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о кабальности договора аренды недвижимого имущества, а также свидетельствующих о злоупотреблении Министерством правом, выразившимся в затягивании процесса передачи имущества в федеральную собственность. Расчет арендной платы произведен на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 15 июля 2002 года №187.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, встречный иск поддержал и пояснил суду, что с 2005 года ответчик неоднократно обращался в органы государственной власти Республики Бурятия с просьбой передачи недвижимого имущества, используемого Управлением, в безвозмездное пользование. Однако истец длительное время уклонялся от передачи имущества в безвозмездное пользование и тем самым злоупотреблял своими правами. Размер арендной платы на 2009 год был повышен на 61%. Ответчик не мог отказаться от заключения договора на условиях истца, в противном случае деятельность Управления была бы приостановлена. Договор аренды является кабальным, поскольку был заключен на крайне невыгодных для Управления условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец. В связи с этим истец в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить Управлению все уплаченные арендные платежи.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве указал на злоупотребление истцом правом, выразившимся в длительной волоките при передаче недвижимого имущества в федеральную собственность.

31 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества. По условиям названного договора Министерство передало, а Управление приняло во временное владение и пользование гараж, площадью 617,2 кв.м, расположенный в <...>. Срок аренды определен с 01 января по 01 ноября 2009 года. Арендная плата определена сторонами за 1 кв.м в сумме 1569,78 рублей, что составляет 80739 рублей ежемесячно. Арендные платежи производятся до 10 числа месяца следующего за отчетным (т.1, л.д. 8-11).

01 января 2009 года указанный гараж передан Управлению в соответствии с актом приема-передачи (т.1, л.д.12).

19 августа 2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате по указанному договору (т.1, л.д.19).

28 сентября 2009 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия принято решение о передаче спорного имущества в федеральную собственность, фактическая передача имущества произведена 06 ноября 2009 года (т.1, л.д.103-104).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым первоначальный иск удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Согласно статьям 606 и 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование здание или сооружение.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 607 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды здания или сооружения являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также размер арендной платы.

Исследовав договор аренды от 31 декабря 2008 года, суд считает его заключенным, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы. В договоре имеются данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору, размер арендной платы определен сторонами.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Форма договора соответствует требованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, имущество передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора арендная плата определена сторонами за 1 кв.м в сумме 1569,78 рублей, что составляет 80739 рублей ежемесячно. Арендные платежи производятся до 10 числа месяца следующего за отчетным (т.1, л.д. 8-11).

Сумма долга согласно расчету истца за апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года составляет 444975 руб. 07коп.

Судом установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом. Сумма задолженности определена истцом в размере 444975,07 рублей правильно. В связи с этим с Управления в пользу Министерства подлежит взысканию названная сумма.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3 ставки рефинансирования Центрального банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По указанному договору ответчик не исполняет свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем пеня составила 2 139 977 руб. 79 коп.

Представитель ответчика пояснил суду, что неисполнение обязанности внесению арендной платы произошло в результате сокращения бюджетного финансирования. Данное обстоятельство подтверждается расходным расписанием от 02 апреля 2009 года, согласно которому сумма расходов Управления на 2009 год сокращена более чем на 6,5 миллионов рублей (т.2, л.д.44). Кроме этого, пояснил, что сумма пени рассчитана неверно и составляет 864 678,15 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет пени. При этом судом установлено, что расчет пени произведен истцом неверно. В связи с этим суд соглашается с расчетом произведенным ответчиком и сумма пени составляет 864 678,15 рублей.

Судом установлено, что Управление в силу своего статуса не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, суд признает обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке внесения арендной платы. В связи с этим суд считает необходимым отказать Министерству в удовлетворении требования о взыскании пени на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на то, что письмом от 07 июля 2009 года он уведомил истца о расторжении договора аренды в связи с отсутствием финансирования, поэтому с 22 июля 2009 года договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Вместе с тем суду не представлен акт возврата арендованного имущества арендодателю. Соответственно суд полагает, что ответчик пользовался арендованным и имуществом до истечения срока договора.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признаками кабальной сделки являются совершение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств. При этом другая сторона должна сознательно воспользоваться данными обстоятельствами. Для признания сделки кабальной необходимо наличие всех ее признаков в совокупности.

По мнению представителя Управления, крайне невыгодными условиями сделки является необоснованное и несоразмерное увеличение арендной платы по сравнению с 2008 годом. Министерство сознательно затягивало процесс передачи имущества в федеральную собственность, вследствие чего Управление было вынуждено заключить договор аренды. Кроме этого, ответчик за период пользования спорным имуществом произвел его капитальный ремонт. Отделение от здания произведенных улучшений и демонтаж необходимого оборудования было невозможным, и парализовало бы работу Управления.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 15 июля 2002 г. N 187 «О порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов государственной собственности Республики Бурятия» базовым показателем для исчисления величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями (зданиями), включая здания (помещения) - памятники истории и культуры, является рыночная стоимость 1 кв. м (без НДС) по данным отчета независимой оценки рыночной стоимости объекта аренды. Если рыночная стоимость 1 кв. м (без НДС) по данным независимой оценки рыночной стоимости объекта оценки ниже средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по Республике Бурятия, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации на текущий период для расчета размера субсидий за счет средств федерального бюджета, выделяемых на приобретение жилых помещений, то базовым показателем для исчисления величины арендной платы является указанная средняя рыночная стоимость 1 кв. м, утвержденная приказом Министерства регионального развития РФ.

Согласно отчету рыночной стоимости указанного гаража стоимость 1 кв.м составила 12000 рублей, что меньше средней рыночной стоимость 1 кв.м общей площади жилья по Республике Бурятия (25650 рублей), утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 сентября 2008 года №168.

Арендная плата в договоре определена сторонами за 1 кв.м в сумме 1569,78 рублей, что меньше рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований считать размер арендной платы для ответчика крайне невыгодной не имеется.

Доказательств, подтверждающих крайнюю невыгодность условий договора, ответчиком не представлено.

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что решение о передаче спорного имущества в федеральную собственность принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия 28 сентября 2009 года, фактическая передача имущества произведена 06 ноября 2009 года (т.1, л.д.103-104).

Ссылка ответчика на письмо от 07.07.2009, в котором сообщалось о намерении расторгнуть договор аренды и заключить договор безвозмездного пользования, является необоснованной. В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке передачи в аренду и безвозмездное пользование объектов государственной собственности Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.07.2002 №187 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия имеет право передавать в безвозмездное пользование объекты республиканской собственности органам государственной власти Республики Бурятия, республиканским государственным учреждениям, военным комиссариатам, а также для обеспечения деятельности мировых судей. Вместе с тем, передача объектов республиканской собственности в безвозмездное пользование иным органам и организациям осуществляется по решению Правительства Республики Бурятия и в соответствии с действующим законодательством.

Как пояснил сам ответчик, решение о передаче арендуемого им имущества в безвозмездное пользование Правительство Республики Бурятия не принимало, оставлены без ответа письма ответчика о перезаключении договоров аренды, заключении договоров безвозмездного пользования, направленные в адрес Правительства Республики Бурятия.

Судом проверены доводы ответчика о затягивании Министерством процесса передачи имущества в федеральную собственность и злоупотреблении правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о злоупотреблении правом.

Сама по себе длительность процедуры передачи имущества в федеральную собственность не может являться основанием для вывода о тяжелых обстоятельствах при которых была совершена сделка и соответственно для признания оспариваемого договора недействительным.

Наряду с этим суд считает, что ответчик имел возможность обратиться в суд с требованием о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование, однако, этим не воспользовался.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия задолженность по арендной плате в размере 444975,07 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени отказать.

Выдать исполнительный лист.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Г. Д-С. Мархаева