Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия – Территориальному отделу в Джидинском районе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года №59,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2015 №25/ТП;

ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2015 №02/7577-15-10,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия – Территориальному отделу в Джидинском районе (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 12 августа 2016 года №59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 22.09.2016 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что 12.08.2016г. начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Джидинском районе ФИО3 вынесено постановление о признании АО «Читаэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права АО «Читаэнергосбыт». В связи с тем, что Общество не обладало информацией о наличии общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме №50A, расположенного по адресу: <...> расчет платы осуществлялся на основании формулы № 15 Приложения №2 к Правилам № 354. Через определенный период времени, на основании проведенной проверки, а не в связи с урегулированием разногласий с ПАО «МРСК Сибири», установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета, что подтверждается актом о допуске в эксплуатацию от 27.12.2012, Общество осуществило необходимые действия для приведения расчетов с потребителями в соответствии с императивными требованиями пункта 13 приложения №2 к Правилам № 354, которым установлено, что объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле № 12. В рамках выполнения вышеуказанных требований, из лицевых счетов потребителей был исключен объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды, рассчитанный по формуле № 15, и заново произведен расчет объема электрической энергии по формуле № 12. При этом были учтены все платежи, производимые потребителями в счет оплаты за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды в спорный период. Указанное свидетельствует об отсутствии повторного начисления платы за потребленную электрическую энергию. Фактически, в период с 01.06.2014 по 31.12.2014 Общество необоснованно начисляло плату жителям вышеуказанного дома за электрическую энергию, израсходованную на общедомовые нужды по формуле № 15 вместо формулы № 12, что является грубым нарушением требований действующего законодательства РФ. Таким образом, при оборудовании многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета расчет платы должен производиться только на основании формулы № 12 Приложения № 2 правилам № 354.

На сегодняшний день введение в эксплуатацию вышеуказанных общедомовых приборов учета в судебном порядке не оспорено, в связи с чем законных оснований для не применения их при осуществление расчета платы за общедомовые нужды не имеется.

В Правилах № 354 установлен перечень оснований для перерасчета платы за электрическую энергию, однако указанные нормы права применяются только в отношении индивидуального потребления электрической энергии и к начислению общедомовых нужд не имеют никакого отношения (пункты 61, 62, 86, 150). Так в соответствии с пунктом 88 Правил № 354, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя (пункт 86 Правил № 354) в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Ответчик необоснованно посчитал, что причиной перерасчета явилось урегулирование разногласий между двумя хозяйствующими субъектами, применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению (статья 157 ЖК РФ, статья 541 ГК РФ, статья 13 Федерального закона № 261, пункты 13 и 17 Приложения №2 к Правилам № 354).

Так как управляющей организацией не был заключен договор на приобретение коммунального ресурса - электроэнергии, и не выставляются счета гражданам на оплату ОДН со стороны управляющей организации, а так же со стороны гарантирующего поставщика в адрес управляющей организации, то АО «Читаэнергосбыт» в силу п.п. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг выступает как исполнитель коммунальных услуг и вправе без решения собственников взимать плату на общедомовые нужды сверх определенного норматива.

Как указывает административный орган, согласно акту допуска общедомового прибора учета от 27.12.2012 прибор учета допущен в эксплуатацию в присутствии инженера-энергетика ФИО4, между тем последний осуществлял трудовую деятельность в МУП «ЖКХ Сервис» с 03.02.2014 по 16.07.2014. Однако, на момент установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета АО «Читаэнергосбыт» не являлось гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия, не присутствовало при данных процедурах, о том, что данный прибор учета допущен с нарушениями и в присутствии неуполномоченного лица АО «Читаэнергосбыт» не было известно.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, в свою очередь, предприняло все зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а именно, обращалось в прокуратуру Республики Бурятия, Республиканскую службу государственной жилищной инспекции с просьбой провести проверку на предмет законности установки ПАО «МРСК Сибири» общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в Республике Бурятия. Однако, ни прокуратура Республики Бурятии, ни Республиканская служба государственной жилищной инспекции не нашла оснований для проведения данной проверки, из чего Общество сделало вывод о законности установки общедомовых приборов учета и возможности применения их показаний при расчете размера платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды. Нормами действующего законодательства не предусмотрен способ защиты нарушенного права, как обжалование акта допуска прибора общедомового прибора учета в эксплуатацию, в связи с чем АО «Читаэнергосбыт» и направило обращения в надзорные органы.

Действия АО «Читаэнергосбыт», выразившиеся в доначислении собственникам помещений платы за общедомовые нужды согласно показаниям общедомового прибора учета, не нарушают права потребителей, каких-либо негативных последствий связанных с данным доначислением, а именно - ограничение режима потребления электроэнергии не вводилось, соответственно нарушение прав потребителей не последовало.

Таким образом, в действиях АО «Читаэнергосбыт» отсутствует как состав, так и событие правонарушения, что согласно статье 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно статье 28.7. КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Джидинского района Республики Бурятия Хоргановым О.Ц. 29 июня 2016г., между тем, постановление по делу об административном правонарушении №59 вынесено начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Джидинском районе ФИО3 12 августа 2016г, т.е. в нарушение вышеуказанных норм права.

Также, заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку отношения, связанные с установкой и использованием общедомовых приборов учета электроэнергии не входят в сферу контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Кроме того, истек установленные статей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике.

Представитель ответчика при рассмотрении дела требование не признал. Пояснил, что постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Джидинском районе № 59 от 12.08.2016 АО «Читаэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ - обсчет потребителей при реализации услуги или иной обман потребителей. В данном случае установлен факт обмана юридическим лицом потребителей жильцов дома № 50А по ул. Свердлова с. Петропавловка путем обсчета, выразившийся в начислении и взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги.

При расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды использованы показания прибора учета, который не был введен в эксплуатацию и не является расчетным.

Материалами дела установлено, что процедура допуска вышеуказанного общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию инспектором филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» ФИО5 произведена без учета требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно акту допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии от 27.12.2012 данный прибор (далее - ОДПУ) допущен в эксплуатацию в присутствии инженера-энергетика МУП «ЖКХ Сервис», осуществлявшего управление указанным домом на основании решения общего собрания жильцов с марта 2012 г., ФИО4 Между тем установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в МУП «ЖКХ Сервис» лишь с 03.02.2014 по 16.07.2014. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа №8 п.1 о приеме на работу ФИО4

С учетом изложенного, сделан правильный вывод о том, что допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета произведен ненадлежащим образом, с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, начисление сумм платежей с учетом показаний такого прибора являлось незаконным, показания данного прибора учета не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами данного дома электрическую энергию на общедомовые нужды. Поскольку применение приборов учета является неправомерным, начисление потребителям оплаты исходя из показаний данных приборов учета является обманом потребителя путем обсчета в сумме фактически предъявленной к оплате в результате произведенного перерасчета.

Доводы АО «Читаэнергосбыт» об исключении из лицевых счетов потребителей объема электрической энергии, израсходованной па общедомовые нужды, рассчитанный но формуле № 15, и произведение расчета объема электрической энергии по формуле № 12, документально не подтверждается. Согласно подпункту "ж" пункта 69 Правил в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований. Основания перерасчета платы за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды в квитанциях жителей дома № 50А по ул. Свердлова с. Петропавловка Джидинского района РБ за период сентябрь, ноябрь 2015 года не указаны. Перерасчет платы, не предусмотренный действующим законодательством, неправомерен.

Кроме того, учитывая, что многоквартирный дом по адресу ул. Свердлова, д. 50А, с.Петропавловка находился в управлении МУП «ЖКХ Сервис» в период с марта 2012 г. по июль 2014 г., ООО УК «Авалон» в период с 08.08.2014 г. по 05.03.2016 г., и собственники и наниматели помещений в данном доме не принимали решение о внесении платы за коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, непосредственно рссурсоснабжающей организации, действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию напрямую с жильцов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются неправомерными.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, безосновательно начислив плату за электроэнергию на общедомовые нужды, требуя путем направления уведомлений о наличии задолженности оплаты электроэнергии на общедомовые нужды исходя из прибора учета, предъявляя для оплаты сведения о долге, зафиксированные в финансовых лицевых счетах граждан, должностное лицо фактически незаконно возлагало на потребителей - граждан обязанность ее уплаты в незаконном размере, производя расчет платы в нарушение требований законодательства.

АО «Читаэнергосбыт» при установленном факте ненадлежащего ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, отсутствии сведений о снятии показаний данного прибора, как собственниками дома, так и управляющей организацией, не имело законных оснований для предъявления жильцам дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Незаконно предъявляя к оплате перечисленные в обжалуемом постановлении суммы жильцам многоквартирного дома, АО «Читаэнергосбыт» своими действиями произвело обсчет потребителей, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, вина АО «Читаэнергосбыт» подтверждается представленными материалами дела, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

У АО «Читаэнергосбыт» имелась возможность для соблюдения Правил № 354 при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Джидинского района проведена проверка соблюдения федерального законодательства по коллективному обращению жителей ул. Свердлова, д. 50А, с. Петропавловка о неправомерных действиях работников Джидинского сбытового участка ОАО «Читаэнергосбыт» по факту незаконного повторного начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды жителям дома №50А по ул. Свердлова, с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, в ходе которой установлено незаконное начисление в сентябре и ноябре 2015 года платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 г., направление уведомлений о наличии задолженности оплаты электроэнергии на общедомовые нужды, возложение па потребителей обязанности по ее уплате в незаконном размере, а также произведение расчетов платы в нарушение требований законодательства.

В частности, установлено, что в период с 01.06.2014 по 01.07.2015 начисление платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые нужды, ОАО «Читаэнергосбыт» осуществлялось на основании формулы 15 Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (исходи из нормативов потребления).

Основанием для данного начисления послужили имеющиеся разногласия между гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» и филиалом ОАО «МРСК-Сибири» -«Бурятэнерго», и, как следствие, не передача сетевой организацией гарантирующему поставщику информации о вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета в указанном многоквартирном доме.

В связи с урегулированием разногласий и предоставлением филиалом ОАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, начисление платы за энергию, отнесенную к общедомовым нуждам, с 01.07.2015 г. рассчитывается по формуле 12 (исходя из показаний общедомового прибора учета).

В сентябре, ноябре 2015 года жильцам многоквартирного дома по ул.Свердлова, 50А с. Петропавловка Джидинским сбытовым участком ОАО «Читаэнергосбыт» произведен перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из фактических показаний общедомового прибора учета за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, что явилось основанием для коллективного обращения в прокуратуру Джидинского района за защитой нарушенных жилищных прав жителей указанного многоквартирного дома.

Так, за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 ОАО «Читаэнергосбыт» в сентябре, ноябре 2015 года произвело доначисление платы за электроэнергию на ОДН следующим потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу ул.Свердлова, 50А:

- ФИО6 (кв. № 12) в размере 1 128,02 руб.;

- ФИО7 (кв. № 5) - 821,68 руб. (оплата произведена);

- ФИО8 Т-С. (кв. №6) - 1007, 79 руб.;

- ФИО9 (кв. №7) - 712, 88 руб.;

- ФИО10 (кв.№8) - 1039,27 руб. (оплата произведена);

- ФИО11 (кв. №9) - 841, 72 руб.;

- ФИО12 (кв. №10) - 939,06 руб. (оплата произведена);

- ФИО13 (кв. №11) - 581, 19 руб. (оплата произведена);

- ФИО14 (кв. №16) - 741, 52 руб. (оплата произведена);

- ФИО15 (кв. №17) - 1099, 39 руб. (оплата произведена);
- ФИО16 (кв.№18) - 750,11 руб.;

- ФИО17 (кв.№19) - 732,92 руб.;

- ФИО18 (кв. №20) – 744,39 руб.;
- ФИО19 (кв. №21) - 1096,52 руб.;

- ФИО20 Б-Х.Г. (кв. №22) - 741, 52 руб. (оплата произведена);
- ФИО21 (кв. № 23) - 755, 83 руб.;
- ФИО22 (кв.№ 24) - 744, 39 руб.

Установлено, что при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды использованы показания прибора учета, который не введен в эксплуатацию и не является расчетным.

В указанном многоквартирном доме в соответствии с актом серии Ф № 0392503939 от 27.12.2012 г. инспектором филиала ОАО «МСРК Сибири» ФИО5 с участием представителя управляющей организации МУП «ЖКХ Сервис» ФИО4 введен в эксплуатацию и признан расчетным общедомовой (коллективный) прибор учета типа СЕ-ЗОЗ номер 009219042000075.

Проверкой установлено, что процедура допуска вышеуказанного общедомового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию инспектором филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» ФИО5 произведена без учета требований закона.

Так, согласно акту допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии от 27.12.2012 следует, что ОДПУ допущен в эксплуатацию в присутствии инженера-энергетика МУП «ЖКХ Сервис», осуществлявшего управление указанным домом на основании решения общего собрания жильцов с марта 2012 года, ФИО4 Между тем, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в МУП «ЖКХ Сервис» лишь в период с 03.02.2014 г. по 16.07.2014 г.

Таким образом, допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета произведен ненадлежащим образом. Последствием ненадлежащего допуска является невозможность определения объема потребленной электроэнергии на основании его показаний.

Также, при наличии факта начисления платы за общедомовое потребление исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, доначисление платы по показаниям приборов учета является недопустимым.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг.

Уведомлением от 08.07.2016 №49/ж-2016 прокуратура известила Общество о необходимости явки 12 июля 2016 года в 17 час. 00 мин. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.116 т.1).

12.07.2016 заместителем прокурора Джидинского района Понушковым А.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «Читаэнергосбыт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д.107-114 т.1). Копия постановления 14.07.2016 направлена в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением (л.д.115 т.1).

18.07.2016 материалы административного дела переданы прокурором по подведомственности территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Джидинском районе (л.д.106 т.1).

19.07.2016 Территориальный отдел уведомил Общество о рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2016 и других материалов административного дела 29 июля 2016 года в 15 час. 00 мин. (л.д.75-77 т.1).

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом установлено, что решением общего собрания акционеров АО «Читаэнергосбыт» от 27.06.2016г. (протокол № 26 от 28.06.2016г.) изменено наименование Общества с ОАО «Читаэнергосбыт» на АО «Читаэнергосбыт».

В связи с чем, 29.07.2016 начальником Территориального отдела ФИО3 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с назначением нового рассмотрения административного дела в отношении АО «Читаэнергосбыт» на 12 августа 2016 года на 15 час. 00 мин. (л.д.90 т.1). Копия определения 02.08.2016 направлена в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением (л.д.92 т.1), а также посредством факсимильной связи (л.д.91 т.1).

12.08.2016 начальником Территориального отдела ФИО3 в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №59, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.68-73 т.1). Копия постановления вручена Обществу 16.08.2016 (л.д.74 т.1).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, с учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 28.4, 25.11, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.

Права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении заместителем прокурора дела об административном правонарушении, вынесении Территориальным отделом постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

В части доказанности совершения Обществом вменяемого правонарушения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в соответствии с которой обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе связанные с оказанием коммунальных услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги).

Суд с учетом наименований указанных форм и следующего из них содержания считает, что под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Вместе с тем из фактических обстоятельств дела следует, что действия Общества, квалифицированные как обман, выразились в том, что Общество, установив, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул.Свердлова, д.50А, с.Петропавловка, Джидинский район, Республика Бурятия, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета, из лицевых счетов потребителей исключило объем электрической энергии, израсходованный на общедомовые нужды, рассчитанный по формуле № 15 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), и заново произвело расчет объема электрической энергии по формуле № 12 приложения №2 к Правилам № 354

Указанные действия Общества не соответствуют приведенным критериям обмана, поскольку не сопряжены с обстоятельствами, при которых потребитель был преднамеренно введен в заблуждение с помощью таких средств и способов как ложное заявление, обещание, а также умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Суд отмечает, что с учетом вменяемого Обществу правонарушения, заключающегося в обмане потребителя, административному органу необходимо представить доказательства совершения такого обмана. В данном случае такими доказательствами должны являться фактические данные, из которых следуют средства, при помощи которых потребитель был введен в заблуждение.

Административный орган подобные доказательства в материалы дела не представил. Позиция административного органа с учетом представленных доказательств основана на неправомерном начислении потребителям оплаты, исходя из показаний общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, который не был надлежащим образом введен в эксплуатацию и не является расчетным, что является обманом потребителей путем обсчета в сумме, фактически предъявленной к оплате в результате произведенного перерасчета.

Однако, как указано выше, данные действия не соответствуют понятию обмана и его формам, административным органом не доказано, что данные действия заявителя направлены на обман потребителя и введение его в заблуждение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Территориальным отделом не доказано совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия в Джидинском районе ФИО3 по делу об административном правонарушении от 12 августа 2016 года №59 .

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.ФИО23