Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительными решения №2406 от 23.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.05.2014 №23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 868 410руб., об обязании возвратить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 1 331 122руб. за налоговый период 4 квартал 2010 года,

при участии в заседании:

заявителя – ФИО1, индивидуального предпринимателя, ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2014, ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2012,

ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 28.02.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительными решения №2406 от 23.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 23.05.2014 №23 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 868 410руб., об обязании возвратить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 1 331 122руб. за налоговый период 4 квартал 2010 года.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки по операции, связанной с реализацией здания Автоцентра по договору продажи от 11.09.2010, предпринимателю доначислен НДС в сумме 5 537 288руб., основанием доначисления явилось несоблюдение условий применения налоговых вычетов по НДС, в том числе отсутствие подтверждающих документов. Причиной несоблюдения условий для применения вычетов по НДС явилось то, что предприниматель, полагая, что строит здание как физическое лицо и является плательщиком ЕНВД, в ходе строительства здания право на вычет по НДС не заявлял. Решение по выездной налоговой проверке, оспоренное в суде, признано законным и обоснованным. В целях снижения налоговой обязанности в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2010 года. Инспекция, проведя камеральную проверку по представленным уточненным декларациям, вынесла решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В обоснование сослалась на пропуск трехлетнего срока и отсутствие документального подтверждения. Отказ в предоставлении налогового вычета по счет-фактуре ООО «СБС-Строй» от 03.03.2006 №4, выявленной в ходе инвентаризации документов, ввиду ее подписания неуполномоченным лицом, необоснован. Предприниматель не знал и не мог знать о возбуждении процедуры банкротства в отношении своего контрагента, налоговый орган не доказал факт осведомленности предпринимателя об этом. Действительное осуществление указанным контрагентом подрядных работ при строительстве здания Автоцентра подтверждается, в том числе ордером №114, актом выполненных работ за 1-е полугодие 2005 года, локальным сметным расчетом на металлические конструкции по строительству Автоцентра. Также, считает безосновательным отказ в предоставлении вычетов по понесенным в ходе строительства расходам, в том числе на оплату услуг водоснабжения и электроэнергии за период с 2002 по 2010 года. Указал на неправомерность довода о пропуске срока предъявления возмещения по налогу на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не может лежать в основе отказа в предоставлении вычета и при этом не являться основанием, влекущим невозможность взыскания указанной суммы вычетов по НДС. Кроме того, считает установленный срок для обращения в суд с настоящим требованием соблюденным. В обоснование ссылается на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начало течения срока исчисляет с 16.06.2014, то есть дня принятия последнего судебного акта по делу о признании незаконным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Также, указал на нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в отсутствии у предпринимателя возможности представления соответствующих возражений, либо недостающих счетов-фактур.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, что в возмещении НДС по счет-фактуре с ООО «СБС-Строй» отказано ввиду не подтверждения налогоплательщиком соответствующего права. Обстоятельства, касающиеся нереальности хозяйственных операций, связанных с выполнением подрядных работ по договору подряда с ООО «СБС-Строй», установлены в ходе выездной налоговой проверки и являлись предметом рассмотрения в суде по делу №А10-4369/2012. Первичные документы, повторно представленные налогоплательщиком, не отвечают критерию достоверности и ранее исследовались в ходе выездной налоговой проверки. По представленной счет-фактуре от 03.03.2006 №4 установлено, что данная счет-фактура подписана неуполномоченным лицом. 28.10.2005 общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5 и только она обладала правом подписи, тогда как указанная счет-фактура подписана ФИО6 Основанием отказа в возмещении НДС послужил, в том числе вывод о несоблюдении налогоплательщиком условия, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в части пропуска срока подачи налоговой декларации, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором соблюдены все условия для применения налогового вычета. Возможность возмещения налога в пределах срока, установленного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует срокам, установленным для налоговых органов на проведение проверок. Документы, подтверждающие расходы по оплате услуг водоснабжения, электроэнергии получены налогоплательщиком в период с 30.09.2002 по 27.09.2010, что отражено в соответствующем журнале учета. На дату представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года трехлетний период для предъявления налоговых вычетов истек.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

31.12.2013 предприниматель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой общая исчисленная сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18% составила 5 537 288руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету составила 6 868 410 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета- 1 331 122 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия в период с 31.12.2013 по 31.03.2014 проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации.

По результатам составлен акт от 14.04.2014 №10429, согласно которому в результате проверки установлено:

- завышение налоговой базы по реализации товаров в сумме 30 762 288руб. и исчисленного налога в размере 5 537 288руб.,

- завышение налоговых вычетов на сумму 6 868 410 руб., в том числе по договору подряда от 18.11.2004 с ООО «СБС-Строй»- 6 516 610руб., за услуги по электроэнергии, водоснабжению и разные виды услуг оказанных за период с 01.01.2002 по 31.12.2010- 351 800руб.

- завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета, на сумму 1 331 122 руб.

23.05.2014 с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесены решения №2406 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №23 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость в сумме 1 331 122.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, предприниматель оспорил их в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение от 04.08.2014 №15-14/06442 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и о вступлении в силу решения инспекции.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) предприниматель является, в том числе плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из оспариваемых решений, основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 516 610 руб. по сделке с ООО «СБС-Строй», по договору подряда на капитальное строительство «Тойота- центр» от 18.11.2004 послужил вывод инспекции о неподтверждении права применения вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду подписания счет-фактуры неуполномоченным лицом и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности данной сделки, в рамках выездной налоговой проверки.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 516 610 руб. налогоплательщиком представлены следующие документы:

- счет-фактура №00000004 от 03.03.2006,

- договор подряда от 18.11.2004,

- дополнительное соглашение к договору подряда №1 от 25.11.2004,

- акт выполненных работ от 01.03.2006,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2010,

- книга покупок за сентябрь 2010,

- журнал учета полученных счетов-фактур за сентябрь 2010,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2010,

- свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2004,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №54 от 03.03.2006.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 решением Арбитражного суда Республики Бурятия ООО «СБС-Строй» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО5. Конкурсное производство завершено 29.09.2006.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона).

Таким образом, в период с 28.10.2005 по 28.09.2006 полномочиями руководителя ООО «СБС-Строй» обладала ФИО5.

Счет- фактура №00000004 от 03.03.2006 и акт выполненных работ от 01.03.2006 подписаны И.Д. ФИО6, то есть лицом не являющимся руководителем ООО «СБС-Строй». Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 полномочий на подписание указанных счет-фактуры и акта выполненных работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, счет-фактура №00000004 от 03.03.2006 не отвечает требованиям, установленным пунктами 1, 2, 6 статьи 169 Кодекса, не соответствует критерию достоверности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами поставщика, сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обстоятельства, касающиеся нереальности хозяйственных операций, связанных с договором подряда от 18.11.2004, являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А10-4369/2012. Предметом судебного исследования по указанному делу, в том числе являлись документы по сделке с ООО «СБС-Строй»:

- договор подряда от 18.11.2004,

- акт выполненных работ от 01.03.2006,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2010,

- свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2004,

- квитанция к приходному кассовому ордеру №54 от 03.03.2006.

Как следует из решения от 14.05.2013 по делу №А10-4369/2012 вывод суда о не соблюдении налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, сделан исходя из следующего.

В ходе проверки для изучения подлинности представленных на проверку документов проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «СБС – Строй» ФИО6, имеющейся на представленных документах (договор подряда на капитальное строительство «Тойота-центра» <...> № б/н от 18.11.2004г. между ФИО1 ( заказчиком) и ООО СБС-Строй в лице ФИО6 (подрядчиком), акт выполненных работ от 01.03.2006г. по договору подряда № б/н от 18.11.2004г.) с образцами подписей, содержащихся в документах из учетного дела ООО «СБС-Строй».

Выводы экспертизы следующие:

Подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора подряда на капитальное строительство «Тойота-центра» <...> № б/н от 18.11.2004г. и в акте выполненных работ от 01.03.2006г. по договору подряда № б/н от 18.11.2004г. выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Акт выполненных работ от 01.03.2006, составлен по неустановленной форме и в нарушение требований Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. N 20, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 9 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, не содержит обязательных реквизитов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А10-4369/2012, относительно соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая в совокупности подписание неуполномоченным лицом счет-фактуры №00000004 от 03.03.2006 и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.05.2013 по делу №А10-4369/2012, суд соглашается с выводом инспекции о необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6 516 610 руб. по сделке с ООО «СБС-Строй».

Вывод инспекции о необоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 800руб. по услугам, оказанным в период с 01.01.2002 по 31.12.2010, суд также признает верным.

Как следует из оспариваемых решений основанием отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 800руб. по услугам, оказанным в период с 01.01.2002 по 31.12.2010, явилось частичное непредставление предпринимателем соответствующих счетов- фактур, служащих основанием для принятия вычета.

В оспариваемом решении (л.д.18-19, т.1) инспекция указала на то, что для проведения камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2010г. налогоплательщиком по требованию № 09-4816 от 13.01.2014г. представлены следующие документы:

1. копия журнала полученных счетов-фактур за период с 01.01.2002г. по 31.12.2010г. на 4 л.

2. копия книги покупок за период с 01.01.2002г. по 31.12.20010г. на 10 листах.

3. копия книги покупок за период с 01.01.2002г. по 31.12.2002г. и счет-фактура ООО «Аргут» № 116 от 30.09.2002г. за услуги связи на сумму 147,26 руб. в т. ч. НДС 20,80 руб., всего на 5-ти листах;

4. копия книги покупок за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. на 3 счет- фактуры на общую сумму 83169 руб. в т.ч. НДС 13861 руб., в которой отсутствует 1 сч-ф. по ИП ФИО7. а приложен счет № 247 от 21.11.2003г. на спецодежду, на 6 листах.

5. копия книги покупок за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. с приложением счет- фактур на оказание услуг МУП Городские электрические сети, ОАО Бурятэнерго, МУП Водоканал, ОАО УланУдэ-Лада на общую сумму 204 841 руб. в т. ч. НДС 31247 руб., всего на 40 листах.

6. копия книги покупок за период с 01.01.2005г по 31.12.2005г. с приложением счет-фактур на оказание услуг МУП Водоканал, Энергосбыт ОАО Бурятэнерго, ОАО Улан-Удэ-Лада, ООО Дельта, ОАО РЖД, ООО СпецТехСервис и др. на общую сумму 383849 руб. в т. ч. НДС 58553 руб. на 91 лист.

7. копия книги покупок за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. с приложением счетов, выписанных на оплату ОАО Бурятэнергосбыт и МУП городские электрические сети, счета-фактуры отсутствуют, общая сумма по книге покупок 271293 руб. в т. ч. НДС 41399 руб. на 11 листах.

8. копия книги покупок за период с 01.01.2007 по 31.12.2007г. с приложением счетов на оплату ОАО Бурятэнергосбыт, счета-фактуры отсутствуют, общая сумма по книге покупок 371628 руб. в т. ч. НДС 56689 руб. на 11 листах.

9. копия книги покупок за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. с приложением счетов на оплату ОАО Бурятэнергосбыт, счета-фактуры отсутствуют, общая сумма по книге покупок 289299 руб. в т. ч. НДС 44130 руб., на 10 листах.

10. копия книги покупок за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. с приложением 5- ти
счетов, выставленных на оплату, и 2-ух счетов-фактур выписанных за услуги
электроэнергии ОАО Бурятэнергосбыт, общая сумма по книге покупок 287553 в т. ч.
НДС 43864 руб., на 9 листах.

11. копия книги покупок за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. с приложением 7-ми
счетов на оплату, 3-ех счетов-фактур, выписанных за электроэнергию ОАО
Бурятэнергосбыт, общая сумма по книге покупок 426792 руб. в т. ч. НДС 65104 руб.
и 1 счет-фактура № 00000004 от 03.03.2006г. ООО «СБС-Строй» за строительно-
монтажные работы по договору подряда от 18.11.2004г. на сумму 42720000 руб. в т. ч.
НДС 6516610 руб.

Из указанного перечня наглядно видно, что налогоплательщиком в подтверждение права на вычет частично не представлены соответствующие счета-фактуры, а представлены только счета на оплату (пункты 4, 7, 8, 9).

В связи с изложенным, довод предпринимателя о представлении счетов- фактур в рамках камеральной проверки является несостоятельным. Документы представлялись предпринимателем согласно реестру от 10.02.2014 №26 с указанием перечня документов и количества листов, прошитыми и пронумерованными (л.д.65- 66, т.4). Доказательств, свидетельствующих о внесении исправлений в перечень документов, об изменении нумерации листов представленных документов у суда не имеется, иных доводов в обоснование представления счетов-фактур в рамках камеральной проверки предпринимателем не заявлено.

В силу статьи 169 Кодекса основным документом, служащим основанием для вычета или возмещения сумм НДС является счет – фактура.

Выставление счета на оплату не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности по выставлению счет- фактур при реализации товаров, работ, услуг, поскольку в соответствии со статьей 168 Кодекса данная обязанность признается исполненной только в случае реализации товаров, работ, услуг за наличный расчет непосредственно населению, а не лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из представленных налогоплательщиком счетов на оплату видно, что реализация спецодежды ИП ФИО7, оказание услуг МУП «ГЭС», ОАО «Бурятэнергосбыт» осуществлялась именно индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, в подтверждение права на вычет по указанным операциям предпринимателем в рамках камеральной проверки не представлены соответствующие счет- фактуры. Довод об уважительности непредставления счетов-фактур в подтверждение вычетов при проверке и в суде предпринимателем не заявлялся.

Вместе с тем, из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце первом пункта 5 статьи 172 Кодекса.

Пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Таким образом, в целях применения указанной нормы необходимо установить, что заявленные за период 2002-2005 года налоговые вычеты относятся именно к строительству автоцентра.

Заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства такие доказательства не представлены.

Следовательно, проверить относимость заявленных налоговых вычетов к конкретному объекту строительства- автоцентру не представляется возможным.

По услугам, оказанным с 2006 года, согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, то есть в общем порядке.

Исходя из анализа совокупности норм 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость являются их приобретение для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, принятие на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения соответствующих хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период 2002- 2008 года ИП ФИО1 применял только режим налогообложения в виде ЕНВД, о чем подавал налоговые декларации по ЕНВД.

Предприниматель, утверждая в судебном заседании об относимости заявленных налоговых вычетов к строительству автоцентра, соответствующих доказательств не представил.

При этом суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что налоговые вычеты, в частности по счетам-фактурам 2002-2004 годов, не могут относиться к операциям, связанным со строительством автоцентра.

Договор на осуществление строительства автоцентра заключен в ноябре 2004 года. Разрешение на строительство от 06.09.2004 №44, выданное Администрацией г. Улан-Удэ на основании проектной документации на строительство автоцентра по адресу: <...> «а» предусматривает сроки начала строительства - сентябрь 2004 года, окончания строительства - май 2005 года.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ранее сентября 2004 года, не могут иметь отношение к строительству автоцентра.

Представленные предпринимателем в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость счет-фактуры от 22.09.2004 г. №180993053831, от 21.10.2004 г. №180993053831, №180993053831 от 19.11.2004 г. , №180993053831 от 21.12.2004 г. выставленные ИП ФИО1 за электроэнергию, к которым прилагаются счета от 22.09.2004 г., от 21.10.2004 г., от 19.11.2004, от 21.12.04 г., также не могут быть отнесены к операциям, связанным со строительством автоцентра по адресу: <...> «а», поскольку в графе «наименование объекта» содержат ссылку на автосалон по ул. Лебедева 11 (л.д 3, 13, 17, 20 т.4).

Аналогично по счетам-фактурам №0645 от 08.06.2005 г., №0679 от 17.06.2005 г., №0707 от 26.06.2005 г., №0834 от 21.07.2005 г., №0925 от 10.08.2005 г., №1030 от 26.08.2005 г., №1131 от 16.09.2005 г. , №1262 от 17.10.2005 г., №1467 от 25.11.2005 г., №1590 от 22.12.2005 г. выставленных ООО Дельта, ООО «СпецТехСервис» за ж/д услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподтверждении предпринимателем права на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 351 800руб. по услугам, оказанным в период с 01.01.2002 по 31.12.2010, ввиду недоказанности их относимости к операциям, связанным со строительством автоцентра.

В качестве самостоятельного основания отказа в применении вычетов послужил вывод о пропуске 3-х летнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2010 № 2217/10, налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара. Однако, соблюдение трехлетнего срока подачи уточненной налоговой декларации, установленного пунктом 2 статьи173 Кодекса, является обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Восстановление указанного срока законодательством не предусмотрено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 также указано, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 № 630-О-П, учитывая положения пункта 2 статьи 173 Кодекса, сделал вывод, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не влечет за собой потери права на возмещение НДС путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Как видно из заявления ИП ФИО1 по данному делу, в том числе заявлено требование об обязании возвратить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 1 331 122руб. за налоговый период 4 квартал 2010 года.

Признавая право налогоплательщика на возмещение НДС путем обращения в суд с заявлением имущественного характера по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 173 Кодекса, суд считает требование не подлежащим удовлетворению ввиду несоблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья В.И. Ботоева