Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Бурятского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» (далее – ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления от 11 декабря 2011 года.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении охраны объектов железнодорожного транспорта. В ходе проверки установлено, что частная охранная деятельность Общества осуществляется в отсутствие личных карточек охранников.

В действиях Общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно отзыву лица, привлекаемого к административной ответственности, Обществом принимаются все возможные меры для осуществления охранных услуг с привлечением работников, имеющих удостоверения частного охранника. Так, с лицами, желающими работать в качестве охранников, на стадии приема на работу в обязательном порядке проводится беседа, разъясняется условия работы, необходимость прохождения обучение, письменное анкетирование, после чего они направляются на обучение, которое частично оплачивает агентство. В настоящее время открыт филиал НОУ ДПО «УЦ «Охрана» в г. Улан-Удэ, ведется работа по получению лицензии на деятельность последнего для обучения лиц, поступающих на работу, и получения ими лицензий. Отсутствие лицензированных охранников обусловлено высокой текучестью кадров, невысокой заработной платой. Вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий от наличия в штате предприятия незначительного количества нелицензированных охранников для охраняемых общественных отношений, государства, контрагентов, охраняемых объектов, не наступило. Кроме этого, за вышеуказанные нарушения к административной ответственности привлечен генеральный директор Общества - ФИО1

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 ноября 2012 года (л.д.89-95).

Согласно уставу Общества, утвержденному протоколом общего собрания участников №9 от 21 марта 2012 года, основным видом деятельности Общества является, в том числе защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (л.д.63-86).

17 сентября 2012 года ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» Министерством внутренних дел по Республике Бурятия выдана лицензия ЧО №004432 №12 на право оказания перечисленных ниже охранных услуг (л.д.61-62).

30 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» (исполнитель) был заключен договор об оказании комплекса охранных услуг №ДДИ/4р/12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс охранных услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (л.д.34-42).

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязался оказывать следующие виды услуг:

- защита жизни и здоровья граждан на охраняемых объектах;

- охрана имущества заказчика;

- подготовка рекомендаций и предложений заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий на охраняемых объектах.

В силу пункта 1.4 договора срок начала оказания услуг по договору – 01 января 2012, а окончания 31 декабря 2012 года.

31 декабря 2011 года ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» (исполнитель) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №РЖДВр 3/146, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, оказанию услуг по охране досмотровой аппаратуры, осуществлению пропускного режима, патрулирования, принимает под охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности вокзалов перечисленные в приложении №1 к договору, где также указано количество работников, привлекаемых к охране данных объектов ежесуточно.

Согласно пункту 2.1 договору за оказание вышеперечисленных услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость услуг в размере 14 747 896, 80 рублей.

30 ноября 2012 года в ходе проведения Бурятской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства при осуществлении охраны объектов железнодорожного транспорта в Улан-Удэнском регионе Восточно-Сибирской железной дороги по Республике Бурятия установлено, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением установленных законодательством требований. В частности, работникам Общества органами Министерства внутренних дел по Республике Бурятия не выдавались удостоверения частных охранников, а также личные карточки охранников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Клаус В.А., ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, о чем составлена справка.

30 ноября 2012 года уведомлением прокуратуры назначено время, место (9 часов 05 декабря 2012 года) вынесения в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12). В этот же день копия указанного уведомления вручена ФИО1 (директору), о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

05 декабря 2012 года транспортным прокурором в отношении ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 9-11). Названное постановление вынесено в присутствии представителя Общества ФИО34, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2012 года (л.д. 33).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бурятский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, должен доказать административный орган.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В статьи 3 обозначенного выше Закона даны определения следующим понятиям:

- лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

- лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;

- лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498, которым утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании охранной деятельности).

На основании пункта 3 упомянутого Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 названного Закона (пункт г).

В свою очередь частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об охранной деятельности) предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника.

На основании пункта 5 указанного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, министерствами внутренних дел по республикам, главными управлениями (управлениями) МВД России по иным субъектам Российской Федерации и их структурными подразделениями.

Полномочия по принятию решения и подписанию лицензии возлагаются на заместителей министра внутренних дел по республикам, начальников полиции или их заместителей, ответственных за данное направление деятельности территориальных органов МВД России. Подпись заверяется гербовой печатью.

Личная карточка охранника подписывается руководителем подразделения по лицензионно-разрешительной работе органа внутренних дел или его заместителем либо лицом, исполняющим их обязанности. Подпись заверяется печатью для лицензий и разрешений.

Для получения государственной услуги юридическому лицу не требуется обращаться в иные органы и организации.

Таким образом, осуществление частной охранной деятельности должно осуществляться при наличии у охранной организации работников, имеющих личную карточку охранника.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» к административной ответственности послужил вывод прокуратуры о нарушении Обществом вышеизложенных норм права, что было расценено ей как неисполнение требований законодательства в части осуществления частной охранной деятельности Обществом в отсутствие личных карточек охранников, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» на основании выданной Министерством внутренних дел по Республике Бурятия лицензии от 17 сентября 2012 года осуществляет частную охранную деятельность.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» (исполнитель) были заключены договоры об оказании комплекса охранных услуг №ДДИ/4р/12 от 30 декабря 2011 года, оказания услуг №РЖДВр 3/146 от 31 декабря 2011 года, по условиям которых последнее обязалось оказать комплекс охранных услуг.

Транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства при осуществлении охраны объектов железнодорожного транспорта в Улан-Удэнском регионе Восточно-Сибирской железной дороги по Республике Бурятия установлено, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением установленных законодательством требований.

Так, работникам Общества органами Министерства внутренних дел по Республике Бурятия не выдавались удостоверения частных охранников, а также личные карточки охранников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Клаус В.А., ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, всего 33 работника.

Кроме этого, работники ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО5, в период с 30 ноября по 04 декабря 2012 года осуществляли деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта. 30 ноября 2012 года ФИО8, ФИО10 осуществляли охрану железнодорожного вокзала ст. Наушки, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 33 п. Наушки, Кяхтинский район, 04 декабря 2012 года ФИО5 и ФИО16 осуществляли охрану железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ, расположенного по адресу: <...>.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений директора Общества ФИО1 следует, что в ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» трудоустроено 182 работника, осуществляющих частную охранную деятельность, из них 158 человек имеют удостоверения частных охранников, однако часть работников (38 человек) не имеют удостоверений частных охранников и личных карточек охранников. В настоящее время на 30 человек сданы документы на получение удостоверений. 8 работников являются стажерами, самостоятельно не работают проходят обучение.

Таким образом, из указанных объяснений следует, что факт отсутствия личных карточек охранников у работников Общества не оспаривается последним.

При этом ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА», являющееся частной охранной организацией, осуществляющей охранные услуги, в силу части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности, Положения о лицензировании охранной деятельности обязано обеспечить наличие у работников личной карточки охранника.

Вместе с тем, осуществляя деятельность по предоставлению охранных услуг, Общество не выполнило вышеперечисленные требования по наличию у работников личной карточки охранника.

Бездействие Общества свидетельствует о ненадлежащем исполнении им требований законодательства об охранной деятельности, что обоснованно квалифицировано прокуратурой как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В свою очередь осуществление частной охранной деятельности работниками Общества в отсутствие личных карточек охранников образует событие административного правонарушения ответственность, за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» в силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, являющееся частной охранной организацией, осуществляющей охранные услуги, обязано соблюдать требования Закона об охранной деятельности, Положения о лицензировании охранной деятельности может нести ответственность за нарушение вышеупомянутых требований согласно действующему законодательству, в том числе административную.

Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела, в частности, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2012 года, объяснениями директора Общества подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства об охранной деятельности.

При этом утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Обществом принимаются все возможные меры для осуществления охранных услуг с привлечением работников, имеющих удостоверения личности частного охранника (проведение беседы, анкетирование и т.д.) не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование не представлено. Отсутствие таких доказательств не позволяет суду непосредственно исследовать указанные доказательства и согласиться с доводами Общества.

Таким образом, Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценивая выше установленные фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в действиях Общества административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности вменяемого правонарушения суд не находит оснований согласится с ним по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области лицензирования отдельных видов деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в данном случае не может быть признано малозначительным.

По мнению суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению обязанностей, к формальным требованиям нормативно правовых актов в сфере охранной деятельности.

О пренебрежительном отношении ООО «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» к исполнению своих обязанностей свидетельствует тот факт, что Обществом до выявления допущенного нарушения прокуратурой какие-либо меры по его выявлению и устранению приняты не были.

Относительно довода Общества том, что за выявленные нарушения к административной ответственности привлечен генеральный директор Общества ФИО1, суд полагает необходимым высказать следующее.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу изложенной нормы права неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица трудовых обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны Общества должного контроля.

Соответственно, несогласие Общества с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (правонарушение допущено впервые) и приходит к выводу о назначении в качестве наказания административного штрафа в минимальном размере.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд в течение трех суток направляет судебный акт с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ОХРАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся по адресу <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура) ИНН <***> КПП 380801001 р/сч. 40101810900000010001 КБК 41511690010010000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет) ОКАТО 25401000000 банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.Д.-С. Мархаева