Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2012 года и о наложении ареста на имущество должника от 06 декабря 2012 года.

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 (предъявлен паспорт);

судебного пристава-исполнителя: ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение);

старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия по РБ ФИО2 не явился, извещен (уведомление о вручении заказного письма №67000856950592, вручено 12.12.2012, расписка в получении документов от 18.12.2012);

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - ФИО4, представитель по доверенности №9 от 17.10.2012;

от третьего лица (взыскателя) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Бурятия – не явились, извещены (уведомление о вручении заказного письма от 12.12.12, расписка в получении документов от 18.12.2012);

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО3 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2012 года и о наложении ареста на имущество должника от 06 декабря 2012 года.

Представитель взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия и старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии названных лиц.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника противоречат требованиям статей 21, 22 и 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда на основании, которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 02 июля 2009 года, исполнительный документ вручен судебному приставу-исполнителю 21 июля 2009 года, следовательно, трехлетний срок исполнения названного решения и требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 02 и 21 июля 2012 года соответственно. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю спустя 8 месяцев после его вынесения и спустя 5 месяцев после истечения трехлетнего срока исполнения исполнительного листа, т.е. по истечении срока давности. С аналогичным нарушением вручено повторное постановление о наложении ареста на имущество. Кроме этого, заявитель указал, что исполнительный лист не был предъявлен ему лично. Несмотря на истечение срока давности исполнения решения суда, в отношении него продолжаются исполнительные действия. Требований к старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2 в рамках настоящего дела он не имеет. Ответ на жалобу на постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущества в службу судебных приставов он получил только в ходе судебного разбирательства. Фактически арест на его имущество не наложен, акт описи имущества не составлялся.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия заявленные требования не признали и сослались на то, что оспариваемые постановления соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несвоевременное направление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения его прав. Постановление о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям статьи 80 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2009 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист №075960, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14577,05 рублей. Решение суда на основании, которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 02 июля 2009 года (л.д. 51).

13 марта 2012 года исполнительный лист взыскателем - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия направлен в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (л.д. 51 с обратной стороны).

15 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №17375/12/24/03. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 08 ноября 2012 года.

09 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства постановление о наложении ареста на имущество должника отменено вышестоящим судебным приставом (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2012 года производство по делу № А10-4506/2012 об оспаривании постановления о наложения ареста на имущество должника от 09 октября 2012 года прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленного требования (л.д.52). Требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2012 года ФИО1 в рамках дела №А10-4506/2012 не заявлялось.

06 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника – ФИО1 В тот же день данное постановление получено заявителем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отличие от части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок оспаривания незаконных действий и решений должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно названной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15 марта 2012 года и его копия получена должником ФИО1 08 ноября 2012 года, о чем имеется отметка. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления ФИО1 обратился 10 декабря 2012 года. В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства пропущен по уважительной причине в связи с подачей жалобы старшему судебному приставу об отмене оспариваемого постановления. Ответ на жалобу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не поступил до момента обращения в суд. Ответ на второе обращение о прекращении исполнительного производства был получен заявителем только 07 декабря 2012 года.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2012 года ФИО1 подал вышестоящему судебному приставу в порядке подчиненности, установленном статьей 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалобу на постановление о возбуждение исполнительного производства (л.д.16). При этом ответ на данную жалобу он получил только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Представителями службы судебных приставов данное обстоятельство не отрицается.

Действующее законодательство (статьи 123 и 128Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 329 АПК РФ) закрепляет право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя как в порядке подчиненности так и в судебном порядке.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров, которые являются предпочтительными с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах необходимо прийти к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2012 года являются уважительными, а срок на обжалование вышеуказанного постановления подлежит восстановлению.

Из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя известно, что с 07 октября 2010 года ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по настоящему делу по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а в иных случаях - в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Суд учитывает, что обязательство по уплате государственной пошлины у ФИО1 возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Утрата заявителем статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств, связанных с уплатой сборов, установленных в Российской Федерации. Прекращение лицом предпринимательской деятельности после принятия арбитражным судом решения о взыскании с него денежных средств в силу указанной правовой нормы не является основанием для изменения подведомственности спора.

К компетенции судов общей юрисдикции законом настоящее дело не отнесено, в связи с этим оно подведомственно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие постановлений закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительные документы предъявляются судебному приставу-исполнителю.

Судом установлено, что решение арбитражного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 02 июля 2009 года. Срок предъявления исполнительного листа №075960 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины истек 02 июля 2012 года. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 13 марта 2012 года, т.е. в пределах, установленного частью 1 статьи 21 названного Федерального закона, трехлетнего срока .

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 31 названного Федерального закона основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа №075960 не истек, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство о взыскании с заявителя денежных средств.

Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что срок исполнения решения суда и исполнительного документа истек в июле 2012 года. Данная позиция основана на неправильном толковании законодательства об исполнительном производстве, заявителем необоснованно отождествлены понятия «срока предъявления исполнительного документа» и «срока совершения исполнительных действий». Срок предъявления исполнительного документа прерывается его предъявлением к исполнению. Истечение срока давности исполнения судебного акта в соответствии со статьей 36 указанного Федерального закона является основанием для окончания исполнительного производства только по делам об административных правонарушениях.

В силу части 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Данный срок судебным приставом-исполнителем нарушен, поскольку копия указанного постановления получена ФИО1 только 08 ноября 2012 года, т.е. спустя более 8 месяцев со дня его вынесения. Доказательств, опровергающих данный вывод, судебным приставом суду не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов должника и не повлияло на его права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь только после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 8 ноября 2012 года.

Суд отвергает довод заявителя о том, что исполнительный лист не был предъявлен ему лично и, соответственно, он с ним своевременно не ознакомлен. В силу статьи 50 названного Федерального закона ФИО1 не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, в т.ч. с исполнительным листом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрен довод представителей службы судебных приставов о необходимости прекращения производство по делу в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, а именно определение суда по делу №А10-4506/2012. Как выше отмечено судом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2012 года производство по делу № А10-4506/2012 об оспаривании постановления о наложения ареста на имущество должника от 09 октября 2012 года прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявленного требования. Требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в рамках дела №А10-4506/2012 не заявлялось, следовательно, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 06 декабря 2012 года принято решение произвести арест имущества, принадлежащего ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день заявитель получил названное решение.

Однако, на момент рассмотрения судом заявления ФИО1 арест его имущества не произведен, что им не оспаривается. Фактически меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись. В связи с этим, права и законные интересы заявителя данным постановлением не нарушены.

Кроме этого, постановление о наложении ареста на имущества должника соответствует требованиям статей 64 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оно принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.П. Кушнарева