Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Якушевич К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Ринчиновой Т.Э., начальнику отдела-старшему судебному-приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Мункуеву А.Ю. о признании незаконными действий (бездействий),

при участии:

заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению от ТО 601999 от 28.06.2019,

УФССП по РБ – не явилось, извещено надлежащим образом,

начальник отдела - старший судебный-пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сеть салонов связи «МобильНик» - не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, Германия) в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – заявитель, Smeshariki GmbH, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ, ответчик), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – ФИО1, судебный пристав), начальнику отдела-старшему судебному-приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 с заявлением

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в части ненаправления в адрес взыскателя процессуальных постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 93744/18/03024-ИП от 10.08.2018;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 93744/18/03024-ИП от 10.08.2018, предусмотренных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда в пользу Smeshariki GmbH в том числе в сроки предусмотренные статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 93744/18/03024-ИП от 10.08.2018;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в части не рассмотрения (несвоевременного рассмотрения) заявления (ходатайства) Smeshariki GmbH от 22.09.2018 в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Smeshariki GmbH от 22.09.2018 в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в части не направления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Smeshariki GmbH от 22.09.2018 в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в части не рассмотрения (несвоевременного рассмотрения) обращения Smeshariki GmbH от 25.08.2018, 22.09.2018 в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в части не направления (несвоевременного направления) ответа на обращение от 25.08.2018, от 22.09.2018 в адрес Smeshariki GmbH в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 по исполнению исполнительного производства № 93744/18/03024-ИП от 10.08.2018, по не направлению (несвоевременному направлению) постановлений, непринятию полного комплекса мер принудительного характера в отношении должника, не рассмотрению ходатайства;

об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью, удовлетворения требований исполнительного документа в отношении должника ООО «Сеть салонов связи «МобильНик» в пользу Smeshariki GmbH в рамках исполнительного производства
№ 93744/18/03024-ИП от 10.08.2018;

об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 рассмотреть по существу ходатайство заявителя от 22.09.2018 в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить заявителю принятое по результатам рассмотрения постановление;

об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 рассмотреть по существу обращения заявителя от 25.08.2018, от 22.09.2018 в порядке ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и направить заявителю мотивированный ответ по результатам рассмотрения обращения;

о признании незаконным бездействия УФССП России по Республике Бурятия в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии AC № 005465488, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-2346/2014, в отношении должника ООО «Сеть салонов связи «МобильНик» в пользу Smeshariki GmbH по взысканию задолженности в размере 82 000 рублей;

об обязании УФССП России по Республике Бурятия организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии AC №005465488, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-2346/2014, в отношении должника ООО «Сеть салонов связи «МобильНик» в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 82 000 рублей.

Определением суда от 16 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сеть салонов связи «МобильНик» (далее – ООО «Сеть салонов связи «МобильНик», должник, третье лицо).

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Старший судебный пристав ФИО2, УФССП по РБ, ООО «Сеть салонов связи «МобильНик» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из заявления Smeshariki GmbH следует, что 10.08.2018 в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство № 93744/18/03024-ИП, на основании исполнительного листа серии AC №005465488, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-2346/2014, в отношении должника ООО «Сеть салонов связи «МобильНик» в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 82 000 рублей. Исполнительное производство в отношении должника ООО «Сеть салонов связи «МобильНик» находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока, установленного законом для принятия исчерпывающих мер принудительного взыскания. Однако за данный период судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. В отношении должника -юридического лица не направлены запросы в следующие регистрирующие органы: БТИ, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС, банки и кредитные учреждения, ИФНС. При этом, одного факта направления указанных запросов в соответствующе регистрационные органы не достаточно. Судебный пристав-исполнитель должен получить на данные запросы ответы, а в случае неполучения ответа в срок, установленный в запросе, принять исчерпывающие меры по истребованию таких ответов, а также получить необходимую информацию от директора организации посредством отобрания объяснения. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем должны быть приняты соответствующие меры.В материалах исполнительного производства не имеется доказательств того, что имущество, регистрируемое указанными выше органами, действительно отсутствует у должника и судебный пристав-исполнитель располагает неоспоримыми сведениями о данных фактах, доказательств того, что указанные органы не располагают какой-либо информацией о должнике, и судебный пристав-исполнитель располагает неоспоримыми сведениями о данном факте. Также судебным приставом-исполнителем не осуществлены следующие действия: постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением должнику не направлено, должнику не направлялись требования об исполнении исполнительного документа, директору или иному представителю должника-организации не вручены постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении сведений о должнике-организации, директор должника-организации не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной по статьей 315 УК РФ, у директора должника-организации не отобрано объяснение, его местонахождение не установлено, запросы в Управления федеральной миграционной службы, Управление внутренних дел, с целью установления его местонахождения, не направлены, не установлено местонахождение должника-организации и его директора, в случае не установления местонахождения директора должника организации судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске, не проверено имущественное положение должника ни по адресу регистрации (Улан-Удэ, ул. Ботаническая, д. 37А, кв. 14), ни по адресу осуществления торговой деятельности (<...>), не вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель лично не уведомил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должно быть направлено должнику почтовым отправлением, а именно заказным письмом с уведомлением. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является незаконным. Вследствие того, что должник не уведомлен до настоящего времени о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должником не принимаются меры к добровольному погашению задолженности. Судебный пристав-исполнитель не выносил постановление об исполнительном розыске должника или его имущества. Кроме того, взыскателю не направлялись процессуальные документы, выносимые в ходе исполнительного производства. Взыскателем неоднократно направлялись в УФССП России по Республике Бурятия и Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ обращения с целью получения информации о ходе исполнительного производства и побуждения судебного пристава-исполнителя к принятию мер принудительного взыскания в отношении должника, а именно: в Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ходатайство от 25.08.2018, в УФССП России по Республике Бурятия жалоба от 22.09.2019. Вместе с тем, до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили ответы на данные обращения. Взыскателем сделан вывод о том, то соответствующее постановление не выносилось и ходатайство взыскателя по существу не рассмотрено. Нарушение сроков регистрации, вынесения, направления постановления лишило взыскателя возможности обжаловать постановление, тем самым нарушение сроков повлекло для заявителя неблагоприятные последствия. Кроме того взыскателю неизвестно какое решение принято судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства, что лишает взыскателя права знать о ходе исполнительного производства, которое взыскатель намеревался реализовать посредствам направления ходатайства. Взыскателю законом гарантирована возможность своевременно получать ответы на его обращения, в том числе в форме ходатайств. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не должен посредством своего незаконного бездействия препятствовать реализации прав взыскателя, в том числе прав на получение информации о ходе исполнительного производства и заявлении взыскателем каких-либо законных требований, в том числе посредством направления в отдел судебных приставов ходатайств. Кроме того, взыскатель считает незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 Так, начальником отдела не рассмотрены обращения взыскателя от 25.08.2018, от 22.09.2018, взыскателю не направлены ответы на данные обращения. Начальником отдела, в том числе после получения указанного обращения, не организована надлежащим образом деятельность судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство в отношении должника ООО «Сеть салонов связи «МобильНик», не осуществлен контроль за деятельность пристава, в том числе в части принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера в отношении должника, рассмотрения ходатайства взыскателя, не осуществлена проверка материалов исполнительного производства на предмет законности и обоснованности принятых или непринятых судебным приставом-исполнителем решений и постановлений, совершенных или несовершенных исполнительных действий, в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Сеть салонов связи «МобильНик». Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия приводят к нарушению прав Smeshariki GmbH и причинению убытков. Оспариваемое бездействие указанными должностными лицами допущено вследствие отсутствия надлежащего контроля УФССП России по Республике Бурятия за деятельностью начальника отдела-старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия. Отсутствие надлежащей организации работы управления и контроля за деятельностью подведомственных территориальных отделов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении УФССП России по Республике Бурятия полномочий, возложенных на него. Совершая оспариваемое бездействие, судебный пристав-исполнитель и начальник отдела-старший судебный пристав ставят заявителя в неблагоприятное положение, вследствие чего заявитель находится в неведении, не обладает информацией о ходе исполнительного производства, о принятых судебным приставом-исполнителем мерах и процессуальных решениях в рамках производства, лишен права своевременного заявления каких-либо дополнительных ходатайств, участия в исполнительных действиях, обжалования каких-либо конкретных действий (бездействий) и постановлений. Вследствие того, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела-старшим судебным приставом в совокупности не применены нормы права, указанные взыскателем в жалобе, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель и начальник отдела-старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия в ходе исполнительного производства № 93744/18/03024-ИП допустили совершение незаконных действий (бездействие), вследствие чего были нарушены имущественные интересы заявителя. Причиненные действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя убытки могут быть взысканы, в согласии с действующим законодательством, с Федеральной службы судебных приставов за счет государственных средств из казны Российской Федерации.

Судебный пристав при рассмотрении дела требования не признал, пояснил, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, что не свидетельствует о его бездействии. Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не аргументированы, свидетельствуют о неосведомленности взыскателя о принятых судебным приставом-исполнителем мерах.Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона двухмесячный срок, спустя год после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике. Двухмесячный срок, установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит для судебного пристава-исполнителя организационный характер и не является пресекательным. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства. При этом закон не устанавливает периодичности направления в рамках ведущегося исполнительного производства повторных запросов и требований. В соответствии с частью 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях невозможности установления должника или его имущества объявляет исполнительный розыск по заявлению взыскателя. Заявления взыскателя об исполнительном розыске руководителя юридического лица и имущества организации в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялись.Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют. Бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копий процессуальных документов исполнительного производства является нарушением прав должника, поскольку лишает его на добровольное исполнение обязательств, вытекающих из требований исполнительного документа в установленный срок. Таким образом, направление копий с пропуском установленного законом срока не может нарушить прав взыскателя по исполнительному производству.Кроме того, исполнительное производство возбуждено по инициативе самого административного истца, начиная даты направления исполнительного документа в адрес Железнодорожного РОСП заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для него последствий, с сентября 2018 года не интересовался ходом исполнительного производства. В данном случае установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности.Указал на пропуск процессуального срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП по рассмотрению ходатайства от 22.09.2018, обращений от 25.08.2018, 22.09.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №93744/18/03024-ИП на основании заявления Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» от 08.08.2018 (л.д. 69), исполнительного листа АС 005465488 от 23.09.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-2346/2014, в отношении должника ООО «Сеть салонов связи «МобильНик» (л.д.72-73).

Согласно реестра отправки №55 от 17.08.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику (л.д.73).

Согласно реестра отправки №19 от 11.10.2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя (л.д. 139).

После возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу №1294068543 от 10 августа 2018 года, сведения в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения о наличии автотранспорта зарегистрированного на должника отсутствуют (л.д.74).

Согласно ответам №1294129507, 1294137874, 1294137851, 1294134663, 1294124943, 1294132762, 1294121517, 1294120120, 1294132667 от 10 августа 2018 года, в ПАО «МТС-Банк», ПАО «КБ «Восточный», АО «Тинькофф Банк», ООО «Русфинанс Банк», АВО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, АО «Россельхозбанк» отсутствуют сведения о лицевых счетах должника (л.д.75-83).

Согласно ответам №1294132762, №1294132667 от 11 августа 2018 года в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» отсутствуют сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги предоставленные оператором, адресах регистрации и местонахождения должника (л.д. 80, 83).

Согласно ответам №1294405765 от 12 августа 2018 года, №12946650491294644303, 1294637532, 1294817203 от 13.08.2019, №1295014309, 1295627617, 1296262042 от 15.08.2018, №1297915390 от 22.02.2018 в ПАО «БинкБанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БанкУралСиб», ООО «ХоумКредитэндФинансБанк», АО «Банк ГПБ», ПАО «Банк Возрождение», АО «СМП Банк» отсутствуют сведения о лицевых счетах должника (л.д.84-92).

05 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем совместно с налоговым органом совершен выезд по адресам: <...> По указанным адресам должник отсутствуют (л.д.150-151).

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <...>. По указанному адресу должник отсутствуют (л.д.149).

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <...>. По указанному адресу должник отсутствуют (л.д.149).

05 июня 2019 года судебным приставом направлен запрос в Гостехнадзор о наличии самоходной техники зарегистрированной за должником (л.д.152).

05 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Ростехнадзор о предоставлении сведений о наличии лицензии на производство, применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения №1404481401.

Согласно ответу Ростехнадзора от 16.07.2019 №1408316496 сведения о лицензии отсутствуют (л.д. 101).

22 июля 2019 года судебным приставом вынесено постановление №03024/19/592672 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя №107544-х (л.д.102,103).

25 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <...>. По указанному адресу должник отсутствуют (л.д.105).

25 июля 2019 года судебному приставу от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д.106).

06 августа 2019 года в Управление федеральной службы судебных приставов поступила жалоба Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (л.д. 144-147).

16 августа 2019 года судебным приставом осуществлены выходы по адресам: <...>, по данному адресу находится ТЦ Кэпитал-Молл (должник отсутствует), ул. Балтахинова, д. 9, по данному адресу находится ТЦ Гэлэкси, ул. Гагарина, д. 25, по данному адресу находится ТЦ Сагаан ФИО3 (в обоих торговых центрах имеется Мобильник-Ритейл ИНН которого 0326555128) (л.д.108).

19 августа 2019 года совершен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает племянница ФИО4 - ФИО5, с ее слов он проживает по адресу г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, точный адрес не знает (л.д.109).

19 августа 2019 года судебным приставом осуществлен телефонный звонок на номер руководителя ООО Сеть салонов связи "МобильНик" ФИО4, в ходе которого ему разъяснено, что возбуждено исполнительное производство в отношении ООО Сеть салонов связи "МобильНик" о взыскании задолженности в размере 82 000,00 руб. в пользу Smeshariki GmbH в лице Некоммерческого партнерства "Красноярк против пиратства" на что он пояснил, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2016 года, имущества отсутствует и дохода не имеет, на данный момент находится в г. Иркутск, где проживает сообщать отказался (л.д.110).

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.111).

Согласно ответу МИ ФНС №2 по Республике Бурятия информация о наличии контрольно-кассовых машин, дебиторской задолженности и бухгалтерской отчетности в органе отсутствует (л.д.154-155).

Считая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, начальником отдела-старшим судебным-приставом ФИО2, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства 93744/18/03024-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, обращение в суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ указано, что действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 Закона N 229-ФЗ также указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как уже было указано, 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №93744/18/03024-ИП на основании заявления Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» от 08.08.2018 (л.д. 69), исполнительного листа АС 005465488 от 23.09.2014, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-2346/2014, в отношении должника ООО «Сеть салонов связи «МобильНик» (л.д.72-73).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника (л.д. 74, 75-83, 84-92)

21 августа 2019 года судебным приставом направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о наличии дебиторской задолженности и копии бухгалтерской отчетности за последний отчетный период на должника (л.д.112). Согласно ответу МИ ФНС №2 по Республике Бурятия информация о наличии контрольно-кассовых машин, дебиторской задолженности и бухгалтерской отчетности в органе отсутствует (л.д.154-155).

Принимая во внимание указанный ряд действий, совершенных судебным приставом в ходе настоящего исполнительного производства, суд признает их достаточными для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При этом суд указывает, что факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок, спустя год после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ носит для судебного пристава-исполнителя организационный характер и не является пресекательным. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства. При этом закон не устанавливает периодичности направления в рамках ведущегося исполнительного производства повторных запросов и требований.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях невозможности установления должника или его имущества объявляет исполнительный розыск по заявлению взыскателя.

Заявления взыскателя об исполнительном розыске руководителя юридического лица и имущества организации в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялись.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона №229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

При этом, судебный пристав пояснил, что бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении копий процессуальных документов исполнительного производства является нарушением прав должника, поскольку лишает его на добровольное исполнение обязательств, вытекающих из требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, направление копий с пропуском установленного законом срока не может нарушить прав взыскателя по исполнительному производству.

Применительно к требованиям заявителя относительно действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 связанных с не рассмотрением ходатайств от 22.09.2019, 25.08.2018, суд отмечает и следующее.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Из заявления Smeshariki GmbH следует, что заявитель связывает оспариваемые бездействия, в том числе, с не рассмотрением заявлений (ходатайств) от 22 сентября 2019 года и от 25 августа 2019 года.

В материалы дела заявителем представлен текст ходатайства в порядке статьи 64.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 32). Дата составления указанного ходатайства на нем отсутствует. К ходатайству приложено почтовое уведомление с датой отправления – 25.08.2018, получения – 29.08.2018 (л.д.34).

Судебным приставом исполнителем представлено в материалы дела постановление от 10 сентября 2018 года №03024/18/533186, в соответствии с которым ходатайство взыскателя удовлетворено (л.д.93).

Согласно реестру почтовых отправлений от 18.10.2018, указанное постановление направлено в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем представлено в материалы дела ходатайство в порядке статьи 64.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» датированное 22 июля 2019 годом. Содержание ходатайства идентично ходатайству от 25.08.2019.

22 июля 2019 года судебным приставом вынесено постановление от 22 июля 2019 года №03024/19/592672, в соответствии с которым ходатайство взыскателя удовлетворено (л.д.103). Согласно списку почтовых отправлений постановление направлено в адрес взыскателя 13 августа 2019 года (л.д. 104).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайств, руководствуясь своими должностными обязанностями совершил в отношении должника исполнительские действия, в том числе, о которых указывало общество в ходатайствах.

Направление обществу сведений о рассмотрении ходатайств в неустановленный законом срок не свидетельствует о правомерности заявленных требований общества, поскольку фактически ответчик исполнил обязанность по рассмотрению ходатайств, и как уже было указано, совершил в отношении должника исполнительские действия, в том числе, о которых указывало общество в ходатайствах.

При рассмотрении дела судебный пристав пояснил, что в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Исполнительное производство возбуждено по инициативе самого заявителя, начиная с даты направления исполнительного документа в адрес Железнодорожного РОСП заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для него последствий, между тем, с сентября 2018 года заявитель не интересовался ходом исполнительного производства.

Заявителем в материалы дела представлена жалоба адресованная Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. Дата составления указанной жалобы отсутствует.

Согласно представленной заявителем квитанции почтовой организации жалоба направлена в адрес УФССП по Республике Бурятия 22 сентября 2019 года. Суд приходит к выводу, что с указанной жалобой от 22.09.2019, заявитель связывает требование о признании незаконным бездействия, выраженного в ее не рассмотрении.

Сведений о том, что указанная жалоба направлялась в адрес судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 и была ими получена, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также с учетом того, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь своими должностными обязанностями совершил в отношении должника исполнительские действия, на необходимость совершения которых указывало общество, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 связанные с не рассмотрением ходатайств от 22.09.2019, 25.08.2018 не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что нарушение судебным приставом сроков направления постановления об удовлетворении ходатайства не повлекло негативных последствий для взыскателя, не привело к утрате имущества должника, возможности исполнения исполнительного документа, равно как и не препятствует судебному приставу провести исполнительные действия в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного, требования заявителя, связанные с бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова