Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Борголовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Стройград» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года № 83 в части,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.09.2012,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.02.2013 № 123, ФИО3 – представителя по доверенности от 05.04.2013 № 141,

установил:

Открытое акционерное общество «Стройград» (далее - ОАО «Стройград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года № 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 211 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнял, просил признать недействительным решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 28.09.2012 № 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 376 211 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 617,16 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 131 274 руб. (л.д.80-81 т.2, л.д.143-144 т.4).

Уточнения судом приняты.

В обоснование требований заявителем указано, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам (СМР) для собственного потребления, по сделкам с контрагентами ООО «ВДН», ООО «Альпром».

Заявитель, сославшись на пп.3 п.1 ст.146, п.10 ст.167, ст.ст.171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что Инспекцией при проведении проверки не учтен остаток невозмещенных сумм налога на добавленную стоимость за 2008 год. Остаток невозмещенного НДС в размере 44 428 руб. учтен в следующем налоговом периоде - в 1 квартале 2009 года. По СМР, выполненным для собственного потребления, Обществом выписан счет-фактура в последний день налогового периода, зарегистрирован в книге продаж за 4 квартал 2008 года и книге покупок за 1 квартал 2009 года.

Счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Незначительные ошибки в счетах-фактурах, выписанных самим налогоплательщиком, не препятствуют налоговому органу в ходе проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), и не являются основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

По сделкам с контрагентами ООО «ВДН» и ООО «Альпром» налоговый орган не доказал недобросовестность Общества в получении им необоснованной налоговой выгоды. Основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС своему поставщику служит реальность совершения хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку Общество запрашивало у контрагентов копии уставов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, информацию о руководителях.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что работы по договорам субподряда выполнены, объекты строительства сданы в эксплуатации без замечаний со стороны заказчика этих работ.

Оплата производилась на расчетные счета контрагентов.

Журнал по форме КС-6 содержит сводную информацию о технологической последовательности, сроках, качестве выполнения и условиях производства работ и не является доказательством, подтверждающим право на применение вычета по НДС. Отсутствие у Общества такого журнала не свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

По мнению заявителя, при проведении проверки Инспекцией допущены процессуальные нарушения.

Представители Общества указали, что акт выездной налоговой проверки был вручен неуполномоченному лицу. Генеральный директор Общества ФИО4, получивший акт, находился на тот момент в очередном отпуске с последующим увольнением. К акту не были приложены документы, на основании которых налоговый орган принял свое решение. Отсутствуют доказательства того, что лицо, получившее акт, получило и приложения к нему. Инспекцией нарушено право налогоплательщика на представление обоснованных возражений на акт проверки, поскольку при получении акта проверки Общество не могло определить по каким документам налоговый орган сделал часть выводов, имеются ли у налогоплательщика данные документы или нет, какие дополнительные документы ему следует представить, хотя такое намерение у заявителя имелось.

В акте проверки, решении Инспекции не имеется ссылок на первичные и бухгалтерские документы, не указано, кем представлены те или иные сведения и документы.

Считают, что налоговым органом допущены существенные нарушения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку основанием для вынесения оспариваемого решения послужили документально не подтвержденные выводы налогового органа.

Просили признать недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 № 83 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители Инспекции указали, что с возражениями на акт проверки заявителем представлены счета-фактуры по СМР, выполненным для собственного потребления, которые составлены с нарушением требований, установленных ст.169 НК РФ.

С апелляционной жалобой на решение Инспекции налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры. Однако данные счета-фактуры исправлены не в соответствии с порядком внесения исправлений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 и Постановлением Правительства РФ от 01.12.2000 № 914.

Кроме того, ошибки в спорных счетах-фактурах нельзя признать незначительными, так как они не содержат объем и наименование выполненных работ, единицу измерения этих работ и цену единицы, не содержат информацию о стоимости работ без учета налога, соответственно, невозможно определить правильность определения налога. Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по СМР для собственного потребления. Также документально не подтвержден довод Общества о том, что ранее сумма 44 428 руб. была отражена в декларации за 4 квартал 2008 года.

По сделкам с контрагентами ООО «ВДН» и ООО «Альпром» налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры контрагентов не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Документы, представленные на проверку, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза документов по сделкам с ООО «ВДН», в результате которой экспертом сделан вывод, что подписи выполнены не директорами ФИО5 и ФИО6, а другими лицами. Директор Общества ФИО6 отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «ВДН» и подписание каких-либо документов от имени организации.

Документы ООО «Альпром» подписаны от имени ФИО7, в период подписания спорных документов генеральным директором являлся ФИО8

Уведомление о передаче ООО «Сибстроймет» права требования долга по договору от 01.09.2010 от имени ООО «Альпром» подписано ФИО9, директором согласно Выписке из ЕГРЮЛ являлся ФИО10

При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов установлено, что поступления средств на данные счета имеют транзитный характер, основная часть денежных средств с расчетных счетов поступает в кассу данных организаций, обналичивается.

На расчетных счетах контрагентов отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, выплату заработной платы, оплату по договорам аренды, имущества, персонала.

Проверкой установлено, что у контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствует технического персонала, основных средств.

Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не подтверждается материалами проверки.

Представители налогового органа не согласились с доводом заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, указали, что при вручении акта проверки генеральному директору Общества ФИО4 05.09.2012 налоговому органу не было известно о существовании приказа от 03.09.2012 № 113-ок о возложении обязанностей на ФИО11 Копия данного приказа была представлена в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 27.09.2012. ФИО4 не является генеральным директором Общества с 11 октября 2012 года.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, дополнения к возражениям. Общество не ссылалось на нарушение Инспекцией процедуры вручения акта налоговой проверки и на нарушение своих прав в апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Приложения к акту проверки вручены лично генеральному директору Общества ФИО4

В акте проверки и решении приводится изложение существа нарушений со ссылкой на конкретные нормы Налогового кодекса РФ или иных нормативных правовых актов, общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и сделана ссылка на соответствующие приложения к решению. Также в акте и решении изложено содержание писем, полученных по запросам Инспекции. Налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол об ознакомлении с материалами проверки от 05.09.2012.

Просили суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 15 мая 2012 года № 59 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Стройград» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.04.2008 по 31.12.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ОАО «Стройград» от 5 сентября 2012 года № 76 (л.д.122-175 т.1).

С учетом возражений налогоплательщика 28 сентября 2012 года вынесено решение № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.19-112 т.1).

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 191 012,50 руб., в том числе по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 131 274 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 59 738,5 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 254 617,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 741,59 руб., всего 347 358,75 руб.

По результатам проверки предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 376 211 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 399 048,57 руб., всего 1 775 259,57 руб.

Обществом на решение Инспекции № 83 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

26 ноября 2012 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/08306, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 28.09.2012 № 83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (л.д.113-121 т.1).

ОАО «Стройград», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Стройград» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом в 1 квартале 2009 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 63 464 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, представленной 25.11.2010, налогоплательщиком в строке 260 раздела 3 отражена сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету, в размере 63 464 руб. По строке 340 раздела 3 отражена общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 276 864 руб., в том числе вычеты по СМР для собственного потребления в сумме 63 464 руб. (л.д.151-154 т.4).

Как видно из оспариваемого решения, Обществом на проверку представлена книга покупок за 1 квартал 2009 года, согласно которой налоговые вычеты по НДС составили 213 400 руб. Вычеты по сумме налога, исчисленного при выполнении СМР для собственного потребления в размере 63 464 руб., в книге покупок не отражены. Подтверждающие документы на названные вычеты по НДС не представлены.

Главный бухгалтер Общества ФИО12 в пояснениях от 03.09.2012 указала, что работает главным бухгалтером с декабря 2011 года, на момент проверки не смогла найти подтверждающие документы на сумму 63 464 руб. по вычетам по НДС за 1 квартал 2009 года по СМР для собственного потребления, так как не смогла связаться со старыми главными бухгалтерами (л.д.123 т.2).

С возражениями от 20.09.2012 на акт выездной налоговой проверки Обществом представлены копия книги покупок за период с 1 января по 31 марта 2009 года, дополнительный лист книги покупок № 1, оформленный 24.09.2010, где отражена покупка, оплаченная 24.09.2010 продавцу ОАО «Стройград» на сумму 63 463,56 руб., а также счета-фактуры от 31.12.2008 № 00000388 на сумму 291 247,14 руб., в том числе НДС 44 427,5 руб., от 31.03.2009 № 00000052 на сумму 124 790,0 руб., в том числе НДС в размере 19 035,76 руб.

Налоговым органом данные счета-фактуры в подтверждение налоговых вычетов не приняты в связи с отсутствием подтверждающих документов, а также Инспекцией сделан вывод, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В счете-фактуре от 31.12.2008 № 00000388 не указаны реквизиты субъекта, выполнившего СМР, в строках «Грузополучатель и его адрес», «Грузоотправитель и его адрес», в строке «Покупатель» указано – коттеджи.

В счете-фактуре от 31.03.2009 № 00000052 в строках «Грузополучатель и его адрес», «Покупатель» указано – коттеджи.

В графах спорных счетов-фактур «наименование товара» указано «выполненные работы».

Обществом в Управление ФНС России по Республике Бурятия с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 28.09.2012 № 83 представлены счета-фактуры от 31.12.2008 и от 31.03.2009 с внесенными изменениями.

В счете-фактуре от 31.12.2008 № 00000388 в строке «Покупатель» вместо «коттеджи» указано – ОАО «Стройград».

В счете-фактуре от 31.03.2009 № 00000052:

в строке «Грузоотправитель и его адрес» вместо «ОАО «Стройград», 670031, <...>», проставлен прочерк,

в строке «Грузополучатель и его адрес» вместо «коттеджи, РБ, <...>» проставлен прочерк,

в строке «Покупатель» вместо «коттеджи» указано «ОАО «Стройград».

Однако в графы счетов-фактур «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» изменения не внесены. В данных графах указано – «выполненные работы».

Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по СМР для собственного потребления.

По мнению заявителя ошибки, допущенные при оформлении счетов-фактур, не являются основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п.2 ст.159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

Согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу 3 пункта 6 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, вычеты сумм налога, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся при выполнении следующих условий:

- строящийся объект предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- стоимость данного объекта подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок предоставления налоговых вычетов, в соответствии с которым предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся при представлении налогоплательщиком счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа указанных норм права для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, налогоплательщику необходимо документально подтвердить право на получение налогового вычета, представив документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако Обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по СМР для собственного потребления.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, среди прочих, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) и другие сведения.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Как видно из представленных в материалы дела счетов-фактур от 31.12.2008 № 00000388, от 31.03.2009 № 00000052 в графе «наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «Выполненные работы».

В связи с тем, что ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлены первичные документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по СМР, из спорных счетов-фактур, книги покупок, дополнительных листов книги покупок невозможно установить какие строительно-монтажные работы осуществлялись Обществом, когда и на каком объекте, также отсутствует возможность оценить связаны ли данные работы с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС, поэтому суд приходит к выводу, что налогоплательщик не доказал свое право на налоговый вычет по НДС в сумме 63 464 руб.

Кроме того, заявителем указано, что в вычеты по НДС в сумме 63 464 руб. включены налоговые вычеты по НДС в размере 44 428 руб. за 4 квартал 2008 года.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении с 01.01.2006 до 01.01.2009 строительно-монтажных работ для собственного потребления и не принятые к вычету до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат вычетам в порядке, предусмотренном статьей 172 части второй НК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно п.5 ст.172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятия к вычету суммы НДС, начисленного по выполненным СМР для собственного потребления в период с 1 января 2006 г. по 1 января 2009 г., налогоплательщику необходимо, перечислить в бюджет начисленный налог на добавленную собственность по выполненным СМР для собственного потребления. После чего, налогоплательщик вправе принять к вычету сумму начисленного НДС по таким работам и, соответственно, отразить в налоговой декларации по НДС.

Вместе с тем, в дополнительном листе книги покупок № 1, представленном Обществом с возражениями на акт проверки, указана дата оплаты счета-фактуры продавца в сумме 63 463,56 руб. – 24 сентября 2010 года. Иных документов, подтверждающих уплату налога за 4 квартал 2008 года по СМР для собственного потребления в сумме 44 428 руб., в материалы дела не представлено. В связи с чем, заявителем также не подтверждено право на принятие вычетов по НДС в 1 квартале 2009 года за 4 квартал 2008 года в указанном размере.

На основании изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном применении ОАО «Стройград» налоговых вычетов по НДС, исчисленных за 1 квартал 2009 года, в сумме 63 464 руб.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в 2010 году по сделкам с контрагентами ООО «ВДН» и ООО «Альпром».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Учитывая изложенное, а также положение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2010 года между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека (Заказчик) и ОАО «Стройград» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок, с надлежащим качеством, выполнить комплекс работ по утеплению кровли и стен фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Норильская, д.26 (блок-секции 1, 2, 3), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.3.1 договора цена подлежащих выполнению Подрядчиком по договору работ составляет 4 347 925 руб., в том числе НДС в сумме 663 242,80 руб. (л.д.1-8 т.3).

18 февраля 2010 года между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека (Заказчик) и ОАО «Стройград» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по достройке и вводу в эксплуатацию 8-ми этажного 40-квартирного каркасного монолитного железобетонного жилого дома, с кирпичным заполнением, с общей проектной площадью помещений 2272 кв.м, расположенного по адресу (строительный): г.Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул.Клыпина, блок секция № 3, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена подлежащих выполнению Подрядчиком по договору работ составляет 44 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 6 788 136 руб. (л.д.9-17 т.3).

По сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ВДН» налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов за 1 квартал 2010 года в сумме 228 813,56 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 174 709,81 руб., 4 квартал 2010 года в сумме 381 388,19 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года Обществом представлены:

договор субподряда от 01.03.2010 № 4/10, заключенный между ОАО «Стройград» (Генподрядчик) и ООО «ВДН» (Субподрядчик), на выполнение комплекса работ по утеплению кровли на жилом доме по ул.Норильская, стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.,

счет-фактура № 13 от 18.03.2010 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в размере 228 813,56 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2010 № 1 за март 2010 года на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.,

справка от 30.03.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб. (л.д.25-30 т.3).

Оплата по указанным счетам-фактурам согласно Выписке с расчетного счета Общества произведена платежными поручениями:

от 06.04.2010 № 155 на сумму 600 000 руб.,

от 23.04.2010 № 207 на сумму 200 000 руб.,

от 28.04.2010 № 235 на сумму 200 000 руб.,

от 14.05.2010 № 269 на сумму 500 00 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 года Обществом представлены:

договор субподряда от 01.05.2010 № 06/10, заключенный между ОАО «Стройград» (Генподрядчик) и ООО «ВДН» (Субподрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту кровли жилого дома по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ. Стоимость работ на основании п.2.1 договора составляет 645 194,88 руб., в том числе НДС 98 419,56 руб.,

счет-фактура № 16 от 26.05.2010 на сумму 645 198,88 руб., в том числе НДС в размере 98 419,56 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2010 № 1 за май 2010 года на сумму 645 194,88 руб., в том числе НДС в размере 98 419,56 руб.,

справка от 25.05.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 645 194,88 руб., в том числе НДС в размере 98 419,56 руб.,

локальный сметный расчет № 1 на 40-квартирный жилой дом по ул.Клыпина, сметная стоимость строительных работ составляет 645 195 руб. (л.д.31-38 т.3),

договор субподряда от 01.06.2010 № 07/10, заключенный между ОАО «Стройград» (Генподрядчик) и ООО «ВДН» (Субподрядчик), на выполнение комплекса работ по возведению монолитного каркаса жилого дома по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ, стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 500 124,99 руб., в том числе НДС 76 290,25 руб.,

счет-фактура № 36 от 06.06.2011 на сумму 500 124,99 руб., в том числе НДС в размере 76 290,25 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2010 № 1 за июнь 2010 года на сумму 500 124,99 руб., в том числе НДС в размере 76 290,25 руб.,

справка от 25.06.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 500 124,99 руб., в том числе НДС в размере 76 290,25 руб. (л.д.39-43 т.3),

Оплата по указанным счетам-фактурам Выписке с расчетного счета Общества произведена платежными поручениями:

от 26.05.2010 № 311 на сумму 645 194,88 руб.,

от 12.07.2010 № 463 на сумму 500 124,99 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года Обществом представлены:

договор от 06.12.2010, заключенный между ОАО «Стройград» (Заказчик) и ООО «ВДН» (Подрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик обязуется провести монтажные работы по установке сантехнического оборудования «Заказчику» по объекту: «Многоквартирный жилой дом по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ. На основании п.3.1 договора Заказчик производит 100% предоплату за монтаж оборудования в сумме 1 400 011 руб., в том числе НДС в сумме 213 561 руб.,

счет-фактура № 73 от 25.12.2010 на сумму 1 400 011 руб., в том числе НДС в размере 213 561,0 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2010 № 1 за декабрь 2010 года на сумму 1 400 011 руб., в том числе НДС в размере 213 561,0 руб.,

справка от 25.12.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 400 011 руб., в том числе НДС в размере 213 561,0 руб. (л.д.44-47 т.3),

договор подряда от 01.11.2010 № 08/10, заключенный между ОАО «Стройград» (Заказчик) и ООО «ВДН» (Подрядчик), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов отделку внутренних помещений на объекте Заказчика по адресу: <...> Многоквартирный жилой дом, блок-секция № 3,

соглашение о договорной цене по объекту: «Жилой дом по ул.Клыпина в Железнодорожном районе» г.Улан-Удэ, являющееся приложением № 1 к договору № 08/10 от 01.11.2010,

счет-фактура № 72 от 24.12.2010 на сумму 550 200,46 руб., в том числе НДС в размере 83 928,88 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2010 № 1 за декабрь 2010 года на сумму 550 200,46 руб., в том числе НДС в размере 83 928,88 руб.,

справка от 25.12.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 550 200,46 руб., в том числе НДС в размере 83 928,88 руб.,

счет-фактура № 56 от 26.12.2010 на сумму 550 000 руб., в том числе НДС в размере 83 898,31 руб.,

товарная накладная от 26.12.2010 № 56 на сумму 550 000 руб., в том числе НДС в размере 83 898,31 руб.,

уведомление ООО «ВДН» о передаче права требования ООО «Сибтехнострой» с ОАО «Стройград» долга по договорам подряда № 08/10 от 01.11.2010 м по договору от 06.11.2010 на сумму 1 950 211,46 руб. (л.д.48-57 т.3).

Оплата по указанным счетам-фактурам Выписке с расчетного счета Общества произведена платежным поручением от 24.11.2010 № 889 на сумму 550 000 руб.

Все документы от имени ООО «ВДН» подписаны директором ФИО5.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в адрес налогового органа направила информацию в отношении ООО «ВДН». Сообщила, что ООО «ВДН» поставлено на налоговый учет 12.11.2009, дата снятия с учета 31.03.2011. Вид деятельности: 51.7 Прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность работников по представленным сведениям составляет по состоянию на 01.01.2011 – 1 человек. Последняя отчетность представлена 16.03.2011 – уточненная декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 210 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в адрес Инспекции также направлена информация в отношении ООО «ВДН», где указано, что данное общество состоит на учете в инспекции с 31.03.2011. Юридический адрес организации – 664005, г.Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, 20, 1, 3. Руководитель организации с 01.04.2011 ФИО6, место жительства: <...>. Контрольно-кассовая техника, транспортные средства, объекты недвижимого имущества, земельные участки, лицензии на ООО «ВДН» не зарегистрированы. В ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска налоговая и иная отчетность не предоставлялись, налоги не уплачивались. Камеральные и выездные налоговые проверки не проводились. Данные о ранее представленных налоговых декларациях и иных формах отчетности в инспекции отсутствуют. Заявленные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, растениеводство в сочетании с животноводством, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, розничная торговля лесоматериалами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 (генеральный директор ООО «ВДН» с 01.04.2011) пояснила, что руководителем ООО «ВДН» не являлась. Быть директором и участником ООО «ВДН» ей предложил Петр Прокопьевич, фамилии не знает. Согласилась быть учредителем и руководителем за 1000 рублей. Выписывала доверенность на право совершения действий от её имени Петру Прокопьевичу. Договоры на открытие расчетных счетов ООО «ВДН», банковские карточки не подписывала. На вопрос: «Как можете объяснить факт регистрации ООО «ВДН» на Ваши паспортные данные? Кем фактически осуществлялась регистрация организации?», ответила: «Мною была оформлена доверенность на мужчину, называл себя Петром Прокопьевичем за вознаграждение. ФИО6 также указала, что не знает для каких целей создавалась данная организация, каким видом деятельности занимается организация, доходы не получала, не знает какова величина уставного капитала, сколько и чем она вносила вклад в уставный капитал, по какому адресу осуществляет деятельность организация, заработная плата ей не выплачивалась, не знает - имеются ли у организации офисные и складские помещения. На все вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данного общества, ответила, что не знает, документы представить не может, так как их не оформляла.

1 августа 2012 года ФИО6 в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия представила пояснения, что о коммерческой деятельности ООО «ВДН» сведениями не владеет. Руководителем не назначалась. Ею была подписана доверенность у нотариуса на мужчину, назвавшемуся Петром Прокопьевичем, фамилию не знает, за вознаграждение в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением налогового органа от 03.09.2012 № 16 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписей бывшего генерального директора ООО «ВДН» ФИО5 на представленных на выездную налоговую проверку документов (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат), генерального директора ООО «ВДН» ФИО6 не уведомлении о передаче прав требования к соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 29.07.2011.

3 сентября 2012 года генеральный директор Общества ФИО4 ознакомлен с данным постановлением без замечаний, о чем составлен протокол № 16.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» от 10 сентября 2012 года № 92/8-12 по материалам выездной налоговой проверки ОАО «Стройград» сделан вывод, что подписи от имени ФИО5, расположенные в документах, перечисленных в п.1 постановления № 16 от 03.09.2012 о назначении почерковедческой экспертизы, выполнены не ФИО5, а иными лицами. Подпись от имени ФИО6, расположенная в уведомлении ООО «ВДН» без номера, без даты, выполнена не ФИО6, а иным лицом.

По сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Альпром» налоговым органом сделан вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года в сумме 527 834,90 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года Обществом представлены:

договор на монолитные работы от 01.09.2010 № 19а/10, заключенный между ОАО «Стройград» (Генподрядчик) и ООО «Альпром» (Субподрядчик), в соответствии с п.1.1 которого Субподрядчик обязуется выполнить устройство монолитных работ по «Жилому дому ул.Клыпина Железнодорожного района в г.Улан-Удэ». Стоимость работ на основании п.2.1 договора составляет 3 460 251,0 руб., в том числе НДС;

счет-фактура № 47 от 25.09.2010 на сумму 3 460 251 руб., в том числе НДС в размере 527 834,9 руб.,

акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2010 № 1 за сентябрь 2010 года на сумму 3 460 251 руб., в том числе НДС 527 834,9 руб.,

справка от 25.09.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3 460 251 руб.,

уведомление ООО «Альпром» по уступке прав требования на сумму 1 760 251,0 руб., (л.д.18-24 т.3)

Оплата по указанному счету-фактуре произведена платежными поручениями:

от 14.02.2011 № 79 на сумму 1 200 000 руб.,

от 01.02.2010 № 50 на сумму 500 000 руб.

МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия в адрес налогового органа направлена информация в отношении ООО «Альпром», из которой следует, что данное общество поставлено на учет 27.05.2008, организация применяет обычную систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности представлена за 2010 год, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 год представлена с «нулевыми» показателями. Со 02.02.2011 руководителем и соучредителем организации являлся ФИО10, дата смерти 17.04.2011. Юридический адрес является адресом «массовой» регистрации. Среднесписочная численность согласно представленным сведениям на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 – 1 человек. Сведения о наличии объектов имущества, транспортных средств отсутствуют. За период с 27.05.2008 по 31.12.2009 в отношении ООО «Альпром» проведена выездная налоговая проверка, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2011 № 12-33. Фактически за проверяемый период организация осуществляла строительство зданий и сооружений. По результатам проверки установлены нарушения налогового законодательства в крупных размерах, а также схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в использовании подставных фирм, взаимозависимых лиц.

Как видно из представленных в материалы дела документов в отношении ООО «Альпром», договор на монолитные работы от 01.09.2010 № 19а/10, счет-фактура от 25.09.2010 № 47, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени директора данного общества ФИО13

Уведомление об уступке от ООО «Альпром» обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймет» права требования с ОАО «Стройград» долга по договору субподряда от 01.09.2010 на сумму 1 760 251 руб. подписано генеральным директором ООО «Альпром» ФИО9

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альпром» от 11.07.2012 № 113105 и решению от 28.04.2010 № 4 единственного участника данного общества ФИО14 с 28 апреля 2010 года на должность генерального директора общества назначен ФИО8.

ФИО15 являлся генеральным директором ООО «Альпром» до 30 ноября 2010 года.

Согласно решению единственного участника ООО «Альпром» ФИО14 от 30.11.2010 новым генеральным директором данного общества назначен ФИО9.

Таким образом, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ВДН» и ООО «Альпром» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ВДН", ООО "Альпром» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству заявителя в качестве свидетеля допрошен директор ООО «ВДН» ФИО5, который указал, что данным обществом выполнялись субподрядные работы на объектах по ул.Норильской и ул.Клыпина в г.Улан-Удэ по договорам с ОАО «Стройград». Указал, что строительные работы контролировались мастером, работы осуществлялись работниками по найму. Какой-либо техники не требовалось, поскольку работы производились не сложные. Пояснил, что осуществлялся ремонт кровли, отделочные работы. Также указал, что выдавал доверенности на подписание документов, но не помнит кому.

Между тем, свидетель ФИО5 конкретных пояснений относительно выполненных работ не дал, не смог указать когда, на протяжении какого времени выполнялись работы, сколько было оплачено Обществом и получено ООО «ВДН» за выполненные работы. Как видно из представленных в материалы дела договоров, кроме работ по ремонту и утеплению кровли и отделочных работ ООО «ВДН» обязалось выполнить комплекс работ по возведению монолитного каркаса жилого дома по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ (договор от 01.06.2010 № 07/10), монтажные работы по установке сантехнического оборудования по объекту: Многоквартирный жилой дом по ул.Клыпина в г.Улан-Удэ (договор от 06.12.2010).

Кроме того, на основании п.3 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из изложенного, представители ООО «ВДН», действуя и подписывая документы от имени данного общества должны были проставлять свою подпись, указывать свою фамилию, инициалы, реквизиты доверенности.

Поскольку, материалы дела и спорные документы не содержат сведений о подписании документов ФИО5, в ходе проверки установлен факт того, что данные документы подписаны не указанным лицом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о подписании первичных документов ООО «ВДН» неустановленными лицами.

Согласно информации налоговых инспекций, где состоят на учете контрагенты заявителя, численность работников ООО «ВДН», ООО «Альпром» - 1 человек, транспортные средства, имущество за данными обществами не зарегистрированы.

Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВДН", открытому в ОАО «Сбербанк России», и ООО «Альпром», открытому в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ, показал, что отсутствует перечисление денежных средств за аренду, коммунальные платежи, снятие денежных средств на выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами по привлечению трудовых ресурсов и строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, согласно Выписке по операциям на счете ООО «Альпром» в филиале «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ Обществом произведена оплата по договорам субподряда 31 января 2011 года в сумме 500 000 руб. и 14 февраля 2011 года в сумме 1 200 000 рублей.

2, 15 февраля 2011 года ФИО9 денежные средства в сумме 340 000 руб. и 720 000 руб. соответственно сняты со счета с отметкой банка «прочие выдачи, на закуп стройматериалов».

Согласно Выпискам с расчетного счета ООО «ВДН» денежные средства, поступившие среди прочих от ОАО «Стройград», перечислялись на корпоративную карту ООО «ВДН» и далее выдавались наличными через банкоматы по карточке юридического лица своего банка. Как видно из Выписки с расчетного счета ООО «ВДН», операции данного общества по счету являются обналичиванием денежных средств (л.д.103-108, 114-117, 124 т.4).

В частности, 23.04.2010 Обществом произведена оплата по договору в сумме 200 000 руб., 26.04.2010 указанные средства ООО «ВДН» зачислены на корпоративную карту данного общества, 28 апреля 2010 года получены наличными через терминал по карточке юридического лица своего банка в сумме 600 000 рублей (л.д.95-96, 105 т.4),

28.04.2010 от ОАО «Стройград» в адрес ООО «ВДН» поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, 29.04.2010 зачислены на корпоративную карту ООО «ВДН», 14.05.2010 от Общества поступили денежные средства на счет ООО «ВДН в сумме 500 000 рублей, 17.05.2010 зачислены на корпоративную карту ООО «ВДН» в сумме 400 000 рублей, 17 мая 2010 года со счета выданы наличные в сумме 600 000 рублей через терминал по карточке юридических лиц своего банка (л.д.97, 100, 105-106 т.4).

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что заявителем по сделкам с субподрядчиками ООО «ВДН» и ООО «Альпром» не представлены общие журналы работ формы № КС-6.

Постановлениями Государственного комитета России по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", от 30.10.1997 № 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены

- журнал учета выполненных работ (Форма № КС-6а), применяемый для учета выполненных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3;

- общий журнал работ (Форма № КС-6), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ.

Как пояснил в ходе проверки генеральный директор ОАО «Стройград» ФИО4 при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 03.09.2012) журналы КС-6 и КС-6а не велись.

В данном случае журналы по форме № КС-6 в ходе проверки не представлены, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, представленные Обществом, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы по документации ООО «ВДН» и Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альпром», поэтому вывод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации невозможно установить факт выполнения работ данными контрагентами правомерен.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о невозможности выполнения ООО «ВДН» и ООО «Альпром» субподрядных работ для ОАО «Стройград», об отсутствии между участниками сделок реальных деловых отношений, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами.

При заключении сделок с указанными контрагентами Общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников, возможности осуществления контрагентами строительных и ремонтных работ.

Согласно протоколу допроса генерального директора ОАО "Стройград» ФИО4 на вопрос: Знакомы ли Вы с ФИО5? При каких обстоятельствах Вы познакомились? Ответил: «Фамилия, имя, отчество – ФИО5 на данное время для меня ничего не значит, прошло два года. На момент подписания договоров кто приходил ко мне я не помню». Относительно заключения договора с ООО «Альпром» пояснил, что документы на подпись приносили к нему в кабинет, в присутствии кого не помнит. Ему не известно, что Жарков не являлся генеральным директором ООО «Альпром» (л.д.114-122 т.2).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального № 129-ФЗ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные ОАО «Стройград» документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта; движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы, наем персонала и пр.), что свидетельствует о том, что банковский счет данной организации использовался для перераспределения денежных потоков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "ВДН», ООО «Альпром».

Учитывая изложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ сведения о выполненных субподрядных работах являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ ООО «ВДН» и ООО «Альпром».

При таких обстоятельствах суд признает, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения от 28 сентября 2012 года № 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость, а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у него права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с указанными организациями обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 312 746,46 руб.

По мнению заявителя, при проведении проверки Инспекцией допущены процессуальные нарушения. Представители Общества указали, что акт выездной налоговой проверки был вручен неуполномоченному лицу. К акту не были приложены документы, на основании которых налоговый орган принял свое решение. Отсутствуют доказательства того, что лицо, получившее акт, получило и приложения к нему. Налоговым органом нарушено право налогоплательщика на представление обоснованных возражений на акт проверки, поскольку при получении акта проверки Общество не могло определить по каким документам налоговый орган сделал часть выводов, имеются ли у налогоплательщика данные документы или нет, какие дополнительные документы ему следует представить, хотя такое намерение у заявителя имелось.

Данные доводы Общества судом не принимаются на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Представители заявителя указали, что на момент получения акта проверки генеральный директор Общества ФИО4 находился в очередном отпуске с последующим увольнением, акт проверки получать не мог, в обоснование довода о получении акта и приложений к нему неуполномоченным лицом представили:

заявление генерального директора Общества ФИО4 от 3 сентября 2012 года об освобождении его от занимаемой должности,

приказ от 03.09.2012 № 122-ок об очередном отпуске генерального директора Общества ФИО4 с 4 сентября по 9 октября 2012 года с последующим увольнением по собственному желанию,

протокол заседания Совета директоров ОАО «Стройград» от 19 сентября 2012 года № 2, которым удовлетворена просьба генерального директора ФИО4, досрочно, с 10 октября 2012 года расторгнуть трудовой договор, назначено заседание Совета директоров на 26 сентября по утверждению кандидатуры И.о.генерального директора ОАО «Стройград» до внеочередного общего собрания акционеров,

протокол заседания Совета директоров ОАО «Стройград» от 26 сентября 2012 года № 3, которым временно исполняющим обязанности генерального директора с 11 октября 2012 года до созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества утвержден ФИО11,

приказ от 11.10.2012 № 143-ок о временном исполнении обязанностей генерального директора ФИО11 с 11 октября 2012 года до 25 декабря 2012 года,

протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стройград» от 25 декабря 2012 года, согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО «Стройград» ФИО4, генеральным директором избран ФИО11 (л.д.1-8 т.5)

Как видно из акта выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № 76 данный акт получен генеральным директором ОАО «Стройград» ФИО4 5 сентября 2012 года, что подтверждается его подписью. Согласно описи от 05.09.2012 № 1 генеральным директором Общества ФИО4 получены также и документы, приложенные к акту выездной налоговой проверки № 76 от 05.09.2012 ОАО «Стройград», в количестве 42 на 75 листах (л.д.88-89 т.2).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по ходатайству заявителя ФИО4 подтвердил, что подписи в акте проверки и описи приложенных документов принадлежат ему, данные документы он получал. Пояснил, что полученные от налогового органа акт и документы передал юридической компании, на обслуживании которой находилось Общество. Не смог пояснить – почему не отказался от получения документов.

Статьей 114 Трудового кодекса предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, нахождение руководителя юридического лица в отпуске не лишает его права действовать в гражданских отношениях от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 11.2.1.2 Устава ОАО «Стройград», утвержденного общим собранием Общества от 05.06.2003 № 3 предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся среди прочих, вопросы образования единоличного исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий.

Заявителем в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Стройград» от 25 декабря 2012 года, где принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4

Поскольку доказательств прекращения полномочий генерального директора ФИО4 либо его переизбрания на момент получения акта и приложений к нему 5 сентября 2012 года в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания и получения указанных документов ФИО4 на время нахождения в отпуске сохранил за собой полномочия на совершение сделок от имени заявителя.

Суд расценивает факт подписания и получения ФИО4 документов как выполнение обязанностей генерального директора Общества.

Следовательно, довод Общества о получении акта и приложений к нему неуполномоченным лицом является необоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что 5 сентября 2012 года ФИО4 ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами проверки (л.д.36-38 т.5).

20 сентября 2012 года в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.09.2012 № 76, которые были подписаны генеральным директором Общества ФИО4 В данных возражениях заявителем приведены доводы по сделкам с ООО «ВДН» и ООО «Альпром», имеются ссылки на пункты акта проверки, изложены возражения относительно выводов Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В связи с чем, является необоснованным и неподтвержденным довод заявителя о лишении его возможности представить возражения на акт проверки.

Кроме того, 13 сентября 2012 года ФИО4 получено уведомление о вызове налогоплательщика в Инспекцию 27.09.2012 для рассмотрения акта проверки (л.д.118 т.3).

Заявителем также представлены дополнения к возражениям от 27.09.2012 (исх. № 124) (л.д.119-120 т.3).

27 сентября 2012 года рассмотрены возражения налогоплательщика и материалов мероприятий налогового контроля, акт проверки от 05.09.2012 № 76 в присутствии ФИО11, действовавшего на основании приказа от 03.09.2012 № 113-ок о возложении обязанностей генерального директора Общества (л.д.31-32, 41-42 т.5).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено до 28 сентября 2012 года.

28 сентября 2012 года при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители Общества по доверенностям ФИО12, ФИО1, и.о.генерального директора Общества ФИО11 В этот же день вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и снижении штрафных санкций по НДС в два раза, по НДФЛ в четыре раза (л.д.44 т.5).

Протоколы о рассмотрении возражений налогоплательщика, рассмотрении материалов проверки подписаны представителями Общества без замечаний и ходатайств, в том числе о невозможности рассмотрения материалов проверки в связи с поздним получением акта проверки, об отложении рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку Обществом получены приложения к акту проверки, представлены возражения на акт налоговой проверки, дополнения к ним, представители Общества участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, ознакомлены с ними, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки.

Представители заявителя также указали, что в акте проверки, решении Инспекции не имеется ссылок на первичные и бухгалтерские документы, не указано, кем представлены те или иные сведения и документы.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте, составленном по результатам налоговой проверки, должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Данный довод заявителя судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и содержанию оспариваемого решения и акта проверки, поскольку в акте от 05.09.2012 и решении от 28.09.2012 зафиксированы документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки,

в оспариваемом решении и акте указано конкретно какие отношения имелись у Общества с контрагентами ООО «ВДН», ООО «Альпром»,

отражено почему не приняты налоговые вычеты по НДС по данным контрагентам,

изложено на каком основании не приняты вычеты по СМР для собственного потребления,

имеются ссылки на документы, иные письменные доказательства, на нормы закона в обоснование привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указаны размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф, отражены расчеты по начислению конкретных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

К решению от 28.09.2012 № 83 приложены документы расчеты пеней, налога на доходы физических лиц.

Следовательно, решение налогового органа соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, Инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами, а также в связи с непредставлением документов по СМР для собственного потребления Обществу правомерно начислены пени в сумме 254 617,16 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, ОАО «Стройград» по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Таким образом, налоговым органом обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 131 274 руб.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 № 83 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Стройград» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова