Гражданский кодекс часть 1

к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 128 711 рублей 75 копеек – долга за установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ № 71 от 09.04.2008,

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> вблизи АЗС,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 3-0738 от 22.06.2011 (личность судом установлена);

от ответчика: не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: ФИО2 – представителя по доверенности № 135 от 16.11.2011 (личность судом установлена),

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее по тексту – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО3 (ФИО5) Е. С.):

- о взыскании 128 711 рублей 75 копеек – долга за установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

- о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ № 71 от 09.04.2008;

- об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> вблизи АЗС.

Определением от 27 декабря 2011 года судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ».

Определением от 22 марта 2012 года судом принято заявленное истцом уточнение размера исковых требований с 128 711 рублей 75 копеек до 179 668 рублей 22 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что между Комитетом (истец) и ФИО4 (ответчик) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ № 71 от 09.04.2008.

Согласно условиям договора истец разрешил ответчику установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> вблизи АЗС на срок с 09.04.2008 по 09.04.2013.

Сумма долга по договору за период с 10.05.2009 по 10.03.2011 составила 179 668 рублей 22 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, представитель истца просил расторгнуть указанный договор и обязать произвести демонтаж рекламной конструкции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» считает исковых требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2012 года от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство удовлетворено судом в связи, с чем вынесено определение от 22 марта 2012 года об отложении судебного заседания на 03 апреля 2012 года на 15 часов 00 минут.

Исходя из названного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве по конкретному делу, возбужденному против него. При этом, ответчик имел намерения представить дополнительные доказательства по иску в связи, с чем просил об отложении судебного разбирательства. Однако свои процессуальные права не реализовал.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовыми требованиями являются требования истца о взыскании долга за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расторжение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ № 71 от 09.04.2008 со стороны заинтересованного лица заключала ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно представленной в материалы дела справке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей под основным государственным регистрационным номером <***> значится ФИО5.

При анализе имеющихся документов, арбитражный суд полагает, что ФИО4 и ФИО5, являются одним и тем же лицом, этому обстоятельству свидетельствует и то, что гражданин, изменив фамилию, не изменял основной государственный регистрационный номер, присвоенный как предпринимателю. Кроме того, ИНН один и тот же, который присваивается налогоплательщику на всей территории Российской Федерации и не может быть присвоен повторно другому налогоплательщику (пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как уже говорилось ранее, согласно представленной в материалы дела справке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: 664009, <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 3 договора место установки и эксплуатации рекламной конструкции: ул. Лимонова, вблизи АЗС.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подано с соблюдением подсудности спора в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года ответчик обратился к истцу с заявлением на установку средства наружной рекламы (л.д. 10-12).

09 апреля 2008 года истцом выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ № 78 от 09.04.2008 (л.д. 13).

На основании указанного разрешения, между истцом, именуемым Комитетом и ответчиком, именуемым заинтересованным лицом, заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ № 71 от 09.04.2008 (л.д. 6-7).

Согласно условиям договора Комитет разрешает заинтересованному лицу установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нижеуказанных условиях (пункт 1 договора). Место установки и эксплуатации рекламной конструкции: ул. Лимонова, вблизи АЗС (пункт 3). Тип рекламной конструкции: биллборд (пункт 2 договора). Сроки действия договора: 09.04.2008 до 09.04.2012 (пункт 6 договора). Заинтересованное лицо обязуется своевременно и в полном размере вносить плату в соответствии с приложением к данному договору (пункт 7.5 договора). Плата по договору производится в соответствии с расчетами, приведенных в ежегодных приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а так же содержат условия о порядке и сроках внесения платежей (пункт 13 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон прекращаются (пункт 17 договора).

В соответствии с приложением к договору оплата за период с 09.04.2008 по 09.04.2009 за год составляет 67 941 рубль 90 копеек, оплата за месяц составляет 5 661 рубль 83 копейки (л.д. 8).

Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Заинтересованное лицо имеет право вносить плату досрочно за весь период действия договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об уплате суммы основного долга в размере 179 668 рублей 22 копеек.

В материалы дела представлен акт проверки использования рекламного места от 31.01.2012, согласно которому членами комиссии установлено, что при визуальном осмотре рекламного места выявилось, что рекламная конструкция в настоящее время используется, информационное поле заполнено и используется (л.д. 27). В материалы дела представлена фотография рекламной конструкции (л.д. 26).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения № 51 от 21.11.2008, № 2 от 19.02.2009 (л.д. 17-18), подтверждающие частичную оплату ответчиком.

Проанализировав указанные платежные поручения, арбитражный суд считает, что ответчик, частично оплачивая обязательства по договору № 71, тем самым знал о наличии своих обязательств. Однако допустил просрочку исполнения обязательств по спорному договору. Сведений о том, что образовавшаяся задолженность ответчиком погашена, нет, равно как её оспаривание.

Расчёт задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ № 71 от 09.04.2008 произведён в соответствии с условиями договора, что арбитражным судом признаётся правильным (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 179 668 рублей 22 копеек – долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Улан-Удэ № 71 от 09.04.2008 с ответчика подлежит удовлетворению.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невнесение платы, предусмотренной договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в течение длительного времени (с мая 2009 года) является существенным его нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заинтересованным лицом обязательств указанного договора, Комитет имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его досрочное расторжение. Письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заинтересованному лицу по адресу, указанному в договоре.

Ответчику направлено письмо № 431 от 01.12.2010 о погашении образовавшейся задолженности, которым уведомлен ответчик о расторжении договора, в случае несоблюдения обязательств по договору № 71. Сведения о направлении подтверждаются почтовой квитанцией № 43608 от 24.08.2011. Ответа не последовало, сведений о том, что ответчик погасил задолженность и устранил выявленные эстетические нарушения рекламной конструкции, в деле нет.

24 августа 2011 года вновь направлено ответчику письмо № 379 о погашении задолженности и расторжении договора. Однако также нет никаких сведений об ответе на данное письмо, равно как сведений о погашении образовавшейся задолженности.

Кроме того, договором предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, в случае несоблюдения ответчиком обязательств по этому договору, что влечет его досрочное расторжение. Факт несоблюдения ответчиком условий договора доказан представленными доказательствами и сведениями о наличии задолженности.

Следовательно, заявленные требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению.

Кроме того, подпунктом 16 пункта 7 договора предусмотрена обязанность ответчика произвести демонтаж рекламной продукции и приведение места её установки в первоначальное состояние, в случае досрочного расторжения настоящего договора по любым основаниям.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> вблизи АЗС вследствие расторжения договора, подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, имеющиеся в деле сведения о несоблюдении ответчиком условий договора № 71, отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении задолженности либо об отсутствии её, о соблюдении условий договора относительно эстетического состояния рекламной конструкции, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В исковом заявлении имеются одно требование имущественного характера, одно требование по спорам, возникающим при расторжении договоров и одно требование неимущественного характера.

Согласно подпунктам 1, 2, 4, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, истец при цене иска в сумме 179 668 рублей 22 копеек истец должен уплатить 6 390 рублей 05 копеек.

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4000 рублей;

- при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 14 390 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 179 668 рублей 22 копейки – долг за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), проживающей по адресу: 664009, <...> в пользу Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>).

Расторгнуть договор № 71 от 09.04.2008, заключенный между Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1.

Обязать гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), проживающую по адресу: 664009, <...> произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: <...> вблизи АЗС в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать 14 390 рублей 05 копеек – государственную пошлину с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), проживающей по адресу: 664009, <...> в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова.