Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (ОГРН 304031726000016) об оспаривании постановления от 29 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Каганцевой Марины Викторовны по исполнительному производству №21470/13/17/03,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен (телеграмма от 14 марта 2014 года);

от ответчика: Будаева Б.М., представителя по доверенности от 9.01.2014;

от третьих лиц:

Джавадовой Марины Владимировны: не явился, извещен;

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия: Будаева Б.М., представителя по доверенности от 9.01.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шемякин Олег Егорович (далее – ИП Шемякин О.Е., предприниматель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 29 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Каганцевой Марины Викторовны по исполнительному производству №21470/13/17/03.

24 февраля 2014 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Джавадова Марина Владимировна (далее – Джавадова М.В.), а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

Представители заявителя, третьего лица - Джавадовой М.В. в судебное заседание не явились о времени, месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно рассматриваемому по настоящему делу заявлению предпринимателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2013 года было окончено исполнительное производство №21470/13/17/03 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление является недействительным и подлежит отмене.

В ходе исполнительного производства у Джавадовой М.В. имелось два денежных обязательства перед предпринимателем – по внесению арендной платы по договору от 1 марта 2010 года в размере задолженности установленной решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Северобайкальский общество-экономический союз» от 19 декабря 2012 года и по внесению арендной платы по договору от 1 сентября 2012 года №4.

Судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, были приняты платежные поручения должника о перечислении взыскателю денежных средств по договору аренды нежилого помещений №4 от 01 сентября 2012 года. При этом каких-либо упоминаний о погашении задолженности по договору аренды от 01 марта 2010 года в соответствии с решением от 19 декабря 2012 года Постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Северобайкальский общественно-экономический союз» (далее – третейский суд) платежные поручения не содержат. С учетом изложенного достаточных оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель ответчика и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Должником были представлены копии платежных поручений, в которых назначение платежа указано «согласно договору на аренду помещения №4 от 1 сентября 2012 года». Вместе с тем, разница между фактически произведенной оплатой должником и оплатой подлежащей по договору аренды от 1 сентября 2012 года составляет 695 086,16 рублей, которая учтена как погашение задолженности по исполнительному документу. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства, поскольку должником задолженность по договору аренды была уплачена в добровольном порядке. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, в связи, с чем права предпринимателя не нарушены. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение по делу А10-19/2013 об удовлетворении заявления ИП Шемякина О.Е. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Северобайкальский общественно-экономический союз», расположенного по адресу: Республика Бурятия, город Северобайкальск, проспект Ленинградский, дом 6а, квартира 46.

В соответствии с названным определением суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Северобайкальский общественно-экономический союз» от 19 декабря 2012 года по делу по иску ИП Шемякина О.Е. к ИП Джавадовой М.В. о взыскании 686 122 рублей 94 копеек задолженности.

Из указанного определения суда следует, что решением от 19 декабря 2012 года третейский суд удовлетворил иск, постановив взыскать с ИП Джавадовой М.В. в пользу ИП Шемякина О.Е. 686 122 рубля 94 копейки задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01 марта 2010 года.

20 сентября 2013 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС № 004298556 от 25 июня 2013 года, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-19/2013 о взыскании с ИП Джавадовой М.В. в пользу ИП Шемякина О.Е. задолженности в размере 686 122,94 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21470/13/17/03 в отношении должника – ИП Джавадовой М.В. (л.д.78).

29 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21470/13/17/03 в связи с фактическим исполнением (л.д.86).

11 марта 2014 года начальником Северобайкальского районного отдела судебных приставов – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления от 29 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.85).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2013 года, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм суд полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2013 года закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Изложенными правовыми нормами подтверждается наличие полномочий судебного пристава - исполнителя на принятие оспариваемого по настоящему делу постановления.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав – исполнитель прекращает исполнительное производство.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем от должника – ИП Джавадовой М.В. получены платежные документы о перечислении ИП Шемякину О.Е. денежных средств, а именно: платежные поручения № 2 от 17.05.2013 на сумму 64 000 рублей, № 2 от 22.05.2013 на сумму 51 000 рублей, № 1 от 29.05.2013 на сумму 31000 рублей, № 2 от 14.06.2013 на сумму 85 000 рублей, № 1 от 14.06.2013 на сумму 64 000 рублей, № 2 от 18.06.2013 на сумму 51 000 рублей, № 3 от 15.07.2013 на сумму 52 500 рублей, № 1 от 15.07.2013 на сумму 100 000 рублей, № 4 от 19.07.2013 на сумму 50 000 рублей, № 2 от 19.07.2013 на сумму 100 000 рублей, № 23 от 31.08.2013 на сумму 30 000 рублей, № 24 от 16.09.2013 на сумму 60 000 рублей, №38 от 8 октября 2013 года на сумму 32 000 рублей, №41 от 16 октября 2013 года на сумму 57 400 рублей (л.д.89-103).

В назначении платежа данных платежных поручений указано «согласно договору аренды помещения № 4 от 01.09.2012».

Судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, посчитав фактически исполненным исполнительный документ, окончил исполнительное производство № 21470/13/17/03 путем вынесения соответствующего постановления от 29 ноября 2013 года.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21470/13/17/03, выдан Арбитражным судом Республики Бурятия на основании решения третейского суда от 19 декабря 2012 года. Согласно указанному решению, с ИП Джавадовой М.В. в пользу ИП Шемякина О.Е. взыскана задолженность по арендной плате в размере 686 122 рублей 94 копеек, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 года.

01 сентября 2012 года между ИП Джавадовой М.В. и ИП Шемякиным О.Е. заключен договор аренды № 4, на основании чего у ИП Джавадовой М.В. возникло новое обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, вышеуказанные платежные документы, представленные должником судебному приставу-исполнителю, не могли служить доказательством оплаты суммы долга по решению третейского суда от 19 декабря 2012 года о взыскании с ИП Джавадовой М.В. в пользу ИП Шемякина О.Е. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01 марта 2010 года в размере 686 122 рублей 94 копеек.

Какие-либо доказательства (например, акт сверки, подписанный сторонами договора, заявление взыскателя), подтверждающие наличие на момент принятия оспариваемого постановления переплаты должника на какую-либо определенную сумму по арендной плате по договору аренды от 01 сентября 2012 года, исполнительное производство не содержит, и не представлено ответчиком суду.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как уже отмечалось выше, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не соответствует задачам исполнительного производства, установленным принципам такого производства, и в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов ИП Шемякина О.Е. в связи с созданием условий неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику.

По этим основаниям суд также считает необоснованной позицию ответчика, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в последующем оно было отменено. Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято 29 ноября 2013 года, а отменено старшим судебным приставом 11 марта 2014 года, то есть через 3,5 месяца. В течение названного периода какие-либо действия по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не производились.

Оценивая установленные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства является необоснованным, и не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, следовательно, является незаконным.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным постановления от 29 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Доводы судебного пристава - исполнителя, положенные в обоснование своей позиции по делу, судом проверены, однако они не опровергают вышеизложенные выводы суда о неправомерности оспариваемого постановления.

В обоснование позиции по делу судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлено письмо от 25 февраля 2014 года должника - Джавадовой М.В., согласно которому последняя просила переплату по договору от 1 сентября 2012 года зачесть в счет погашения задолженности, возникшей на 1 сентября 2012 года. По мнению суда, указанное письмо не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения (29 ноября 2013 года) данное письмо отсутствовало. Кроме этого, суд обращает внимание в названном письме не указана конкретная сумма переплаты арендной платы.

Не может быть принято во внимание и учтено утверждение судебного пристава – исполнителя о том, что согласно договору №4 от 1 сентября 2012 года за период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года должником должно быть оплачено 1 745 880,50 рублей, а фактически перечислено предпринимателю 2 500 966,66 рублей, и что разница составляет 695 086,16 рублей.

Как выше сказано судом, какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ИП Шемякиным О.Е. данная разница зачтена в счет погашения имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено.

Более того, о названной переплате и возможности ее зачета в счет погашения задолженности указано должником в письме от 25 февраля 2014 года, тогда как оспариваемое постановление, как уже отмечено выше, принято приставом 29 ноября 2013 года. Следовательно, данное обстоятельство при вынесении спорного постановления не могло являться основанием для его принятия.

Каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному в настоящем решении, судебным приставом не приведено и в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым обязать Отдел службы судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Шемякина Олега Егоровича (ОГРН 304031726000016) удовлетворить полностью.

Признать недействительным постановление от 29 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Каганцевой Марины Викторовны по исполнительному производству №21470/13/17/03 как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Отдел службы судебных приставов по Северобайкальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. Д-С. Мархаева