Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангария Улан-Удэ» о взыскании 341 952 рублей, в том числе 311 952 рублей – суммы ущерба, 30 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком произведена 24.07.2009 отсыпка грунта по периметру ограждения земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности. В результате указанных действий при прохождении сильного ливня 05.08.2009 оказались затопленными подвальные помещения здания, расположенного в Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года, 13.

По мнению истца, вследствие отсыпки грунта был перекрыт сток ливневых вод. Поэтому ливневые воды поступили во внутренний двор здания, грунт по линии проложенной канализации просел, ливневые воды попали в подвальные помещения.

В исковом заявлении указано, что ущерб, причиненный затоплением подвальных помещений, составил 311 952 рубля, из которых 120 405 рублей – стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений, 5 000 рублей – стоимость оценки восстановительного ремонта, 10 480 рублей – стоимость услуг по чистке, промывке, просушке, продувке, ремонту, настройке и запуску электроаппаратуры и электроинструментов, 4 140 рублей – стоимость услуг по восстановлению товарного вида автомобильных камер, 29 090 рублей – стоимость пришедшего в негодность имущества (гипсокартон, тумбы, дверные полотна, водонагреватель), 4 977 рублей – стоимость экспертного исследования о причинах неисправности оборудования, 137 860 рублей – стоимость сварочного аппарата.

Также истец просит возместить 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ФИО5

В возражениях на отзыв ответчика истец дополнительно указывает, что территория, на которой ООО «Ангария Улан-Удэ» производило отсыпку грунта, ответчику не принадлежит.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указывает, что вред истцу причинен в результате действия непреодолимой силы – ливневого дождя. Также поясняет, что отсыпка грунта производилась ответчиком в порядке естественной хозяйственной деятельности, направленной на укрепление забора и выравнивание проезжей части.

Определением от 26.01.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Улан-Удэ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него, дополнениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворив его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником здания гаража-мастерских, одноэтажного, кирпичного, год постройки – 1967г., имеется пристрой (литер К1), площадью 230,50 кв.м., расположенного в <...>. Указанное обстоятельство подтверждается договором №1 купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2002 с передаточным актом от 31.10.2002 (л.д.11-14 т.1), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.02.2005 №23/2005-933 (л.д.15 т.1).

Также ИП ФИО1 приобретен на праве собственности для размещения здания земельный участок площадью 1 087 кв.м., расположенный в <...>, кадастровый номер 03:24:023203:0015. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006 (л.д.95 т.1), распоряжением №346-р от 01.11.2005 (л.д.16-17 т.1), договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка №1510 от 28.11.2005 (л.д.18-20 т.1), кадастровым планом земельного участка от 07.02.2005 (л.д.21-22 т.1).

В свою очередь ООО «Ангария Улан-Удэ» является собственником земельного участка площадью 4 716 кв.м., расположенного в г.Улан-Удэ, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира – здание, почтовый адрес ориентира – ул.Революции 1905г., 11в. Кадастровый номер земельного участка 03:24:023203:0001. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2009 (л.д.107 т.1).

По запросу суда Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия представлен ситуационный план земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023203:1 и 03:24:023203:15 (л.д.51-52 т.2), принадлежащих соответственно ответчику и истцу. Из данного ситуационного плана следует, что земельные участки, принадлежащие сторонам, находятся в непосредственной близости друг от друга, границы земельных участков имеют точку примыкания друг к другу.

Стороны не отрицают, что земельный участок ответчика расположен ниже уровня земельного участка истца.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведена 24.07.2009 отсыпка грунта по периметру ограждения земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1

05.08.2009 случился сильный ливень, подвальные помещения здания, расположенного в Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года, 13, оказались затопленными, повреждено имущество на общую сумму 411 952 рубля.

По мнению истца, повреждение имущества произошло по вине ответчика, в результате его действий по отсыпке грунта. Истец указывает, что вследствие отсыпки грунта был перекрыт сток ливневых вод, во дворе принадлежащего ему здания образовался искусственный «бассейн». Поэтому ливневые воды скопились во внутреннем дворе здания, грунт по линии проложенной ранее канализации просел, ливневые воды попали в подвальные помещения. Дополнительным доказательством незаконности действий ответчика ИП ФИО1 считает производство земляных работ на территории, не принадлежащей ООО «Ангария Улан-Удэ», без соответствующего разрешения.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба в размере 411 952 рублей, возникшего вследствие действий ответчика по отсыпке грунта.

Правовым основанием указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение потерпевшему вреда является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Установление вышеизложенных обстоятельств входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

В подтверждение события правонарушения истцом представлены видеозаписи, приобщенные к материалам дела. Так, из содержания видеозаписи «1.Отсыпка ограждения (24-07-09 15'47'33).avi» видно, что территория, принадлежащая ИП ФИО1, огорожена забором. Бульдозер с внешней стороны ограждения насыпает грунт. Земляные работы вопреки утверждениям истца производятся не по всему периметру ограждения, а вдоль отдельного небольшого участка забора. При этом не видно, насыпает ли бульдозер грунт непосредственно к забору.

Из содержания указанной видеозаписи также не представляется возможным установить, на какой территории производятся работы: на территории земельного участка ответчика или на территории, расположенной между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику.

По видеозаписи «2.Ливень. 5.08.09г..avi» видно, как происходит затопление внутреннего двора гаража-мастерских. Вода поступает во внутренний двор, стекая с улицы Революции 1905 года. Вода не стекает на соседний земельный участок, скапливаясь во дворе, так как вдоль обозримого участка забора отсутствует возможность стока воды. Внутренний двор замощен (забетонирован) вплотную к забору. В 15:34 работником истца выбита доска из забора для стока воды.

На видеозаписи «3.Последствия (05-08-09 16'41'43).avi» видно, что вода с внутреннего двора стекает только в месте, где в заборе выбиты доски.

На видеозаписи «02 (05-08-09 15'36'10).avi» зафиксировано лишь небольшое поступление воды в подвал гаража-мастерских.

Представленные доказательства не подтверждают, что ответчиком была произведена отсыпка грунта в месте, где происходил естественный отток воды с внутреннего двора истца. Иных доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

С целью установления указанного выше обстоятельства судом предлагалось истцу представить видеозапись ливня, произошедшего в период времени до действий ответчика по отсыпке ограждения. Такие доказательства представлены не были (справка л.д.4 т.2).

Однако к материалам дела приобщена видеозапись «Ливень до отсыпки 22.07.09г.», из которой видно, что при прохождении сильного дождя внешняя площадка перед зданием гаража-мастерских затоплена водой, вода в огромном количестве поступает с проезжей части по направлению во внутренний двор гаража-мастерских. Проложенная истцом сквозь забетонированную стоянку ливневая канализация с потоком воды не справляется. Аналогичная ситуация усматривается и 05.08.2009 из видеозаписи «06 (05-08-09 15'24'12)».

Из чего суд делает вывод, что при прохождении сильного дождя ливневые воды с ул.Революции 1905 года и ранее 05.08.2009 в большом количестве поступали на земельный участок, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство также подтверждается истцом в исковом заявлении.

Ливневая канализация по ул.Революции 1905 года в непосредственной близости от земельного участка истца находится в полуразрушенном состоянии (фотографии «2009 ГОД 001», «2009 ГОД 003», «2009 ГОД 009», «2009 ГОД 012», «2009 ГОД 013», «2009 ГОД 016», «2009 ГОД 022», «2009 ГОД 030», «2009 ГОД 031», «2009 ГОД 032», «2009 ГОД 036», «DSC00083», «DSC00091», «DSC00092»). Данный факт сторонами не отрицается.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом. Также не нашли своего подтверждения доводы истца о противоправном поведении ответчика.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о возникновении вреда в виде повреждения имущества, затопления помещений в результате действия природной стихии – ливневого дождя.

Статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО1, зная о плохом состоянии ливневой канализации, о возможном затоплении принадлежащих ему помещений, должен был принять соответствующие меры для уменьшения или предотвращения негативных последствий прохождения ливневых дождей. В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мер, направленных на предотвращение наступления убытков либо уменьшения их размера.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. В связи с отказом в иске судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

ИП ФИО1 следует возвратить 580,96 рублей – излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 580,96 рублей – государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 06.11.2009.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.А. Гиргушкина