Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белоречье» о взыскании с учетом уточнений 222 000 руб. - ущерба, 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.8 т.5), 7 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта.

Истец заявляла об увеличении исковых требований, просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 205 руб. 65 коп. (л.д.119-120 т.4). В последующем истец уточнила исковые требования, исключила требование о взыскании процентов (л.д.8 т.5). Суд не принимал к рассмотрению требование о взыскании процентов.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.01.2020 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование иска указано, что 19.09.2019 в результате прорыва шланга гибкой подводки смесителя в подсобном помещении продуктового магазина общества с ограниченной ответственностью «Белоречье» произошло затопление нежилого помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании проведенной судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д.1-2 том 2). Ответчик оспаривает размер понесенных убытков, оспаривает заключение судебной экспертизы.

Дело находилось в производстве судьи Белоглазовой Е.В.

В связи с назначением судьи Белоглазовой Е.В. судьёй Третьего арбитражного апелляционного суда и на основании распоряжения № 229 от 23.11.2020 дело № А10-521/2020 распределено судье Серебренниковой Т.Г. посредством автоматизированной информационной системы распределения дел.

В судебном заседании стороны дали пояснения по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 327,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.18 т.1).

Истец использует данное помещение как Центр дневного пребывания детей «KINDER LAND».

Нежилое помещение истца располагается на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Терешковой, д. 32А, помещения ответчика, используемые под магазин «Белоречье» расположены на первом этаже этого же дома.

В связи с затоплением нежилого помещения 19.09.2019 истец понес убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По факту залива нежилого помещения на цокольном этаже по адресу <...> из вышерасположенного помещения, принадлежащего ООО «Белоречье», составлен акт от 19.09.2019 (л.д. 19 т.1).

На момент обследования установления повреждения нежилого помещения:

- большая игровая комната – залиты потолок, стены, пол, ковровое покрытие, короба из гипсокартона, встроенный шкаф, диван,

- коридор – залиты потолок, стены, пол, ковровые дорожки,

- спальня – залиты потолок, стены, пастельное белье, ковровые дорожки, короба из гипсокартона, кровати в количестве 6 штук.

В акте от 19.09.2019 указано, что затопление помещения в цокольном этаже произошло в результате порыва шланга гибкой подводки смесителя в подсобном помещении продуктового магазина, принадлежащего ООО «Белоречье».

Акт со стороны ответчика подписал ФИО3 по доверенности, участвующий в настоящем процессе.

По факту затопления нежилого помещения истца ответчик не возражает.

Стороны пояснили, что первоначально ответчик согласился в добровольном порядке возместить ущерб, но в последующем отказался, так как стороны не договорились по стоимости восстановительного ремонта.

Суд неоднократно в судебном процессе предлагал сторонам принять меры по мирному урегулированию спора.

Стороны отказались урегулировать спор мирным путем.

В подтверждение размера убытков истец представил строительно-техническое экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт» №105 (л.д.22 т.1).

Ответчик был извещен о проведении экспертизы.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта в размере 225 541 руб.

По ходатайству ответчика определением от 07.09.2020 суд назначил строительно-техническую экспертизу, её проведение поручено эксперту Региональной общественной организации «Бурятская Ассоциация потребителей» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта после затопления нежилых помещений Центра дневного пребывания «Kinder Land», расположенных по адресу: <...>, цокольный этаж.

В материалы дела представлен акт экспертизы (экспертное заключение) Региональной общественной организации «Бурятская Ассоциация потребителей» №48 (л.д.4-115 т.4).

Эксперт определил стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления нежилых помещений Центра дневного пребывания «Kinder Land», расположенных по адресу: <...>, цокольный этаж в размере 222 000 руб. с учетом физического износа.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта, указал, что имеются вопросы к эксперту (л.д.140 т. 4).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, определением от 03.12.2020 вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Региональная общественная организация «Бурятская Ассоциация потребителей» сообщила (л.д. 1 т.5), что эксперт ФИО4 уволена с 15.10.2020, 08.12.2020 ФИО4 направлено на электронную почту определение суда.

В судебное заседание 15.12.2020 эксперт не явилась.

Ответчик в заседании 15.12.2020 поддержал заявленное ходатайство о вызове эксперта.

Определением от 15.12.2020 суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд известил эксперта ФИО4 о вызове ее телефонограммой от 21.12.2020 (л.д.25 т.5).

В судебное заседание 14.01.2021 эксперт не явилась.

Ответчик в судебном заседании 11.02.2021 поддержал заявление ходатайство о вызове эксперта.

Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку суд принял исчерпывающие меры для извещения и вызова эксперта. Заявленное ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Суд, оценив на предмет допустимости экспертное заключение, пришел к следующим выводам.

Ответчик указал, что экспертом установлены дополнительно поврежденные помещения №17 (коридор) и №19 (игровая).

Суд установил, что в акте о заливе нежилого помещения от 19.09.2019 (л.д.19 т.1) указано на повреждение нежилого помещения, а именно большой игровой комнаты, коридора и спальни.

Истец пояснил, что по истечении одного-полутора месяцев проявились следы затопления в помещении №9 (коридор) и №18 (игровая) (в экспертном заключении опечатка, указано помещение №19). Истец извещал об указанном обстоятельстве управляющую организацию и ответчика.

Ответчик в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.17 т.2) просил поставить вопрос перед экспертом: определить стоимость восстановительного ремонта после затоплений нежилых помещений Центра дневного пребывания «Kinder Land», расположенных по адресу: <...>, цокольный этаж.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил экспертизу, перед экспертом поставил данный вопрос.

Следовательно, ответчик был извещен о повреждении иных помещений, не указанных в акте от 19.09.2019, возражений по данному поводу не заявлял.

При проведении экспертизы составлен акт осмотра от 19.09.2020 (л.д.56 т.4) при участии истца и представителя ответчика ФИО3

При осмотре установлено затопление нежилых помещений:

- помещение №12 площадью 42,3 кв.м.,

- помещение №15 площадью 26,8 кв.м.,

- коридор №9 площадью 2,77 кв.м.,

- коридор №14 площадью 10,7 кв.м.,

- коридор №17 площадью 10,6 кв.м.,

- помещение №19 площадью 45,7 кв.м.

В акте указаны повреждения данных помещений.

Акт подписан со стороны ответчика представителем ФИО3, никаких возражений со стороны ответчика не указано.

Согласно локальному сметному расчету экспертного заключения (л.д.19 т.4) указана стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления помещений №12 площадью 42,3 кв.м. (большая игровая комната), помещение №15 площадью 26,8 кв.м., коридор №9 площадью 2,77 кв.м., коридор №14 площадью 10,7 кв.м., коридор №17 площадью 10,6 кв.м., помещение №19 площадью 45,7 кв.м.

Суд считает, что в акте от 19.09.2020 и в экспертном заключении экспертом допущена опечатка в номере помещения №19, так как согласно техническому паспорту помещение площадью 45,7 кв.м. имеет номер 18. Данная опечатка не влияет на содержание экспертного заключения.

В материалы дела представлен технический паспорт здания (строения) №32а по ул. Терешковой (л.д.47 т.3), на котором изображена планировка помещений цокольного и первого этажей (л.д.53 т.3).

Истец представил копию планировки помещений технического паспорта (л.д.21 т.5), согласно которой на первом этаже располагался магазин общей площадью 168,3 кв.м., в цокольном этаже располагались помещения детского сада общей площадью 327,7 кв.м.

Помещения истца №12, 18, 14, 17, 15, 16 по периметру расположены под помещениями ответчика, помещение №9 (коридор) расположено от периметра влево.

Истец пояснил, что коридоры №9, 14, 17 не имеют перегородок, что подтверждается материалами фотосьемки (л.д.48-50 т.4).

В акте от 19.09.2019 отражены повреждения коридора без указания номеров согласно техническому паспорту.

Эксперт указал (л.д.10 т.4), что в результате залива с верхнего этажа вода в исследуемые помещения, не отраженные в акте от 19.09.2019, поступала по стыкам потолочных перекрытий через отверстия в перекрытии, где расположены светильники и отверстия стояков отопления.

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание 20.01.2021 специалиста ФИО5, фактически осуществлявшая изготовление рабочей документации многоквартирного жилого дома, в котором произошло затопление, на предмет консультации по вопросу о возможности проявления следов затопления в иных помещениях (помещениях №9 и №18) по истечении времени после факта затопления.

Специалист ФИО5 в судебном заседании 20.01.2021 указала, что является проектировщиком, имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>), изготавливала рабочую документацию многоквартирного жилого дома по ул. Цыбикова (штамп на л.д.15 т.5).

Специалист ФИО5 показала, что в соответствии с рабочей документацией между цокольным и первым этажами (л.д.17-20 т.5) устанавливаются многопустотные плиты из железобетона диаметром 19 см (л.д. 20 т. 5 с оборотной стороны) для пропуска инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение и т.д.). При затоплении многопустотные плиты из железобетона заполняются водой, постепенно поры железобетона впитывают влагу, которая могла проявиться через месяц и более после факта затопления.

Относительно адреса МКД ул. Цыбикова суд установил, что по договору аренды от 27.01.2004 (л.д.10 т.5) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:033405:0016 для строительства многоквартирного жилого дома на основании решения от 21.01.2004 (л.д.14 т.5).

Согласно справке Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 08.02.2007 (л.д.9 т.5) многоквартирному жилому дому по договору аренды от 27.01.2004 присвоен почтовый адрес: <...>.

Также истец пояснил, что за период с 19.09.2019 по 19.09.2020 иных затоплений не было.

Суд учитывает, что слева и справа от периметра помещений магазина ответчика (л.д.21 т.5) находятся лестничные марши, которые не могли служить причиной затопления помещений истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следы затопления в помещениях №18 (игровой) и коридоров проявились после затопления и не были зафиксированы в акте от 19.09.2019, но были зафиксированы в акте от 19.09.2020 и фактически при назначении экспертизы и при осмотре 19.09.2020 не были оспорены ответчиком.

Возражения ответчика отклоняются в указанной части.

Ответчик, возражая, пояснил, что в пункте 2.4 заключения (л.д.8 т.4) указано, что измерения проводились с использованием приборов и инструментов, поверенных в установленном порядке. Ответчик считает, что применялся дальнометр и фотоаппарат. Ответчик ставит под сомнение, как при помощи этих приборов определить объем повреждений.

Суд отклоняет данные возражения как необоснованные. Ответчик не представил доказательства в подтверждение того, что используемыми экспертом приборами и инструментами невозможно было произвести измерения.

Суд отклоняет возражения ответчика, что заключение предоставляется в отношении квартиры, поскольку целью экспертизы являлось обследование и оценка технического состояния нежилых помещений после затопления, эксперт отвечал на поставленный судом вопрос относительно нежилых помещений.

Ответчик указал, что по помещению №12 игровая комната экспертом указано, что ограждение из гипсокартонных листов кроме всего имеет отверстие, полученное от механического воздействия, что не может быть связано с затоплением. Указано, что ковролин намок, изменился цвет.

Суд отклоняет возражения ответчика, поскольку в экспертном заключении (л.д.10 т.4) в помещении №12 указанное изложено как выявление признаков повреждения отделки нежилого помещения, механическое повреждения имеют ограждения радиаторов из гипсокартона, которые в нижней части имеют пятна и разводы от высохшей воды. В локальном сметном расчете отражен ремонт ограждения из гипсокартона. Стоимость основных строительных материалов определена экспертом с учетом износа (л.д.16 т.4).

Ответчик не опроверг выводы эксперта в экспертном заключении, что средняя цена услуг по росписи стен на 30.09.2020 (для игровых комнат) составляет 1 000 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, данные возражения судом отклоняются.

Ответчик в возражениях указал, что среднерыночная стоимость 1 кв.м. ковролина, гипсокартонных листов, сухой смеси «Ротбант», водоэмульсионной краски определена относительно сети магазинов «Вегос-М», не использован сравнительный анализ цен других магазинов.

Суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные, поскольку ответчик не представил доказательства, что эксперт должен определять среднюю стоимость материалов других магазинов г. Улан-Удэ исходя из достаточно большого ассортимента.

Суд считает, что заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, определяющим размер убытков.

Суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 222 000 руб.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Многофункциональный юридический центр» и ФИО1 подписали договор об оказании юридических услуг №1787 от 03.12.2019.

Предметом договора является представление интересов в суде по взысканию ущерба с ООО «Белоречье», возникшего при затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору 20 000 руб. (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 28.01.2020 пункт 3.1 договора изменен, стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. (поступило в электронном виде 17.11.2020).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. подтвержден квитанцией от 03.12.2019 (л.д.63 т.1), квитанцией от 26.10.2020 (поступила в электронном виде 17.11.2020).

Истец выдала ООО «Многофункциональный юридический центр» доверенность от 09.01.2020 (л.д.77 т.1) (срок действия 1 год).

ООО «Многофункциональный юридический центр» выдал ФИО2 доверенность от 09.01.2020 (л.д.78 т.1) (срок действия 2 года).

После истечения срока действия доверенности от 09.01.2020 истец выдал доверенность от 11.01.2021 ФИО2 (л.д.23 т.5).

Согласно выписке из приказа от 01.03.2017 №40 ФИО2 принята на работу в должности юристом в ООО «Многофункциональный юридический центр» с 01.03.2017 (представлена в судебном заседании 11.02.2021).

Ответчик заявил о несоразмерности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных постановлением Президиума коллегии от 19.02.2020 стоимость услуг по составлению искового заявления составляет для граждан от 5 000 руб., для юридических лиц от 20 000 руб., по составлению жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) – от 5 000 руб., участие в арбитражном суде от 100 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 20 000 руб.).

Согласно минимальным рекомендованным расценки оплаты услуг адвокатов РБ, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 21,08,2020, рекомендуемый размер вознаграждения за составление иска, подготовку документов для подачи иска - от 75 000 руб., участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции – 120 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 руб.).

Суд учитывает примерные расценки оплаты услуг адвокатов, при этом принимает во внимание отсутствие доказательств в подтверждение наличия статуса адвоката у
ФИО2

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, ответчику направлена претензия.

Представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 10.01.2020, 10.06.2020, 08.07.2020, 18.11.2020, 03.12.2020, 15.12.2020, 14-20.01.2021, 11.02.2021.

Суд учитывает, что ФИО2 не является адвокатом, не несет соответствующие расходы, связанные с адвокатской деятельностью, что расценки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер.

Исходя из обоснованности и соразмерности понесенных расходов, степени сложности дела, суд считает справедливыми и разумными, подлежащими к взысканию судебные расходы за представление интересов в сумме 50 000 руб.: 7 000 руб. - за составление искового заявления, 43 000 руб. - участие в восьми судебных заседаниях (по 5 375 руб. за каждое заседание).

Суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 455 руб. 41 коп.

При цене иска 222 000 руб. государственная пошлина составляет 7 440 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 руб. 41 коп., в доход федерального с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 985 руб.

Истец заявил о взыскании 7 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование представлено экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт» №105 (л.д.22-52 т.1), квитанция (л.д.53 т.1).

Ответчик подтвердил, что истец извещал его о проведении указанной экспертизы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд при обосновании размера понесенных убытков.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Ответчик заявил о несении расходов в размере 15 000 руб. по экспертизе по договору от 25.11.2019 (л.д.12 т.2).

Стороны пояснили, что экспертиза по данному договору не была проведена, ответчик не представил доказательства несения расходов на проведение экспертизы.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб., поскольку расходы относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на проигравшую сторону.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 284 455 руб. 41 коп., в том числе 222 000 руб. – убытки, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 50 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 5 455 руб. 41 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 985 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова