Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коопроизводство» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного временно исполняющим обязанности заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коопроизводство» (далее – ООО «Коопроизводство», Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного 03 декабря 2013 года временно исполняющим обязанности заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ (далее – административный орган).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (№67000870881964 от 27.01.2014, №67000870881971 от 23.01.2014, №67000870881957 от 23.01.2014).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Из заявления следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ. В деянии ООО «Коопроизводство» отсутствует состав правонарушения, поскольку административным органом не установлена вина Общества. Водительское удостоверение в силу требований трудового законодательства должно предъявляться только при приеме на работу. Законодательство не возлагает на работодателя ежедневно требовать у водителя предъявления водительского удостоверения. Ссылка в обжалуемом постановлении на пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения является необоснованной, поскольку требования данной нормы на организации не распространяется. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, из постановления неясно, в чем выразилось допущенное Обществом нарушение правил дорожного движения.

В отзыве административный орган не согласился с заявленными требованиями, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления. В нарушение действующего законодательства Обществом не организован контроль над работой водителей, в результате чего, к управлению транспортным средством допущен водитель, лишенный судом права управления. Вина Общества установлена доказательствами, приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Коопроизводство» зарегистрировано в качестве юридического лица.

18 октября 2013 года сотрудниками ГИБДД в с. Хоринск остановлена автомашина марки ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак <***> (принадлежащая ПО УТБ «Буркоопсоюза»), под управлением водителя ФИО1, лишенного права управления транспортным средством.

По данному факту должностным лицом административного органа составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2013 года, протокол задержания транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

01 ноября 2013 года государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в отношении ООО «Кооппроизводство» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ с проведением административного расследования.

27 ноября 2013 года государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в отношении ООО «Кооппроизводство» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2013 года Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

Общество осуществляет эксплуатацию, переданного по договору аренды от 10 января 2012 года транспортного средства марки ГАЗ 5312 с государственным регистрационным знаком <***> для перевозки сырья и готовой продукции, следовательно, оно обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в том числе не допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления ими.

Из оспариваемого постановления следует, что 18 октября 2013 года инспектором остановлена автомашина ГАЗ-5312 государственный номер <***>, принадлежащая ПО УТ База «Буркоопсоюза». ФИО1 управлял транспортным средством, лишенным права управления транспортным средством. Водитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль передан Обществу на основании договора аренды. Вышеуказанным транспортным средством управлял водитель Общества, который состоит с ним в трудовых отношениях.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования названных статей административным органом нарушены.

В обжалуемом постановлении административный орган ссылается на то, что водитель Общества ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным, права управления им.

Вместе с тем, соответствующих доказательств этому административным органом не представлено.

В силу статьи 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается судьей. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.

Из объяснения ФИО1 видно, что в 2012 году он был лишен права управления транспортным средством.

Однако, доказательств того, когда именно он был лишен названного права и на какой срок, суду административным органом не представлено. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 18 октября 2013 года ФИО1 был лишен права управления транспортным средством на основании соответствующего решения суда. Доказательств изъятия водительского удостоверения в соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ, в деле не имеется.

Административный орган представил суду документы, свидетельствующие о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В то же время, суду не представлены доказательства того, что ФИО1 в установленном порядке был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что мотивированное решение по делу должно содержать правовую оценку деяния правонарушителя.

Как видно из обжалуемого постановления допущенное Обществом правонарушение квалифицировано административным органом по статье 12.32 КоАП РФ как нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Протокол об административном правонарушении составлен по статье 12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Фактически Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.31.1 КоАП РФ.

Данные нарушения суд находит существенными, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении невозможно достоверно установить правовую оценку деяния Общества, сделанную административным органом. По мнению суда, данные обстоятельства нельзя объяснить технической ошибкой, поскольку квалификация деяния не должна вызывать каких-либо сомнений в ее правильности.

Кроме этого, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Соответственно, в обжалуемом постановлении должна быть установлена вина Общества в названном правонарушении. Названные требования не выполнены.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В нарушение названных правовых норм в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом каких-либо выводов относительно виновности Общества не сделано, фактически его вина не установлена и не описана.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ по делу №03 ПЮ 002015 от 03 декабря 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Коопроизводство» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П. Кушнарева