Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Шаталовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Турунтаевский дом детского творчества» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий начальника отделения надзора деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ, об отмене постановления №109 от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 09.12.2011;

ответчика: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Турунтаевский дом детского творчества» (далее – МОУДОД «Турунтаевский дом детского творчества», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 по вынесению распоряжения о проведении внеплановой проверки, а также протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении МОУ ДОД «Турунтаевский ДДТ», об отмене постановления №109 от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращении его на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.12.2011, информация о принятии заявления к производству, размещенная 27.12.2011 арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.26).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать незаконными действия начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО2 по вынесению распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МОУ ДОД «Турунтаевский ДДТ», а также отменить постановление №109 от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении.

Уточнения заявленных требований судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении. В обоснование требований пояснил, что Постановлением от 12.12.2011 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В нарушение части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ внеплановая выездная проверка в отношении учреждения проведена сотрудниками, осуществляющими надзор, без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры представлено не было. В нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ каких-либо оснований для вынесения распоряжения о проведении проверки у сотрудников отделения надзорной деятельности не было. В соответствии с частью 16 статьи 10 ФЗ №294-ФЗ учреждение не было уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Таким образом, данное требование Федерального закона также было нарушено при проведении проверки.

Кроме того, при оформлении должностным лицом органа надзора (контроля) документов проведения проверки, её результатов, а также документов дела об административном правонарушении, допущены грубые нарушения законодательства, в связи с чем, считает, что данные доказательства не могли быть положены в основу решения по делу. Так, в распоряжении о проведении проверки от 25.11.2011 года стоит не подпись ФИО2 Директор учреждения ФИО3 из определения от 09 декабря 2011 года не поняла куда конкретно ей необходимо было явиться 12 декабря 2011 на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как указанным определением дело было направлено в районный суд. Таким образом, должностным лицом органа надзора мер к надлежащему извещению правонарушителя и его защитника предпринято не было, что безусловно отразилось на полноте исследования обстоятельств дела и, как следствие, на законность принятого по административному делу постановления.

Из протокола №52 от 06 декабря 2011 директор МОУ ДОД «Турунтаевский дом детского творчества» не поняла, что наложат такой административный штраф в сумме 150 000 руб., так как в протоколе указано, что по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 предусмотрено административное приостановление деятельности, а не штраф.

Пояснил, что ранее в отношении МОУ ДОД «Турунтаевский дом детского творчества» Отделением надзорной деятельности Прибайкальского района проводилась проверка, однако в ходе проверки никаких нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было, что подтверждается Актом обследования от 27 января 2011 года. Считает оспариваемое постановление от 12.12.2011 незаконным и необоснованным. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в возражениях на заявление учреждения указал, что внеплановая проверка в отношении МОУ ДОД «Турунтаевский дом детского творчества» проведена Государственным инспектором по пожарному надзору Прибайкальского района на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 ноября 2011 года № 93, вынесенного на основании распоряжения первого заместителя председателя правительства Российской Федерации ФИО4 от 27 сентября 2011 ИШ - П4-6810, что соответствует статье 10 части 2 пункта 3 ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294.

29 декабря 2011 года директор учреждения копию распоряжения получила, о чем в распоряжении сделана запись собственноручно ФИО3, таким образом, уведомлена более чем за 24 часа до начала проведения проверки, что соответствует статье 10 части 16 Закона. В пункте 9 распоряжения основанием для проведения проверки указано - распоряжение первого заместителя председателя правительства Российской Федерации ФИО4 от 27 сентября 2011 ИШ - П4-6810.

На ФИО2 согласно служебному удостоверению возложена обязанность Главного Государственного инспектора, который в свою очередь имеет право на вынесение распоряжения. Считает, что грубых нарушений, указанных в ч. 2 ст. 20 Закона, допущено не было, в связи с чем, проверка проведена в соответствии с действующим законодательством. В части признания незаконными действий по проведению внеплановой проверки просит в соответствии со статьей 20 Федерального закона №294-ФЗ отказать, а в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении с учетом имеющихся нарушений КоАП РФ вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главами 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальником отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 25 ноября 2011 года во исполнение распоряжения первого заместителя председателя правительства Российской федерации ФИО4 от 27 сентября 2011 года №ИШ-П4-6810 издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №96 о проведении в отношении МОУ ДОД «Турунтаевский детский дом творчества» в период с 01 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года внеплановой выездной проверки с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в РФ и пресечения их нарушений.

Согласно Положения « О государственном пожарном надзоре», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 820 главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

29 ноября 2011 года указанное распоряжение о проведении проверки №96 получено лично директором учреждения ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись на указанном распоряжении (л.д. 30).

В период с 05 декабря по 06 декабря 2011 года Отделением надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ в отношении МОУ ДОД «Турунтаевский детский дом творчества» проведена внеплановая проверка, по итогам проверки 06 декабря 2011 года составлен Акт проверки №96, в котором административный орган зафиксировал факт нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 31), а именно: ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143 – 2009, СП9.13130.2009, СНиП 2.08.02-89*.

Уведомлением от 06 декабря 2011 года о составление протокола об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено на 06 декабря 2011 года на 14 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д.32).

06 декабря 2011 года государственным инспектором Прибайкальского района Республики Бурятия по пожарной безопасности ФИО5 с участием законного представителя учреждения – ФИО3 в отношении юридического лица – МОУ ДОД «Турунтаевский детский дом творчества» составлен Протокол №52 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03.

Определением о передаче материалов административного дела по подведомственности от 09 декабря 2011 года (л.д. 38) рассмотрение административного дела в отношении учреждения по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено на 12 декабря 2011 года на 10 часов 00 минут. Указанное определение получено лично ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в определении (л.д.38).

10 декабря 2011 года начальником отделения надзорной деятельности - Главным государственным инспектором по пожарному надзору Прибайкальского района старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в отсутствии законного представителя учреждения вынесено Постановление №109 об административном правонарушении за нарушения правил пожарной безопасности, которым МОУ ДОД «Турунтаевский детский дом творчества»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб. Копию постановления 14.12.2011 получила директор учреждения ФИО3 (л.д.40-42).

Не согласившись с постановлением административного органа и полагая, что действия начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО2 по вынесению распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки являются незаконными, МОУ ДОД «Турунтаевский детский дом творчества» обратились в суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

МОУ ДОД «Турунтаевский детский дом творчества», заявляя требование о признании незаконными действий начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО2 по вынесению распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении учреждения, пояснили, что внеплановая проверка не согласовывалась с органами прокуратуры, а подпись ФИО2 в распоряжении о проведении проверки от 25 ноября 2011 года №96 ему не принадлежит, что является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, что является нарушением Федерального закона №294-ФЗ. Судом данные доводы заявителя не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в качестве одного из оснований проведения внеплановой выездной проверки предусмотрен - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения и основанием для проведения проверки явилось поручение первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 27 сентября 2011 года ИШ – П4-6810 (л.д. 28). Распоряжение (приказ) начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО2 о проведении внеплановой проверки от 25 ноября 2011 года №96, издан в соответствии с данным поручением.

При таких обстоятельствах проведение внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию не требует согласования с органами прокуратуры.

Довод заявителя о том, что подпись начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района ФИО2 в распоряжении о проведении проверки от 25 ноября 2011 года № 96 ему не принадлежит, не может быть принята судом , так как в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства не заявлялось.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО2 по вынесению распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении учреждения.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 12 декабря 2011 года учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за следующие нарушения: План эвакуации в здании учреждения выполнен не в соответствие с ГОСТ Р 12.2.143 – 2009, что является нарушением (не выполнением) ППБ 01-03 п. 16, п. 3, ГОСТ Р 12.2.143 -2009; в здании и помещениях учреждения не произведено взвешивание огнетушителей, на огнетушителях отсутствуют бирки с указанием даты перезарядки либо взвешивания огнетушителя, последнего ежеквартального осмотра, не заполняется журнал учета первичных средств пожаротушения, огнетушители весом до 15 кг. весят на расстоянии более 1,5 м. от пола до верхней части огнетушителя, используется недостаточное количество средств пожаротушения, что является нарушением (не выполнением) ППБ 01- 03 п. 108, п. 3, приложение № 3, СП9.13130.2009; в учреждении не проводятся учебные эвакуации из здания, что является нарушением (не выполнением) ППБ 01-03 п. 16; с персоналом, работниками учреждения не проводится противопожарный инструктаж, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, что является нарушением (не выполнением) ППБ 01-03 п. 7, 15; не проведена огнезащитная обработка чердачных конструкций здания, что является нарушением (не выполнением) ППБ 01-03 п. 36, СНиП 2.08.02-89*, п.1.14* таблица 1 примечание 2; в учреждении используется горючая отделка путей эвакуации, что является нарушением (не выполнением) ППБ 01-03 п. 53., СНиП 2.08.02-89* п.1.14* таблица 1 примечание 2.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности №52 от 06 декабря 2011 года в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ не указано, какие именно факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Постановление об административном правонарушении №109 о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено в отсутствие заявителя. Доказательства надлежащего извещения законного представителя учреждения - директора ФИО3 в деле отсутствуют.

Представитель заявителя указал как на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, что директор учреждения ФИО3 не была надлежащим образом извещена на рассмотрение дела, так как не поняла – куда ей необходимо было явиться на его рассмотрение – в районный суд либо в административный орган.

Суд соглашается с доводами заявителя, так как определение о передаче материалов административного дела по подведомственности от 09 декабря 2011 года (л.д. 38) о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 12 декабря 2011 года на 10 час. 00 мин., полученное ФИО3., не подтверждает факт надлежащего извещения. Из указанного определения не ясно дело будет рассматриваться в районном суде либо административным органом. В указанном определении административный орган дважды указал «определил», сначала на направление дела в районный суд Прибайкальского района, а затем на рассмотрение дела 12 декабря 2011 года.

Данные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление начальника отделения надзора деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ №109 от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей , вынесено незаконно и подлежит отмене.

При подаче заявления учреждением государственная пошлина в сумме 2000 рублей за требование о признании незаконными действий начальника отделения надзорной деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО2 по вынесению распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МОУ ДОД «Турунтаевский ДДТ» уплачена не была. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с заявителя 2000 руб. за рассмотрение указанного заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя частично.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление начальника
отделения надзора деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ
№109 от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении по части
1, 2, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

З. В части требований о признании незаконными действий по вынесению распоряжения начальника отделения надзора деятельности Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ ФИО2 о проведении внеплановой проверки муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Турунтаевский дом детского творчества» отказать.

4. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Турунтаевский дом детского творчества» (ОГРН <***>) 2000 руб. госпошлину.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения
(изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Рабдаева Л.Ю.