Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамедов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №107/2014 от 08 октября 2014 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1– директора;

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мамедов» (далее – Общество, ООО «Мамедов») обратилось в суд с заявлением к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2014 года №107/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

26 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель Общества заявленные требования поддержал и пояснил, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в ее реализации в нестационарном торговом объекте. Вместе с тем, данный объект прочно связан фундаментом с землей и присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, т.е. является стационарным. Министерством допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Представитель Министерства, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие на вещном или обязательственном праве, стационарного торгового объекта, необходимого для реализации алкогольной продукции. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу Министерством не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен 08 октября 2014 года и получен законным представителем ООО «Мамедов» в тот же день, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. В материалы дела также приложено уведомление о вызове Общества для составления протокола об административном правонарушении на 15 октября 2014 года. При изготовлении данного уведомления специалистом допущена техническая ошибка, о чем свидетельствует служебная записка. Уведомление от 08 октября 2014 года имело целью вызвать общество для рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление составлено в присутствии директора ООО «Мамедов» и получено им 15 октября 2014 года, что подтверждается соответствующей записью на постановлении.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Мамедов» зарегистрировано в качестве юридического лица.

07 октября 2014 года специалистами Министерства в присутствии законного представителя Общества – ФИО1 с применением фотосъемки проведен осмотр торгового объекта ООО «Мамедов» по адресу: <...>, о чем составлен протокол.

Осмотром установлено, что при входе в торговый объект справа от входа вдоль всей стены расположено четыре холодильника с пивом различных наименований. Напротив входа установлен кассовый аппарат, за которым расположен холодильник с двойными дверцами, где хранится пиво различных наименований. С левой стороны от входа размещен холодильник с пивом различного наименования. Вдоль левой стены расположены витрины с продуктами.

07 октября 2014 года директору Общества вручено уведомление о необходимости явки в период с 09 до 16 ч 08 октября 2014 года в Министерство для составления в отношении ООО «Мамедов» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и дачи объяснений по факту административного правонарушения.

08 октября 2014 года специалистами Министерства в отношении ООО «Мамедов» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 15 октября 2014 года ООО «Мамедов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В постановлении отмечено, что оно вынесено в присутствии представителя Общества.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.

В частности, должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.09.2011 N 492 утверждено Положение о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия" (далее – Положение), из которого следует, что Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, реализующим, в том числе полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и функции по нормативно-правовому регулированию в пределах установленной компетенции.

Приказом Министерства от 8.02.2012 №10 утвержден перечень должностных лиц отдела лицензирования Министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, из которого следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.16 КоАП РФ вправе составлять ведущий специалист отдела лицензирования.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен ведущим специалистом отдела лицензирования Министерства ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственной контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества рассмотрено заместителем министра промышленности и торговли Республики Бурятия, то есть уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Понятие нестационарного торгового объекта закреплено в подпункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), под которым понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм нестационарными торговыми объектами являются временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. К таким объектам относятся павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется нарушение иных требований к розничной продаже алкогольной продукции, выразившееся в торговле алкогольной продукцией (пивом) в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...>.

Как установлено судом, данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022707:22, предоставленным Обществу на основании договора аренды земельного участка от 30.08.2011.

Из данного договора видно, что Обществу передан в аренду земельный участок по адресу: <...> вблизи дома №6, площадью 64 кв.м. на срок с 30.08.2011 по 29.07.2012 для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (минимаркет). Дополнительным соглашением к договору от 04.06.2014 срок аренды продлен до 31.12.2014.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 03:24:022707:22 указано разрешенное использование участка – для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (минимаркета).

Спорный торговый объект, не имеет технического паспорта БТИ, кадастрового номера, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Данный факт Обществом не опровергнут, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что правоустанавливающие документы в отношении торгового объекта у него отсутствуют.

Таким образом, торговый объект «Мини-маркет», расположенный по адресу: <...> «а», в котором осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком, следовательно, является нестационарным торговым объектом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что спорный торговый объект является стационарным, поскольку его фундамент прочно связан с землей и присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждается договором подряда и актом о выполнении работ, не опровергают указанных выводов суда.

Из названных документов усматривается, что подрядной организацией были произведены отделочные работы по торговому объекту «Мини-маркет» по ул. Королева, 6, в т.ч. связанные с разработкой грунта в траншеях с глубиной траншей и котлованов до 2 м., устройством ленточных фундаментов железобетонных поверху при ширине более 1000 мм.

Вместе с тем, из данных документов невозможно однозначно установить, что данные работы были направлены на укрепление и углубление фундамента объекта и в случае демонтажа объекта возможно причинение несоизмеримого ущерба его назначению.

Кроме того, акт приемки вышеперечисленных работ составлен 30 сентября 2010 года, в то время как земельный участок для размещения объекта торговли предоставлен Обществу 30 августа 2011 года.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено.

Факт присоединения объекта к сетям энергоснабжения, водопровода и т.п., не изменяет его технические параметры как временного сооружения, поскольку демонтаж этих сетей при наступлении определенных правовых обстоятельств (например, прекращение договора аренды занятого земельного участка), возможен без причинения вреда функциональному назначению объекта.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, Обществом не приняты достаточные меры для соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об его вине в правонарушении.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Министерством не допущены.

Факт правонарушения установлен сотрудниками Министерства путем его непосредственного обнаружения, в результате проведения контрольных мероприятий, что действующим законодательством не запрещено.

Суд отмечает, что на проведение подобных контрольных мероприятий положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются, поскольку не требуется взаимодействия контролирующего органа и Общества.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Вопреки доводам Общества, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием его законного представителя.

Как пояснил представитель Министерства, при составлении уведомления от 08 октября 2014 года о необходимости явки Общества 15 октября 2014 года в 09 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, была допущена техническая ошибка. В действительности, имелось в виду извещение Общества о необходимости явки для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 15 октября 2014 года. В копии постановления врученной Обществу ошибочно указана дата 08 октября 2014 года.

Оснований не доверять данным объяснениям суд не находит.

В судебном заседании директор Общества пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 15 октября 2014 года) был извещен заблаговременно.

Суд отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ему 15 октября 2014, т.е. в тот же день.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не находит. Данное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева.