Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя – ФИО1, индивидуального предпринимателя,

ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 21/1623 от 22.01.2013, ФИО3, представителя по доверенности № 21/4213 от 19.02.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель) обратился с заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Улан-Удэ от 04.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.12.2012 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 29.01.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.02.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что обе стороны явились в предварительное судебное заседание, суд предложил сторонам завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон не возражали.

В обоснование требований заявитель сослался на следующее.

Протокол о возбуждении административного производства составлен на основании сюжета, показанного в программе «Восточный экспресс» телекомпании «Ариг Ус» 26.11.2012.

В оспариваемом постановлении вина заявителя, как физического лица не установлена и не доказана. Факт отсутствия на должностной инструкции подписи продавца ФИО4 не свидетельствует о вине ИП ФИО1 Продавец ФИО4 о запрете на реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним была проинструктирована в устной форме. Обязанность работодателя по письменному ознакомлению работников с указанным требованием законодательством не предусмотрена.

Ответчик требования не признал, сослался на законность оспариваемого постановления, пояснил следующее.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщение в средствах массовой информации, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения.

26.11.2012 на телеканале «Ариг Ус» был показан сюжет по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5

Постановлением от 04.12.2012 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в соответствии с требованиями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснений гражданина ФИО1 он является владельцем магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации от 06.08.1998 № С-2563. 23 ноября 2012 года по трудовому договору им принята на работу на должность продавца с испытательным сроком 1 месяц гражданка ФИО4 О запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним ФИО4 предупреждена в устной форме. Представленная ФИО1 должностная инструкция продавца не подписана ФИО4

Из объяснения продавца ФИО4 следует, что она принята на работу с 23.11.2012 с испытательным сроком, о запрете реализации несовершеннолетним алкогольной продукции проинструктирована в устной форме, опыта работы в торговле не имеет.

Таким образом ИП ФИО1 не предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения продавцом магазина административного правонарушения.

Дело рассматривается судом в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года на телеканале «Ариг Ус» был показан сюжет по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

По данному факту инспектором ОДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 составлен рапорт (л.д. 37).

27.11.2012 инспектором ОДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 отобраны объяснения корреспондента ЗАО ТРК «Ариг Ус» ФИО7, несовершеннолетнего ФИО5., ИП ФИО1, продавца ФИО4 (л.д. 38, 39, 56, 60).

29.11.2012 инспектором ОДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол № 006199 об административном правонарушении. Копия протокола вручена ИП ФИО1 29.11.2012 (л.д. 55).

Протоколом зафиксировано, что 26.11.2012 около 14 час. 00 мин. продавец ФИО4 ИП «ФИО1» реализовала несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пиво «Крепкое-Охота», крепостью 8%, стоимостью 100 руб.

29.11.2012 инспектором ОДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО6 с участием двух понятых составлен протокол осмотра места происшествия- магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...> (л.д. 53-54).

29.11.2012 ИП ФИО1 извещен о необходимости явки 04 декабря 2012 года в 10 час. 00 мин. в Управление МВД России по г. Улан-Удэ для рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается распиской ИП ФИО1 (л.д. 51).

04.12.2012 и.о. начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковником полиции ФИО8 в присутствии ИП ФИО1 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб. Копия постановления вручена ИП ФИО1 05.12.2012 (л.д. 34-36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП серии 03 № 000848432 от 13.10.2004 (л.д. 43).

ФИО1 является единственным учредителем, директором Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее- ООО «Гелиос»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2013 (л.д. 62-65).

03.07.2006 Регистрационно-лицензионным управлением Комитета производственных технологий и потребительского рынка выдана ООО «Гелиос» лицензия серии Д 137512, регистрационный номер А-189-00 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 03 июля 2014 года. Адрес юридического лица: <...>. Согласно приложению к лицензии в составе перечня объектов, в которых осуществляется лицензируемая деятельность, указан минимаркет «Продукты», расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленному заявителем договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 359 от 24.08.2009, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) и ООО «Гелиос» (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: г. Улан-Удэ, пересечение ул. Шмидта и ул. Советская, площадью 50 кв.м. на срок с 24.08.2009 по 23.07.2010 (п. 1.1 договора). Участок предоставляется для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон) (п. 1.3 договора).

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что указанным объектом мелкорозничной торговли (павильоном) является минимаркет «Продукты», расположенный по адресу: <...>.

23.11.2012 ООО «Гелиос» в лице ФИО1, именуемый работодатель, заключило трудовой договор с гражданкой ФИО4, именуемой работником. ФИО4 принята по трудовому договору в качестве продавца, с испытательным сроком с 23.11.2012 по 24.12.2012 (л.д. 57-58).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5 в материалы дела представлены протокол осмотра от 29.11.2012, протокол об административном правонарушении от 29.11.2012, объяснения несовершеннолетнего ФИО5, корреспондента ЗАО ТРК «Ариг Ус» ФИО7, продавца ФИО4, ИП ФИО1, из которых следует, что участие в эксперименте и покупка совершены ФИО5 по просьбе сотрудников ЗАО ТРК «Ариг Ус».

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Протоколом об административном правонарушении от 29.11.2012 № 996199 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 зафиксировано совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации продавцом ФИО4 несовершеннолетнему ФИО5 пива «Охота» крепостью 8%. Аналогичным образом объективная сторона изложена в постановлении об административном правонарушении.

Вместе с тем, субъектом ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо (физическое либо юридическое) фактически осуществившее реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему. Физическое либо юридическое лицо является субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

В данном случае, административным органом не установлено, что продавец ФИО4 при реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему действовала как сотрудник ИП ФИО1 или от его имени.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от 23.11.2012 гражданка ФИО4 заключила с юридическим лицом - ООО «Гелиос», соответственно ФИО4 является работником ООО «Гелиос», а не ИП ФИО1 Лицензия серии Д 137512 регистрационный номер А-189-00 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 03 июля 2014 года, также выдана ООО «Гелиос». Согласно приложению к лицензии розничная продажа алкогольной продукции осуществляется в обособленном подразделении минимаркет «Продукты», расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, договор аренды земельного участка для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон) – минимаркет «Продукты» также заключен с ООО «Гелиос».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не осуществлял прием на работу гражданки ФИО4, соответственно не может является субъектом административного правонарушения.

Административным органом не представлено суду доказательств наличия трудовых отношений между ИП ФИО1 и гражданкой ФИО4, в связи с чем, ИП ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 04.12.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, требования заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать постановление и.о. начальника Управления МВД России по г. Улан-Удэ полковника полиции ФИО8 от 04.12.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. незаконным и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.В. Устинова