Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Забайкальский» (юридический адрес: 125284, <...>, корпус (строение) 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» (юридический адрес: 671302, Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой-2, ИНН <***>) о взыскании 925 286 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2012 года,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2013,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Забайкальский» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» (далее- ответчик, завод) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 50 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, за период с 1.10.2011 по 30.11.2012 ответчик не произвел оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11 850 409 руб.70 коп.

10.04.2013 истец увеличил размер исковых требований, указал период образования

задолженности, просил взыскать с ответчика 925286 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в декабре 2012 года в количестве 1458, 26 Гкал (т.1, л.д. 111-112).

Определением от 10 апреля 2013 года увеличение размера исковых требований до

925 286 рублей 76 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2012г., принято судом на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10 по делу N А29-10718/2008 и заключающейся в том, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, а также выводов, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу №А33-6398/2012, согласно которому уточнение исковых требований в части периода и суммы задолженности не являются изменением предмета и основания иска и не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А19-12607/2012, указавшем, что принятие уточнения периода образования задолженности соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 925 286 рублей 76 коп. задолженности по оплате потребленной ответчиком в декабре 2012 г. тепловой энергии, пояснил, что не будет заявлять о назначении экспертизы, в том числе теплотехнической, и привлечении к участию в деле специалиста.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 578 023 руб. 75 коп., в остальной части иск не признал, сославшись на несоблюдение истцом температурного режима в период с 3 по 18 декабря 2012 года, низкую температуру во всех помещениях ответчика в указанный период. Пояснил, что ответчик является потребителем тепловой энергии, которую получает для обогрева своих зданий и помещений. На предложение суда о назначении экспертизы или привлечении к участию в деле специалиста сообщил, что не будет заявлять такие ходатайства, поскольку обратился в общество с ограниченной ответственностью "Регион Эксперт" и получил письменное заключение специалиста ФИО3, понес расходы по оплате заключения специалиста в размере 100000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №105090935302 от 9.12.2011 (далее - договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту с учетом его платежной дисциплины, тепловую энергию и теплоноситель в период с 1.07.2011 по 31.12.2012 с максимумом тепловой нагрузки 2,69 Гкал/ч., из них:

-на технологические нужды -0,Гкал/ч.,

-на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения-0 Гкал/ч.,

-на отопление 2,69 Гкал/ч. при температуре наружного воздуха -37о С

со следующей разбивкой по кварталам:

1 квартал - 4151, 55 Гкал,

2 квартал - 864,92 Гкал,

3 квартал - 216,24 Гкал,

4 квартал – 3416, 36 Гкал, в том числе декабрь -1556,81 Гкал (пункт 2.1.1 договора).

Абонент обязался принять и оплатить полученную на границе раздела с теплоснабжающей организацией тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (п. 2.3.1 договора).

Количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (п. 3.1 договора).

Расчетные тепловые потери в сетях абонента определены сторонами в приложениях № 1.1 к договору и составляют в декабре 86,38 Гкал согласно строкам 12 приложений №1.1 к договору).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель абонентом производится самостоятельно платежным поручением или через кассу теплоснабжающей организации в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу теплоснабжающей организации до 08 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Оплата за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке: за тепловую энергию на отопление, вентиляцию, подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, теплопотери – 1 483 руб. 43 коп. (без НДС) за 1 Гкал на основании решения РСТ Республики Бурятия от 6.10.2011. Изменение тарифа доводится до абонента через СМИ без внесения изменений в договор. Ориентировочная годовая цена на 2011 г. составила 12 830 304 руб.74 коп (без НДС) в ценах 2011 года. Окончательная цена определяется по тарифам на тепловую энергию, сложившимся в течение текущего года.

Приложениями к договору являются: №1 "Расчет расхода тепла на отопление объекта" и №2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (пункт 9.8 договора).

В приложениях №1.1 - 1.18 стороны указали договорные величины теплопотребления по месяцам по каждому зданию ответчика.

Поскольку анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения о его предмете и количестве тепловой энергии по каждому месяцу, договор считается заключенным в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан принять и оплатить полученную энергию.

Присоединение сети ответчика к оборудованию истца подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком (абонентом).

Акт подписан представителями абонента ФИО4 и истца ФИО5 без замечаний и возражений.

Таким образом, сети ответчика, подающие тепловую энергию на его объекты, присоединены к оборудованию истца, по которым последний передавал ресурс ответчику.

Присоединение сети ответчика к оборудованию истца сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны изменили пункт 2.1.1, определив, что истец в период с 1.07.2011 по 31.12.2012 должен отпустить ответчику тепловую энергию и теплоноситель с учетом платежной дисциплины с максимумом тепловой нагрузки 2,69 Гкал/час, из них:

-на технологические нужды -0,Гкал/ч.,

-на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения-0 Гкал/ч.,

-на отопление 2,69 Гкал/ч. при температуре наружного воздуха -37о С

со следующей разбивкой по кварталам:

5 квартал - 3888, 75 Гкал,

6 квартал - 810,18 Гкал,

7 квартал - 202,55 Гкал,

8 квартал – 3200, 10 Гкал, в том числе декабрь -1458,26 Гкал.

Всего за указанный период истец обязался передать ответчику 8101,58 Гкал. Количество тепловой энергии определяется в зависимости от температуры наружного воздуха (л.д. 41, т.1).

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему общество приняло на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объекты завода, а ответчик - принять и оплатить потребленную тепловую энергию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указал истец, обязанность по отпуску тепловой энергии, установленную договором, он исполнил.

Ответчик, частично признавая иск в размере 578 023 руб. 75 коп., иск в остальной части не признал со ссылкой на то, что с 3 по 18 декабря 2012 года истец не соблюдал температурный режим, в результате чего в помещениях завода было холодно.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом ответчику теплового ресурса и потребления абонентом тепловой энергии не оспаривается представителями сторон.

Между сторонами возник спор о соблюдении истцом температурного режима в период с 3 по 18 декабря 2012 года и, как следствие, о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии.

Отпускаемая тепловая энергия по качеству должна соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество тепловой энергии характеризуется температурой и давлением пара.

Для ответчика- потребителя ресурса качественной считается энергия, получаемая с теплоносителем, температура которого соответствует графику центрального качественного регулирования.

Ответчик представил суду температурный график регулирования отпуска тепловой энергии на отопительный сезон 2012-2013 г.г. 95-70 оС, утвержденный начальником ЭРТС №9 филиала ОАО "РЭУ" "Забайкальский" ФИО6. Подпись ФИО6 заверена оттиском печати истца, что подтверждает действительность температурного графика и его относимость к спору.

Учитывая, что температурный график содержит указание на отопительный сезон (2012-2013 годы), суд принимает его как доказательство, относимое и допустимое в данном деле.

Общество на основании договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему поставило в декабре 2012 года заводу тепловую энергию, качество которой в период с 3 по 18 декабря 2012 года, как указал ответчик, не соответствовало требованиям договора в части температурного режима.

О несоблюдении истцом температурного режима в период с 3 по 18 декабря 2012 года свидетельствуют следующие доказательства.

Из заключения №89/2013 от 4.07.2013, составленного ФИО3, имеющего

высшее образование и квалификацию инженера- строителя по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", следует, что обеспечить необходимым количеством тепла в декабре всех присоединенных к котельной потребителей одним котлом ДКВР 10/13 невозможно, с 3 по 18 декабря 2012 г. возможный недоотпуск тепла потребителям составил, в среднем, 23%.

Заключение ФИО3 не является заключением специалиста по смыслу ст. 551 и

87 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дано без привлечения ФИО3 к участию в арбитражном процессе в качестве специалиста. Заключение №89/2013 от 4.07.2013 суд оценивает как иное письменное доказательство в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в заключении №89/2013 от 4.07.2013 выводы соответствуют другим доказательствам, приобщенным к делу, в частности, акту проверки №298/14-08-2012 от 23.11.2012 Забайкальского управления Ростехнадзора, в котором указаны 26 нарушений обязательных требований, в том числе не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на котлы с давлением пара свыше 0,07 Мпа, отсутствуют сведения о проведении технического освидетельствования, отсутствует обученный и аттестованный персонал, имеющий допуск на обслуживание котлов, не представлены технические паспорта на котлы, пароподогреватели, экономайзер, паспорт дымовой трубы, отсутствуют сведения о проведении гидравлических испытаний котлов, пароподогревателей, экономайзера, в котельной отсутствуют манометры и приборы для измерения температуры.

Закрытое акционерное общество "Гарант-аудит", проводившее в декабре 2012 на основании договора №СГА-3/888-н3/11/1 от 16.11.2012 у ответчика обязательное энергетическое обследование, зафиксировало низкие температуры в здании ответчика.

Согласно письму Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.07.2013 № 6-17/1270 с 3 по 18 декабря 2012 года среднесуточная температура в г.Улан-Удэ составляла от -16,9 Со до -30,1 С о .

Размер предъявленной к взысканию задолженности за эту тепловую энергию рассчитан обществом, исходя из ее количества, умноженного на тариф, то есть как за ресурс надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие такого использования энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Расчет задолженности по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию, соответствующую требованиям санитарных норм, требованиям пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса не отвечает.

Между тем, общество настаивало на указанном расчете, отказалось заявлять ходатайство о проведении теплотехнической экспертизы и привлечении специалиста, несмотря на неоднократные предложения суда.

Качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (статья 542 ГК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законодатель, как следует из системного толкования вышеприведенных норм, определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, в данном случае стоимость неосновательного обогащения должна складываться из фактического количества тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде.

Определить фактический объем потребленного ресурса в спорном периоде с учетом фактов некачественной поставки тепловой энергии не представляется возможным без проведения теплотехнической экспертизы или заключения специалиста.

Расчет истца без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований к качеству поставленного ресурса, не отражает действительной стоимости тепловой энергии, переданной ответчику с нарушением температурного графика, и не может быть принят судом.

Основываясь на положениях ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец должен доказать фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 сторонам предложено заявить ходатайство о назначении технической экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста.

О проведении теплотехнической экспертизы, привлечении специалиста истец ходатайство не заявил, возражал против проведения экспертизы, настаивал на своих расчетах поставленного ресурса.

Представленные истцом доказательства, а также пояснения свидетеля ФИО7 не опровергают доводов ответчика о низких температурах в зданиях вследствие нарушения истцом температурного графика.

Ответчик также не заявил о назначении экспертизы, получил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Регион –Эксперт" ФИО3 на основании договора №89/2013 возмездного оказания услуг.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, признание ответчиком иска в части 578023 рубля 75 копеек долга по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2012 года,

Суд считает возможным удовлетворить иск частично, в признанном ответчиком размере, составляющем 578023 рубля 75 копеек долга за декабрь 2012г.

Признание иска в этой части заявлено представителем ответчика, в доверенности которого указано на его правомочие признавать иск.

В остальной части в иске следует отказать в связи с недоказанностью наличия у ответчика долга и обязанности оплатить тепловую энергию, переданную с нарушением температурного графика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом оплаченной государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 13432 руб. 47 коп.- государственную пошлину, с ответчика- 13432 руб. 47 коп.- государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «1019 военный ремонтный завод»

в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 578023 рубля 75 копеек долга по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2012 года.

В удовлетворении остальной части иска, составляющей 347 263 рубля 01 коп. долга, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «1019 военный ремонтный завод» в доход федерального бюджета 13432 руб. 47 коп.- государственную пошлину.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 8073 руб.26 коп. государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова