Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Г.З., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предупреждения от 8 октября 2020 года № 29,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.01.2021 № 5, диплом по специальности «Юриспруденция» от 23.06.2003;

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.11.2020 № 06-82/4142, диплом по специальности «Юриспруденция» от 22.06.2007;

третьего лица АО «Желдорреммаш»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.01.2021 № 84.7-2021, диплом по специальности «Юриспруденция» от 07.06.2006;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК-14», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 08 октября 2018 года № 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Желдорреммаш»).

В обоснование заявленных требований заявителем указано на неверные выводы Управления в оспариваемом предупреждении, поскольку увеличение цены договора от 01.07.2009 № 4, заключенного между ПАО «ТГК-14» и АО «Желдорреммаш», не является навязыванием невыгодных условий договора ввиду наличия условия о праве ПАО «ТГК-14» в одностороннем порядке изменять цену на конденсат отработанного пара.

Заявителем указано, что предупреждение от 08 октября 2018 года № 29 не соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и разъяснениям Президиума Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2017 № 8, поскольку в нем отсутствуют выводы об обоснованности или необоснованности увеличения цены договора, представленная смета затрат не исследована.

Увеличение стоимости отработанного конденсата соответствует пределам осуществляемых ПАО «ТГК-14» гражданских прав. Конденсат отработанного пара не является товаром, при образном сравнении пар является тарой, в который поставляется товар и которая подлежит возврату. Обязанность по возврату конденсата предусмотрена договором, при этом АО «Желдорреммаш» его не возвращает, а использует в производственных целях. В случае возврата конденсата, АО «Желдорреммаш» может не оплачивать его стоимость.

Заявителем указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2008 № 30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что предупреждение выходит за рамки полномочий антимонопольного органа, спорные правоотношения об исполнении условий заключенного договора имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в суде. Оспариваемое предупреждение нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает ПАО «ТГК-14» в праве на возмещение понесенных затрат в полном объеме.

Представителем заявителя указано на отсутствие в материалах дела информации о том, что необходимый анализ экономической обоснованности был проведен антимонопольным органом на дату вынесения оспариваемого предупреждения и в нем был сделан четкий, аргументированный и документально подтвержденный вывод о превышении предложенной Обществом цены экономически обоснованной цене.

Представитель заявителя просила признать недействительным предупреждение Управления от 08 октября 2018 года № 29.

Бурятское УФАС России в представленном отзыве указало на несогласие с заявленными требованиями, установленные обстоятельства при вынесении оспариваемого предупреждения.

Представитель Управления указала на наличие в действиях ПАО «ТГК-14» признаков установления несоразмерно высокой цены (в разы превышающей цену за аналогичный товар, ранее установленную Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия) за отпуск теплоносителя в паре. Увеличение цены за конденсат составило более чем на 111% по сравнению с первым полугодием 2020 года. Антимонопольный орган с момента окончания государственного регулирования ресурсоснабжающей организации осуществляет контроль в отношении цен, установленных (применяемых) ресурсоснабжающими организациями для расчетов с потребителями в отношении товаров, цены на которые ранее подлежали регулированию.

Управлением указано на установление в действиях ПАО «ТГК-14» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании АО «Желдорреммаш» невыгодных условий договора на подачу и потребление тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.07.2009 № 4.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные доводы и возражения поддержала, пояснила, что из представленного ПАО «ТГК-14» экономического расчета невозможно установить его обоснованность, не представлено документов, подтверждающих обоснованность увеличения расходов теплоснабжающей организации и доказательств несения убытков по рассматриваемому виду деятельности.

Представитель Управления просила отказать ПАО «ТГК-14» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, поддержал позицию Управления. Дополнительно пояснил, что Общество вправе было в одностороннем порядке вносить изменения в цену конденсата только в том случае, когда цена изменялась регулирующим органом. В рассматриваемой ситуации ПАО «ТГК-14» в одностороннем порядке изменять цену не вправе, изменение договорной цены возможно только по соглашению сторон. АО «Желдорреммаш» не возражает против увеличения цены конденсата пара на 4%, о чем Общество было уведомлено.

От представителя заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости невозвратного конденсата.

Представителем Управления в материалы дела представлен отзыв на ходатайство, согласно которому указано на несогласие с заявленным ходатайством, поскольку предупреждение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности. Невыполнение предупреждения не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, так как является только основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть издания приказа о возбуждении дела и вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Представитель АО «Желдорреммаш» указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества, отказал в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия процессуальной целесообразности и необходимости проведения экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что проведение судебной экспертизы по поставленному вопросу является нецелесообразным, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ПАО «ТГК-14» (Энергоснабжаюшая организация) и ОАО «Желдорреммаш» (Абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии и теплоносителя в паре № 4, предметом которого является подача через присоединенные сети, принятие и потребление тепловой энергии и теплоносителя в паре и связанные с этим взаимоотношения сторон.

В соответствии с п.5.4. договора на подачу и потребление тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.07.2009 № 4 оплата за потребленную тепловую энергию в паре производится по тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия. На момент заключения договора тариф установлен в размере 567 руб. 85 коп. за 1 Гкал (далее – договор).

Согласно п.5.5. договора оплата за невозврат конденсата производится по тарифу, установленному Энергоснабжающей организацией. На момент заключения договора тариф на конденсат установлен в размере 40 руб. 63 коп. за 1 т.

29 мая 2020 года ПАО «ТГК-14» направило в адрес АО «Желдорреммаш» извещение об увеличении стоимости конденсата отработанного пара до 193 руб. 66 коп. с 1 июля 2020 года.

7 июля 2020 года АО «Желдорреммаш» обратилось в Бурятское УФАС России с заявлением о наличии в действиях ПАО «ТГК-14» признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав на увеличение стоимости конденсата более чем на 111% (в первом полугодии 2020 года стоимость составляла 91 руб. 61 коп.).

5 октября 2018 года Бурятским УФАС России в адрес ПАО «ТГК-14» вынесено предупреждение № 29 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. ПАО «ТГК-14» предупреждено о необходимости прекращения навязывания ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала «Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод» невыгодных условий договора путем установления соразмерной цены за конденсат отработанного пара с учетом затрат, которые ранее учитывались при установлении тарифа на производство теплоноситель-пар в период регулирования в 2017 году в срок до 5 ноября 2020 года.

Не согласившись с указанным предупреждением, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона решение о выдаче предупреждения.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Из изложенного следует, что основанием для выдачи предупреждения является обнаружение в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков нарушения Закона о защите конкуренции; предупреждение выдается до возбуждения дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как следует из оспариваемого предупреждения, Бурятское УФАС России установило наличие в действиях ПАО «ТГК-14 признаков нарушения законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании АО «Желдорреммаш» невыгодных условий договора на подачу и потребление тепловой энергии и теплоносителя в паре от 01.07.2009 № 4 в части установления с 01.07.2020 несоразмерно высокой цены (в разы превышающую цену за аналогичный товар, ранее устанавливаемой органом регулирования) за конденсат отработанного пара в размере 193 руб. 66 коп. /куб.м.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, в том числе:

- цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

- цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Согласно части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 1 января 2018 года цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением определенных случаев.

Таким образом, цены на теплоноситель в виде пара в настоящее время утверждаются хозяйствующими субъектами самостоятельно.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде "недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц".

Таким образом, состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта).

При этом возможно наступление указанных последствий как в совокупности, так и независимо друг от друга.

Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.

Наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц. Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним.

ПАО «ТГК-14» является поставщиком тепловой энергии на территории Республики Бурятия.

Согласно п.5.5 договора, заключенного между ПАО «ТГК-14» и ОАО «Желдорреммаш», оплата за невозврат конденсата производится по тарифу, установленному Энергоснабжающей организацией (ПАО «ТГК-14»). На момент заключения договора тариф на конденсат установлен в размере 40 руб. 63 коп. за 1 тонну.

Протоколом заседания Коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 16.12.2016 № 2/133 установлены тарифы на теплоноситель ПАО «ТГК-14» потребителям и другим теплоснабжающим организациям на производство теплоноситель-пар в размере 88 руб. 94 коп./куб.м на 2017 год и в размере 98 руб. 67 коп./куб.м на 2018 год.

Согласно протоколу Коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.10.2017 № 2/38 тариф на теплоноситель, поставляемый ПАО «ТГК-14» потребителям и другим теплоснабжающим организациям на производство теплоноситель-пар, установлен в размере 91 руб. 61 коп./куб.м на 2017 год.

При установлении тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» использовался метод экономически обоснованных расходов (затрат), то есть затрат, непосредственно относящихся к технологическому процессу производства теплоносителя-пара.

В период с ноября 2017 года по июнь 2020 года отпуск теплоносителя в паре Улан-Удэнской ТЭЦ-1 для нужд ОАО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода» осуществлялся в соответствии с тарифом, установленным приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.10.2017 № 2/38 в размере 91 руб. 61 коп./куб.м (без НДС).

Управлением при рассмотрении заявления АО «Желдорреммаш» установлены следующие обстоятельства.

Из представленного ПАО «ТГК-14» экономического обоснования, относящихся на вид деятельности - производство теплоносителя-пар Улан-Удэнской ТЭЦ-1 за 2019 год установлено, что при установлении для ОАО «Желдорреммаш»-«Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод» цены в размере 193 руб. 66 коп. в соответствии с учетной политикой ПАО «ТГК-14» затраты на производство теплоносителя-пар Улан-Удэнской ТЭЦ-1 были сформированы по следующим составляющим:

- прямые подразделения химический цех (конденсат);

- косвенные затраты подразделения химический цех Улан-Удэнской ТЭЦ-1;

- косвенные общехозяйственные расходы аппарата управления Улан-УдэнскойТЭЦ-1;

- косвенные общехозяйственные расходы аппарата управления филиала;

- косвенных общехозяйственные расходы аппарата управления ПАО «ТГК-14»;

- сальдо прочих доходов и расходов, процентов за кредит филиала и аппарата управления.

По прямымзатратам в 2019 году увеличение составило:

- стоимость исходной воды - 14,8%;

- стоимость реагентов - 66,3%;

- расходы на оплату труда - 83%;

- отчисления по страховым взносам - 39%;

- прочие расходы, относимые на процесс водоподготовки - 308%, в том числе:

- расходы на ремонт основных средств - 800%;

- водный налог - 71%;

- общехозяйственные расходы - 161%.

Расходы на аппарат управления ПАО «ТГК-14» РСТ в тариф в 2017 году не включались, ПАО «ТГК-14» с 2020 года данные расходы были включены.

Помимо прямых затрат, относящихся к виду деятельности производство теплоносителя-пap, Обществом учтены прочие расходы филиала «Генерация Бурятии», распределенные на вид деятельности теплоноситель-пар в 2019 году и прочие расходы ПАО «ТГК-14», распределенные на вид деятельности пар в 2019 году, которые, по мнению антимонопольного органа, не являются экономически обоснованными затратами при производстве теплоносителя-пар.

К примеру, по мнению антимонопольного органа, в тариф включены расходы филиала «Генерация Бурятии» и ПАО «ТГК-14» такие как выплаты участникам ВОВ и труженикам тыла, выплаты к профессиональному празднику «День энергетика», «8 марта», ко «Дню защитника Отечества», выплаты при регистрации брака, выплаты при рождении ребенка, единовременные выплаты, связанные с погребением близких родственников работников, оплата путевок в детские оздоровительные лагеря, детские новогодние подарки и иные виды затрат, не относящиеся к виду деятельности производство теплоносителя-пар.

Бурятским УФАС России обращено внимание, что Обществом осуществляются и иные виды деятельности, при этом доказательств того, что расходы распределяются пропорционально между видами деятельности не представлено.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.10.2017 №2/38 установлен тариф на производство теплоноситель-пар в размере 91 руб. 61 коп./куб.м (без НДС) для отпуска теплоносителя в паре Улан-Удэнской ТЭЦ-1 для нужд ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского локомативовагоноремонтного завода», который применялся с ноября 2017 года по июнь 2020 года.

Представителем третьего лица представлен в материалы дела сравнительный анализ тарифов за 2015-2021 годы, в том числе за конденсат пара, который на протяжении указанного периода увеличивался незначительно. В частности, на 6,1% в 2016 году по сравнению с 2015 годом; на 2,1% в 2017 году по сравнению с 2016 годом; на 1,5% в 2018 году по сравнению с 2017 годом.

При этом Общество документального обоснования увеличения цены за конденсат более чем на 111% по сравнению с первым полугодием 2020 года не представило.

Таким образом, в действиях ПАО «ТГК-14» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании АО «Желдорреммаш» невыгодных условий договора путем установления несоразмерной цены за конденсат отработанного пара.

Довод заявителя о том, что Бурятским УФАС России фактически разрешен гражданско-правовой спор, который подлежал урегулированию в судебном порядке, не принимается судом.

В данном случае Управлением рассмотрено заявление ОАО «Желдорреммаш» о проверке на соответствие антимонопольному законодательству действий Общества по повышению цены более чем в два раза. Указанное соответствует положениям Закона о защите конкуренции и не превышает предоставленных антимонопольному органу полномочий по контролю цен, установленных (применяемых) ресурсоснабжающими организациями для расчетов с потребителями в отношении товаров, цены на которые ранее подлежали регулированию.

Как усматривается в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения".

Такими признаками в настоящем деле являются признание Общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт навязывания ПАО «ТГК-14» своему контрагенту невыгодных условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в паре.

Кроме того, согласно п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона о защите конкуренции).

В данном случае, Управление правомерно посчитало, что признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ПАО «ТГК-14» согласно поступившим в антимонопольный орган информации и документам было достаточно для вынесения предупреждения от 05.10.2020 № 29.

На основании изложенного, суд признает предупреждение Управления от 08 октября 2018 года № 29 законным, обоснованным и не нарушающим прав и законных интересов ПАО «ТГК-14» в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 17 февраля 2021 года № 3629, в целях оплаты судебной экспертизы по делу № А10-5269/2020. В связи с тем, что суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, то указанные денежные средства подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 17 февраля 2021 года № 3629, в целях оплаты судебной экспертизы по делу № А10-5269/2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова