Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Мирком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решение №04-50/350-2013 от 05.12.2013,

при участии в судебном заседании

заявителя: не явился, извещен;

ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности №06-86/205 от 22.01.2014;

третьих лиц:

Министерства образования и науки РБ: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.02.2014, ФИО3 - представителя по доверенности от 18.02.2014;

Республиканского агентства по государственным закупкам: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.02.2014;

ООО «Байкал-Транс»: ФИО5 – генерального директора (паспорт);

установил:

Закрытое акционерное общество «Мирком» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решение №04-50/350-2013 от 05.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Бурятия, Республиканское агентство по государственным закупкам, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс».

Заявитель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заявитель в заявлении направленном суд указал, что Бурятским УФАС рассмотрена жалоба ООО «Байкал-Транс», по результатам которой установлено, что в первой части заявки ЗАО «Мирком» представлены недостоверные сведения относительно технических характеристик предлагаемого оборудования, а именно предлагаемое ЗАО «Мирком» к поставке бортовое оборудование, не соответствует заявленным заказчиком характеристикам.

Информация о несоответствии заявленных характеристикам Бурятским УФАС была получена на официальном сайте ЗАО «Мирком» в сети Интернет.

Интернет-источники не могут содержать всю полноту актуальной информации о необходимом оборудовании и его технических характеристиках.

Обстоятельства, установленные комиссией Бурятского УФАС при рассмотрении жалобы, не соответствуют действительности.

На официальном сайте ЗАО «Мирком» размещена техническая характеристика базовой не модифицированной версии абонентского телематического терминала М770. Там же, размещена информация о том, что указанная техническая характеристика является базовой для семейства приборов М770 и может меняться по индивидуальному заказу клиента.

В заявке ЗАО «Мирком» предлагает к поставке бортовое оборудование спутниковой навигации в модификации, характеристики которого соответствуют потребностям заказчика, предусмотренным техническим заданием.

Просит признать недействительным решение №04-50/350-2013 от 05.12.2013.

Представитель ответчика возражала против заявленного требования, изложила свою позицию в отзыве на заявление.

В судебном заседании пояснила, что рассмотрев жалобу ООО « Байкал –Транс» на неправомерные действия аукционной комиссии Министерства образования и науки Республики Бурятия и Республиканского агентства по государственным закупкам при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекта бортового оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, Управление УФАС по РБ установило, что предлагаемое для поставки оборудование ЗАО «Мирком» не соответствует требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме. Управление пришло к выводу, что аукционная комиссия обязана отклонить заявку, содержащую недостоверные сведения.

Вывод Комиссии Бурятского УФАС России о том, что в первой части заявки ЗАО «Мирком» представлены недостоверные сведения относительно технических характеристик предлагаемого оборудования сделан на основании не только интернет - источников, а также письменных и устных пояснений представителей Заказчика и ООО «Байкал - Транс».

Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки РБ возражал против заявленных требований, изложил свою позицию по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что в первой части заявки ЗАО «Мирком» представлены недостоверные сведения относительно технических характеристик предлагаемого оборудования.

Полагает, что в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Представитель третьего лица Республиканского агентства по государственным закупкам с заявленными требованиями не согласен, изложил сою позицию отраженную в отзыве на заявление. Пояснил, что ЗАО «Мирком» представил недостоверные сведения в первых частях заявки относительно технических характеристик предлагаемого оборудования, что подтвердилось во время проведения внеплановой проверки УФАС, на основании чего и вынесено решение комиссии УФАС от 05.12.2013г. № 04-50/350-2013, поэтому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Представитель третьего лица ООО «Байкал-Транс» возражал против заявленных требований. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного разрешения спора.

ООО «Байкал-Транс» обратилось с жалобой в УФАС по РБ на неправомерный допуск заявки участника ЗАО «Мирком» к участию в аукционе на поставку комплекта бортового оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

УФАС по РБ принято решение по делу №04-50/350-2013 от 05.12.2013 о признании жалобы ООО «Байкал-Транс» обоснованной и о признании аукционной комиссии нарушившей пункт 1 часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 3 указанного решения УФАС по РБ было вынесено предписание в адрес аукционной комиссии заказчика – Министерства образования и науки Республики Бурятия и уполномоченного органа – Республиканского агентства по государственным закупкам от 05.12.2013 об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок №0102200001613002738/1 от 15.11.2013, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0102200001613002738/3 от 21.11.2013.

Не согласившись с названным решением по делу №04-50/350-2013, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд исследовал доводы заявителя и не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий

(бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению

жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379 (далее по тексту - Административный регламент), по результатам рассмотрения жалобы комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие), в том числе заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Частью 4 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд участник размещения заказа вправе подать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» на действия аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решение вынесено уполномоченным органом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции действующей в момент вынесения решения).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

По части 1 статьи 41.5. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

В соответствии с частью 1 статья 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона

сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

По части 3 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на доставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме.

По части 7 статьи 41.8. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Судом установлено, что согласно пунктов 19, 24 технического задания на поставку комплекта бортового оборудования спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS

бортовое оборудование должно иметь стык RS-232 для подключения видеокамер и других внешних устройств, не менее 2 выходов для управления исполнительными механизмами и реле.

Устройство громкоговорящей связи SPK1 должно обеспечивать двустороннее взаимодействие с пользователем/сервером голосовым соединением с передачей команд терминалу в тоновом режиме (DTMF кодом), конструкция и функционирование устройства громкоговорящей связи должны предусматривать возможность ведения водителем разговора с диспетчером без участия рук и т.д.

Программное обеспечение диспетчерского центра должно поддерживать работу с векторными форматами, а также позволять загружать карты с Интернет - сервиса OpenStreetMap, также должен быть реализован GIS-сервер с возможностью хранения карт на сервере с выдачей необходимого пользователю фрагмента по запросу.

Также программное обеспечение центра мониторинга должно позволять выполнять следующие функции: контроль пользователей (диспетчеров) при подключении к серверу и контроль их прав на совершение операции, ведение журнала операций, совершенных пользователями (диспетчерами) системы.

Оспариваемым решением УФАС по РБ установлено, что согласно первой части заявки ЗАО «Мирком» предлагает к поставке бортовое оборудование спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS «Мирком 770/SPKl/M12/R», которое не соответствует заявленным Заказчиком характеристикам, а именно: требуемый стык RS-232 отсутствует, в паспорте прибора, опубликованного на сайте завода данный стык отсутствует, также отсутствует возможность установки такого стыка в качестве опции.

Паспортом продукции подтверждается, что терминал Мирком 770 не имеет ни одного выхода, указанного в пункте 24 Технического задания, возможность установки выходов отсутствует и как опция.

Программное обеспечение заявленного бортового оборудования поддерживает возможность приема и передачи данных в протоколе EFTS в облегченной (обрезанной) версии, то есть идет передача данных только телематической информации, поддерживает карты только с Интернет - сервиса, не поддерживает векторные карты, отсутствует контроль пользователей при подключении к серверу и контроль их прав на совершение операции, а также ведение журнала операции, совершенных пользователями системы, имеется только журнал времени посещения.

Суд соглашается с выводами Бурятского УФАС России, изложенными в оспариваемом решении о том, что предлагаемое для поставки оборудование ЗАО «Мирком» не соответствует требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, поэтому аукционная комиссия обязана отклонить заявку, содержащую недостоверные сведения.

Суд принимает довод ответчика о том, что вывод Комиссии Бурятского УФАС России о том, что в первой части заявки ЗАО «Мирком» представлены недостоверные сведения относительно технических характеристик предлагаемого оборудования сделан на основании не только интернет - источников, а также письменных и устных пояснений представителей Заказчика и ООО «Байкал - Транс».

При изложенных обстоятельствах, установив, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заказчиком – Министерством образования и науки РБ и уполномоченным органом – Республиканским агентством по государственным закупкам - требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд признает оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья О.Н. Дружинина