Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району о признании незаконным предписания от 30.07.2019 № 70,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - государственного казенного учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2019 № 1, паспорт),

ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району – ФИО2 (доверенность от 06.09.2019, паспорт),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Регион С» - не явились, извещен,

установил:

государственное казенное учреждение «Управление региональных автомобильных
дорог Республики Бурятия» (далее – заявитель, Управление дорог, ГКУ «Бурятрегионавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Прибайкальскому району о признании незаконным предписания от 30.07.2019 № 70.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, что ответчиком по делу следует считать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району, поскольку именно он обладает статусом самостоятельного юридического лица, а не Отделение как структурное подразделение (далее – ответчик, Отдел МВД РФ по Прибайкальскому району).

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион С».

Поводом предъявления настоящего требования послужило несогласие ГКУ «Бурятрегионавтодор» с вынесенным в его адрес предписанием, которым на заявителя возложена обязанность установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на 80 км автодороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан» над проезжей частью. Такая обязанность, как полагает заявитель, у него отсутствует, поскольку разработанным Проектом организации дорожного движения указанный дорожный знак не предусмотрен, в предписании не приведены правовые основания для установки дублирующих дорожных знаков над проезжей частью, установлен слишком короткий и заведомо неисполнимый срок для устранения. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что спорная дорога относится к III категории, имеет всего 2 полосы движения по одной в каждом направлении, на 80 км этой дороги предусмотрены переходно-скоростные полосы, которые не являются основными полосами для движения транспортных средств, следовательно, требование пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 о необходимости дублирования знака 5.19.1 над проезжей частью на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в одном направлении в настоящем случае не применимы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что 30.07.2019 инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 80 км автодороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан», а именно, что отсутствует дублирующие дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» над проезжей частью. Недостатки выявлены при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия. Обязанность ГКУ «Бурятрегионавтодор» установить на спорном участке автодороги указанный дублирующий дорожный знак над проезжей частью, по убеждению ответчика, следует из пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004, поэтому оспариваемое предписание от 30.07.2019 № 70 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом, как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, категория дороги, обозначение второй дополнительной полосы движения одного направления как полосы разгона или торможения, не отменяет обязанности Управления дорог выполнить требование названного ГОСТ.

Кроме этого, Отдел МВД РФ по Прибайкальскому району указал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

В итоговом судебном заседании заявитель и ответчик поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Суд отклоняет доводы Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из Устава ГКУ «Бурятрегионавтодор», учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета Республики Бурятия, цель создания – осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения (пункты 1.2.,2.1. Устава). Учреждение для достижения целей своей деятельности от своего имени вправе приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (пункт 1.7. Устава). Для достижения своих целей на основании пункта 2.2.8. Устава ГКУ «Бурятрегионавтодор» в том числе выступает государственным заказчиком по государственным контрактам в пределах своей компетенции (один из основных видов деятельности). Как указывает Управление дорог в заявлении, ГКУ «Бурятрегионавтодор» выступает заказчиком по госконтракту № 103р от 15.07.2019, заключенному с ООО «Регион С», на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Окинском, Тункинском, Кабанском и Прибайкальском районах Республики Бурятия на 2019-2020 гг. со сроком окончания работ – 30.06.2021.

По смыслу вышеприведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован ненормативный правовой акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Таким образом, поскольку оспариваемое предписание Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району устанавливает требования, которые могут быть исполнены юридическим лицом, и напрямую затрагивает права и законные интересы ГКУ «Бурятрегионавтодор» в экономической сфере, то в силу положений статьи 27 и пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда. Помимо экономической составляющей, данный спор также подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из субъектного состава его участников.

Настоящее дело рассматривается арбитражным судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным,действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно пояснениям отзыва ответчика 30.07.2019 в 07.10 час. инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 80 км автодороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан», а именно, что отсутствует дублирующие дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» над проезжей частью. Недостатки выявлены при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 80 км автодороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан», в результате которого имелись пострадавшие.

В целях устранения выявленных недостатков старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО2 30.07.2019 выдано предписание № 70 юридическому лицу – ГКУ «Бурятрегионавтодор» об установлении дублирующих дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» над проезжей частью на указанном выше участке дороги со ссылкой на пункт 6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017, сроком выполнения до 31.07.2019.

Не согласившись с названным предписанием, ГКУ «Бурятрегионавтодор» оспорило его в судебном порядке.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что предписание от 30.07.2019 № 70 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение № 711) на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения № 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, предписание от 30.07.2019 № 70 выдано уполномоченным лицом.

Предметом деятельности ГКУ «Бурятрегионавтодор» на основании пункта 2.1. Устава является осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Для достижения указанных целей Управление дорог в числе прочего осуществляет дорожную деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них; организовывает обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; принимает меры по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам; организовывает разработку в установленном порядке схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения с органами ГИБДД МВД РФ (пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.11., 2.2.20. Устава).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

До 09.06.2019 действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2015 № 43, утвердивший Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения (далее – Правила).

Согласно пункту 16 Правил мероприятия по организации дорожного движения для предлагаемого к реализации варианта включают предложения по организации движения пешеходов, включая размещение и обустройство пешеходных переходов.

В силу пункта 27 Правил проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования при разработке Проекта организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков включают предложения (мероприятия) по размещению дорожных знаков, выполненных в соответствии с действующими стандартами Российской Федерации.

Приложением № 2 к Правилам определено, что проект организации дорожного движения должен содержать - графические материалы, представленные в виде схем (чертежей) и отображающие выбор вариантов проектирования, проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования в соответствии с главой III Правил, включая схему расстановки технических средств организации дорожного движения, в том числе содержащую: дорожные знаки, линии дорожной разметки, дорожные ограждения, пешеходные ограждения, направляющие устройства, дорожные светофоры, пешеходные переходы в разных уровнях, линии освещения, остановочные пункты маршрутных транспортных средств, пешеходные дорожки, железнодорожные переезды, сигнальные столбики, демпфирующие устройства.

Проект организации дорожного движения содержит ведомость размещения пешеходных переходов и ведомость размещения дорожных знаков. Ведомость размещения дорожных знаков должна включать перечень участков дорог и дорожных знаков с указанием для каждого из них: номера, наименования и типоразмера, месторасположения в плане дороги (с привязкой к адресу дороги или населенного пункта), расположения по ширине дороги (справа, слева, консоль, иное), количества, пометки о наличии дорожного знака, о требовании по его замене или новой установке (установлен/требуется замена/требуется установка).

Из содержания указанных норм следует, что пешеходный переход и сопровождающие его дорожные знаки должны быть обозначены в Проекте организации дорожного движения.

ГКУ «Бурятрегионавтодор», реализуя свои полномочия в указанной сфере, разработало и утвердило в 2013 году Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 13-км 215 в Иволгинском, Заиграевском, Прибайкальском, Баргузинском районах Республики Бурятия, протяжённостью 202 км» (л.д. 44-46).

Актом приемочной комиссии от 28.10.2013 принята в эксплуатацию по результатам реконструкции автомобильная дорога «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64 – км 89 в Прибайкальском районе Республики Бурятия (л.д. 128-130).

Проект реконструкции указанной автомобильной дороги был подготовлен в 2006 году, 08.12.2006 получил положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Республике Бурятия.

Рабочий проект на реконструкцию автомобильная дорога «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян, км 64 – км 89 в Прибайкальском районе включал в себя в том числе установку дорожных знаков и также был согласован Управлением ГИБДД МВД по РБ (письмо исх № 12/2361 от 19.07.2007).

Технический паспорт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян» в Иволгинском, Заиграевском, Прибайкальском районах Республики Бурятия составлен по состоянию на 02.08.2016 (л.д. 86-88, 132).

В период с 2013 по 30.07.2019 на 80 км дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян никакие работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту не проводились, в связи с чем изменения в технический паспорт не вносились.

Как следует из акта приемочной комиссии от 28.10.2013, предъявленная к приемке автомобильная дорога имеет III категорию, ширина проезжей части – 7,0 м, число полос – 2.

Проект организации дорожного движения содержит в себе схему спорного участка автомобильной дороги, на котором инспектором Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району было выявлено нарушение.

Из схемы данного участка видно количество полос, уширение проезжей части, размещение пешеходного перехода, размещение всех дорожных знаков (л.д. 45).

На 80 км дороги находятся автобусные остановки с уширением проезжей части (переходно-скоростными полосами). Справа по ходу движения из г. Улан-Удэ длина переходно-скоростной полосы вместе с остановочной площадкой 338 м, слева – 255 м.

Согласно схеме автодороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан» с двухсторонним движением, имеющей 2 полосы движения по одной в каждом направлении, на 80 км на участке уширения дороги размещен пешеходный переход, знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» расположены справа от проезжей части.

Дублирующие знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» над проезжей частью Проектом организации дорожного движения не предусмотрены.

Начало переходно-скоростных полос в обоих направлениях обозначены знаками 5.15.3.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Настоящий стандарт устанавливает правила применения дорожных знаков.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю предписано в срок до 31.07.2019 установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на 80 км автодороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан» над проезжей частью.

Как следует из пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью (абзац введен Изменением № 3, утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2221-ст).

Необходимость установки дублирующих дорожных знаков на дорогах с несколькими полосами движения связана, прежде всего, с тем, чтобы водители транспортных средств, двигающихся параллельно в потоке по этим полосам в определенном скоростном режиме этого потока, могли своевременно заметить знак.

Понятие «полоса движения» дано в Общих положениях Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знак 5.15.3 обозначается «Начало полосы». Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения.

Он, как следует из пункта 9.1 ПДД, не входит в перечень знаков, обозначающих основные полосы движения.

Пункт 3.1.1 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № ОС-557-р, устанавливает, что устройство дополнительных полос движения требуется на затяжных подъемах, пересечениях, а также на участках дорог, уровень загрузки которых превышает 0,6.

Таким образом, исходя из пунктов 9.1, 5.15.3 Правил дорожного движения, дополнительная полоса (переходно-скоростная полоса, дополнительная полоса на подъем, заездные карманы остановок) является местным уширением проезжей части.

Соответственно, не является основной полосой движения, устраивается на отдельных участках дороги, служит для выхода транспортных средств из общего потока или входа в общий поток без создания помех для других участников движения.

Согласно пункту 5.22 раздела 5 «Пересечения и примыкания» СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I-III категорий.

На транспортных развязках в разных уровнях переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам I - III категорий, являются обязательным элементом независимо от интенсивности движения.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа приведенного нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что действующий закон прямо не предусматривает обязательность установки дублирующего знака над проезжей частью в случае наличия такого элемента как дополнительная переходно-скоростная полоса наряду с основной полосой движения.

При этом суд учитывает, что дополнительная полоса по своему назначению не тождественна основной полосе движения, поскольку не предназначена для постоянного плотного потока транспортных средств, движущихся по основной полосе движения в определенном скоростном режиме этого потока, а используется отдельным автотранспортом для совершения маневра – входа в поток или выхода из него с соответствующим скоростным режимом, поэтому дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход», установленный справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, находится в зоне видимости водителей транспортных средств, движущихся по основной полосе движения.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.

Опровергающих доказательств, в частности того, что установленный справа знак «Пешеходный переход» находится вне зоны видимости или в ограниченной зоне видимости водителей, движущихся по основной полосе движения, как и обоснования того, что дублирование этого знака объективно необходимо над проезжей частью в силу особой дорожной ситуации на спорном участке автодороги, при которой существует высокая вероятность не заметить знак справа от дороги водителями, движущимися по основной полосе, и отсутствие дублирующего знака несет реальную угрозу безопасности дорожного движения, Отдел МВД РФ по Прибайкальскому району не представил.

В судебном заседании представитель Отдела МВД РФ по Прибайкальскому району пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.07.2019 на 80 км автодороги «Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан», было вызвано другими причинами, не связанными с нарушением, указанным в оспариваемом предписании.

Сведений о том, что выявленное нарушение явилось причиной других дорожно-транспортных происшествий на том же участке дороги, ответчиком суду также не представлено.

Следовательно, требование предписания от 30.07.2019 № 70 не соответствует закону, возлагает на ГКУ «Бурятрегионавтодор» незаконную обязанность.

Вопреки требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик законность оспариваемого ненормативного акта не доказал.

Кроме этого, в оспариваемом предписании от 30.07.2019 № 70 описано иное по своему содержанию нарушение, которое выразилось в несоблюдении пункта 6.2.3. ГОСТ Р 50597-2017 в части неустранения дефекта в виде утраты знака.

Между тем, данное нарушение подразумевает отсутствие (утрату) дорожного знака в соответствии с Проектом организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

Однако, как следует обстоятельств дела, в рассматриваемой ситуации дублирующий дорожный знак 5.19.1(2) «Пешеходный переход» изначально не был предусмотрен утвержденным Проектом организации дорожного движения, впоследствии в проект соответствующие изменения также не вносились.

Описания же выявленного нарушения применительно к несоблюдению пункта 5.1.6. ГОСТ Р 52289-2004 предписание вообще не содержит.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в предписании формулировки, таким образом, должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-4786 от 31.05.2016).

Изучив содержание оспариваемого предписания, суд полагает, что оно не конкретизирует, какие нормы права были нарушены, в чем именно выражены данные нарушения.

Кроме этого предписание содержит требование устранить нарушение действующего законодательства в заведомо невыполнимые сроки – в течение 1 суток, притом что дублирующий дорожный знак над проезжей частью не предусмотрен Проектом организации дорожного движения, ГКУ «Бурятрегионавтодор» выступает государственным заказчиком работ, связанных с содержанием автомобильных дорог, т.е. непосредственно такие работы не осуществляет, что с очевидностью свидетельствует о его неисполнимости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Управления дорог, поскольку возлагает на заявителя незаконную обязанность по установке дублирующих дорожных знаков.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

ГКУ «Бурятрегионавтодор» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относит на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 30.07.2019 № 70, вынесенное Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прибайкальскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Ниникина