Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКБЭС ТУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, <...>) о взыскании 16727 руб. 50 коп., в том числе 13600 рублей стоимости доли и 3127 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 2000 рублей расходов по государственной пошлине, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии представителей

истца ФИО4 по доверенности от 11.10.2016, выданной на 3 года, нотариально удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 (л.д.23, т.1),

ответчика: ФИО6 по доверенности №1 от 14.12.2017, выданной на 1 год (л.д.52, т.2),

третьи лица не явились, представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месту судебного заседания, что подтверждено уведомлением 67000816879406 о вручении копии судебного акта ФИО2, уведомлениями 67000816876306, 67000820854178, 67000820854185, которыми суд направил ФИО3 копии определений,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКБЭС ТУР» (далее - ответчик, общество, ООО «Акбэс Тур») о взыскании 50 000 руб. стоимости доли.

Определением от 28 сентября 2017 года исковое заявление судом принято, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 на стороне ответчика.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 103500 руб. стоимости доли и 27012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Увеличение размера исковых требований судом принято на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В судебное заседание третьи лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства они извещены судом надлежащим образом.

Суд направил ФИО2 копию определения от 28.09.2017, которым она привлечен к участию в деле, заказной почтой с уведомлением 67000816879406.

16.10.2017 копия судебного акта вручена ФИО7 согласно её расписке в указанном уведомлении (л.д.45, т.1).

Суд направил ФИО3 по адресу, по которому он зарегистрирован, копию определения от 28.09.2017, которым он привлечен к участию в деле, заказной почтой с уведомлением 67000816876306 (л.д.47, т.1).

После неоднократных попыток вручения судебной корреспонденции организация связи возвратила документ (л.д.л.д.47, т.1).

Копии определения от 01.02.2018, направленные ФИО3 по двум адресам, возвращены в суд после истечения срока хранения после неоднократных попыток организации связи вручить ему судебную корреспонденцию (уведомления 67000820854178, 67000820854185).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьих лиц, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 28.09.2017 суд на основании части 3 ст.225.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал общество с ограниченной ответственностью «АКБЭС ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1)письменно уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об

основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора: а) всех участников ООО «АКБЭС ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (указанных в выписке из ЕГРЮЛ, восстановленных в указанном статусе решениями судов, значащихся в списке участников общества), б) лиц, входящих в его органы управления и органы контроля,

2)до 30.10.2017 представить в канцелярию суда доказательства письменного

уведомления о возбуждении производства по делу исполнения участников общества и лиц, входящих в органы управления и контроля.

Суд разъяснил обществу с ограниченной ответственностью «АКБЭС ТУР»(ОГРН <***>, ИНН <***>) последствия неисполнения указанной обязанности иправо знакомиться с материалами дела по спору, делать выписки из них, снимать копии, получать информацию о движении дела с использованием любых общедоступных средств связи.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие третьих лиц в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с общества 13600 рублей стоимости доли, 3127 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 2000 рублей расходов по государственной пошлине, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика исковые требования признал, с заявлением о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя не согласился, просил уменьшить их размер до 10000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально –правовым требованием истца к ответчику указано взыскание стоимости переданной обществу доли, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Основанием- неисполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости отчужденной ответчику доли в его уставном капитале.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения ст. 14, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно сведениям регистрационного дела и выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество зарегистрировано 22.01.2004.

Его учредил ФИО8, оплативший 100 процентов уставного капитала общества при его учреждении (л.д.74, т.1).

Факт оплаты 100 процентов уставного капитала никем не оспаривается и подтвержден документами регистрационного дела общества (л.д. 54-167, т.1).

20.06.2008 ФИО8 продал принадлежавщие ему доли в обществе, в том числе истцу долю в размере 10 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб., ФИО3- долю в размере 90 процентов уставного капитала (л.д.117- 119, т.1).

Таким образом, с 21.08.2008 участниками общества стали ФИО1(истец), владевшая долей в размере 10 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб., и ФИО3 с долей в размере 90 процентов уставного капитала, что зафиксировано в регистрационном деле- учредительном договоре, уставе, заявлениях в регистрационный орган (л.д.125- 142, т.1).

В 2014 г. истец решил выйти из состава участников общества и направил ответчику уведомление и требованием о выплате ей стоимости отчуждаемой обществу доли.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2017, представленной в суд, имеется отметка о поступлении 25.11.2014 требования ФИО1 о выкупе доли в уставном капитале (л.д.21, т.1)

В письме ответчика №285 от 8.12.2014 последний признал поступление 30.10.2014 требования истца о выкупе доли в размере 10 % уставного капитала общества (л.д.16, т.2).

Из представленной ответчиком копии требования истца о выкупе доли следует, что оно в общество поступило 30.10.2014 (л.д.49, т.2).

Определениями от 28.09.2017, 09.11.2017 суд предложил ответчику представить доказательства выплаты стоимости доли истцу.

Такие доказательства общество и третьи лица не представили.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что общество получило долю истицы, затем распределило её участникам, стоимость доли не выплачена истцу.

Представитель истца подтвердил, что стоимость доли не выплачена ФИО1 до настоящего времени.

Статьей 7.1 устава общества, утвержденного решением собрания участников ООО «Акбэс Тур» от 21.08.2008, предусмотрено право участника общества продать или уступить свою долю одному или нескольким участникам общества (л.д.133, т.1).

Решением общего собрания участников общества 29.11.2014 утвержден устав, в статье 7 которого предусмотрена аналогичная норма.

В настоящее время доля в размере 10 процентов уставного капитала общества передана его участнику ФИО2, стоимость доли не выплачена истцу.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость доли на основании части 2 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 28.09.2017 ответчику предложено представить до 01.11.2017 представить в канцелярию суда приказ об учетной политике ООО «Акбэс тур» на 2013 г. и позднее, бухгалтерскую отчетность общества за 2013-2017 г.г., главные книги общества за этот же период, доказательства выплаты действительной стоимости доли истице.

Общество с 22.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждено письмом межрайонной ИФНС России №2 № 11-21/21886 от 28.11.2017 (л.д.1, т.1).

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим до 01.01.2013, было предусмотрено освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения, от обязанности ведения бухгалтерского учета для целей налогообложения.

В то же время, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности (см., например, ст. ст. 18, 23, 25 Федерального закона N 14-ФЗ).

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Из приведенных положений следует, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, в случае необходимости выплаты действительной стоимости доли участника обязано составить бухгалтерский баланс на дату последнего отчетного периода.

Представитель ответчика представил бухгалтерский баланс, содержащий отрицательные величины чистых активов общества (л.д. 37-48, т.2).

Не согласившись с ответчиком, представитель истца представил бухгалтерский баланс общества за 2012-2016 годы, сформированный на портале «За честный бизнес» (т.2).

Исходя из указанных данных, истец просил взыскать с ответчика 13600 рублей стоимости доли.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014,) "Об

обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014, в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о выкупе доли) установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества за 2013 составили 136 000 руб.

Действительная стоимость доли истца (10 процентов уставного капитала общества)

составляла 13600 руб. (10 процентов от 136 000 руб.).

Представитель ответчика не возражал против требования истца о взыскании 13600 руб. стоимости доли истицы.

Учитывая, что истец передал принадлежавшую ему долю обществу, не является в настоящее время участником общества, на основании ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать 13600 руб. действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества.

Требование истца о взыскании 3127 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период с 2.02.2015 по 26.02.2018 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, указавшего на наличие отрицательного значения величины чистых активов общества, суд отклоняет как не соответствующие бухгалтерскому балансу общества за 2012-2016 годы, сформированному на портале «За честный бизнес».

Истец обратился к обществу о выкупе стоимости его доли 30.10.2014.

Общество обязано было выплатить стоимость доли ФИО1 31.01.2015.

На стороне ответчика возникло денежное обязательство, которое не исполнено до настоящего времени.

31.01.2015 и 01.02.2015 являлись выходными днями. Следовательно, обязанность не могла быть исполнена ответчиком до 2.02.2015.

За период просрочки с 02.02.2015 по 26.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате составили 3127 руб. 50 коп.

Расчет процентов суд проверил. Истец рассчитал размер, исходя из ставки 7,5 процентов годовых за 1104 дня просрочки.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3127 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, учитывая, что суд вправе рассматривать спор в пределах заявленных требований.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, в том числе 2000 рублей по государственной пошлине, 50000 рублей на оплату услуг представителя.

Спор относительно отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине отсутствует.

Истец при обращении в суд уплатил 2000 руб. государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.07.2017 (л.д.4, т.1).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика относительно взыскания с общества в пользу истца 50000 рублей на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить их размер до 10 000 руб.

Заявитель просит взыскать 50000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-5282/2017 на оплату услуг представителя по сбору доказательств, составление и направление в суд документов, ходатайств, отзывов, а также за участие в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг № 18/17 от 4.09.2017, акт о приемке оказанных услуг от 22 февраля 2018 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 18/17 от 04.09.2017 на сумму 20000 руб., № 18/17 от 22.02.2018 на сумму 30000 руб. (т.2).

04 сентября 2017 года между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 18/17, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акбэс Тур», а заказчик - оплатить их.

В рамках договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акбэс Тур», консультировать по гражданскому и корпоративному праву.

В приложении №1 к договору об оказании юридических услуг указаны затраты времени представителя на оказание услуг и оценки времени представителя, составляющая 5000 руб. за 12 час. работы.

Как усматривается из материалов дела, интересы заказчика по настоящему делу представляла ФИО4, которой истица выдала судебную доверенность от 11.10.2016, выданную на 3 года, нотариально удостоверенную нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 (л.д.23, т.1).

Из акта оказанных услуг от 22.02.2018, подписанного истцом и представителем ФИО4, следует, что исполнителем юридические услуги оказаны заказчику в полном объеме и с надлежащим качеством. Общая стоимость оказанных юридических услуг по договору № 18/17 составляет 50000 руб.

Согласно акту от 22 февраля 2018 года исполнитель оказал следующие действия:

- подготовил исковое заявление на 2 страницах, затратив 2 часа, что в денежном выражении равно 10 000 руб.,

- участвовал в 3-х судебных заседаниях (10 000 руб. х 3 = 30000 руб.),

-произвел ознакомление с делом (50 страниц) по 200 руб. за страницу, что составило 10 000 руб.

Заказчик услуги принял, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору к исполнителю не имеет.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 18/17 от 04.09.2017 истец уплатил представителю ФИО4 20000 руб., № 18/17 от 22.02.2018 - 30000 руб. (т.2).

Изучив материалы дела, договор на оказание юридических услуг № 18/17 от 04.09.2017, акт о приемке оказанных услуг от 22 февраля 2018 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 18/17 от 04.09.2017 на сумму 20000 руб., № 18/17 от 22.02.2018 на сумму 30000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг представителем ФИО4, а также выплата ей денежных средств.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности дано в п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Из материалов дела усматривается, что представитель в целях выполнения принятого по договору обязательства по оказанию юридических услуг подготовил и подал в суд исковое заявление, документы, необходимые для рассмотрения спорного правоотношения, в том числе исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, письменные дополнения, уточнения к исковому заявлению, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, добросовестно выполнив свои обязанности.

С участием представителя истца состоялось 3 судебных заседания, в которых истец обеспечил явку представителя(09.10.2017, 18.12.2017, 26.02.2018).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Для опытного квалифицированного специалиста - представителя истца проделанная им работа в рамках представления интересов заявителя не являлась чрезмерно сложной, им представлены ходатайства, документация, поддержаны исковые требования в судебных заседаниях.

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителей в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению.

О чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг заявлено ответчиком, который считает, что они должны быть снижены ввиду их явно неразумного характера, поскольку рассмотрение дела не представляло большой сложности.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом коллегии от 29.09.2014, стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет 7 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности) от 3 000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Данные расценки являются примерными, на что указано в названии документов.

За счет средств, поступающих в качестве вознаграждения, адвокат обеспечивает себе условия для осуществления деятельности по оказанию юридической помощи, содержит адвокатское образование, членом которого он является, а также органы адвокатского сообщества. Вознаграждение адвоката представляет собой источник средств для жизни адвоката и его семьи на достойном уровне, для осуществления адвокатской деятельности самим адвокатом и для существования адвокатуры в Российской Федерации.

Заявитель и его представитель адвокатами не являются, расходы на содержание адвокатских образований, а также органов адвокатского сообщества не несут.

Они не имеет ограничений, установленных для адвокатов Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статья 2 которого устанавливает, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов, принимая во внимание оказанные представителем услуги по договору на оказание юридических услуг от 04 сентября 2017 года, объём выполненной работы исполнителем, степень сложности дела, объем проведенной исполнителем работ по сбору доказательств и подаче процессуальных документов, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, среднюю стоимость услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, суд пришел к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 45000 руб., в том числе за сбор доказательств, подготовку и подачу в суд процессуальных документов- 10000 руб., за участие в судебных заседаниях и представительство в суде первой инстанции 30000 руб. (10000 руб. х 3 судебных заседания, в том числе одно с перерывам), ходатайства об истребовании доказательств, самостоятельное нахождение бухгалтерской отчетности ответчика- 5000 руб.

Эта сумма является достаточной, разумной, определенной с учетом отсутствия у представителя истца статуса адвокатов.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 5000 рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду чрезмерности.

Спор между сторонами фактически длится с 2014 г., истица произвела отчуждение доли обществу, которое с 2.02.2015 не производило оплату стоимости принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале общества.

Спор относится к корпоративным, достаточно сложным, требовал анализа бухгалтерской отчетности общества, которое ссылалось на отрицательные показатели чистых активов общества, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Добросовестное выполнение представителем истца своих обязанностей привело в конечном счете к полному удовлетворению судом требований истца.

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителей до 10000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКБЭС ТУР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1:

1)16727 рублей 50 копеек, в том числе 13600 рублей стоимости доли в уставном

капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКБЭС ТУР", 3127 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, 2) 2000 рублей расходов по государственной пошлине, 3) 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя в остальной части, составляющей 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов на

оплату услуг представителя до 10000 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова