Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19 декабря 2011 года №06-07/20-2011,

при участии:

заявителя: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2011,

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 01-45/2992 от 22.08.2011,

третьего лица – «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ»: ФИО4, представителя по доверенности,

третьего лица – МУ «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» (далее- ООО «Строительная фирма «ЮМАН», общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- УФАС по РБ) о признании недействительным решения от 19 декабря 2011 года №06-07/20-2011 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Строительная фирма «ЮМАН».

Определением арбитражного суда от 28.12.2011г. суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ.

Определением арбитражного суда от 27.01.2012г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам».

В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующее.

25.10.2011г. государственным заказчиком – МУ «Комитет городского хозяйства» размещен протокол итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2011г. на сайте электронной площадки ООО «РТС-Тендер».

26.10.2011г. заказчиком направлен оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» не подписанный проект муниципального контракта.

07.11.2011г., в последний день установленного тринадцатидневного срока, обществом направлен заказчику протокол разногласий.

В протоколе общество сослалось на то, что цена контракта не соответствует сметной стоимости, так согласно контракту «Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 499984 руб., без учета НДС». В имеющейся к контракту смете указано: строка «Итого» 423715 руб. 03 коп.; строка «НДС 18%» 76268 руб. 71 коп.; строка «Всего по смете» 499983 руб. 74 коп.

Кроме того, в протоколе общество сослалось на то, что ООО «Строительная фирма «ЮМАН» не является плательщиком НДС, что подтверждается уведомлением налогового органа от 10.11.2003г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения. В связи с наличием указанных разногласий в части указания в контракте, включая спецификацию, стоимостных показателей (расценок) без выделения НДС общество обратилось с жалобой в УФАС на действия заказчика.

Решением УФАС по результатам рассмотрения жалобы от 14.11.2011г. жалоба общества признана обоснованной, по результатам выдано 14.11.2011г. предписание.

Заказчик проект контракта направил 23.11.2011г. Процедура заключения контракта в силу положений пункта 4.5 статьи 41.12 Закона происходила за рамками 13-дневного срока, поэтому вывод ответчика о нарушении обществом 13-дневного срока является неверным.

Факт уклонения обществом от подписания контракта не доказан, в связи с чем общество не может быть признано уклонившимся от заключения муниципального контракта и недобросовестным поставщиком.

Ответчик требования не признал, сослался на следующее.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2011г. победителем признан единственный участник аукциона – ООО «Строительная фирма «ЮМАН». Общество признано соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе, с ценой государственного контракта 499984 руб.

25.10.2011г. государственным заказчиком – Муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства» протокол подведения итогов открытого аукциона был размещен на официальном сайте и на электронной площадке ООО «РТС-Тендер».

Однако в нарушение части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течении пяти дней со дня получения проекта муниципального контракта общество не подписало и не направило оператору электронной площадки проект муниципального контракта и документ об обеспечении исполнения контракта или протокол разногласий.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 указанного Закона участник признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона, в срок, предусмотренный частями 4, 4.4., 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме был размещен заказчиком 25.10.2011г., тринадцатидневный срок для подписания муниципального контракта либо направления протокола разногласий истекал 07.11.2011г.

Общество направило 07.11.2011г., в последний день тринадцатидневного срока, протокол разногласия и жалобу в УФАС по РБ на действия заказчика.

14.11.2011г. заказчику УФАС по РБ выдано предписание об устранении нарушений части 5 статьи 9, части 11 статьи 41.9 Закона, а именно приведении проекта муниципального контракта приложенному локальному сметному расчету, а также пункту 2.1 проекта контракта, являющемуся приложением к документации об открытом аукционе, в части условия о включении НДС в общую стоимость работ.

Предписание исполнено 23.11.2011г., проект муниципального контракта направлен оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер».

Таким образом, из тринадцатидневного срока исключается период с 07.11.2011г. по 23.11.2011г. и у участника размещения заказа оставался один день на подписание муниципального контракта либо направление протокола разногласий.

24.11.2011г. муниципальный контракт обществом подписан не был, также не был направлен предусмотренный частью 4.1. статьи 41.12 Закона протокол разногласий.

Протокол разногласий обществом направлен 25.11.2011г., а также 02.12.2012г. по истечении тринадцатидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома по ул. Гагарина в г. Улан-Удэ.

Представленные заказчиком в УФАС по РБ документы, устные пояснения заказчика подтверждают факт уклонения общества – единственного участника открытого аукциона в электронной форме от заключения муниципального контракта.

Третье лицо муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ пояснил следующее.

Общество принимало участие в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома по ул. Гагарина, 40.

Общество признано победителем аукциона как единственный участник, подавший заявку, соответствующую требованиям документации.

26.10.2011г. заказчик направил оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» проект муниципального контракта без электронной цифровой подписи.

28.10.2011г. участник размещения заказа проект контракта отклонил и направил свой вариант контракта.

После этого участником неоднократно 02.11.2011г., 07.11.2011г., 25.11.2011г. и 02.12.2011г. направлялись протоколы разногласий.

В связи с обжалованием в УФАС по РБ действий заказчика заключение контракта по настоящему аукциону было заблокировано с 08.11.2011г. по 21.11.2011г.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ заказчику выдано предписание об устранении противоречий, выявленных в проекте контракта и локальном сметном расчете, выразившихся в указании разной цены контракта, в первом случае – без НДС, во втором – с выделением суммы НДС.

Предписание УФАС по РБ исполнено и 23.11.2011г. заказчик направил оператору электронной площадки приведенный в соответствие проект муниципального контракта с указанием начальной (максимальной) цены контракта с учетом НДС.

25.11.2011г. заявителем направлен проект разногласий, т.е. по истечении тринадцатидневного срока.

Таким образом, выйдя за пределы тринадцатидневного срока для подписания контракта участник размещения заказа нарушил требования Закона о размещении заказов и правомерно включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо - Муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам» поддержало доводы ответчика, заказчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 13.10.2011г. на электронной площадке http://www.rts-tender.ru размещены извещение уполномоченного органа муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам» Администрации г. Улан-Удэ о проведении открытого аукциона в электронном форме 0302300048711001679 и документация об аукционе в электронной форме. Предметом аукциона являлось: выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома №40, ул. Гагарина, г. Улан-Удэ (л.д. 26).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2011г. общество признано победителем аукциона как единственный участник, подавший заявку, соответствующую требованиям аукционной документации, с ценой государственного контракта 499984 руб. (л.д. 76).

25.10.2011г. государственным заказчиком – Муниципальным учреждением «Комитет городского хозяйства» размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2011г. на официальном сайте и на электронной площадке ООО «РТС-Тендер».

26.10.2011г. МУ «Комитет городского хозяйства» направило оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» не подписанный проект муниципального контракта.

В связи с тем, что ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в установленный срок не направило подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта, МУ «Комитет городского хозяйства» 06.12.2011г. обратилось в УФАС по РБ с заявлением о внесении сведений в отношении ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 74).

По результатам рассмотрения обращения МУ «Комитет городского хозяйства» о включении в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по РБ принято 19.12.2011г. решение №06-07/20-2011 о включении ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в реестр недобросовестных поставщиков.

11.01.2012г. общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, реестровая запись РНП.08823-12, что подтверждается представленной справкой из реестра, размещенного на официальном сайте (л.д. 39).

Общество, не согласившись с решением от 19.12.2011г. №06-07/20-2011 обратилось в суд о признании его недействительным.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Статьей 19 Закона о размещении заказов установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (часть 2).

Согласно разъяснениям ФАС России от 07.10.2011г. №АК/37 996 территориальный орган ФАС России – Комиссия по контролю в сфере размещения заказов при направлении заказчиком, уполномоченным органом сведений в отношении участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку фактов уклонения от заключения контракта. По результатам проверки Комиссией принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения и лицу, в отношении которого такие сведения поданы.

В силу пункта 3 Положения "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения "О Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании вышеприведенных норм судом делается вывод, что антимонопольный орган наделен полномочиями по размещению сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с порядком заключения контракта в указанной форме, установленным частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная фирма «ЮМАН» как единственный участник, подавший заявку, соответствующую требованиям аукционной документацией, признано победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома №40 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ (номер извещения 0302300048711001679) согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона электронной форме от 24.10.2011г.

25.10.2011г. государственным заказчиком – МУ «Комитет городского хозяйства» был размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2011г. на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-Тендер».

Как пояснил ответчик, в тексте оспариваемого решения допущена описка, ошибочно указано о размещении на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», следовало указать ООО «РТС-Тендер».

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов 26.10.2011г. МУ «Комитет городского хозяйства» направило оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» не подписанный проект муниципального контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 4.1. статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, ООО «Строительная фирма «ЮМАН» не направила оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта либо протокол разногласий.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Соответственно, тринадцатидневный срок для подписания муниципального контракта либо направления протокола разногласий истекал 07.11.2011г.

07.11.2011г., в последний день тринадцатидневного срока, ООО «Строительная фирма «ЮМАН» направило в адрес УФАС по РБ жалобу на действия МУ «Комитет городского хозяйства» в ходе заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома №40 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ и оператору электронной площадки протокол разногласий (л.д. 45).

В протоколе разногласий общество сообщило о несоответствии пункта 2.1. контракта «Общая сметная стоимость по настоящему контракту составляет 499984 руб. (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля) без учета НДС» сметной стоимости. Приложением к контракту прикреплена смета, в которой указано: «Итого» 423715,03; «НДС 18%»76268,71; строка «Всего по смете» 499983,74. Также общество сообщило заказчику о том, что не является плательщиком НДС на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10.11.2003г., выданного налоговым органом (л.д. 45 на обороте).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ вынесено 14.11.2011г. решение №06-02/208-2011, согласно которому доводы о несоответствии пункта 2.1 контракта, направленного заказчиком для подписания, приложенному локальному сметному расчету, в части указания общей стоимости работ без учета НДС УФАС по РБ признал заказчика нарушившим положения части 5 статьи 9, части 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и выдал заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов (л.д. 108-114).

23.11.2011г. заказчиком устранены нарушения закона о размещении заказов, исполнено предписание УФАС по РБ и направлен оператору электронной площадки проект контракта с указанием начальной (максимальной) цены с учетом НДС.

Согласно части 5 статьи 60 Закона о размещении заказов срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, из срока подписания контракта исключается период с 07.11.2011г. по 23.11.2011г. – период рассмотрения жалобы по существу.

24.11.2011г. муниципальный контракт ООО «Строительная фирма «ЮМАН» подписан не был, также не был направлен предусмотренный частью 1 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокол разногласий.

Протокол разногласий обществом был направлен лишь 25.11.2011г., а также 02.12.2011г., то есть по истечении тринадцатидневного срока со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома №40 по ул. Гагарина г. Улан-Удэ.

Согласно части 4.5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в случае направления в соответствии с частью 4.4 настоящей статьи оператором электронной площадки протокола разногласий заказчик, уполномоченный орган рассматривают данные разногласия в порядке, установленном частью 4.2 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий. При этом направление проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, допускается при условии, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4.4 настоящей статьи, не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона о размещении заказов.

Следовательно, последний день тринадцатидневного срока для направления протокола разногласий истекал 24.11.2011г., однако в этот день протокол участником направлен не был. Протокол разногласий направлен 25.11.2011г. и 02.12.2011г., по истечении тринадцати дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (25.10.2011г.).

В соответствии с частью 11 статьи 41.9 Закона о размещении заказов заключение контракта с участником размещения заказа, признанным единственным участником открытого аукциона, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с таким участником размещения заказа и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта. Участник размещения заказа, признанный единственным участником открытого аукциона, не вправе отказаться от заключения контракта.

Частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются, в том числе сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения контракта.

Данная норма является императивной, поэтому в случае неисполнения участником аукциона установленной в этой норме обязанности, заказчик обязан признать такого участника аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Общество, участвуя в открытом аукционе в электронной форме, должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несвоевременного подписания контракта.

Доводы заявителя о том, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, и исполнитель по контракту, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе заключать муниципальный контракт без учета НДС, что вытекает из положений пунктов 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон, без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Стороны соглашения о снижении цены контракта не достигли. УФАС по РБ не вправе обязывать стороны заключать контракт по цене установленной с НДС, либо без НДС (ч. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов).

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 06.10.2011г. №Ац-39173 контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Таким образом, сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.

Также отклоняется судом довод заявителя о разнице в 26 копеек между суммами, указанными в локальном сметном расчете и муниципальном контракте, поскольку указанная разница в 26 копеек произошла по причине округления суммы, и не нарушает права заявителя.

Судом проверено соблюдение антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 7 Положения "О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков" в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" (за исключением номера реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов) пункта 15 настоящего Положения;

б) копию протокола либо выписку из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, копию протокола аукциона либо протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок в части определения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок;

в) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии);

г) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии);

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 12 указанного Положения в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Как установлено судом, заказчик обратился в УФАС по РБ о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков от 06.12.2011г. №06-2503 (л.д. 74).

К обращению заказчиком приложены документы: сведения об участнике размещения заказа; протокол рассмотрения первых частей заявки от 24.10.2011г., протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2011г., проект муниципального контракта, направляемого участнику размещения заказа, протокол разногласий от 25.11.2011г., ответ на протокол разногласий от 29.11.2011г., протокол разногласий от 02.12.2011г.. копии распоряжений администрации г. Улан-Удэ от 16.11.2011г. №1668-р, от 29.11.2011г. №1730-р, от 30.11.2011г. №1760-р.

Комиссией УФАС по РБ в соответствии с пунктом 8 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007г. №267 и письмом Федеральной антимонопольной службы России от 07.10.2011г. №АК/37 996 осуществлена внеплановая проверка факта уклонения участника размещения заказа.

Согласно вышеуказанному приказу ФАС России, пункту 9 сведения об участниках размещении заказа, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включать в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере размещения заказов.

По результатам проверки от 19.12.2011г. Комиссией вынесено решение №06-07/20-2011 о включении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЮМАН» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что УФАС по РБ, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, в связи с поступлением от заказчика сведений об уклонении единственного участника открытого аукциона в электронной форме от подписания государственного контракта, в соответствии с частью 2 статьи 19, частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, обоснованно вынес решение №06-07/20-2011 от 19.12.2011г. о включении ООО «Строительная фирма «ЮМАН» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение соответствует вышеприведенным нормам законодательства, в силу чего не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания приказа антимонопольного органа недействительным, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 19 декабря 2011 года №06-07/20-2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья Н.В. Устинова