Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Найданова О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мантуровой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Северо-Байкальского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения и предписания от 29.11.2009г.

при участии: заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности № 590 от 25.03.2009г.

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 01-45/2684 от 15.06.2009г., ФИО3 – представитель по доверенности № 01-45/4712

третьи лица: ФИО4 – представитель ООО Торгово-производственный комплекс «Учснаб» по доверенности № 6 от 16.12.2009г.

от ООО «Торговый Дом «Байкальские пищевые технологии» не явился, извещен

установил:

Администрация Северо-Байкальского района (далее – Администрация, Заказчик) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление ФАС по РБ) о признании незаконным решения № 06-02/114-2009 и предписания об аннулировании торгов № 06-02/114-2009 от 29 октября 2009г.

До вынесения судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, просит признать незаконным пункт 2 решения № 06-02/114-2009 в части признания Заказчика нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также предписание об аннулировании торгов в целом.

Определениями арбитражного суда от 02.12.2009г. и 16.12.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный комплекс «Учснаб» (далее – ООО ТПК «Учснаб» и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Байкальские пищевые технологии» (далее – ООО ТД «Байкальские пищевые технологии».

В обоснование своих требований заявитель утверждает, что указание в аукционной документации на наличие у участников размещения заказа лицензии на монтаж и пусконаладочные работы не нарушает права и законные интересы неограниченного круга потенциальных участников размещения заказа. Все участники размещения заказа, несмотря на отсутствие лицензии на осуществление монтажа и пусконаладочных работ были допущены к участию в аукционе.

Кроме этого, заявитель со ссылкой на пункт 101.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ и Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности указал, что строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, отнесено к лицензируемому виду деятельности. Деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе монтажные и пусконаладочные работы.

Представитель третьего лица – ООО ТПК «Учснаб» в судебном заседании поддержал доводы заявителя.

Ответчик с заявлением не согласился, считает оспариваемое в части решение и оспариваемое в целом предписание соответствующими действующему законодательству. По мнению ответчика содержащее в разделе 5 аукционной документации требование о наличии лицензии на монтаж и пусконаладочные работы является неправомерным, нарушающим права и законные интересы неограниченного круга потенциальных участников размещения заказа. Другие нарушения Заказчика связаны с несоблюдением требований к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, а также с информационным обеспечением.

Представители ответчика в судебном заседании изложили возражения согласно представленному письменному отзыву на заявление.

Из материалов дела следует, что Администрацией Северо-Байкальского района проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку, установку, монтаж и пусконаладочные комплекта технологического оборудования на объект МОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Верхняя Заимка».

В раздел 5 документации об аукционе, утвержденной главой администрации МО «Северо-Байкальский район» от 30.09.2009г., внесено требование о наличии лицензии на монтаж и пусконаладочные работы.

Допущены к участию в аукционе ООО «Торговый Дом «Байкальские пищевые технологии, ЗАО «Регионстрой» и ООО «Торгово-производственный комплекс «Учснаб».

Протоколом открытого аукциона от 23.10.2009г. победителем аукциона признан участник ООО ТПК «Учснаб».

ООО ТД «Байкальские пищевые технологии» обратилось в Управление ФАС по РБ с жалобой о признании недействительным раздела 5 аукционной документации, поскольку установление Заказчиком требования о наличии лицензии на монтаж и пусконаладочные работы к участникам размещения заказа, не предусмотрено законодательством.

Комиссия Управления ФАС по РБ рассмотрев жалобу участника аукциона ООО ТД «Байкальские пищевые технологии» приняла решение № 06-02/114-2009 от 29.10.2009г., которым признала жалобу обоснованной. В пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения ответчик признал Заказчика нарушившим требования части 2 статьи 24, части 3 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 34, части 8 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании названного решения комиссия Управления ФАС по РБ вынесла предписание № 06-02/114-2009 от 29.10.2009г. об аннулировании торгов.

Данным ненормативным правовым актом предписано Заказчику в срок не позднее 12.11.2009г., аннулировать результаты открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку, установку, монтаж и пусконаладочные работы комплекта технологического оборудования на объект МОУ «Средняя общеобразовательная школа с.Верхняя Заимка».

Администрация Северо-Байкальского района не согласилось с решением Управления ФАС по РБ в части и предписанием в полном объеме, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица согласно части 1 статьи 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004г. (с изменениями) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы и его территориальных органов отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

Оспариваемые в части решение и предписание вынесены Управлением ФАС по РБ в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) предусмотрено, что в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос.

Частью 9 названной статьи Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Документация об аукционе в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2-3 статьи 35 настоящего Закона.

Так, подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Указанное требование предполагает наличие у участника размещения заказа соответствующей лицензии на производство и реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, выданное согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ (далее – Закон о лицензировании).

Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя со ссылкой пункт 101.2 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании и абзац 2 пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002г. № 174 о том, что для осуществления монтажа и пусконаладочных работ требуется наличие соответствующей лицензии. При этом суд исходил из того, что размещение заказа не связано со строительством зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, а связан согласно муниципальному контракту № 01001090032 с поставкой, установкой, осуществлением монтажа и пусконаладочных работ комплекта технологического оборудования, которое не предполагает наличии специального разрешения (лицензии).

В оспариваемой части решения Управление ФАС по РБ обоснованно пришло к выводу о неправомерности включения в документацию об аукционе требования, о наличии лицензии на монтаж и пусконаладочные работы. Данное требование, установленное заказчиком в аукционной документации к участникам размещения заказа, не предусмотрено Законом о размещении заказов, является нарушением части 3 статьи 35, поскольку спорное требование выходит за пределы, определенные частью 2 статьи 35 названного Закона.

Каждое лицо, участвующее в деле согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

Как полагает суд, Управление ФАС по РБ не доказало, что включение спорного требования в аукционную документацию повлекло ограничение количества участников размещения заказа.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что включение в аукционную документацию требования о наличии лицензии на монтаж и пусконаладочные работы не нарушает права и законные интересы участников аукциона, поскольку все лица, изъявившие желание участвовать в аукционе, были до него допущены, а иных лиц, ограниченных спорным требованием установлено не было.

Таким образом, включение в документацию об аукционе требования о наличии лицензии, а также нарушения в части информационного обеспечения размещения заказа, связанного с разъяснениями положений документации об аукционе без размещения их на официальном сайте, нарушение порядка разъяснения документации об аукционе, включение в документацию об аукционе указание на товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент», по мнению суда носят несущественный характер, поскольку ущемления прав и законных интересов участников аукциона допущено не было и указанные обстоятельства не повлияли на результаты аукциона.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанных в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществления контроля в сфере размещения заказов федеральный исполнительный орган, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Как полагает суд, ответчиком при вынесении оспариваемого предписания об аннулировании результатов открытого аукциона не были установлены существенные нарушения законодательства о размещении заказов и следовательно Управление ФАС по РБ было не вправе руководствоваться пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, поскольку указанная правовая норма, предусматривает нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том случае если стороны в установленном законом порядке не освобождены от его уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Администрации Северо-Байкальского района удовлетворить в части.

Признать оспариваемое предписание Управление ФАС по РБ № 06-02/114-2009 от 29.10.2009г., незаконным и несоответствующим пункту 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Обязать Управление ФАС по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации МО «Северо-Байкальский район».

В признании незаконным пункта 2 решения Управления ФАС по РБ № 06-02/114-2009 от 29.10.2009г., в части признания Заказчика нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

В резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органами или лицом об исполнении решения суда.

Судья (подпись) О.С. Найданов