Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (юридический адрес: 664047, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 073 994, 13 рублей неосновательного обогащения с 1.10.2013 по 31.12.2013, 7 916 120,34 руб. процентов с 19.11.2013 по 4.12.2015

объединенные в одно производство для совместного рассмотрения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ТРАНС-С" (664080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРЕСУРС" (664047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ" (162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ (670034,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2015, выданной по 31.12.2018 (л.д. 142-143, т.7), ФИО2 по доверенности от 12.04.2016, выданной до 30.06.2018 (л.д. 66, т.11),

ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2015, выданной до 16.02.2018 (л.д. 141, т.7), ФИО4 по доверенности от 12.07.2016, выданной до 12.07.2018 (л.д. 28, т.11),

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время - публичное акционерное общество, далее- ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (далее- ответчик, ООО «Энком») о взыскании 49 000 рублей -части суммы неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных с 01.10.2013 по 31.10.2013, 1000 рублей части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-8, т.3).

Определением от 10 января 2014 года исковое заявление по делу №А10-5304/2013 принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дело принято к производству судьёй А.И.Хатуновой (л.д.1-4, т.3).

Определением от 29 января 2013 года суд принял увеличение размера исковых требований до 14 935 214 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с 01.10.2013 по 31.10.2013, 2000 рублей части процентов за пользование чужими денежными средствами и перешел к рассмотрению дела №А10-5304/2012 по общим правилам искового производства (л.д.44-46, т.3).

Дело №А10-5416/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о взыскании 15 243 805 руб. 63 коп., в том числе: 15 202 000 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года, 41 805 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству судьёй ФИО5 (л.д.1-3, т.2).

Дело № А10-357/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ООО «Энком» о взыскании 301 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9040 руб. расходов по государственной пошлине принято к производству судьёй А.И.Хатуновой (л.д.1-6, т.1).

Определением от 20 февраля 2014 года дела № А10-5304/2013, №А10-5416/2013 и №А10-357/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А10- 5304/2013 (л.д.78-83, т.3).

17 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

19 мая 2014 года производство по делу №А10-5304/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3184/2013.

Определением от 17 июня 2016 года производство по делу возобновлено.

25 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее- ООО «Энергоресурс») на стороне ответчика.

Определением от 17 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Читаэнергосбыт» на стороне истца.

14 сентября 2016 года судом принято увеличение размера исковых требований, третье лицо ОАО «Читаэнергосбыт», не являвшееся гарантирующим поставщиком в спорный период, заменено на ООО «Инженерные изыскания», являвшееся поставщиком электрической энергии в отношении точек ОАО «Бурятзолото». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инженерные изыскания» на стороне истца.

28 ноября 2016 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-Транс-С» на стороне ответчика, АО «ФСК ЕЭС» на стороне истца (л.д.40-43, т.11).

12.09.2016 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 47 073 994 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в отношении точек поставки: ОАО «Бурятзолото» ПС «Самарта», ФБУ ИК-1, ИК-8, ЛИУ-5, КП-3, ИК-4 УФСИН по РБ, МАОУ ЦСТАП «Эдельвейс», ДНП «Вахмистрово». ООО «Симпекс», ООО «Мархана», ИП ФИО15, ООО «Сервис», ООО «Кяхталестопром», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО18, ИП ФИО10, ФИО11, ПГСК-212, КФХ ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Тепловой Комплекс»; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 04.12.2015 в размере 7 916 120,34 руб. (л.д.74, т.8).

Увеличение размера исковых требований судом принято на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень спорных точек истец уточнил 03.10.2016, просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в отношении точек поставки: ОАО «Бурятзолото» ПС «Самарта», ОАО «Бурятзолото» ПС Таксимо, ФБУ ИК-1,ИК-8, ЛИУ-5,КП-3,ИК-4 УФСИН по РБ,МАОУ ЦСТАП «Эдельвейс», ДНП «Вахмистрово», ООО «Симпекс», ИП ФИО15,ООО «Сервис», ООО «Кяхталестопром», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8,ИП ФИО9, ИП ФИО18, ИП ФИО10, ФИО11, ПГСК-212, КФХ ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Тепловой Комплекс» (котельная) (л.д.17, т.9).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще, им направлены и вручены копии определения от 29.12.2016, что подтверждено уведомлениями:

67000806958869 о вручении 09.01.2017 и 67000806935212 копий судебных актов ПАО ФСК ЕЭС,

67000806958906 о вручении 10.01.2017, 67000806958890, 67000806958883 о вручении 09.01.2017, 67000806894488, 67000806894471 копий определений ООО «Энергоресурс»,

67000806958913 о вручении 09.01.2017, 67000806894501 копий определений ООО «С-Транс-С», 67000806958920 о неудачной повторной попытке вручения копии судебного акта,

67000806958944 о вручении 09.01.2017 копии определения Республиканской службе по тарифам,

67000806894518 о вручении 21.12.2016 копий определений ООО «Инженерные изыскания».

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, привлечении третьих лиц к участию в деле, назначении дела к судебному разбирательству, приостановлении производства по делу, возобновлении рассмотрения дела и отложении судебных разбирательств опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лицв порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили взыскать с ответчика 47 073 994,13 руб. неосновательного обогащения с 1.102013 по 31.12.2013, 7 916 120,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 04.12.2015, расходы по государственной пошлине.

Представители ответчика исковые требования не признали, не считает истца сетевой организацией, поддержали заявленное ходатайство о назначении экспертизы для определения потерь, указали, что не доказано технологическое присоединение оборудования сторон, не доказаны объемы электрической энергии, не доказано владение истцом электросетевым оборудованием, ответчик не являлся сетевой организацией, точки поставки электрической энергии не обозначены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, огласил резолютивную часть определения и продолжил рассмотрение спора по существу.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Основанием – неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг

по передаче энергоресурса.

В ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции, действовавшей с

25.11.2013 по 01.05.2014, то есть в спорный период) "Об электроэнергетике" даны следующие определения:

территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ);

услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 06.11.2013 N 308-ФЗ);

оперативно-технологическое управление - комплекс мер по управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, если эти объекты и устройства не включены субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в перечень объектов, в отношении которых осуществляется выдача оперативных диспетчерских команд и распоряжений.

Исходя из заявленных требований, возражений, подлежащих применению норм материального права, суд исследовал следующие вопросы: наличие между сторонами гражданских правоотношений, наличие у сторон статуса сетевых организаций, технологическое присоединение сетей истца и ответчика, количество оказанных услуг по передаче электрической энергии, наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом, надлежащее исполнение им обязательства, размер неисполненного обязательства, наличие просрочки исполнения обязательств, период просрочки, размер процентов, подсудность дела по иску к ответчику, зарегистрированному в г. Иркутске.

Спорными в данном деле являются следующие вопросы:

1)Наличие у истца и ответчика - ООО «Энком» статуса сетевых организаций в

период с 1.10.2013 по 31.12.2013 (истец считает себя и ООО «Энком» сетевыми организациями; последний отрицает это обстоятельство),

2)Спорными точками указаны: ОАО «Бурятзолото» ПС «Самарта», ОАО «Бурятзолото»

ПС Таксимо, ФБУ ИК-1,ИК-8, ЛИУ-5,КП-3,ИК-4 УФСИН по РБ,МАОУ ЦСТАП «Эдельвейс», ДНП «Вахмистрово», ООО «Симпекс», ИП ФИО15,ООО «Сервис», ООО Кяхталестопром», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8,ИП ФИО9, ИП ФИО18, ИП ФИО10, ФИО11, ПГСК-212, КФХ ФИО12, ФИО13,ИП ФИО14, ООО «Тепловой Комплекс» (котельная) (л.д.17, т.9).

Истец являлся сетевой организацией, в период с 1.07.2014 по 31.07.2014 имел статус сетевой организации.

Согласно строкам 141-143 выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2014, основным видом деятельности истца указана передача электрической энергии (код по ОКВЭД 40.10.2) (л.д.282-33, т.3).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э ОАО «МРСК Сибири», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 24.1.58 (л.д.10, т.1).

Истец владеет электросетевым оборудованием, предназначенным для осуществления основного вида своей деятельности по передаче электрического ресурса, что подтверждено следующими доказательствами:

ПАО «МРСК Сибири» является правопреемником ОАО «Бурятэнерго» согласно строкам 79-83 выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 (л.д.23, т.3).

Истец и ответчик являлись смежными сетевыми организациями, ответчик- конечной сетевой организацией, оборудование которой технологически присоединено к сетям истца и с другой стороны – к конечному потребителю для передачи ему электрической энергии.

Между истцом и ответчиком письменный договор не заключен, что признано сторонами спора и никем не оспаривается.

Статус истца и ответчика как смежных сетевых организаций в спорный период по спорным точкам поставки электрической энергии [за исключением точек- «Тепловой комплекс» (другое название этой же точки - «Тепловая компания», «Котельная») и ПГСК-212] подтвержден представленными доказательствами.

В определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 указано, что определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Законное владение истцом и ответчиком электросетевым имуществом и технологическое присоединение оборудования сторон, владение ответчиком на законных основаниях электротехническим оборудованием, присоединение сетей истца к оборудованию ответчика подтверждены следующими доказательствами:

1) По точке поставки ОАО «Бурятзолото» (рудник Самарта, ПС Самарта):

Законное владение истцом электросетевым имуществом для оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждены:

- свидетельством о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 03-АЛ №433651 на воздушную линию электропередач ВЛ-35кВ «Монды-Сусер», согласно которому 09.07.2008 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности истца на воздушную линию электропередач ВЛ-35 кВ (в габаритах ВЛ-110 кВ) «Сонды –Сусер, 2002 года постройки, протяженностью 41,17 км, расположенную в Окинском и Тункинском районах Республики Бурятия (л.д.144, т.3),

- техническим паспортом ВЛ-35кВ (в габаритах ВЛ-110 кВ) «Монды Сусер», в котором неоднократно отражено, что воздушная линия выполнена в габаритах ВЛ-110 кВ, предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ (л.д.3, т.4). Год ввода в эксплуатацию -2002.

Паспорт выполнен МУ БТИ Окинского района. Собственником ВЛ 35 кВ в габаритах 110 кВ «Монды-Сусер» указан правопредшественник истца- ОАО «Бурятэнерго» (л.д.1- 9, т.4),

- свидетельством о государственной регистрации права ОАО «МРСК Сибири» серии 4103-АА №433652 на электросетевой комплекс «Сорокский» (ПС 35/10 кВ) (л.д.10, т.4),

-техническим паспортом электросетевого комплекса «Сорокский» (ПС 35/10 кВ) (л.д. 11-20, т.4),

-свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА №431571 на ВЛ 110-кВ «Кырен-Монды» (л.д.21, т.4),

-техническим паспортом на ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды». Собственником ВЛ-110 кВ «Кырен-Монды» указан правопредшественник истца- ОАО «Бурятэнерго» (л.д.22-29, т.4),

- договором оказания услуг по передаче электрической энергии №18.03.234.10 от 11.03.2010, заключенным между ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией -1) и ОАО «Бурятзолото» (сетевой организацией 2) л.д. 30- 50, т.4).

Законное владение ответчиком электросетевым имуществом и технологическое присоединение сетей истца к оборудованию ответчика подтверждены следующими доказательствами:

- справкой ОАО «Бурятзолото» о нахождении на его балансе сооружений, в том числе линий электропередач ВС-11 Сусер-Самарта, подстанции ПС -110 /35/6 поселок Самарта (л.д. 51, т.4),

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «Бурятзолото» на подстанцию 110/35/6 кВ, находящейся в Республике Бурятия, Окинском районе, пос. Самарта (л.д. 52, т.4).

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «Бурятзолото» на высоковольтную линию Самарта-Сусер ВЛ 110 кВ, находящейся в Республике Бурятия, Окинском районе, пос. Самарта (л.д. 53, т.4).

- договором аренды электротехнического оборудования №097-А/11 от 01.08.2010 между ООО «Энком» и ОАО «Бурятзолото» (с приложениями №1-3) (л.д.62-66, т.4),

- актом приема-передачи оборудования в аренду ООО «Энком» ВЛ-11 в Окинском районе, ПС 110/35/6 кВ и линии электропередач 35 кВ, расположенных в Окинском районе Республики Бурятия (л.д.67, т.4),

-дополнительным соглашением от 15.08.2011 к договору аренды электротехнического оборудования №097-А/11 от 01.08.2010 о предоставлении арендатору комплекса внешних электрических сетей и электрооборудования трансформаторных подстанций (л.д.68, т.4).

Цель аренды ООО «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора арендыэлектротехнического оборудования №097-А/11 от 01.08.2010 и п.1 дополнительного соглашения от 15.08.2011 к нему. Согласно п.1.1 договор аренды заключен для осуществления обществом «Энком» деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю.

В п.1 дополнительного соглашения от 15.08.2011 к договору аренды ответчик (арендатор) и ОАО «Бурятзолото» (арендодатель) указали, что арендатор обязуется принять вышеуказанное имущество в возмездное пользование для оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве сетевой организации (л.д.68, т.4).

Довод ответчика о том, что передача электрической энергии невозможна по ВЛ 35 кВ

отклоняется.

Техническая возможность существования и ремонта ВЛ 35 кВ в габаритах ВЛ 110 кВ

предусматривается в "НР 34-00-115-86. Нормы времени на капитальный ремонт и техническое обслуживание воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 750 кВ. Выпуск 2" (утв. Минэнерго СССР 05.12.1986).

В техническом паспорте ВЛ-35кВ (в габаритах ВЛ-110 кВ) «Монды Сусер» отражено, что воздушная линия выполнена в габаритах ВЛ-110 кВ, указанная ВЛ -35 кВ предназначена для передачи электрической энергии напряжением 110 кВ (л.д.3, т.4).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от

14.06.2016 по делу №А10-3720/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.206, установлено, что согласно приложению №7 «Сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и экзсплуатационной ответственности сторон» к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.03.234.10 от 11.03.2010 между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Бурятзолото», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005 между ОАО «Бурятэнерго» и ОАО «Бурятзолото», точка поставки из сети сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в отношении ОАО «Бурятзолото» была расположена по середине шлейфов на опоре №175/1 отпайки ВЛ-110 кВ «МСС -193» (Монды - Сусер - Самарта). В связи с передачей ОАО «Бурятзолото» сетевого имущества (объекта электроэнергетики - ВЛ-110 кВ и ПС 110 кВ «Самарта») согласно договору аренды 14 электротехнического оборудования №097-А/11 от 01.08.2010 между ОАО «Бурятзолото» и ООО «Энком» точка поставки потребителю ОАО «Бурятзолото» согласно акту б/н от 21.12.2010 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и потребителем ОАО «Бурятзолото» стала располагаться по присоединению кабельных наконечников в ячейках КРУН - 6кВ ГПП-110/35/6 кВ «Самарта.

Конечный потребитель(объект потребления)-
точка поставки, здесь же установлен прибор учета

Энергопринимающие устройства потребителя ОАО «Бурятзолото» технологически присоединены к объектам, арендованным ООО «Энком». После принятия ООО «Энком» в аренду электросетевого имущества точка поставки (точка присоединения), расположенная по середине шлейфов на опоре №175/1 отпайки ВЛ-110 кВ «МСС - 193» (Монды -Сусер - Самарта), осталась неизменной для ПАО «МРСК Сибири».

Доводы ООО «Энком» относительно отсутствия доказательств факта технологического присоединения и законного владения объектами электросетевого хозяйства, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и отклонены, в том числе по точке присоединения ОАО «Бурятзолото» ПС «Самарта». Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2005, подписанный между ОАО «Бурятэнерго» и ОАО «Бурятзолото». Материалы дела также содержат копии договора о присоединении от 29.10.2007, передаточного акта от 29.10.2007, правил о правопреемстве, свидетельств серии 24 № 005026375, 24 № 005026376, подтверждающих реорганизацию ОАО «Бурятэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири». Указанным актом предусмотрено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Бурятэнерго» и ОАО «Бурятзолото» является середина шлейфов на опоре №175/1 отпайки «Монды – Сусер». Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок б/н от 21.12.2010 между ООО «Энком» и ОАО «Бурятзолото», в котором указано, что границей эксплуатационной ответственности для ООО «Энком» является: «ВЛ-35, 110 кВ опора №175/1 на середине шлейфов «МС-193», МСС-395 на 2-х цепной опоре №175/1 отпайки «Сусер-Самарта». В актах разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон, составленных между истцом и потребителем (до принятия ответчиком имущества в аренду), ответчиком и потребителем (после принятия ответчиком имущества в аренду) граница балансовой принадлежности определена одинаково – по середине шлейфов опоры №175/1, из чего следует вывод о наличии технологического присоединения сетей истца и ответчика. Технологическое присоединение по точке поставки ОАО «Бурятзолото» установлено при рассмотрении дела №А10-3776/2014 (постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016 по делу №А10-3776/2014).

В акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Энком» и ОАО «Бурятзолото» определены границы раздела и ответственности: электроснабжение потребителя ОАО «Бурятзолото» п. Самарта осуществляется по ВЛ_35кВ от ОРУ-35кВ ГПП-110/35/6кВ по КЛ- 6кв и ВЛ-6кВ от КРУН-6кВ ГПП-110/35/6кВ.

Точки присоединения электрических сетей сетевых организаций указаны в приложении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.03.234.10 от 11.03.2010 (л.д.39, 40, т.4).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» представило в материалы дела копии договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 44-ТО5/13 от 04.05.2013, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №89-01 от 6.06.2013, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №89-02 от 06.06.2013, договора купли-продажи электрической энергии №106 от 01.01.2013, заключенного между ООО «Инженерные изыскания» (сбытовой организацией) и ОАО «Бурятзолото» (покупателем) на поставку электрической энергии и мощности с 1.01.2013 по 24 час. 31.12.2014 (п.10.1, п.11.1) (л.д. 117- 130 т.11).

В приложении №3 к договору №106 от 01.01.2013 указаны точки поставки электрической энергии на рудник «Холбинский»: ПС 110/35/6 кВ «Самарта», ТП-7 6/0,4

кВ РУ 0,4 кВ, автомат №4 , фидер Бурятгеологоразведка и ТП-8 6/0,4 кВ , РУ 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, фидер «Поселок», рубильник ЯБПВУ, базовой станции «Мегафон» (л.д. 127, т.11)

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 44-ТО5/13 от 04.05.2013, заключенному между ООО «Инженерные изыскания» (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), последний обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, организации передачи электрической энергии по сетям сетевых организаций и иных владельцев электрических сетей.

В приложении к договору оказания услуг перечислены группы точек поставки «Бурятзолото»: рудники «Ирокинда» и «Холбинский», подстанция «Самарта» (л.д.135-151, т.11).

2) По точке поставки ОАО «Бурятзолото» (ПС Таксимо):

Законное владение истцом электросетевым имуществом для оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждены

- договором аренды объектов электросетевого хозяйства № ПМ-6/04 0300.2265.13 от 31.07.2013, заключенного между истцом (пользователем) и ОАО «ФСК ЕЭС» (л.д.126- 141, т.3).

-справкой ОАО «Бурятзолото» о нахождении на балансе сооружений, в том числе линии электропередач Таксимо –Ирокинда, подстанции ПС-110/6 поселок Ирокинда (л.д. 51, т.4),

- свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «Бурятзолото» на ВЛ-110 Таксимо-Ирокинда, протяженностью 63800 м, находящуюся по адресу: Республика Бурятия, Муйский район, пос. Ирокинда (л.д. 54, т.4).

- договором аренды электротехнического оборудования №074 от 01.08.2010 между ООО «Энком» (арендатором) и ОАО «Бурятзолото» (арендодателем) (л.д.55-60, т.4),

- актом приема-передачи оборудования – воздушной линии 110 кВ протяженностью 63800 м, расположенной в Муйском районе, пос. Ирокинда (л.д.60, т.4),

-дополнительным соглашением от 15.08.2011 к договору аренды электротехнического оборудования №074 от 01.08.2010 (л.д.61, т.4).

Цель аренды ООО «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора арендыэлектротехнического оборудования №074 от 01.08.2010 и п.1 дополнительного соглашения от 15.08.2011 к нему: для осуществления обществом «Энком» деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю.

До передачи электросетевого оборудования обществу «Энком» между истцом и ОАО «Бурятзолото» как смежными сетевыми организациями действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Технологическое присоединение сетей истца и ответчика подтверждены надлежащими доказательствами:

ОАО «Бурятзолото» как сетевая организация-2 заключило и подписало договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.03.234.10 от 11.03.2010, заключенный с ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией -1) (л.д. 30- 50, т.4).

В связи с заключением между ОАО «Бурятзолото» и ООО «Энком» договора аренды электротехнического оборудования №074 от 01.08.2010, место сетевой организации-2 занял ответчик, который именно для этих целей арендовал электротехническое оборудование потребителя.

Энергопринимающие устройства потребителя ОАО «Бурятзолото» технологически присоединены к объектам, арендованным ООО «Энком».

В приложении к договору оказания услуг перечислены группы точек поставки, в том числе рудника «Ирокинда» (л.д.135-151, т.11).

3)По точке поставки ФБУ «ИК-1 УФСИН по РБ»:

- свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА №426012 на электросетевой комплекс «Гусиноозёрский» ПС 110/35/10/6 кВ (л.д.69, т.4),

- техническим паспортом электросетевого комплекса «Гусиноозёрский» (л.д.70-80, т.4),

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» и ФБУ ИК-1 УФСИН по Республика Бурятия (л.д.81-82, т.4).

актом №19/01 от 01.02.2010 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО Энком и ФКУ ИК-1 УФСИП по Республика Бурятия (л.д.83-86, т.4),

договором аренды №11 электросетевого оборудования между ООО Энком и ФКУ ИК-1 УФСИН по РБ (с приложением) (л.д.87-90, т.4),

перечнем имущества, переданного арендатору по договору аренды №11 от 17.02.2011 (л.д.91, т.4).

Цель аренды ООО «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 2.2 договора арендыэлектросетевого оборудования № 11 от 17.02.2010, согласно которому имущество передается арендатору в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно - и технологически связанных действий , в том числе по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (л.д.87, т.4).

4) По точке поставки ФБУ «ИК-8 УФСИН по РБ»:

Законное владение истцом электросетевым имуществом и технологическое присоединение сетей истца к оборудованию ответчика подтверждены следующими доказательствами:

свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА №433769 на электросетевой комплекс «Зенитовский» с линиями электропередач (л.д.92, т.4),

техническим паспортом Зенитовского электросетевого комплекса с линиями электропередач, кадастровый номер 03:18:000000:115/2002:000307 (л.д.93- 105, т.4),

актом об установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Бурятэнерго» и ФГУ ИК-8 УФСИН РФ по Республика Бурятия (л.д.106 -107, т.4),

согласно п.1 данного акта электроснабжение покупателя осуществляется от ПС 35/10 кВ Зенит (л.д.106 -107, т.4).,

актом №24/01 от 01.01.2010 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО Энком и ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Бурятия (л.д.108- 111, т.4),

договором аренды электросетевого оборудования от 17.02.2011 №30 между ООО Энком и ФБУ ИК-8 (с приложением) (л.д. 112-115, т.4),

приложением №1 к договору аренды №30 от 17.02.2011, согласно которому в аренду ответчику передано электротехническое оборудование ТП-1, ТП-2, ТП-3 (л.д.116, т.4),

-актом приема-передачи указанного оборудования (л.д.117, т.4).

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 2.2 договора арендыэлектросетевого оборудования № 30 от 17.02.2011, согласно которому имущество передается арендатору в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно - и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (л.д. 112, т.4).

5) По точке поставки ФБУ «Лечебно-исправительное учреждение № 5 УФСИН по РБ» (ЛИУ-5):

свидетельством о государственной регистрации права собственности истца серии 03-АА 389197 от 16.06.2008, согласно которому открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" является собственником электросетевого комплекса «Цолгинский», с ПС 35/10 кВ «Цолга» (Республика Бурятия, Мухоршибирский район) (л.д.118, т.4),

техническим паспортом Цолгинского электросетевого комплекса с ПС 35/10 кВ «Цолга» (Республика Бурятия, Мухоршибирский район) (л.д.119- 133, т.4).

Законное владение ООО «Энком» воздушными линиями 10 кВ, 0,4 кВ (Республика Бурятия, Мухоршибирский район) подтверждается:

договором аренды электросетевого оборудования №10 от 17.02.2011 между ФБУ ЛИУ-5 УФСИН по РБ (арендодатель) и ООО «Энком» (арендатор) (л.д.1-8, т.5).

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 2.2 договора аренды электросетевого оборудования №10 от 17.02.2011, согласно которому имущество передается арендатору в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно - и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (л.д. 1, т.5).

Технологическое присоединение между сетями ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» подтверждено:

актом об установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 2006 г., между ОАО «Бурятэнерго» и ФГУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по Республике Бурятия (л.д.136-137, т.4), согласно которому электроснабжение абонента осуществляется от ПС 53/10 кВ «Цолга» по ВЛ-10кВ, а границей балансовой принадлежности – контактное соединение воздушного ответвления установленного на опоре №86 ВЛ-10кВ ф.Ц-7 «Ноехон», на опоре №94 ВЛ-10кВ ф.Ц-5 «Подлопатки» (л.д.136-137, т.4).

Техническим паспортом Цолгинского электросетевого комплекса, в котором указан состав имущества, в том числе ПС 35/10 кВ «Цолга», воздушные линии ВЛ-35 кВ, 10 кВ, трансформаторные подстанции ТП 10/0,4 кВ, в том числе ВЛ-10кВ «Цолга-Ноехон», ВЛ-10 кВ «Цолга-Подлопатки» (л.д.119- 133, т.4).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2012г. между ОАО «МРСК Сибири» и ФБУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ электроснабжение производится от сети ОАО «МРСК Сибири» от трансформаторных подстанций, ЛЭП 110кВ, 35 кВ, 6/10 кВ, 0,4 кВ.

По ф.Ц-7 «Ноехон» место технологического присоединения - отпаечный провод от изоляторов опоры №86 отходящих от ВЛ-10 кВ, фидер №Ц-7 от ПС 35/10 кВ «Цолга».

По ф.Ц-5 «Подлопатки» место технологического присоединения -отпаечный провод от изоляторов опоры №94 отходящих от ВЛ-10 кВ, фидер №Ц-5 от ПС 35/10 кВ «Цолга».

На балансе ФБУ ЛИУ-5 находится воздушная линия ВЛ-10 кВ, переданная в аренду сетевой организации - ООО «Энком».

В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок №23/02 от 01.01.2011 между сетевой организацией ООО «Энком» и потребителем ФБУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ указано, что границей эксплуатационной ответственности для сетевой организации ООО «Энком» является контактное соединение воздушного ответвления установленного на опоре №86 ВЛ-10кВ ф. №Ц-7 «Ноехон», на опоре №94 ВЛ-10 кВ ф. Ц-5 «Подлопатки».

Границей эксплуатационной ответственности между ООО «Энком» и потребителем ФБУ ЛИУ-5 являются кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ.

Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №23/02 от 01.01.2011 подтверждает место технологического присоединения между электросетевым имуществом ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Энком» (л.д.141, т.4).

6. Точка поставки ФБУ «КП-3 УФСИН по Республике Бурятия».

Законное владение истцом электросетевым имуществом по данной точке подтверждено:

свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на подстанцию открытого типа площадью 721,70 кв.м, инвентарный № 29892-2, находящуюся по адресу: <...> (свидетельство серии 03-АА №422534 (л.д.9, т.5),

инвентарной описью основных средств №1, в которой указана подстанция «Грязнуха» 35/6 кВ, площадью 721,70 кв.м, с двумя силовыми трансформаторами (л.д.11, т.5),

инвентарной карточкой учета объекта основных средств №В52020913 от 31.03.2008 (л.д.13, т.5). В карточке значится подстанция «Грязнуха» 35/6 кВ,

актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 02.02.2009 между ФБУ КП-3 УФСИН РФ по РБ и ОАО «МРСК Сибири» (л.д.15-16, т.5).

Законное владение ответчиком электросетевым имуществом и технологическое присоединение сетей истца к оборудованию ответчика подтверждены:

актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок №24/01 от 01.01.2010, составленный сетевой организацией ООО «Энком» и ФБУ КП-3 УФСИН РФ по Республике Бурятия (л.д.17- 20, т.5),

договором аренды электросетевого оборудования №15 от 17.02.2011, заключенным между ФБУ КП-3 УФСИН РФ по РБ и ООО «Энком» (л.д. 21-24, т.5),

приложением №1 к договору аренды №15, согласно которому арендатор (ответчик) получил трансформатор силовой ТМ-400/6/0,4, трансформатор силовой ТМ-160/6/0,4, автоматический выключатель АВ-0,4 кВ (16 штук) , шинный мост 0,4 кВ (2 штуки), РЛНД, находящиеся у ФБУ КП-3 Грязнуха (л.д.25, т.5).

ПС 35/6 кВ «Грязнуха», расположена по адресу: <...>.

Представленные истцом доказательства, в том числе инвентарная карточка по учету объекта основных средств подтверждает законное владение истцом ПС 35/6 кВ «Грязнуха». Сетевые организации (ПАО «МРСК Сибири», ООО «Энком») присвоили диспетчерское наименование данной подстанции - ПС 35/6 кВ «Грязнуха».

В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок №21/02 от 01.01.2011 между потребителем ФБУ КП-3 УФСИН РФ по РБ и сетевой организацией ООО «Энком», подстанция 35/6 кВ, расположенная в г. Улан-Удэ на ул. Магистральная, указана как «ПС 35/6 кВ «Грязнуха».

В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 02.02.2009 между ФБУ КП-3 УФСИН РФ по РБ и ОАО «МРСК Сибири», указано, что энергоснабжение потребителя осуществляется от ПС 35/6 кВ «Грязнуха», при этом место расположение объектов находится по адресу: <...>.

Инвентарная карточка учета, в которой отражено, в том числе и диспетчерское наименование подстанции – «Грязнуха», является документом, подтверждающим учет основных средств на предприятии, этот документ косвенно подтверждает право собственности имущества. В большей степени является документом учета основных средств внутри организации (Постановление Госкомстата России от 21.01.2003 № 7).

Согласно официальному сайту УФСИН России по РБ (http://03.fsin.su/index.php) ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ находится по адресу: <...>.

договором аренды электросетевого оборудования от 17.02.2011 №30 между ООО «Энком» и ФБУ ИК-8 (с приложением) (л.д. 112-115, т.4),

актом приема-передачи указанного оборудования (л.д.117, т.4).

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2036 (п.6.1).

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 2.2 договора арендыэлектросетевого оборудования № 30 от 17.02.2011, согласно которому имущество передается арендатору (ответчику) в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно - и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (л.д. 112, т.4).

7) По точке поставке ФБУ ИК-4 УФСИН по РБ.

Законное владение истцом электросетевым имуществом по данной точке подтверждено:

договором аренды муниципального имущества №04.03.375.09 от 27.02.2009, заключенным между администрацией сельского поселения Выдринское (арендодателем) и истцом (арендатором), по которому в аренду истцу переданы воздушные линии в п.Выдрино, ТП-1, ТП-4, ТП-5, ТП-6, ТП-7, ТП -8, ТП-18, ТП-2 в с.Выдрино, ПС 35/6 КРУН 7500/6300/35/6 с.Выдрино, промзона (л.д.30-32, т.5).

актом приема-передачи имущества в аренду истцу от 01.03.2009 (л.д.30, т.5).

Договор аренды заключен по результатам аукциона, что соответствует положениям статьи 17.1 Закона РФ «О защите конкуренции» и опровергает доводы ответчика о нарушении Закона РФ «О защите конкуренции».

Договором предусмотрен срок пролонгации (пункт 6.2), не противоречит пункту 2 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13.

договором аренды №23 электросетевого оборудования между ООО Энком и ФКУ ИК-4 УФСИН по РБ от 17.02.2011 (с приложением) (л.д.35-38, т.5),

перечнем имущества, переданного арендатору по договору аренды №23 от 17.02.2011 (л.д.39, т.4).

актом приема-передачи имущества в аренду истцу от 01.01.2012 (л.д.40, т.5).

Цель аренды ООО «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 2.2 договора арендыэлектросетевого оборудования № 23 от 17.02.2010, согласно которому имущество передается арендатору в целях оказания им услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно - и технологически связанных действий , в том числе по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (л.д.35, т.5).

Технологическое присоединение сетей, арендованных истцом и ответчиком, подтверждены актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным между истцом и потребителем (л.д.33, т.5) и актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №22/02 от01.01.2012, составленного ответчиком и потребителем (ИК-4) (л.д.41- 44, т.5).

8)МАОУ ЦСТАП «Эдельвейс»

- свидетельством о государственной регистрации права собственности истца серии 03-АА №425018 на Онохойский электросетевой комплекс с воздушными линиями электропередач ПС 110/35/10 кВ «Онохой» (л.д.45, т.5),

- техническим паспортом Онохойский электросетевой комплекс с воздушными линиями электропередач ПС 110/35/10 кВ «Онохой» (л.д.46- 59, т.5),

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.01.2002 между ОАО Бурятэнерго и абонентом – управлением образования (л.д.60- 61, т.5),

-приложением №3 к договору электроснабжения (л.д.62, т.5).

- договором аренды электросетевого оборудования №101-А/11 от 01.01.2011, заключенным между ООО Энком (арендатором) и муниципальным автономным образовательным учреждением для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Центр социально-трудовой адаптации и профориентации «Эдельвейс» (арендодателем),

-перечнем имущества, переданного в аренду ответчику,

- актом приема-передачи оборудования,

- актом №43/01 от 01.07.2011 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО Энком и
МАОУ ЦСТАиП «Эдельвейс».

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора арендыэлектросетевого оборудования № 101-А/11 от 01.01.2011, согласно которому арендатор внешних электрических сетей, электрооборудования трансформаторной подстанции обязуется принять для осуществления деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю.

9)По точке поставке ДНП «Вахмистрово»:

свидетельством о государственной регистрации права собственности истца серии 03-АА №421247 на электросетевой комплекс с линиями электропередач «Нижне-Саянтуйский» (ПС 35/10 кВ) (л.д.67, т.5),

техническим паспортом Нижне-Саянтуйского электросетевого комплекса, собственником которого указан правопредшественник истца- ОАО «Бурятэнерго» (л.д.87- 100, т.3),

актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №236/12-12.4 между ОАО МРСК Сибири и ДНП «Вахмистрово» (л.д.68-81, т.5).

- договором аренды электросетевого оборудования №132-А/11 между
ООО «Энком» (арендатором) и ДНП «Вахмистрово» (арендодателем) (с приложениями),

-перечнем имущества, переданного в аренду ответчику,

-актом приема-передачи оборудования,

- актом №50-A от 01.07.2011 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО Энком и
ДНП Вахмистрово.

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора аренды электросетевого оборудования №132-А/11 между
ООО «Энком» и ДНП Вахмистрово», согласно которому арендатор внешних электрических сетей, электрооборудования трансформаторной подстанции обязуетсяпринять дляосуществления деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю.

10)Точка поставки ООО «Симпэкс»:

- свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА №426012 на электросетевой комплекс «Гусиноозёрский» (ПС 110/35/10/6 кВ) (л.д.90, т.5),

- техническим паспортом электросетевого комплекса «Гусиноозерский» (л.д. 91- 101, т.5),

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Бурятэнерго» и ООО «Симпэкс» (л.д.102-103, т.5).

- договором аренды электротехнического оборудования №032-А/10 между ООО «Энком» (арендатором) и ООО «Симпэкс» (арендодателем),

-перечнем имущества, переданного в аренду ответчику,

-актом приема-передачи оборудования,

-дополнительным соглашением №1 от 01.01.2011 между ответчиком и ООО «Симпэкс»,

-актом приема-передачи к дополнительному соглашению №1 от 01.01.2011,

- актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и ООО «Симпэкс».

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора аренды электросетевого оборудования №032-А/10, согласно которому арендатор кабельных и воздушных линий и электрооборудования трансформаторных подстанций обязуется принять имущество для осуществления деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю.

11) По точке поставки ИП ФИО15:

Законное владение истцом электросетевым имуществом и технологическое присоединение сетей истца к оборудованию ответчика, законное владение ответчиком электросетевым хозяйством установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Бурятия по делам №А10-1037/14 и А10-1599/2014.

Решением суда от 12 ноября 2014 года по делу № А10-1599/2014 установлено, что статус ООО «Энком» как сетевой организации подтверждается договором аренды электротехнического оборудования № 117-А/11 от 01.03.2011 между ИП ФИО15 и ООО «Энком» с приложениями и актом приема-передачи; - актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Энком» и конечным потребителем ИП ФИО15 от 01.03.2011 № 117-А/11.

Решениями по делам №А10-1037/14 и А10-1599/2014установлено:

- технологическое присоединение сетей истца к оборудованию ответчика для передачи электрической энергии потребителю ФИО15

- Присоединение принимающих устройств ФИО15 к оборудованию сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору энергоснабжения № 571-040 от 01.05.2013), в котором зафиксировано присоединение оборудование потребителя ФИО15 к оборудованию сетевой организации - истца, определена схема электроснабжения, присоединенная и максимальная мощности, граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сторон.

- В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истец и потребитель ФИО15 определили границу балансовой принадлежности следующим образом: условная линия, проходящая по месту крепления ВЛ-6 кВ к изоляторам опоры №9/4 ВЛ – 6 кВ ф. ТЭЦ-2.

На балансе МРСК находится ВЛ-6 кВ фидера № ТЭЦ-2 до опоры №9/4 с изоляторами (п.2.1).

На балансе потребителя находится отпайка от ВЛ-6 кВ фидера «ТЭЦ-2» от изоляторов опоры №9/4, ТП 6/0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ до приборы учета, прибор учета, дальнейшие присоединения (п2.2).

Граница эксплуатационной ответственности определена в абзаце 2 п.2.2 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной балансовой принадлежности следующим образом: условная линия, проходящая по месту крепления ВЛ-6 кВ к изоляторам опоры №9/4 ВЛ – 6 кВ ф. ТЭЦ-2.

- 01.03.2011 между ИП ФИО15 (арендодателем) и ООО «Энком» арендатором) заключен договор аренды электротехнического оборудования №117-А/11, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату трансформаторную подстанцию ТП-6/0,4, и дополнительного соглашения от 29.10.2012 к договору аренды электротехнического оборудования №117-А/11, предметом аренды указана ТП-6/0,4 (п.1.1 договора №117-А/11).

- По акту приема-передачи от 1.03.2011 ИП ФИО15 передалответчику оборудование -трансформатор ТМ 6/0,4 кВ, ячейки КСО-386, ЩО БР 24-УЗ, ЩО 59, провод АПВ-70, проходной изолятор.

Ответчик владел электротехническим оборудованием по данной точке, в спорный период имел статус сетевой организации, поскольку индивидуальный тариф для пары сетевых организаций установлен приказом Республиканской службы по тарифам №1/6 от 25.03.2013 (л.д.20-21, т.3).

Владение истцом и ответчиком электротехническим оборудованием подтверждены актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО Бурятэнерго и ИП ФИО15, акт №117-А/11 от 01.03.2011 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО Энком и
ИП ФИО15, договором аренды электротехнического оборудования №117-А/11 от 01.03.11 между ООО Энком и ИП ФИО15 с приложениями.

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора аренды электросетевого оборудования №117-А/11: ответчик (арендатор ТП-6/0,4) обязуется принять имущество для осуществления деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю (л.д.8, т.4).

12) по точке поставки ООО «Сервис»:

свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА №431441 на электросетевой комплекс «Кяхтинский» (ПС 110/35/10 кВ с воздушными линиями электропередач) (л.д.116, т.5),

техническим паспортом электросетевого комплекса «Кяхтинский» (л.д.117-127, т.5),

актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Сервис» от 2008 г. (л.д.128- 132, т.5).

- актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и ООО «Сервис»-приложением №1 к договору энергоснабжения (л.д.133 - 136, т.5),

- договором аренды электротехнического оборудования №083-А/10 от 01.04.2010 между ООО «Энком» и ООО «Сервис»,

- перечнем имущества, переданного в аренду, согласно которому в аренду ответчику передано электротехническое оборудование: ВЛ-25 кВ, РЛНД-10 кВ, РВО подсобное хозяйство, ТП-630 кВа, шлейфы 10 кВ К-22 на разъединитель РП ТП к 22-1, РЛНД-10 кВ пивзавод, РВО, ТП-400 кВа база ООО «Сервис», шлейфы 6 кВ К-22 с ВЛ-6 кВ К-2 на разъединитель РП ТП к 2, РЛНД-6-10 кВ база, РВО база, кабель кафе «Континент», кабель Новый рынок, кабель гостиница «Дружба», провод киоск «Фея»,

- актом приема-передачи перечисленного имущества от арендодателя арендатору.

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора арендыэлектросетевого оборудования №117-А/11: ответчик (арендатор) обязуется принять имущество для осуществления деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю. Одновременно арендодатель передает арендатору техническую документацию.

13) Точка поставке ООО «Кяхтатоплеспром»:

свидетельством о государственной регистрации права собственности истца серии 03-АА №431431 на электросетевой комплекс «Харанхойский» ПС 110/35/10 кВ с воздушными линиями электропередач (л.д.137, т.5),

техническим паспортом электросетевого комплекса «Харанхойский», собственником которого указан правопредшественник истца - ОАО «Бурятэнерго» (л.д.138- 148, т.5).

-договором купли-продажи между ООО Энком (покупателем) и ООО «Кяхталесторпром» (продавцом) от 20.07.2011;

- перечнем имущества, проданного ответчику,

- актом приема-передачи оборудования.

Согласно договору купли-продажи и его приложениям, ООО «Энком» купило у ООО «Кяхталестоппром» электротехническое оборудование (КТП ТМ-6/0,4 кВ 40 кВа, уровнем напряжения 6 кВ, ВЛ-6 кВ, протяженностью 9 м, РЛНД, 6 кВ), расположенное в <...> и присоединенное к ТП-53-К-2.

Технологическое присоединение сетей истца и ответчика подтверждены актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленным и подписанным ответчиком и ООО «Кяхтатоплеспром», из которого видно, что энергоснабжение потребителя осуществляется от ПС -110/35/10 «Хоронхой».

14) Точка поставки ИП ФИО6:

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» и ИП ФИО6 (<...>) (л.д. 5-8, т.6),

- инвентарной карточкой учета основных средств В54003941 от 31.03.2008 (л.д.3-4, т.6),

- инвентарная карточка учета основных средств В54003943 от 31.03.2008 (л.д. 13-14, т.6),

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО МРСК Сибири и ИП ФИО6 (Магазин «Респект», <...>) (л.д.15-18, т.6).

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО МРСК Сибири и ИП ФИО6 (производственная база ИП ФИО6) (л.д. 23-25, т.6),

- инвентарной карточкой учета основных средств В54003802 от 31.03.2008, согласно которой истцу принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ-6кВ ПС Кяхта, ф.10 (л.д. 26-27, т.6).

-актом №53/4/К от 01.12.2010 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО Энком и ИП ФИО6 (<...>) (л.д. 9-12, т.6),

актом №53/2/К от 01.12.2010 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО Энком и ИП ФИО6 (л.д.19- 22, т.6),

актом №53/1 от 01.12.2010 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между
ООО «Энком» и ИП ФИО6 (л.д.28-31, т.6),

договором аренды электротехнического оборудования №53 от 01.12.10 между ООО «Энком» и ИП ФИО6 с приложениями,

перечнем имущества, переданного в аренду, согласно которому в аренду ответчику передано электротехническое оборудование: ТП-40 кВа (г.Кяхта, ул.Юбилейная), провод, РЛНД, РВО-10, кабель, ЯРВ-10, кабель (<...>), ТП -40 кВа (г.Кяхта, ул.Таможенная), провод, РЛНД, РВО.

актом приема-передачи перечисленного имущества от арендодателя арендатору.

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора аренды электросетевого оборудования №117-А/11: ответчик (арендатор) обязуется принять имущество для осуществления деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю. Одновременно арендодатель передает арендатору техническую документацию (п.1.2 договора).

15) Точка поставки ИП ФИО7

- инвентарной карточкой учёта основных средств В54003937 от 31.03.2008, согласно которой истец является собственником комплексной трансформаторной подстанцией ТП Кяхта-3-18 с 2008 г. (л.д.32- 33, т.6).

- решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4912/2012 от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2014,

- решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу № А10-3720/2015, рассмотренным с участием тех же лиц и вступившем в законную силу.

актом №51/01 от 01.06.2010 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между
ООО «Энком» и ИП ФИО7 (л.д.34-37, т.6).

договором аренды электротехнического оборудования №51
от 01.06.2010 между ООО «Энком» (арендатором) и ИП ФИО7 (арендодателем) с приложениями,

дополнительным соглашением №1 от 01.08.2013 к договору аренды электротехнического оборудования №51 от 01.06.2010.

Предметом аренды ответчика указаны ВЛ-0,4 кВ протяженностью 50 м на ул.Сергея Лазо, кабель 7 м на той же улице и кабель, протяженностью 129 м на ул.Ленина, кабель КЛ-0,4 кВ в <...>.

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора аренды электросетевого оборудования №51 от 1.06.2010: ответчик (арендатор) обязуется принять имущество для осуществления деятельности по бесперебойной передаче электрической энергии арендодателю. Одновременно арендодатель передает арендатору техническую документацию (п.1.2 договора).

16) Точка поставки ИП ФИО8

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО Бурятэнерго и ИП ФИО8(фидер К-2 TПк2-36) от января 2008 г. (л.д.38-39, т.6),

-актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО Бурятэнерго и ИП ФИО8(фидер ТПк3-55) от января 2008 г. (л.д. 40-41, т.6),

- решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу № А10-3720/2015, рассмотренным с участием тех же лиц.

- актом №50/01 от 01.06.2010 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между
ООО «Энком» и ИП ФИО8(л.д.43- 46, т.6),

техническими характеристиками объектов электроснабжения потребителя (приложение к договору энергоснабжения): хлебопекарня ТП36-К2, ВЛ-0,4 кВ, хлебопекарня ТП55-К3, ВЛ-0,4 кВ,

договором аренды электротехнического оборудования от 01.06.2010 между ООО «Энком» и ИП ФИО8 с приложениями.

Предметом аренды ответчика указаны два кабеля КЛ-0,4 кВ в <...>, Транспортная, 11.

17) Точка поставки ИП ФИО9:

инвентарной карточкой учета основных средств В54003930 от 31.03.2008, согласно которой истцу принадлежит комплектная трансформаторная подстанция ТП Кяхта -2-7 (л.д.47-49, т.6),

инвентарной карточкой учета основных средств В54003806
от 31.03.2008, в которой отражено нахождение на балансе истца воздушной линии ВЛ-6кВ ПС Кяхта, ф.2 с 2008 г. (л.д.49-51, т.6),

инвентарной карточкой учета основных средств В54003805 от 31.03.2008, подтверждающей нахождение на балансе истца воздушной линии электропередачи ВЛ-6кВ ПС Кяхта, ф.2 с 2008 г. (л.д.51-52, т.6),

инвентарная карточка учета основных средств В54300899 от 31.03.2008, подтверждающей нахождение на балансе истца воздушной линии электропередачи ВЛ-6кВ ПС Кяхта, ф.2 с 2008 г. (л.д.53-54, т.6).

актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №494 от 04.04.01 (л.д.55, т.6), согласно которому энергоснабжение магазина абонента осуществляется от ПС 110/35/6-10 Кяхта по ВЛ 6, ТП 6/0,4 , КЛ 0,4,

- актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2011 г. (л.д.57- 59, т.6), согласно которому энергоснабжение абонента осуществляется от ПС 110/35/6-10 Кяхта, ВЛ 6 кВ, Ф К-2, опора 42 (л.д.57-59, т.6).

-актом№54/1К от 01.02.2011 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и ИП ФИО9 (л.д. 60-63, т.6),

- актом №54/2К от 01.02.2011 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и ИП ФИО16 (л.д. 64- 67, т.6),

-актом№54/ЗК от 01.02.2011 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и ИП ФИО17 (Л.Д.68-71, Т.6),

- договором аренды электротехнического оборудования №54 от 01.02.2011 между ООО «Энком» и ИП ФИО9

В аренду ответчик получил КТП-63 кВа в <...>, ВЛ-6 кВ, РЛНД, РВО-6/10, провод в <...>, кабель в <...>, ЯРВ-250.

18) Точка поставки (присоединения) ФИО18 (ООО «Рамир»)

Законное владение истцом электросетевым имуществом и технологическое присоединение сетей истца к оборудованию ответчика подтверждены:

- инвентарной карточкой учета основных средств В54004214 от 31.03.2008, в которой отражено нахождение на балансе истца комплектной трансформаторной подстанции ТП Кяхта -2-52 с 31.03.2008 (л.д.72, т.6),

- вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу № А10-3720/2015, рассмотренным с участием тех же лиц.

- актом №59/1 К от 2011 г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО Энком и ИП ФИО18 (л.д.74-77, т.6),

- актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок №59/2К, составленным ООО «Энком» и ИП ФИО18 (л.д.78- 81, т.6),

-договором аренды электросетевого хозяйства №24-А04/13 от 09.04.2013 между ООО «Энком» и ООО «Рамир» с приложениями,

- актом №59/1К разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО Энком и ООО «Рамир»,

- актом №59/2К разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок междуООО Энком и ООО «Рамир»,

Ответчик арендовал ТП-160, РВО-6-10 кВ, РЛНД-1, ВЛ 6-10 кВ, провод А35, опору железобетонную, КЛ-0,4 кВ, кабель АВВГ 4х16, КЛ -0,4 кВ, кабель ВВГ 4х10 57 м .

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.10 договора аренды электросетевого хозяйства: ответчик (арендатор) использует электрические сети для предоставления энергосбытовой организации, обслуживающей потребителей электрической энергией, услуг по передаче электрической энергии.

19) Точка поставки ИП ФИО10:

актом разграничения принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Бурятэнерго» (Кяхтинскими электрическими сетями) и ИП ФИО10 (л.д.83-84, т.6),

вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу № А10-3720/2015, рассмотренным с участием тех же лиц.

актом №58/К от 01.08.2011 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и ИП ФИО10 (л.д.85-88, т.6),

договором аренды электросетевого хозяйства №58 от 01.07.2011 между ООО «Энком» и ИП ФИО10 с приложениями.

Предметом аренды ответчика являлись ТП-63 кВа в г. Кяхта, п. Слобода, МАПП-1, РВО-10 (3 шт.), РЛНД и воздушные линии электропередач А-50 (25 м) в г. Кяхта, Слобода, МАПП-1.

20) точка поставки электрической энергии ФИО11

- свидетельством о государственной регистрации права 03 –АА 426018, согласно которому 18.06.2008 зарегистрировано право собственности истца на электросетевой комплекс «Харганатский» ПС 35/10 кВ в Селенгинском районе Республики Бурятия (л.д.89, т.6),

-техническим паспортом электросетевого комплекса «Харганатский» ПС 35/10 кВ в Селенгинском районе Республики Бурятия (л.д.90- 101, т.6).

актом №78-01-Г от 12.11.2012 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и ИП ФИО11.(л.д.102, т.6),

договором аренды электросетевого хозяйства №12 –А10/12 от 25.10.2012 между ООО «Энком» (арендатором) и ИП ФИО11.(арендодателем) (л.д. 107-113, т.6),

Предметом аренды ответчика являлись КТП-10/0,4 кВ, ТМ-10/0,4 кВ, РВС-10,РЛНД -10 кВ, главный рубильник, АВ-1 в <...> (л.д.113, т.6).

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.10 договора арендыэлектросетевого оборудования: ответчик (арендатор) обязуется принять имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Одновременно арендодатель передает арендатору техническую документацию (п.1.2 договора) (л.д.130, т.6).

(л.д.113, т.6).

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.10 договора арендыэлектросетевого оборудования: ответчик (арендатор) принял имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Одновременно арендодатель передает арендатору техническую документацию (п.1.2 договора) (л.д.107, т.6).

Ответчик письмом от 28.10.2013 направил истцу копии договора аренды для подготовки проекта акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.106, т.6).

21) Точка поставки ПГСК-212

Законное владение истцом электросетевым имуществом и технологическое присоединение сетей истца к оборудованию ответчика подтверждены следующими доказательствами: (т.6).

техническим паспортом Таёжного электросетевого комплекса (л.д.115, т.6),

В обоснование законного владения ответчиком электросетевым имуществом и технологическое присоединение сетей истца к оборудованию ответчика представлены:

акт №77-00 от 14.11.2012 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и ПГСК-212 (л.д.126, т.6),

договор аренды объектов электросетевого хозяйства №11 –А10/12 от 16.10.2012, заключенный ООО «Энком» (арендатором) и гаражным строительным кооперативом -212 (арендодателем) (л.д. 130-135, т.6),

Договор аренды заключен с ГСК-212, имеющим ИНН <***> (л.д.135, т.6).

По настоящему делу период взыскания- с 1.10.2013 по 31.12.2013.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ГСК-212 прекратил деятельность 20.06.2012.

Таким образом, договор 16.10.2012 заключен с ПГСК -212, который прекратил деятельность 20.06.2012, т.е. после прекращения его деятельности.

Законность владения ответчиком оборудования, переданного ему ГСК-212, не подтверждена.

В связи с этим отсутствуют правовые основания полагать, что ответчик по данной точке являлся сетевой организацией.

22) точка поставки КФХ ФИО12

-свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на электросетевой комплекс «Большелугский» ПС 110/10 кВ с воздушными линиями электропередач (л.д.138, т.6),

-техническим паспортом электросетевого комплекса «Большелугский» ПС 110/10 кВ с воздушными линиями электропередач (л.д.139-150, т.6).

актом №60/1 от 26.06.2012 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и КФХ ФИО12 (л.д.1-4, т.7),

письмом ответчика истцу от 28.10.2013 (л.д.106, т.6),

договором аренды объектов электросетевого хозяйства №60 от 26.06.2012 между ООО «Энком» и КФХ ФИО12 (л.д.5- 8, т.7),

Предметом аренды ответчика являлось электротехническое оборудование- ТП- 40 кВа, РВО-6-10 вК, РЛНД, как это видно из перечня имущества – приложения к договору аренды (л.д.8, т.7).

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора арендыэлектросетевого оборудования: ответчик (арендатор) обязуется принять имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг по бесперебойной передаче электрической энергии. Одновременно арендодатель передает арендатору техническую документацию (п.1.2 договора) (л.д.5, т.7),

23) точка поставки ФИО13

- свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на электросетевой комплекс «Жаргалантуйский» ПС 35/10 кВ с воздушными линиями электропередач, находящийся в Селенгинском районе Республики Бурятия (л.д.9, т.7),

-техническим паспортом электросетевого комплекса Жаргалантуйский», в состав которого входят трансформаторная подстанция 35/10 кВ «Жаргаланта» мощностью 5000 ква, ЛЭП -35 Гусиноозерск-Оронгой (ТЖ 376) (л.д.10-21, т.7).

- актом №78-02-Г от 12.11.2012 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и ФИО13 (л.д.22, т.7),

- договором аренды объектов электросетевого хозяйства №13-А10/12 от 25.10.2012 между ООО «Энком» иФИО13 (л.д.26-32, т.7),

- письмом ответчика истцу от 28.10.2013 (л.д.106, т.6),

Предметом аренды ответчика являлось электротехническое оборудование ячейка КРУН -10 кВ, ТМ-10/0,4 кВ (25 ква) №253979, Тр-10, РВС-10 (3 штуки), АВ-1, что подтверждено приложением №1 к договору аренды (л.д.32, т.7),

- актом приема-передачи имущества в аренду (л.д.33, т.7).

Одновременно арендодатель передает арендатору техническую документацию (п.1.2 договора) (л.д.26, т.7).

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.10 договора арендыэлектросетевого оборудования: ответчик (арендатор) использует электрические сети для предоставления энергосбытовой организации, обслуживающей потребителей электрической энергии, подключенных к данным участкам электрических сетей, услуг по передаче электрической энергии (л.д.26, т.7).

24) точка поставки ФИО14

- инвентарной описью основных средств №1 по филиалу истца- Южные электрические сети, согласно которой на балансе истца с 2006 года находятся трансформаторные подстанции , силовые трансформаторы, воздушные линии электропередач, кабельные линии, разъединители, компактные трансформаторные подстанции ( л.д.34-40, т.7),

- актом №73-01 от 18.09.2012 разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок между ООО «Энком» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (л.д.46, т.7),

- договором аренды объектов электротехнического оборудования №62 от 18.09.2012 между ООО «Энком» и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (л.д.41- 44, т.7),

- перечнем арендованного имущества (л.д.44, т.7),

- актом приема-передачи имущества в аренду (л.д. 45, т.7).

-письмом ответчика истцу от 28.10.2013 (л.д.106, т.6),

Предметом аренды ответчика являлись ТП-40 кВа в г.Кяхта, местность Ильмовая падь, РВО 6-20 кВ (3 штуки), РЛНД 6кВ, ВЛ-6 кВ (А-35), протяженностью 200 м (л.д. 44, 45, т.7).

Цель аренды обществом «Энком» электротехнического оборудования потребителя указана в п. 1.1 договора арендыэлектросетевого оборудования: ответчик (арендатор) обязуется принять имущество для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Одновременно арендодатель передает арендатору техническую документацию (п.1.2 договора) (л.д.41, т.7),

25) Точка поставки «Тепловой комплекс» («Котельная», «Тепловая компания»)

В обоснование заявленных требований истец представил:

- акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.09.2014 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (л.д.95-97, т.11). Согласно данному акту установлен прибор учета ЦЭ680 3 В № 009072062006074,

- акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности –приложение №1 к договору энергоснабжения №561-071 без даты, составленный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловой комплекс» (л.д.54-57, т.7).

Суд определением от 29.12.2016 предложил обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» представить договор аренды, заключенный с ответчиком, дополнительные соглашения и приложения к ним (л.д.34-38, т.12).

Направленные обществу «Тепловая компания» копии определения возвращены без вручения в связи с отсутствием адресата (уведомления 67000806958951, 67000806958968).

Договор аренды или иные доказательства, подтверждающие факт владения и законность владения ответчиком электросетевого хозяйства по данной точке, суду не представлены истцом, ответчиком, ООО «Тепловая компания» и иными лицами.

Ответчик отрицает наличие у него такого имущества, а общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» не явилось за получением судебной корреспонденции.

В акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложении №1 к договору энергоснабжения №561-071 без даты) имеется оттиск печати ООО «Тепловой комплекс» с указанием ИНН <***> (л.д.57, т.7).

Юридическое лицо с таким ИНН прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 10.03.2016 к ООО «СПР», зарегистрированному в г.Москве.

Таким образом, факт владения и законность владения ответчиком оборудования по данной точке не доказаны истцом и отрицаются ответчиком. Подписанные ответчиком акты снятия показаний приборов учета по точке «Теплоком» не могут сами по себе подтверждать наличие статуса сетевой организации у ответчика.

Для признания такого статуса необходимо доказать законность владения ответчиком имуществом, а такие доказательства не представлены.

Следовательно, по данной точке ответчик не может быть признан сетевой организацией.

Данный вывод суда не противоречит представленным ответчиком доказательствам- письму прокурора Советского района г.Улан-Удэ от 15.11.2013 №595 ж-2013, согласно которому электросетевое оборудование на территории гаражного кооператива 212 является бесхозяйным, ГСК-212 ликвидирован 06.04.2012 (л.д.1, т.9), письму комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 11.12.2013 №5002, которым ответчику сообщено, что бесхозяйное имущество на территории ГСК-212 может быть признано муниципальной собственностью (л.д.2, т.9).

Исследовав и оценив договоры аренды, заключенные между потребителями и ООО «Энком», суд установил, что по всем точкам, кроме точек поставки ПГСК-212 и «Тепловой комплекс» («Тепловая компания», «Котельная»), ответчик получил в аренду электросетевое оборудование, предназначенное для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Цель аренды однозначно указана во всех представленных договорах - оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии.

С этой же целью он получил в собственность по договору купли-продажи от 20.07.2011 у ООО «Кяхталесторпром» (продавца) имущество электротехнического назначения - КТП ТМ-6/0,4 кВ 40 кВа, уровнем напряжения 6 кВ, ВЛ-6 кВ, протяженностью 9 м, РЛНД, 6 кВ), расположенное в <...> и присоединенное к ТП-53-К-2 (л.д. 87- 91, т.5).

Приобретя по договорам аренды и купли-продажи электротехническое оборудование с целью оказания услуг по передаче электрической энергии, ООО «Энком» использовало его для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, составило акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, передало поступившую из сетей истца электрическую энергию для передачи потребителям, тем самым получив услуги истца по передаче электрической энергии.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3270/2015 установлено, что схема аренды ООО «Энком» электросетевого оборудования по всем спорным точкам одна и та же: ответчик получил в аренду электросетевое оборудование, являющееся собственностью конечных потребителей, которые до передачи имущества арендатору - ООО «Энком» имели границы с ПАО «МРСК Сибири».

Представленные истцом документы - письмо ответчика №2-253 от 22.11.2011 о составлении актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи с заключением договоров аренды электросетевого оборудования (л.д. 111-112, т.8), протокол разногласий от 9.11.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.460.12 от 03.10.2012 (л.д. 113-118, т.8), перечень точек присоединения (приложение №1 к протоколу разногласий) (л.д. 119-121, т.8), приложение №3 к протоколу разногласий (л.д. 122-125, т.8), приложение №5 к протоколу разногласий (л.д. 126-139, т.8) и переписка сторон (л.д. 140-147, т.8) в совокупности с доказательствами владения ответчиком электросетевым оборудованием подтверждают наличие у него статуса сетевой организации по названным спорным точкам, кроме ПГСК-212 и «Тепловой комплекс» («Котельная», «Тепловая компания»).

Приказом №1/6 от 25.03.2013 Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия установила для истца и ответчика как пары смежных сетевых организаций с 01.07.2013 по 31.12.2013 одноставочный тариф в размере 1003,536 руб. за МВт/час., двухставочный тариф включал ставку за содержание электрических сетей в размере 581802 руб. за МВт/час в месяц и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в размере 122,898 рублей/МВт/час (л.д. 127-128, т.9).

В строке 21 приложения к приказу РСТ индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями для ООО «ЭНКОМ» и ОАО «МРСК Сибири» - Бурятэнерго» на первое полугодие 2014 года установлен в виде двухставочноготарифа,

Возражения представителей ООО «Энком» суд исследовал и отклоняет по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что стороны не являются смежными сетевыми организациями, опровергается перечисленными выше доказательствами и следующими документами:

- заключенным между ООО «Инженерные изыскания» (заказчиком) и ответчиком (исполнителем)договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 44-ТО5/13 от 04.05.2013, согласно которому последний обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, организации передачи электрической энергии по сетям сетевых организаций и иных владельцев электрических сетей.

- письмами ответчика в РСТ Республики Бурятия №2-271 от 28.04.2012 о направлении данных по выпадающим доходам за 2011 год для уточнения НВВ на 2013 год, №270-1 от 28.04.2012 о направлении дополнительных данных для уточнения НВВ на 2013 год, №2-690 от 19.12.2012 для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии (л.д.143, 144,т.10),

- балансом электрической энергии по сетям сетевой организации «Энком», представленным им в РСТ Республики Бурятия для установлении тарифа (л.д.146, т.10), в котором перечислены спорные точки поставки, указанные в иске: ОАО «Бурятзолото» ПС «Самарта», ОАО «Бурятзолото» ПС Таксимо, ФБУ ИК-1, ИК-8, ЛИУ-5,КП-3, ИК-4 УФСИН по РБ,

МАОУ ЦСТАП «Эдельвейс», ДНП «Вахмистрово», ООО «Симпекс», ИП ФИО15,ООО «Сервис», ООО «Кяхталестопром», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО18, ИП ФИО10, ФИО11, ПГСК-212, КФХ ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14 (л.д.146, т.10).

В балансе электрической энергии по сетям сетевой организации «Энком» указано в период регулирования 2013 г. поступление в сеть всего 172,176 млн. квт/час., сальдо переток в МРСК Сибири всего 15,18 млн. квт/час., (л.д. 146, т.10).

- Согласно пояснительной записке экспертов РСТ Республики Бурятия и расчету НВВ и индивидуального тарифа, в тарифе на 2013 год учтены выпадающие доходы /экономия средств в сумме 7 522,4 тыс. руб., ранее не учтенные в тарифе на 2012 г.для ООО «Энком» (л.д.147-149, т.10).

- Из приказа ФСТ России от 14.12.2012 № 842-Д, письма ФСТ России от 14.03.2013 № 4-1427, протокола заседания коллегии РСТ Республики Бурятия от 26.12.2012 №1/74 следует, что ответчик, действуя как сетевая организация, добивался установления ему тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2013 г. с учетом обоснованного размера необходимой валовой выручки (НВВ), в результате чего для расчетов между ним и истцом установлен на 2013 г. индивидуальный тариф приказом №1/74 от 26.12.2012, скорректированный приказом №1/6 от 25.03.2013 (л.д.1- 26, т.11, л.д. 22-23, т.1).

Ссылки ответчика на то, что по точкам поставки «Бурятзолото» ( ПС «Самарта») сетевой организацией являлось ООО «Энергоресурс», а по точке ФКУ «ИК-8» - ООО «С-Транс-С», опровергаются следующими данными:

- по точке поставки ФКУ «ИК-8» ООО «С-Транс-С» принадлежит резервная линия, что подтверждено приложением №1 «Перечень точек приема электрической энергии в сеть исполнителя» к договору №391-00004 от 15.07.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии, актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на котором резервная линия обозначена пунктиром.

Истец по данному прибору учета не предъявляет требований к ответчику.

В приложении №1 к договору от 15.07.2014 (строка 12-1) значится резерв от ООО «С-

Транс-С» со счетчиком А1140-10-RAL.

- Истец начислил количество электрической энергии по иному прибору учета - счетчик типа ПСЧ-4ТМ с заводским номером 0606090725, ПСЧ -4ТМ с заводским номером 0607090200, без учета электрической энергии, переданной по резервной линии.

Довод ответчика о том, что передача электрической энергии по точке «Бурятзолото»

(ПС «Самарта») невозможна по ВЛ35 кВ, не обоснован.

Техническая возможность существования ВЛ 35 кВ в габаритах ВЛ 110 кВ предусмотрена "НР 34-00-115-86. Нормы времени на капитальный ремонт и техническое обслуживание воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 750 кВ. Выпуск 2" (утв. Минэнерго СССР 05.12.1986).

ООО «ЭНКОМ» и ПАО «МРСК Сибири» - Бурятэнерго» являются сетевыми организациями, для расчета между которыми установлен тариф приказом Республиканской службы по тарифам №1/6 от 25.03.2013, который не противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике". В приложении №28 к приказу Республиканской службы по тарифам от 25.03.2013 №1/6 указан тариф 1003,536 руб., действовавший с 01.07.2013 по 31.12.2013 (л.д.22,23,т.1).

Истец просит взыскать с ответчика 47 073 994,13 руб. за услуги по передаче 39 752,650 Мвт/час. по тарифу 1003, 536 руб., установленному приказом РСТ Республики Бурятия №1/6 от 25.03.2013.

Письмом № 1.2/22.4/4062-исх. от 30.10.2013 истец вызвал ответчика для участия в снятии показаний приборов учета за октябрь 2013 г. по всем спорным точкам, предложил направить своих уполномоченных представителей и обеспечить допуск к электроустановкам ООО «Энком», предупредив, что в случае их отсутствия снятие показаний будет произведено в одностороннем порядке (л.д.17-19, т.1). Письмо вручено ответчику 30.10.2013 согласно оттиску его штампа с отметкой входящего номера 1-872 (л.д.17, т.1).

В связи с неявкой представителей ответчика истец показания приборов учета по спорным точкам снял без их участия, составил акты приема-передачи электрической энергии и акт от 31.10.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии, направил их ответчику письмом от 12.11.2013 № 1.2/22.4/4244 исх. (л.д.11-17, т.1).

Письмом № 1.2/22.4/4424-исх. от 22.11.2013 истец вызвал ответчика для участия в снятии показаний приборов учета за период с 1.11.2013 по 01.12.2013 по всем спорным точкам, предложил направить своих уполномоченных представителей и обеспечить допуск к электроустановкам ООО «Энком», предупредив, что в случае их отсутствия снятие показаний будет произведено в одностороннем порядке (л.д.15- 17, т.2. Письмо вручено ответчику 22.11.2013 согласно оттиску его штампа с отметкой входящего номера 1-934 (л.д.15, т.2).

В связи с неявкой представителей ответчика истец показания приборов учета по спорным точкам снял без их участия, составил акты приема-передачи электрической энергии за ноябрь 2013 г. и акт от 30.11.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии, направил их ответчику письмом от 06.12.2013 № 1.2/22.4/4784-исх. (л.д.9-11, т.2).

Письмом № 1.2/22/4988-исх. от 23.12.2013 истец вызвал ответчика для участия в снятии показаний приборов учета за декабрь 2013 г. по всем спорным точкам, предложил направить своих уполномоченных представителей и обеспечить допуск к электроустановкам ООО «Энком», предупредив, что в случае их отсутствия снятие показаний будет произведено в одностороннем порядке (л.д.16-18, т.1). Письмо вручено ответчику 23.12.2013 согласно оттиску его штампа с отметкой входящего номера 1-1039 (л.д.16, т.1).

В связи с неявкой представителей ответчика истец показания приборов учета по спорным точкам снял без их участия, составил акты приема-передачи электрической энергии и акт от 31.12.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии, направил их ответчику письмом от 13.01.2014 № 1.2/22/64 исх. (л.д.19-21, т.1).

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за октябрь 2013 г. и отчеты о снятии показаний ПУ по всем спорным точкам поставки электрической энергии приобщены к делу (л.д. 19-43, т.9).

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь 2013 г. представлены истцом в суд и приобщены к делу (л.д. 44-71, т.9, л.д. 4, 6, т.10).

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2013 г. также представлены в дело (л.д. 75-104, т.9, л.д.3,5, т.10).

Акты снятия показаний приборов учета подписаны истцом, который в силу статуса сетевой организации вправе выполнять такое действие, и абонентами (л.д. 19- 104, т.9).

Интегральный акт учета перетоков электрической энергии за октябрь 2013 г. по сечению ФСК ЕЭС МЭС Сибири (по сетям Республики Бурятия) подписан без замечаний представителями истца и ПАО «ФСК ЕЭС» (л.д.7-10, т.10).

Интегральный акт учета перетоков электрической энергии за ноябрь 2013 г. по сечению ФСК ЕЭС МЭС Сибири (по сетям Республики Бурятия) подписан без замечаний представителями истца и ПАО «ФСК ЕЭС» (л.д.11-14, т.10).

Интегральный акт учета перетоков электрической энергии за декабрь 2013 г. по сечению ФСК ЕЭС МЭС Сибири (по сетям Республики Бурятия) подписан без замечаний представителями истца и ПАО «ФСК ЕЭС» (л.д.105-111, т.9, л.д.15-18, т.10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, судебные акты по делам N А10-3270/2015, А10-986/2014, А10-4912/2012, А10-1037/2014, А10-1355/2014, суд установил совокупность следующих обстоятельств:

- истец является правопреемником ОАО "Бурятэнерго", в чьем ведении находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны спорные услуги;

- сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика;

- истец обладал статусом сетевой организации в области электроснабжения на территории Республики Бурятия;

- ответчик обладал статусом конечной сетевой организации по спорным точкам, кроме ПГСК-212 и «Котельная» (Тепловой комплекс, Тепловая компания, Теплоком),

- для истца и ответчика как пары смежных сетевых организаций в установленном порядке РСТ Республики Бурятия установлен индивидуальный тариф для расчетов, который в период с 01,07.2013 по 31.12.2013 составил 1003,536 руб. за МВт/час.(л.д.112-126, т.9, л.д. 127-128, т.9),

- передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна;

- решениями суд обязывал ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом как смежной сетевой организацией,

- договор оказания услуг по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком не заключался;

- соглашение о расчетах за услуги по каком-либо тарифу (в том числе за предыдущие периоды) между сторонами отсутствует;

- соглашения о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии заявленных величин мощности не имеется,

- между ООО «Инженерные сети» (заказчиком) и ООО «Энком» (исполнителем) 04.05.2013 заключен договор №44-ТО5/13оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик-оплатить их (п.2.5) (л.д.135-152, т.11),

- Судебными актами по делу № А10- 3776/2014, № А10-4154/2014, №А10-5822/2014, преюдициально установлено наличие технологического присоединения объектов ответчика к объектам истца по аналогичным точкам поставки: ОАО «Бурятзолото» ПС «Таксимо», ФБУ ИК-4 УФСИН России по РБ, ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ, ФБУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, установлено законное владение сетями, наличие обязанности у ответчика производить расчеты с истцом за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

- Доказательств изменения технологического присоединения в спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требований об оплате оказанных им ответчику услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа правомерно.

Доводы ответчика о неправильном определении истцом нормативных потерь электрической энергии и ходатайство о назначении экспертизы судом исследованы.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 05.04.2013)

"Об электроэнергетике" (действовавшей с 08.04.2013 по 05.11.2013) установлено, что

величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

(в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ)

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

(в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ)

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (абзац введен Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ).

Эта же норма Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакциях,

действовавших с 06.11.2013 по 24.11.2013 и с 25.11.2013 по 01.05.2014) устанавливала, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

(в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ)

Таким образом, ответчик как сетевая организация обязан компенсировать потери электрической энергии.

В силу п.144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Поскольку определение величин потерь входит в обязанности сетевых организаций, назначение экспертизы излишне, повлечет затягивание рассмотрения дела, затраты на оплату экспертизы по вопросу, входящему в компетенцию сетевых организаций.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

Расчет нормативных потерь электрической энергии, представленный ответчиком, исследован судом и отклоняется:

- в расчете ответчика неверно указаны исходные данные – неверно указаны потери истца по точкам ФБУ ИК-1, МАОУ ЦСТАП «Эдельвейс», ДНП «Вахмистрово», ООО «Симпекс», ИП ФИО15, ООО «Сервис», ООО «Кяхталестопром», ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО18, ИП ФИО10,

- по точке Бурятзолото (ПС «Самарта») объем электрической энергии меньше показаний приборов учета (84 120 квт/час вместо 76 727 264 квт/час.),

- по точке поставки ФИО6 количество электрической энергии завышено (44 227 квт/час вместо 19770 квт/час).

Расчеты нормативных потерь электрической энергии, выполненные истцом, следует признать правильными:

- истец как сетевая организация вправе определять потери,

- его расчеты основаны на правильных исходных данных, количество электрической энергии определено на основании актов снятия показаний приборов учета,

-расчеты потерь электрической энергии выполнены программным комплексом для расчета и нормирования потерь электрической энергии, расчете режимов, балансов, допустимого и фактического небалансов, количества неучтенной электрической энергии в электрических сетях 0,38-220 кВ РТП-3, что подтверждено отметками в расчетах,

- пунктом 28 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 (ред. от 01.02.2010) "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" утверждена (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2009 N 13314), предусмотрено, что программные комплексы по расчету потерь основываются на методах расчета потерь, установленных настоящей Инструкцией, и имеют сертификат соответствия.

- Программный комплекс РПТ 3, посредством которого истец определил количество потерь электрической энергии, сертифицирован, что подтверждено сертификатом соответствия №РОСС RU. МЕ20.Н02699, срок действия с 29.10.2015 по 29.10.2018, № 1814633.

Исходя из изложенного, суд принимает расчеты нормативных потерь, определенные истцом.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 944 581 рубль 83 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 1.10.2013 по 31.12.2013, исходя из следующего расчета:

За октябрь 2013 г. истец предъявил ответчику требование об оплате услуг по передаче 12 610,675 Мвт/час. электрической энергии, в том числе 11 550,580 Мвт/час. высокого уровня напряжения (ВН), 181,344 Мвт/час. среднего напряжения СН1, 878,715 среднего напряжения СН2 на сумму 12 655 266, 34 руб. и 18 % НДС, что составило 2 277 947,94 руб., всего 14 933 214,28 руб. (л.д. 16, т.3).

С учетом недоказанности законности владения ответчиком оборудования по двум точкам (ПГСК-212 и Котельная) следует исключить из количества электрической энергии 4471 квт/час. электрической энергии среднего напряжения СН1 по ПГСК-212 и 31480 электрической энергии СН2 по точке «Котельная» (л.д.15, т.3).

Доказанным суд признает оказание истцом услуг по передаче 12 574, 724 Мвт/час. (12 610,675 Мвт/час. – 31,480 – 4,471 Мвт/час.)

Следовательно, ответчик должен уплатить истцу 14 890 642,09 руб. (12 574 724 квт/час. Х 1003,536 руб. + 18 % НДС) за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2013 г.

За ноябрь 2013 г. истец предъявил ответчику требование об оплате услуг по передаче 12 837,657 Мвт/час. электрической энергии, в том числе 11 819,069 Мвт/час. высокого уровня напряжения (ВН), 201,230 Мвт/час. СН1, 817,358 СН2 на сумму 12 883 050, 96 руб., что составило 15 202 000,13 руб., в том числе НДС 2 318 949,17 руб.(л.д.14, т.2).

Поскольку не доказана законность владения ответчиком оборудования по двум точкам (ПГСК-212 и Котельная) следует исключить из количества электрической энергии 6 996 квт/час. электрической энергии среднего напряжения СН1 по ПГСК-212 и 21 320 электрической энергии СН2 по точке «Тепловой комплекс» («Котельная»).

Доказано оказание истцом услуг по передаче 12 809,33 Мвт/час. (12 837,657 Мвт/час.- 6, 996 Мвт/час. – 21, 320 Мвт/час).

Следовательно, ответчик должен уплатить истцу 15 168 456,07 руб. (12 809,33 Мвт/час. Х 1003,536 руб. = 12 854 634,82 + 18 % НДС) за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2013 г.

За декабрь 2013 г. истец предъявил ответчику требование об оплате услуг по передаче 14 304,318 Мвт/час. электрической энергии, в том числе 13 062,484 Мвт/час. высокого уровня напряжения, 226, 159 Мвт/час. СН1, 1015,675 СН2 на сумму 16 938 779, 72 руб., в том числе НДС 2 583 881,65 руб.

С учетом недоказанности законности владения ответчиком оборудования по двум точкам (ПГСК-212 и Котельная) следует исключить из количества электрической энергии 9407 квт/час. электрической энергии среднего напряжения СН1 по ПГСК-212 и 35600 электрической энергии СН2 по точке «Котельная».

Доказанным следует признать оказание истцом услуг по передаче 14 259, 311 Мвт/час. (14 304,318 Мвт/час. – 35,600 – 9,407 Мвт/час.)

Следовательно, ответчик должен уплатить истцу 16 938 779,72 руб. (14 259, 311 квт/час. Х 1003,536 руб. + 18 % НДС) за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2013 г.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 944 581,83 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг в период с 1.10.2013 по 31.12.2013 по передаче электрической энергии (14 890 642,09 руб. + 15 168 456,07 руб. + 16 885 483,67 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 19.11.2013 по 04.12.2015 (л.д. 75, т.8).

Суд проверил расчет процентов, представленный истцом, считает, что он неправильно определил размер процентов, поскольку включил в размер долга количество электрической энергии по точкам ПГСК-212 и Тепловой комплекс (Котельная, Тепловая компания).

Формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (долг х ставка банка: 360/365 дней х количество дней просрочки) применена правильно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вычислен истцом согласно статье 395 ГК РФ.

С 1.06.2015 статья ст. 395 Гражданского Кодекса РФ применена в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей

применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по Сибирскому федеральному округу, с 1.06.2015 составляла10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %, затем 9,89%, 9,75%, 9,21%, 9,02%, 9%.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 900 698, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, исходя из следующих расчетов.

За услуги, оказанные в октябре 2013 г., ответчик должен был уплатить истцу 14 890 642,09 руб. За просрочку уплаты 14 890 642,09 руб. проценты составили

1)1 883 666, 22 руб. за просрочку с 19.11.2013 по 31.05.2015

(14 890 642,09 руб. х 8,25 % : 360 х 552),

2)66 640,72 руб. за просрочку платежа с 1.06.2015 по 15.06.2015

(14890 642,09 руб. х 10,89 % : 365 х 15),

3)127 892,26 руб. за просрочку оплаты с 16.06.2015 по 14.07.2015 (14 890 642,09 руб. х 10,81 % : 365 х 29),

4)129 112, 07 руб. за просрочку оплаты с 15.07.2015 по 16.08.2015 (14 890 642,09 руб. х 9,89 % : 365 х 32),

5)111 373,84 руб. с 17.08.2014 по 14.09.2015 (14 890 642,09 руб. х 9,75 % : 365 х 28),

6)112 720,12 руб. с 15.09.2015 по 14.10.2015 (14 890 642,09 руб. х 9,21 % : 365 х 30),

7)117 754,39 руб. с 15.10.2015 по 16.11.2015 (14 890 642,09 руб. х 9,02 % : 365 х 32),

8)66 089,97 руб. за просрочку с 17.11.2015 по 04.12.2015 (14 890 642,09 руб. х 9 % : 365 х 18).

Всего за просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре 2013 г. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, составили 2 615 249, 59 руб.

За услуги, оказанные в ноябре 2013 г., ответчик должен уплатить истцу 15 168 456,07 руб. За просрочку уплаты 15 168 456,07 руб. проценты составили

1)1 814 526,56 руб. за просрочку с 19.12.2013 по 31.05.2015

(15 168 456,07 руб. х 8,25 % : 360 х 552),

2)67 884,03 руб. за просрочку платежа с 1.06.2015 по 15.06.2015

(15 168 456,07 руб. х 10,89 % : 365 х 15),

3)130 278,34 руб. за просрочку оплаты с 16.06.2015 по 14.07.2015 (15 168 456,07 руб. х 10,81 % : 365 х 29),

4)131 520, 90 руб. за просрочку оплаты с 15.07.2015 по 16.08.2015 (15 168 456,07 руб. х 9,89 % : 365 х 32),

5)113 451,74 руб. с 17.08.2014 по 14.09.2015 (15 168 456,07 руб. х 9,75 % : 365 х 28),

6)114 823,13 руб. с 15.09.2015 по 14.10.2015 (15 168 456,07 руб. х 9,21 % : 365 х 30),

7)119 951,32 руб. с 15.10.2015 по 16.11.2015 (15 168 456,07 руб. х 9,02 % : 365 х 32),

8)67 323,01 руб. за просрочку с 17.11.2015 по 04.12.2015 (15 168 456,07 руб. х 9 % : 365 х 18).

За просрочку оплаты услуг, оказанных в ноябре 2013 г. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, составили 2 559 759, 03 руб.

За услуги, оказанные в декабре 2013 г., ответчик должен уплатить истцу 16 885 483,67 руб. За просрочку уплаты 16 885 483,67 руб. проценты составили

1)1 896 099, 10 руб. за просрочку с 21.01.2014 по 31.05.2015 (16 885 483,67 руб. х 8,25 % : 365 х 490),

2)75 568,32 руб. за просрочку платежа с 1.06.2015 по 15.06.2015 (885 483,67 руб. х 10,89 % : 365 х 15),

3)145 025,49 руб. за задержку платежа с 16.06.2015 по 14.07.2015 (16 885 483,67 руб.

х 10,81 % : 365 х 29),

4)146 408,71 руб. за просрочку с 15.07.2015 по 16.08.2015

(16885 483,67 руб. х 9,89 % : 365 х 32),

5) 126 294,17руб. (16885483,67 х 9,75 % : 365 х 28),

6)127 820,80 руб. за просрочку с 15.09.2015 по 14.10.2015 (16 885 483,67 руб. х 9,21 % : 365 х 30),

7)133 529,48 руб. за задержку платежа с 15.10.2015 по 16.11.2015 (16 885 483,67 руб. х 9,02 % : 365 х 32).

8)74 943,79 руб. за неоплату с 17.11.2015 по 04.12.2015 (16 885 483,67 руб. х 9 % : 365 х 18).

За просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2013 г. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, составили 2 725 689, 86 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ 7 900 698, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в г. Иркутске.

Истец обратился в арбитражный суд Республики Бурятия до изменения ответчиком юридического адреса. На дату обращения истца в суд (24.12.2013, 30.12.2013 и 03.02.2014), дату принятия исков (10.01.2014, 27.01.2014, 10.02.2014) ответчик был зарегистрирован в Республике Бурятия.

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 9040 руб. платежным поручением №1137 от 23.01.2014 (л.д. 12, т.1), 2000 руб. (л.д.43, т.2) и 2000 руб. (л.д.42, т.3).

Принимая частичное удовлетворение иска (99,74 процента) и исходя из пропорционального распределения государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 12520 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 186 960 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е ШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>): 1) 54 845 280 рублей 31 копейку, в том числе 46 944 581 рубль 83 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 1.10.2013 по 31.12.2013, 7 900 698 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2) 12520 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В иске в части требования о взыскании 144 834 руб. 16 коп., в том числе 129 412 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии с 1.10.2013 по 1.12.2013 и 15421 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 186 960 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова