Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительными решений от 22 сентября 2011 года № 3104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 15 ноября 2011 года № 04-09/09457, от 22 сентября 2011 года № 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.12.2011 № 5, ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2011 № 3/12СВ, ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2011 № 2/12БФП,

ответчиков:

МРИ ФНС России № 2 по РБ: ФИО4 – представителя по доверенности от 07.02.2012 № 251, ФИО5 – представителя по доверенности от 06.02.2012 № 246,

УФНС России по РБ: ФИО6 – представителя по доверенности от 13.02.2012 № 04-17/1/3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат» (далее – Общество, ООО «ЕГМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС России № 7 по РБ, налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление, УФНС России по РБ) о признании недействительными решений от 22 сентября 2011 года № 3104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 15 ноября 2011 года № 04-09/09457, от 22 сентября 2011 года № 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением суда от 21 февраля 2012 года в связи с реорганизацией налоговых органов произведена замена ненадлежащего ответчика - МРИ ФНС России № 7 по Республике Бурятия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС России № 2 по РБ).

Представители заявителя в судебном заседании уточнили, что к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия заявлено требование о признании недействительными решений от 22 сентября 2011 года № 3104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, № 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия заявлено требование о признании недействительным решения от 15 ноября 2011 года № 04-09/09457.

Представители заявителя требования поддержали, в обоснование указали, что по договору от 04.10.2010 № 10/04 обществом приобретена проектная документация у ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», стоимость которой составила 42 254 139,15 руб., в том числе НДС 6 445 564,65 руб.

Налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для получения налоговых вычетов по НДС.

Создание ООО «ЕГМК» обусловлено необходимостью привлечения инвестиций для развития металлургической промышленности на территории Республики Бурятия, для реализации проекта по созданию на территории Республики Бурятия горно-металлургического комбината по добыче и обогащению полезного ископаемого – бериллия. Общество находится на стадии инвестиционного проекта. Представление налоговой отчетности с нулевыми показателями является обоснованным, так как у ООО «ЕГМК» отсутствовали операции по реализации товаров. Сам факт представления нулевой налоговой отчетности не является безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявленных к возмещению сумм НДС.

Между Обществом и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» заключен договор купли-продажи, условия которого соответствуют требованиям главы 30 ГК РФ. Указанный договор нельзя расценивать только с точки зрения положений Операционного соглашения, так как данная сделка является самостоятельной.

Техническая документация требуется для подготовки документов инвестиционного проекта и приобретение ее связано с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью. Реализация технической документации не ограничивает недропользователя в праве пользования участком недр.

Налоговый орган не вправе оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговый орган ошибочно полагает, что в штате общества находится один человек. В соответствии с Уставом и договором от 05.04.2011 № 06/УК-11 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири», которая располагает достаточным штатом специалистов и занимается реализацией проекта освоения бериллиевого месторождения.

Представители заявителя, сославшись на п.1 ст.807 ГК РФ, главу 42 ГК РФ указали, что вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате оплаты за проектно-сметную документацию заемными средствами является необоснованным.

Налоговый орган ошибочно квалифицировал оплату ООО «ЕГМК» за техническую документацию в качестве вклада товарища в рамках договора простого товарищества и необоснованно применил пп.1 п.2 ст.146 НК РФ. Операционное соглашение, подписанное Обществом и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», не является договором простого товарищества, так как не соответствует положениям ст.ст.1041, 1042 ГК РФ.

В материалах проверки отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций либо несоответствия первичных документов требованиям п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы вышло за пределы решения налоговой инспекции. В решении Управления указано, что Операционное соглашение является договором простого товарищества, поэтому на основании пп.1 п.2 ст.146 НК РФ у Общества отсутствует право на предъявление налоговых вычетов по НДС.

Просили удовлетворить заявленные требования, признать оспариваемые решения налоговой инспекции и Управления недействительными.

Представители налоговой инспекции с доводами Общества не согласились, представили отзыв. В обоснование возражений указали, что в проверяемом и последующих периодах Общество деятельность по добыче не осуществляло. Представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями, в штате числится один работник. ООО «ЕГМК» и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» являются взаимозависимыми лицами. Учредителем является одно лицо ООО «ИФК Метрополь», управляющая компания Общества входит в «ИФК Метрополь».

Основным видом деятельности Общества является добыча и обогащение руд прочих цветных металлов. Между тем, у налогоплательщика отсутствует лицензия с целевым назначением – добыча полезных ископаемых. Такой лицензией обладает ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ». Действующим законодательством предусмотрено, что владельцы лицензии могут лишь привлекать на подрядных условиях исполнителей отдельных видов работ, связанных с пользованием недрами, которые принимают на себя ответственность за соблюдение стандартов в области охраны недр. Передача лицензии в пользование другому юридическому лицу для осуществления добычных работ на лицензионном участке от имени последнего является незаконной.

Обществом в ходе проверки представлено Операционное соглашение, которое содержит в себе намерение на заключение между ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» договоров строительного подряда, агентских договоров, договоров комиссии или поручения, договоров возмездного оказания услуг и т.д.

Деятельность налогоплательщика направлена на осуществление деятельности только в рамках Операционного соглашения, в целях реализации Проекта ООО «ЕГМК» должен производить любые работы, в том числе строительные. Спорная техническая документация не является результатом выполнения Обществом условий Операционного соглашения.

Из Операционного соглашения следует, что ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» соединило свое имущество в виде лицензии по добыче на Ермаковском месторождении фтор-бериллиевых руд с профессиональными и иными знаниями. Проектная документация, приобретенная ООО «ЕГМК», по договору от 04.10.2010 № 10/04 также является вкладом в совместную деятельность по Операционному соглашению.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление с доводами заявителя не согласилось, представлен отзыв. В обоснование возражений представитель Управления указала, что договор № 10/04 от 04.10.2010, во исполнение которого ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» выставило ООО «ЕГМК» спорные счета-фактуры, основывается на заключенном между ними Операционном соглашении от 29.01.2010. Рассматриваемое соглашение содержит в себе намерение на заключение между этими же сторонами договоров строительного подряда, агентских договоров, договоров комиссии или поручительства, договоров возмездного оказания услуг и т.д.

Из Операционного соглашения следует, что в целях реализации «Проекта» ООО «ЕГМК» будет производить любые работы, в том числе, строительные, объем которых и затраты по ним будут согласовываться в отдельных Операционных планах. Вместе с тем, Общество с момента его создания фактически никакую деятельность не осуществляло, налоговую отчетность представляло с нулевыми показателями.

Все представленные при проведении камеральной налоговой проверки документы, а также результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что спорная Техническая документация, приобретенная налогоплательщиком по договору от 04.10.2010, не является результатом выполнения ООО «ЕГМК» условий Операционного соглашения, а является результатом самостоятельной деятельности ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», направленной на реализацию возможности добычи фтор-бериллиевых руд в соответствии с условиями выданной лицензии. Спорная техническая документация может использоваться только недропользователем, которым получена в установленном законом порядке лицензия, т.е. ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», а не ООО «ЕГМК». Таким образом, Обществом не соблюдено обязательное условие для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (п.2 ст. 172 НК РФ), как предъявление налогоплательщику к уплате налога при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Анализ Операционного соглашения показал, что указанное соглашение фактически является договором простого товарищества, так как соответствует положениями главы 55 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного в материалы проверки Операционного соглашения следует, что ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» соединило свое имущество в виде лицензии УДЭ №13303 тип ВЭ по добыче на Ермаковском месторождении РБ фтор-бериллиевых руд с профессиональными и иными знаниями, навыками и умениями общества для ведения совместной деятельности по структурированию процесса разведки и разработки (освоения) месторождений, добыче полезных ископаемых в границах лицензионного участка («Проект»).

Проектная документация, приобретенная ООО «ЕГМК» у ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» по договору от 04.10.2010 № 10/04, также является вкладом в совместную деятельность по Операционному соглашению, что следует из буквального толкования положений указанного договора.

Операционное соглашение представляет собой смешанный тип договора, который включает в себя элементы договора подряда, возмездного оказания услуг и т.д. В рамках исполнения договора о совместной деятельности (простого товарищества) возможно заключение любых сделок, направленных на осуществление совместной предпринимательской деятельности.

Управление, рассматривая жалобу ООО «ЕГМК», исходило из обстоятельств, фактов и доказательств, которые были установлены и собраны Межрайонной ИФНС России № 7 по РБ в ходе проведения камеральной налоговой проверки. При этом мотивировочная часть обоснования отказа, заявленной ООО «ЕГМК» суммы налога, к возмещению из бюджета по спорной налоговой декларации, была правомерно Управлением конкретизирована и дополнена.

Просили отказать в удовлетворении требований Общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2011.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества с ограниченной ответственностью «ЕГМК», представленной 30.03.2011, за 4 квартал 2010 года.

По результатам составлен акт от 14 июля 2011 года № 4974 камеральной налоговой проверки ООО «ЕГМК».

22 сентября 2011 года налоговой инспекцией вынесены решения:

№ 3104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.9-12 т.3),

№ 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.13 т.3).

Согласно решению № 3104 отказано в привлечении ООО «ЕГМК» к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением № 143 отказано ООО «ЕГМК» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 445 547 руб.

Общество оспорило решения налоговой инспекции от 22.09.2011 №№ 3104 и 143 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Решением УФНС России по РБ от 15 ноября 2011 г. № 04-09/09457 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения оставлены без изменения, и решение № 3104 утверждено (л.д.38-48 т.1).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции от 22.09.2011 №№ 3104 и 143 и решением Управления от 15.11.2011 № 04-09/09457 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года с нулевыми показателями (л.д.5-7 т.3).

30 марта 2011 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, составила 6 445 547 руб. При этом в уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0; реализация товаров (работ, услуг) составила 0; сумма налога, подлежащая вычету, составила 6 445 547 руб. (л.д.61-63 т.1).

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод, что Обществом не соблюдено обязательное условие для применения налоговых вычетов - приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В данном случае, как указал налоговый орган, с момента создания Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, добыча полезного ископаемого не начата, лицензий на добычу полезных ископаемых Общество не имеет. Спорная техническая документация может использоваться только недропользователем, которым получена лицензия, т.е. ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», а не ООО «ЕГМК». Налоговыми органами также указано, что Операционное соглашение фактически является договором простого товарищества. По мнению налоговой инспекции, приобретение налогоплательщиком технической документации не связано с операциями, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и не может быть признано реализацией.

Общество в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом в состав налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, включены 6 445 547 руб., уплаченных при приобретении по договору купли-продажи от 04.10.2010 № 10/04 технической документации.

4 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЯРУУНА ИНВЕСТ» (Сторона 1) и ООО «ЕГМК» (Сторона 2) заключен договор № 10/04, в соответствии с п.1.1 которого по настоящему договору Сторона 1 обязуется передать в собственность Стороне 2, а Сторона 2 принять и оплатить на условиях настоящего договора проектную документацию, перечень которой указан в Приложении № 1 (далее - Техническая документация), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора техническая документация принадлежит Стороне 1 на праве собственности.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что Сторона 1 обязана: передать Стороне 2 Техническую документацию, соответствующую условиям настоящего договора, а также подписать акт приема-передачи. Передать техническую документацию в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

На основании п.п.2.2.1, 2.2.2 договора Сторона 2 обязана: осуществить оплату технической документации в соответствии с п.3.1 настоящего договора, принять техническую документацию, соответствующую условиям настоящего договора и подписать акт приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость технической документации составляет 42 254 139 руб. 15 коп., включая НДС 18%, в размере 6 445 564 руб. 65 коп.

4 октября 2010 года ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» выставлены счета-фактуры:

№ 00000001 на оплату проектной, научно-технической, геологической документации по Ермаковскому месторождению на сумму 38 940 000,0 руб., в том числе НДС 5 940 000,0 руб.,

№ 00000002 на оплату научно-исследовательской разработки «Технология обогащения бериллия» на сумму 3 314139,15 руб., в том числе НДС в размере 505 546,65 руб.

Данные счета-фактуры Обществом зарегистрированы в книге покупок за 2010 год, в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

4 октября 2010 года сторонами подписаны акты №№ 00000001 (наименование работ – проектная, научно-техническая, геологическая документация по Ермаковскому месторождению), 00000002 (наименование работ – научно-исследовательская разработка «Технология обогащения бериллия») об оказании услуг на сумму 38 940 000 руб. и 3 314 139,15 руб. соответственно, в которых указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Приобретение технической документации отражено Обществом в бухгалтерских балансах за 2010, 2011 годы в разделе «Внеоборотные активы» строках «Незавершенное строительство, прочие внеоборотные активы».

Оплата за техническую документацию произведена платежным поручением от 22.07.2011 в размере 42 254 139,15 руб., в том числе НДС в сумме 6 445 546,65 руб. Денежные средства Обществом получены по договору займа № КНЕК/з-210711, заключенному ООО «ЕГМК» с ООО «Капитал Недвижимость».

Налоговым органом в оспариваемом решении указано на то, что лицензию на добычу фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении имеет ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», фактически приобретенной Обществом проектно-сметной документацией может воспользоваться только сам недропользователь – ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ». В решении налоговой инспекции также указано, что Общество имеет право на получение налоговых вычетов при фактическом использовании их для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В решении № 3104 сделан вывод, что в нарушение пп.1 п.2 ст.171 НК РФ налогоплательщик предъявил к возмещению покупку товаров (работ, услуг), не использованных в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии достаточного экономического обоснования расходов.

Вместе с тем, из анализа статей 171, 172 НК РФ не следует, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие факты реализации товара или использования товара в операциях, признаваемых объектами обложения НДС.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, право на вычет не зависит от наличия у налогоплательщика документов, свидетельствующих об использовании выполненных работ для проведения операций, признаваемых объектом обложения НДС.

В этой связи, как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Как пояснили представителя заявителя в судебном заседании основной целью приобретения ООО «ЕГМК» технической документации является необходимость привлечения инвестиций для развития металлургической промышленности на территории Республики Бурятия, а также для реализации проекта по созданию на территории Республики Бурятия горно-металлургического комбината по добыче и обогащению полезного ископаемого – бериллия.

Согласно Уставу ООО «ЕГМК», утвержденному решением Единственного участника ООО «ЕГМК» от 04.04.2011 № 2/11, основными целями деятельности Общества является получение прибыли в соответствии с уставными видами деятельности (п.3.1). Согласно п.3.2 Устава в соответствии с основными целями Общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча руд, полезных ископаемых; обогащение руд с получением бериллиевого и флюоритового концентратов, сопутствующих компонентов и минералов, в том числе методом кучного выщелачивания, эксплуатация и ремонт гидротранспортных и гидротехнических сооружений; производство продукции из цветных и драгоценных металлов; металлургическое производство, в том числе с использованием процессов гидрометаллургии, производство бериллия, его сплавов и соединений и др.

Из протокола совместного совещания по структурированию процесса разработки (освоения) фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении Республики Бурятия от 7 сентября 2010 года следует, что ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» решили продолжить работы, направленные на освоение Ермаковского месторождения фтор-бериллиевых руд Республики Бурятия, п.Новокижингинск. Стороны определили, что ООО «ЕГМК» начинает строительство фабрики по переработке фтор-бериллиевых руд и всей инфраструктуры для нее. Сроки и условия строительства будут определены между сторонами по результатам успешного прохождения проекта «Освоение и разработка Ермаковского месторождения фтор-бериллиевых руд и строительство горно-металлургического комбината по переработке фтор-бериллиевых руд» по привлечению потенциального инвестора. В целях привлечения инвестора, в целях строительства ООО «ЕГМК» фабрики по переработке фтор-бериллиевых руд стороны договорились оформить куплю-продажу проектной документации от ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» к ООО «ЕГМК».

В подтверждение планирования строительства Ермаковского горно-металлургического комбината на базе Ермаковского месторождения Обществом представлены Итоги очередного заседания Совета директоров Открытого акционерного общества «РОСНАНО» от 10.08.2011, письмо Государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий» в адрес ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири».

О целях приобретения проектной документации Обществом указывалось в письме от 09.06.2011 № 06/11, направленном в налоговую инспекцию, в ходе проверки.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что ему поручено курировать в Республике Бурятия проект Ермаковского ГМК, поэтому он обладает необходимой информацией о данном проекте. Свидетель ФИО7 также указал, что ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» приобрело лицензию на добычу полезных ископаемых на Ермаковском месторождении бериллиевых руд. ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» является инвестиционной компанией, поэтому реально заниматься освоением месторождения она не может, т.к. такая деятельность не соответствует ее изначальным целям и задачам. Основной целью приобретения технической документации являлась необходимость документального подтверждения перспективы создания предприятия перед инвесторами. Вторичной целью является использование данной документации для последующего проектирования создания предприятия. Во всей представленной документации технические решения по непосредственной добыче полезных ископаемых и ее дальнейшей переработке неотделимы друг от друга. При этом основная цель подготовки всей этой документации является не добыча полезных ископаемых или технологические процессы, а экономическое и технологическое обоснование создания данного предприятия, конечной целью которого является выпуск оксида бериллия и получение прибыли. В настоящее время подписано соглашение с РОСНАНО об инвестировании проекта в размере 7 млрд.руб., принято решение о выделении 3 млрд.руб. на создание предприятия.

Довод заявителя также подтверждается Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.07.2010 N 1120-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Сибири до 2020 года», согласно которому в Республике Бурятия будет развиваться добыча полезных ископаемых, в том числе на востоке - Кижингинский район (освоение Ермаковского бериллиевого месторождения).

Кроме того, согласно Закону Республики Бурятия от 14.03.2011 № 1907-IV "О Программе социально экономического развития Республики Бурятия на 2011-2015 годы" в минерально-сырьевом комплексе республики велась доработка технического проекта строительства горнодобывающего предприятия на базе Ермаковского бериллиевого месторождения. В перспективе рост масштабов производства минерально-сырьевом комплексе планируется преимущественно за счет ввода новых мощностей. Это создание производств цветных и благородных металлов, в частности, в период до 2015 года планируется строительство горно-обогатительного комбината по освоению Ермаковского месторождения бериллия. Запасы Ермаковского месторождения бериллия составляют 1,6 млн.тонн.

Необоснованным является довод налоговой инспекции со ссылкой на Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» о том, что проектно-сметной документацией может воспользоваться только сам недропользователь ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ».

Как следует из материалов дела, ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» Федеральным агентством по недропользованию МПР России от 4 октября 2005 г. выдана лицензия на право пользования недрами УДЭ 13303 ТЭ с целевым назначением и видами работ – добыча фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении в Республике Бурятия. Срок окончания действия лицензии 1 августа 2025 года. Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» подписано лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи фтор-бериллиевых руд на Ермаковском месторождении в Республике Бурятия, являющееся Приложением № 1 к лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами. Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Вместе с тем, в данном случае ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» передало Обществу по договору купли-продажи техническую документацию, которая может быть использована не только для осуществления добычи фтор-бериллиевых руд, но и для осуществления последующих процессов переработки и обогащения руды.

Согласно приложению № 1 к договору от 04.10.2010 № 10/04, акту приема-передачи от 04.10.2010, техническая документация состоит из следующих документов:

Декларация безопасности проектируемых гидротехнических сооружений хвостового хозяйства и оборотного водоснабжения горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд,

Декларация промышленной безопасности склада взрывчатых материалов,

Промышленная безопасность,

Общественные слушания (протокол),

Разработка электронного трехмерного макета промплощадки горно-обогатительного предприятия на Ермаковском месторождении бериллиевых руд,

Отчет о результатах инженерно-экологических изысканий на территории Ермаковского бериллиевого месторождения,

Заключение о результатах гидрологической ревизии геолого-гидрологических материалов прошлых лет для выбора направления гидрогеологических изысканий по обеспечению технического водоснабжения горнодобывающего и рудоперерабатывающего комплекса на Ермаковском месторождении бериллиевых руд,

Технический ответ о сгущении опорной геосети и топографической съемке промплощадки Ермаковского месторождения в масштабе 1:500,

Технический отчет о линейных и топографо-геодезических изысканиях трассы пульпопровода и оси плотины,

Технический отчет о топографической съемке площадок карьера, отвалов и хвостового хозяйства промплощадки Ермаковского месторождения,

Оценка воздействия на окружающую среду строительства «Горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд»,

Технический отчет о гидрометеорологических изысканиях по площадкам Ермаковского месторождения и трассе пульпопровода,

Проект строительства горно-обогатительного предприятия на базе Ермаковского месторождения бериллиевых руд,

Заключение об инженерно-геологических условиях строительства на промплощадке Ермаковского месторождения,

Отчет о научно-исследовательской работе «Разработка модернизированной технологии комплексного обогащения руд Ермаковского месторождения и гидрометаллургической переработки бериллиевого концентрата с выдачей исходных данных для ТЭС».

Указанные документы в ходе проверки по требованиям налоговой инспекции представлены ООО «ЕГМК» и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», в связи со значительным объемом представлены на электронных носителях.

Данные документы налоговым органом представлены в материалы дела на электронных носителях – дисках. Техническая документация обозревалась в судебном заседании.

В спорной проектной документации содержатся документы, как по добыче полезного ископаемого, так и по строительству Ермаковского горно-металлургического комбината на базе Ермаковского месторождения, по комплексному обогащению руд Ермаковского месторождения и гидрометаллургической переработке бериллиевого концентрата.

Указанное отражено в оспариваемом решении налоговой инспекции. В решении налоговой инспекции № 3104 указано: «При анализе данной технической документации установлено, что планируемое предприятие представляет собой единый комплекс по добыче руды и последующей переработке на единой территории Ермаковского месторождения. В документации, указанной в п.1 по п.9 планируемая добыча полезных ископаемых неразрывно в едином документе связана с ее дальнейшей переработкой на одной общей промплощадке. Документация, указанная в п.10 не относится к добыче полезных ископаемых. Таким образом, указание налогоплательщика о том, что сведения, отраженные в спорной технической документации не связаны с добычей полезных ископаемых, а связаны с ее дальнейшей переработкой, нашли свое подтверждение».

В связи с изложенным, довод налоговой инспекции о том, что Общество не сможет использовать спорную проектную документацию в своей деятельности в связи с отсутствием лицензии на добычу полезных ископаемых на Ермаковском месторождении не обоснован.

Тот факт, что спорная техническая документация заказана и приобретена ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» у Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химической технологии» (ФГУП «ВНИИХТ»), о чем представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки продукции по договору, платежные поручения об оплате и иные документы, не свидетельствует о невозможности ее последующей перепродажи, в том числе покупателю - ООО «ЕГМК». Указанный факт также не свидетельствует о невозможности ее использования Обществом в своей деятельности.

Налоговой инспекцией указано, что налогоплательщиком не осуществляется деятельность с момента создания, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями, численность работников составляет один человек, отсутствуют собственные ресурсы для реализации каких-либо проектов по обогащению бериллия. ООО «ЕГМК и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» являются в силу ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами – учредителем данных обществ является одно лицо «ИФК Метрополь», Управляющей компанией является ООО «Компания «Металлы Восточной Сибири», которая также входит в ООО «ИФК Метрополь».

Вместе с тем, право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость не ставится положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия у налогоплательщика в этот налоговый период и предшествующие периоды операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость. Неосуществление Обществом в проверенный период хозяйственной деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В данном случае ООО «ЕГМК» осуществляет подготовительные мероприятия для строительства горно-обогатительного комбината, дальнейшей переработки фтор-бериллиевых руд Ермаковского месторождения, которые носят долгосрочный характер, поэтому заявитель в течение нескольких лет может не получать выручку от реализации товаров (работ, услуг).

Общество представило в материалы дела устав, документы, свидетельствующие о том, что деятельность Общества направлена на подготовку для реализации уставных целей по обогащению руд с получением бериллиевого и флюоритового концентратов, сопутствующих компонентов и минералов; производство продукции из цветных металлов; производство бериллия, его сплавов и соединений и др. Налоговая инспекция не опровергает доводы заявителя, что завершающим этапом подготовительной деятельности Общества, связанной с использованием недр является переработка и реализация полезных ископаемых, то есть осуществление операций, облагаемых, в частности, налогом на добавленную стоимость.

Факт взаимозависимости контрагентов по сделке не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость, данное обстоятельство не влечет признания полученной ими выгоды автоматически неосновательной. Налоговый орган в данном случае не доказал влияние взаимозависимости Общества и ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» на условия или экономические результаты деятельности этих организаций. В данном случае налоговая инспекция ограничилась установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, не привела доказательств, свидетельствующих о завышении Обществом налога на добавленную стоимость.

Отклоняется довод налоговой инспекции о неправомерности принятия к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, оплаченным за счет заемных средств, по следующим основаниям.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8388/07 по конкретному делу, привлечение обществом заемных средств для оплаты поставщику стоимости приобретенного оборудования само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличения уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, оплата товаров, работ, услуг заемными денежными средствами не препятствует предъявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Одного факта оплаты продавцам за счет заемных средств недостаточно для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд принимает довод заявителя, что применение налоговых вычетов обусловлено приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку в данном случае в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу, что приобретение проектной документации связано с осуществлением в дальнейшем производственной (предпринимательской) деятельности по добыче, переработке и реализации полезных ископаемых.

Общество выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов при приобретении технической документации у ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ», а именно: приобретение Обществом товара в производственных целях, его учет, а также отсутствие нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительными решений от 22 сентября 2011 года № 3104 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, № 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия, подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявителем оспаривается решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 15 ноября 2011 г. № 04-09/09457, вынесенное по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу статьи 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

Согласно статье 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения решение вышестоящего налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О "нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность".

В данном случае решением Управления решения налоговой инспекции от 22.09.2011 №№ 3104, 143 оставлены без изменения, решение № 3104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В решении Управление признало доводы Общества неправомерными, сделало выводы по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе и в оспариваемых решениях, касающимся получения Обществом необоснованной налоговой выгоде в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по договору от 04.10.2010 № 10/04.

После вынесения Управлением указанного решения, решения налоговой инспекции вступили в силу, решение подписано и.о.руководителя Управления и касается конкретного налогоплательщика.

Поэтому решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, применительно к данным обстоятельствам дела при наличии оснований и полномочий для отмены спорных решений налоговой инспекции Управление их неправомерно утвердило, тем самым нарушило права и законные интересы Общества.

Заявитель указал, что Управление, вынося решение от 15.11.2011, вышло за пределы апелляционной жалобы и решений налоговой инспекции, сделало выводы о том, что Операционное соглашение от 29.01.2010 является договором о совместной деятельности.

В соответствии со ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Подпунктом 4 п. 2 ст.140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить этот акт или вынести новое решение.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учетом внесенных изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

В связи с этим, суд принимает довод налогового органа о внесении УФНС России по РБ решением от 15.11.2011 № 04-09/09457 изменений в мотивировочные части оспариваемых решений налоговой инспекции, которые не повлияли на резолютивные части решений налогового органа от 22.09.2011 №№ 143 и 31.04.

Вместе с тем, в решении УФНС России по РБ от 15.11.2011 № 04-09/09457 со ссылкой на пп.1 п.2 ст.146, пп.4 п.3 ст.39 НК РФ сделан вывод о том, что Операционное соглашение, заключенное между ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» фактически является договором простого товарищества, следовательно, приобретение технической документации в рамках договора простого товарищества не признается реализацией и не признается объектом налогообложения.

Судом данный довод Управления не принимается.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» и ООО «ЕГМК» заключено Операционное соглашение от 29 января 2010 года.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность либо выполнение работ (оказание услуг) одного товарища для другого.

Суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что вкладом ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» по договору о совместной деятельности является имущество в виде лицензии по добыче на Ермаковском месторождении фтор-бериллиевых руд с профессиональными и иными знаниями, навыками и умениями. Проектная документация, приобретенная ООО «ЕГМК», по договору от 04.10.2010 № 10/04 также является вкладом в совместную деятельность по Операционному соглашению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализ Операционного соглашения свидетельствует о том, что данное соглашение договором совместной деятельности не является. Данное Операционное соглашение является смешанным договором и сдержит элементы договора оказания услуг, агентского договора, договора подряда.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п.2.1 Операционного соглашения - настоящее Соглашение представляет собой смешанный тип договора, и в рамках Соглашения для целей реализации Проекта: ООО «ЕГМК» обязуется выполнять определенные работы и передавать ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» результаты таких работ, а ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» обязуется возмещать расходы ООО «ЕГМК» по выполнению таких работ, принимать результаты таких работ и оплачивать их (пункт 2.1.1.). ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» привлекает ООО «ЕГМК» за вознаграждение для совершения определенных фактических и юридических действий от имени ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» или от имени ООО «ЕГМК» за счет и в интересах ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.2 Операционного соглашения установлено, что ничто в настоящем Соглашении не может считаться создающим товарищество или совместное предприятие между Сторонами.

Из пункта 3.1. Операционного соглашения следует, что в соответствии с п.2.1.1 настоящего Соглашения ООО «ЕГМК» обязуется выполнять соответствующие работы в рамках, в том числе, разведки, работ по освоению и производственной деятельности в том объеме, которые будут согласованы Сторонами в отдельных Операционных планах.

Исходя из пункта 3.2 Операционного соглашения в соответствии с п.2.1.2 настоящего Соглашения ООО «ЕГМК» уполномочивается осуществлять и совершать по поручению и от имени ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» либо от своего собственного имени (по усмотрению ООО «ЕГМК»), среди прочего, все и любые и любые из нижеперечисленных действий, как это может быть необходимо или целесообразно (по мнению ООО «ЕГМК» в рамках, в том числе, подготовки технико-экономического обоснования, деятельности по финансированию, а также деятельности по сбыту и маркетингу.

Пунктом 3.2 Операционного соглашения предусмотрено, что если только иное не будет следовать из отдельного соглашения Сторон, вознаграждения ЕГМК за оказание услуг в рамках п.2.1.2 настоящего Соглашения устанавливается Сторонами в дельных операционных планах. Если только иное не будет следовать из отдельного соглашения Сторон, в разумный срок после окончания каждого календарного квартала ООО «ЕГМК» обязуется представлять ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» письменный отчет об услугах, оказанных услуг в рамках параграфа (b) пункта 2.1 настоящего Соглашения в течение такого отчетного квартала, на основании которого Стороны подписывают акт приемки соответствующих услуг. Если только иное не будет следовать из отдельного соглашения Сторон, передача ООО «ЯРУУНА ИНВЕСТ» всего полученного ООО «ЕГМК» в ходе оказания услуг в рамках п.2.1.2 настоящего Соглашения производится одновременно с подписанием Сторонами соответствующего акта приемки услуг.

На основании изложенного, в содержании Операционного соглашения отсутствуют сведения, позволяющие определить его как договор простого товарищества, положения Операционного соглашения не соответствуют правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ссылка Управления на пп.1 п.2 ст.146, пп.4 п.3 ст.39 НК РФ является необоснованной.

Таким образом, требование Общества о признании недействительным решения УФНС России по РБ от 15.11.2011 № 04-09/09457, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Бурятия от 22 сентября 2011 года № 3104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22 сентября 2011 года № 143 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 15 ноября 2011 года № 04-09/09457, вынесенное по апелляционной жалобе ООО «Ермаковский горно-металлургический комбинат», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермаковский горно-металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова