Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Республиканской службы государственного строительного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя - ФИО2, представителя по доверенности № 2405/12 от 24.05.2012, ФИО3, главного специалиста;

ответчика – ФИО1, индивидуального предпринимателя,

установил:

Республиканская служба государственного строительного надзора (далее- Госстройнадзор РБ) обратилась в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд предложил сторонам завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон не возражали.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующее.

В период с 28 сентября 2012 года по 04 октября 2012 года на основании обращения руководителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО4 от 22.08.2012 №3678/24, направленное Прокуратурой Железнодорожного района в адрес Госстройнадзора РБ 31.08.2012 №1р-2012, ФИО5 была назначена и проведена внеплановая выездная документарная (комплексная) проверка объекта капитального строительства «Подземная автостоянка по ул. Путейская, Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия».

Заказчиком и застройщиком строительства автостоянки является ИП ФИО1

По результатам проведенной проверки ИП ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений от 04.10.2012 № 21/23-2.2009-17п-ЭТС-311.

С 17 декабря 2012 года на основании распоряжения руководителя Госстройнадзора РБ от 07.12.2012 № 1213-рп на указанном объекте капитального строительства проведена внеплановая документарная/выездная проверка исполнения пунктов предписания об устранении нарушений от 04.10.2012 №21/23-2.2009-17п-ЭТС-311.

В ходе проведения внеплановой проверки исполнения выданного предписания, срок исполнения по которым истек, установлено, что пункты №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14 предписания не исполнены.

Таким образом, ИП ФИО1 не обеспечил исполнение предписания Республиканской службы государственного строительного надзора» от 04.10.2012 №21/23-2.2009-17п-ЭТС-311 в установленный срок.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя признал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 04.10.2012 на основании распоряжения Госстройнадзора РБ проведена внеплановая, документарная выездная (комплексная) проверка в отношении ИП ФИО1, объекта капитального строительства «Подземная автостоянка по ул. Путейская Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия».

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2012 № 21/23-2.2009-17а-ЭТС-311 согласно которому на указанном объекте капитального строительства выявлены нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.2011, требований СНиП 12-01-2004, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128 (РД-11-02-2006), Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 (РД-11-04-2006).

По результатам проверки Республиканской службой государственного строительного надзора вынесено в отношении ИП ФИО1 предписание от 04.10.2012 №21/23-2.2009-17п-ЭТС-311 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно предписанию предпринимателю предписано:

1. В срок до 19.10.2012 представить в полном объеме исполнительную документацию в составе предусмотренном РД-11-02-2006, журналы производства робот, правоустанавливающие документы на земельный участок, акты об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора.

2. В срок до 26.10.2012 провести мероприятия по консервации автостоянки, так как строительные работы не ведутся более 6 месяцев.

3. В срок до 15.11.2012 представить свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

4. В срок до 22.10.2012 прекратить эксплуатацию автостоянки до получения решения на ввод объекта в эксплуатацию.

5. В срок до 01.11.2012 установить информационный щит.

6. В срок до 01.11.2012 представить разрешение на строительство.

7. В срок до 26.11.2012 укомплектовать автостоянку первичными средствами пожаротушения согласно норм.

8. В срок до 06.11.2012 предоставить схему расстановки автомобилей в автостоянке из расчета площади на один автомобиль.

9. В срок до 20.11.2012 выполнить ориентировочные указатели движения для водителей в подземной автостоянке.

10. В срок до 29.10.2012 представить раздел: проект организации строительства, охрана окружающей среды.

11. В срок до 18.10.2012 произвести ограждение строительной площадки.

12. В срок до 12.11.2012 представить документы безопасности на строительные и отделочные материалы, вентиляционное оборудование.

13. В срок до 29.10.2012 произвести очистку прилегающей к автостоянке территории от строительных конструкций и бытового мусора.

14. В срок до 07.11.2012 представить договор на удаление отходов производства и потребления. Своевременно осуществлять вывоз отходов производства и потребления. Не допускать загрязнение почвы строительной площадки.

07.12.2012 руководителем Республиканской службы государственного строительного надзора вынесено распоряжение №1213-рп о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки объекта строительства: «Подземная автостоянка по ул. Путейская Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Путейская с целью проверки исполнения предписания от 04.10.2012 №21/23-2.2009-17п-ЭТС-311. Проверку установлено провести с 17.12.2012 по 28.12.2012. С распоряжением ознакомлен ИП ФИО1 (л.д. 10-13).

11.12.2012 Республиканская служба государственного строительного надзора уведомило ИП ФИО1 о проведении внеплановой документарной/выездной (комплексной) проверки при строительстве объекта капитального строительства. Уведомление №74-ИО11-2338/12 от 11.12.2012 получено ИП ФИО1 11.12.2012 (л.д. 13).

С 17.12.2012 главным специалистом отдела по надзору за строительством по г. Улан-Удэ ФИО3, в присутствии ИП ФИО1 проведена внеплановая, документарная /выездная проверка исполнения предписания от 04.10.2012.

24.12.2012 главным специалистом отдела по надзору за строительством по г. Улан-Удэ ФИО3 с участием ИП ФИО1 составлен протокол №1/239 об административном правонарушении.

Из протокола усматривается, что предпринимателем допущены нарушения требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, невыполнение в установленный срок предписания от 04.10.2012, а именно пунктов 3, 5, 6, 7, 8, 9, 12 и 14.

25 декабря 2012 года заявитель обратился в суд о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на проверяемом объекте капитального строительства – «Подземная автостоянка по ул. Путейская Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия» производятся строительные работы.

Заказчиком и застройщиком строительства объекта является ИП ФИО1

Должностным лицом службы государственного строительного надзора при проведении проверки исполнения предписания от 04.10.2012 установлено не выполнение требований предписания по ряду пунктов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.12.2012. Материалами дела также подтверждается и вина предпринимателя в невыполнении требований предписания от 04.10.2012 и не оспаривается ответчиком.

Зафиксированные в акте проверки, в приложениях №2, №3 к акту проверки от 04.10.2012 и отраженные в предписании от 04.10.2012 нарушения к установленному сроку не устранены.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания ИП ФИО1 в административный орган в установленном порядке не обращался, предписание в установленном порядке не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина предпринимателя административным органом доказаны.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием Республиканской службы государственного строительного надзора от 04.10.2012 № 21/23-2.2009-17п-ЭТС-311 ИП ФИО1 обязан был в срок до 19.10.2012, 26.10.2012, 15.11.2012, 22.10.2012, 01.11.2012, 26.11.2012, 06.11.2012, 20.11.2012, 29.10.2012, 18.10.2012, 12.11.2012, 07.11.2012 устранить выявленные нарушения. По состоянию на 24.12.2012 предписание уполномоченного органа предпринимателем не исполнено, следовательно, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности:

- по пункту 3 предписания начинает течь с 15.11.2012 и истекает 15.02.2013;

- по пункту 5 предписания начинает течь с 01.11.2012 и истекает 01.02.2013;

- по пункту 6 предписания начинает течь с 01.11.2012 и истекает 01.02.2013;

- по пункту 7 предписания начинает течь с 26.11.2012 и истекает 26.02.2013;

- по пункту 8 предписания начинает течь с 06.11.2012 и истекает 06.02.2013;

- по пункту 9 предписания начинает течь с 20.11.2012 и истекает 20.02.2013;

- по пункту 12 предписания начинает течь с 12.11.2012 и истекает 12.02.2013;

- по пункту 14 предписания начинает течь с 07.11.2012 и истекает 07.02.2013.

На момент принятия решения судом (18.02.2013) истек срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца со дня срока исполнения предписания по пунктам 3, 5, 6, 8, 12, 14, что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 7 и 9 предписания Республиканской службы государственного строительного надзора от 04.10.2012 № 21/23-2.2009-17п-ЭТС-311 срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца со дня срока исполнения предписания не истек.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 предписание Республиканской службы государственного строительного надзора от 04.10.2012 № 21/23-2.2009-17п-ЭТС-311 не исполнено, в том числе по пунктам 7 и 9.

Согласно пунктам 7, 9 предписания от 04.10.2012 № 21/23-2.2009-17п-ЭТС-311 предпринимателю предписано в срок до 26.11.2012 укомплектовать автостоянку первичными средствами пожаротушения согласно норм, в срок до 20.11.2012 выполнить ориентировочные указатели движения для водителей в подземной автостоянке.

В соответствии с пунктом 13 ППБ-01-03 приложение 3 таблица №1 для тушения пожаров класса В необходимо обеспечить автостоянку первичными средствами пожаротушения из расчета 1 огнетушитель на 200 кв.м., а также укомплектовать пожарный щит соответствующим противопожарным оборудованием.

Аналогичные требования содержаться в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390.

Согласно пункту 465 раздела XIX Правил «Обеспечение объектов первичными средствами пожаротушения» Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.11.1999 N 64 приняты и введены в действие Система нормативных документов в строительстве строительные нормы и правила Российской федерации стоянки автомобилей PARKINGS СНиП 21-02-99.

Согласно разделу 1 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей" настоящие нормы и правила распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливают основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений.

Нормы не распространяются на здания, сооружения и помещения для стоянки (хранения) автомобилей, предназначенных для перевозки взрывчатых, ядовитых, инфицирующих и радиоактивных веществ.

В настоящих нормах применяются основные положения и общие принципы, установленные СНиП 21-01.

Пунктом 5.23 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей" установлено, что пути движения автомобилей внутри автостоянок должны быть оснащены ориентирующими водителя указателями.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также вина заявителя в инкриминируемом ему деянии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1/239 от 24.12.2012, актом проверки № 21/23-2.2009-17а-ЭТС-311 от 04.10.2012, приложениями №2,3 к акту проверки, предписанием № 21/23-2.2009-17п-ЭТС-311 от 04.10.2012.

Надлежащих доказательств обратного предпринимателем суду не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при привлечении предпринимателя к административной ответственности, нарушений при этом не выявлено.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 1/239 от 24 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 с выявленными нарушениями согласен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения не имеется.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд в течение трех суток направляет судебный акт с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Аргада Баргузинского района Бурятской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, <...>, фактически проживающего по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по Республике Бурятия

(Республиканская служба государственного строительного надзора, лицевой счет <***>),

Расчетный счет <***>,

Банк получатель: ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Улан-Удэ.

БИК 048142001, КБК 82811690040040000140, ОКАТО 81401000000,

ИНН <***>, КПП 032601001.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.В.Устинова