Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (заказное письмо №67000880885501 вручено 21.11.2014);

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт,

установил:

06 ноября 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указано, что в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов ООО «ЧОП «Рубеж №1» и сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов. В нарушение Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в протоколе собрания кредиторов от 24.07.2014 не указано место нахождения должника, отсутствует наименование суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО ЧОП «Рубеж №1». В бюллетене для голосования №1 не указано место нахождения должника. Бюллетень для голосования не соответствует типовой форме бюллетеня. Тем самым арбитражный управляющий ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил.

До начала предварительного судебного заседания по электронной почте от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании арбитражный управляющий свою вину в допущенных нарушениях закона и Правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов признает, вместе с тем полагает, что допущенные нарушения являются малозначительными, поскольку не повлекли причинения вреда чьим-либо интересам.

С учетом мнения ответчика и надлежащего извещения заявителя суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признает, просит суд освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Пояснила, что о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении надлежаще извещена.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.03.2013 по делу № А78-8349/2012 отсутствующий должник ООО Частное охранное предприятие «Рубеж № 1» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанное решение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.03.2013 года в 12:02:16 МСК.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.03.2013.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014;

- решением по делу о банкротстве ООО ЧОП «Рубеж №1» от 01.03.2013 по делу №А78-8349/2012;

- письмом ЗАО «Интерфакс» №1Б1527 от 18.08.2014;

- протоколом собрания кредиторов №4 от 24.07.2014;

- бюллетенем для голосования №1 от 24.07.2014.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие события и состава данного административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

28 октября 2014 года должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проведении собрания кредиторов ООО «ЧОП «Рубеж №1» и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов. Как следует из содержания протокола, в нарушение подпункта «а» пункта 10 Постановления Российской Федерации №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» в протоколе собрания кредиторов от 24.07.2014 не указано место нахождения должника; в нарушение подпункта «б» пункта 10 указанного Постановления в протоколе собрания кредиторов от 24.07.2014 отсутствует наименование суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО ЧОП «Рубеж №1», не указан номер дела о банкротстве; в нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» в бюллетене для голосования №1 от 24.07.2014 не указано местонахождения должника. Кроме того, бюллетень для голосования не соответствует типовой форме бюллетеня для голосования, утвержденной названным Приказом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФИО1 надлежаще уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждены Приказами №П/343 от 21.12.2012, №П/221 от 01.08.2014 Управления Росреестра по Забайкальскому краю, согласно которому ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при привлечении ответчика к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из представленной заявителем распечатки с сайта fedresurs.ru (л.д.22) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов ООО «ЧОП «Рубеж №1» от 24.07.2014 и сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 24.07.2014.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела протокола №4 собрания кредиторов ООО «ЧОП Рубеж №1» от 24.07.2014 в нем не указано место нахождения должника. Наименование суда, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО ЧОП «Рубеж №1», а также номер дела о банкротстве в протоколе указаны.

Суд признает установленным также, что в нарушение Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» в бюллетене для голосования №1 от 24.07.2014 не указано местонахождение должника. Кроме того, бюллетень для голосования не соответствует типовой форме типовой форме бюллетеня для голосования, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов №4 от 24.07.2014 участие в проведении указанного собрания приняли как единственный кредитор - ФНС России, так и представитель заявителя – Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

Указанные лица воспользовались правами, предоставленными Законом о банкротстве участникам собрания кредиторов, а также надлежаще осведомлены о существе принятых собранием решений.

Доказательств того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, нарушили чьи-либо права и законные интересы, повлекли наступление вредных последствий для должника, кредиторов или общества, заявителем не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему ФИО1 и, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает возможным квалифицировать совершенное ФИО1 деяние в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Обстоятельства, отягчающие ответственность арбитражного управляющего, отсутствуют.

С учетом изложенного суд признает возможным применить статью 2.9 Кодекса, освободить ФИО1 от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...> от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Н. Бурлаков