Гражданский кодекс часть 1

представителя Муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» - ФИО2 (доверенность №20 от 26.09.2018),

представителя Прокуратуры Республики Бурятия – Болотовой Л.Д. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Россельхозбанк», банк) к автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2015 по состоянию на 27.11.2018 в размере 23 831 633 рублей 51 копейки, в том числе: основной долг - 20 535 424 рублей 56 копеек, проценты в размере 2 992 655 рублей 28 копеек, пени – 303 553 рублей 67 копеек, а также 168 586 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поручительства от 29 декабря 2015 года № 155900/0190-8/3 недействительной сделкой,

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь» (далее – АУ «КБЛ «Нилова-пустынь», автономное учреждение) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2015 по состоянию на 27.11.2018 в размере 23 831 633 рублей 51 копейки, в том числе: основной долг - 20 535 424 рублей 56 копеек, проценты в размере 2 992 655 рублей 28 копеек, пени – 303 553 рублей 67 копеек, а также 168 586 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований банком указано на то, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Алтан» (заёмщик) заключен кредитный договор <***> от 29.12.2015 на сумму 30 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и автономным учреждением подписан договор поручительства от 29.12.2015, по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Банком сумма кредита перечислена заёмщику в полном объёме, однако заёмщиком обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, начиная с 26.06.2017, платежи в погашение кредита и процентов заёмщик не вносил. Заёмщику и поручителям банком предъявлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 31.07.2017. Однако требование кредитора не исполнено, задолженность ни заёмщиком, ни поручителями не погашена. Банк обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с требованием о взыскании с заёмщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору. Определением от 24.08.2017 Советский районный суд г.Улан-Удэ утвердил мировое соглашение, заключенное между банком, заёмщиком и поручителями. По рассматриваемому спору банком также заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя - АУ «КБЛ «Нилова-пустынь».

Определением от 12 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А10-5391/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник - общество с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ООО «Алтан», общество).

ООО «Алтан» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому общество считает требования банка обоснованными и подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец (л.д. 89, т.2).

Муниципальное казенное учреждение Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (далее – МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района, учреждение) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь» о признании договора поручительства от 29.12.2015 № 155900/0190-8/3 недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований учреждение указало на то, что является учредителем автономного учреждения АУ «КБЛ «Нилова-пустынь». Договор поручительства заключен автономным учреждением в обеспечение возврата ООО «Алтан» денежных средств в размере 30 000 000 рублей. Данная сумма для АУ «КБЛ «Нилова-пустынь» является крупной, договор поручительства относится к крупным сделкам. Такие сделки должны совершаться только с согласия наблюдательного совета автономного учреждения. Одобрения сделки со стороны наблюдательного совета не производилось. В связи с отсутствием согласия уполномоченного органа автономного учреждения на заключение сделки, договор поручительства заключен с нарушением требований закона, в связи с чем является недействительным.

Определением от 14 ноября 2017 года исковое заявление учреждения принято к производству с присвоением делу №А10-7162/2017.

Определением от 07 марта 2018 года дела № А10-7162/2017 и № А10-5391/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А10-5391/2017.

Определением суда от 08 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «НикСтрой», ООО «Жемчужина», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Прокуратура Республики Бурятия.

В дополнениях к иску учреждение также указало на то, что заключение оспариваемой сделки в рассматриваемом деле посягает на публичные интересы муниципального образования «Тункинский район», так как финансирование деятельности АУ КБЛ «Нилова-Пустынь» осуществляется с одной стороны, за счет средств муниципального бюджета, а с другой – за счет средств от платной деятельности, осуществляемой на базе муниципального недвижимого имущества, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления. В случае, если основной должник не будет исполнять обязательства по кредитному договору, взыскание обращается на денежные средства его поручителя, которым в настоящем деле выступает автономное учреждение. Такое положение, при котором под угрозу ставятся интересы и бюджет публично-правового образования, недопустимо. Об этом сторонам оспариваемой сделки достоверно было известно как в момент ее совершения, так и в процессе ее исполнения. В связи с чем, обе стороны сделки – автономное учреждение и банк допустили недобросовестное поведение, что препятствует им ссылке на эстоппель. Автономное учреждение, пользуясь возможностью свободно приобретать от своего имени гражданские права и обязанности, действуя с явно противоправной целью причинить вред своим интересам и интересам муниципального образования «Тункинский район», обеспечивало интересы ООО «Алтан». При этом, оспариваемая сделка намеренно не отражалась автономным учреждением в отчетности, в бухгалтерских балансах на забалансовых счетах, что сделало невозможным своевременное обнаружение сделки органами местного самоуправления МО «Тункинский район». Учитывая, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен явно выраженный запрет на злоупотребление гражданскими правами, оспариваемая сделка также является ничтожной.

Учреждение полагает, что основания для принудительной реализации механизма обеспечения исполнения обязательств с поручителя (АУ КБЛ «Нилова-Пустынь) отсутствуют при условии, когда основной должник и банк заключили мировое соглашение, которым стороны изменили сроки и способы исполнения обязательства основного должника по кредитному договору. Более того, в соответствии с этими измененными условиями к моменту утверждения мирового соглашения, АУ КБЛ «Нилова-Пустынь» не являлось лицом, не исполнившим обязательство перед банком. На момент обращения банка в суд с исковым заявлением основной должник не находился в просрочке, следовательно основания для принудительного взыскания долга с поручителя (АУ КБЛ «Нилова-Пустынь») отсутствуют. Полагает, что изменение условий основного обязательства повлияло на условия наступления ответственности поручителя. Следовательно, ответственность АУ КБЛ «Нилова Пустынь» как поручителя наступает в случае нарушения должниками сроков погашения задолженности, утверждённого мировым соглашением, а также после обращения взыскания на имущество должника согласно пункту 1.10. мирового соглашения.

По мнению учреждения, при рассмотрении настоящего спора следует принять во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Бурятия по делам №А10-1199/2016, А10-1430/2016, А10-3606/2016, а также судебными актами по уголовным делам, рассматриваемым в отношении бывшего главы МО «Тункинский район» - ФИО4, генерального директора ООО «Алтан» - ФИО3 по признакам мошенничества, совершенного путем незаконной приватизации курортных комплексов «Нилова-Пустынь» и «Жемчужина» (в местности Вышка). Арбитражным судом Республики Бурятия по делам
№ А10-1199/2016 и № А10-1430/2016 установлен факт незаконной приватизации муниципального имущества, составляющего курортный комплекс «Нилова-Пустынь» и «Жемчужина», путем его внесения в уставные капиталы хозяйственных обществ. В рамках дела №А10-3606/2016 Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что 13.06.2015 между ООО «Алтан» и автономным учреждением «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова пустынь» заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), который решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2016 признан ничтожным. При этом, арбитражный суд отметил, что стороны при заключении договора простого товарищества нарушили явно установленный законодательный запрет, тем самым посягнули на публичный интерес. Кредит ООО «Алтан» под поручительство АУ КБЛ «Нилова-Пустынь» был выдан в целях строительства профилактического корпуса в поселке Нилова Пустынь. По мнению истца, учитывая ничтожность договора простого товарищества, заключенного между ООО «Алтан» и АУ «КБЛ «Нилова-Пустынь», а также учитывая, что профилактический корпус фактически был окончен строительством к моменту направления кредитной заявки, в действиях ООО «Алтан» и АУ «КБЛ «Нилова-Пустынь» в настоящем деле №А10-5391/2017 имеется явное злоупотребление правом.

Учреждение также отмечает, что в силу особого правового статуса автономного учреждения, вытекающего из положений Федерального закона «Об автономных учреждениях», автономное учреждение не может являться поручителем по обязательствам коммерческих организаций. Заключение такого договора в рассматриваемом деле нарушает публичный интерес, в связи с чем поручительство является недействительным.

В дополнительных пояснениях учреждение также указало на то, что спорная сделка в соответствии с пунктом 7.14 устава АУ «КБЛ «Нилова-Пустынь», статьёй 14 Федерального закона «Об автономных учреждениях» является крупной для поручителя – автономного учреждения. Срок давности истцом не пропущен, поскольку автономное учреждение (поручитель) не отражало в отчётности за 2015 год сведения о спорном договоре поручительства, данных сведений учредителю также не предоставило. В связи с этим о поручительстве автономного учреждения истец узнал только в 2017 году, когда со счёта поручителя банк стал производить безакцептное списание денежных средств в связи с задолженностью ООО «Алатан» по кредитному договору. Поручительство также было отражено автономным учреждением в отчёте о своей деятельности и об исполнении своего плана финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2017 года, представленных учреждению в 2018 году.

В отзыве на исковое заявление учреждения банк считает предъявленные учреждением требования необоснованными, указывая на то, что порядок одобрения крупной сделки был соблюдён; банк в соответствии с установленными правилами кредитования действовал разумно и проявил требующуюся от него осмотрительность, затребовав от поручителя одобрение сделки наблюдательным советом; во исполнение данного требования поручителем было представлено банку решение МКУ Управления «Казна муниципального имущества Тункинского района» от 06.06.2014 о назначении членов наблюдательного совета, а также протокол заседания наблюдательного совета от 24.12.2015 об одобрении сделки по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательства ООО «Алтан»; доказательств того, что банк знал или заведомо должен был знать о том, что отсутствовало надлежащее согласие на совершение сделки истец не представил; истец не доказал, что совершение договора поручительства повлекло за собой причинение убытков истцу. При этом, банк также просит принять во внимание истечение срока исковой давности, поскольку с требованием о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2015 учреждение обратилось только 08.11.2017. При должной степени осмотрительности учредитель автономного учреждения должен был узнать о заключении спорной сделки в первом квартале 2016 года по итогам заседания наблюдательного совета, которое проводится не реже одного раза в квартал.

Банк также указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №155900/0191 от 29.12.2015 ООО «АЛТАН» предоставлен кредит в сумме 30 000 000 рублей на следующие цели: финансирование строительства ванно-оздоровительного комплекса в местности Вышка Тункинского района и административного здания в п. Ниловка Тункинского района. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и поручителем заключен договор поручительства №155900/0191-8/3 от 29.12.2015. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «Алтан» является автономное учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь» (размер доли 30%). Так как АУ «КБЛ «Нилова-пустынь» является участником ООО «Алтан» с размером доли в уставном капитале последнего 30%, кредитные средства были предоставлены на финансирование строительства ванно-оздоровительного комплекса в местности Вышка Тункинского района и административного здания в п. Ниловка Тункинского района, т.е. для осуществления деятельности автономного учреждения, непосредственно направленной на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано, а договор поручительства являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, то заключение договора поручительства ни как не могло посягать на публичные интересы муниципального образования. Возможность представления поручительства автономным учреждением не ограничена законом. Законодатель установил требования в части установления порядка совершения крупных сделок и последствия его нарушения. В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об автономных учреждениях» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения. Истец обязан доказать то обстоятельство, что контрагент автономного учреждения при заключении сделки знал или должен был знать о том, что указанная сделка совершается с нарушением требований законодательства. Доказательств того, что банк допустил недобросовестное поведение при заключении договора поручительства истцом не представлено. Поскольку банк, выдавая кредит и заключая договор поручительства с участником заёмщика, действовал добросовестно, не имея намерение причинить вред муниципальному образованию, не нарушил явно выраженный запрет, установленный законом, то банком не допущено злоупотребление гражданскими правами и не нарушен запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Прокуратурой Республики Бурятия представлены пояснения по делу, согласно которым, по мнению прокурора, заявленное банком требование о взыскании с автономного учреждения задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, а исковое заявление учреждения о признании договора поручительства от 29 декабря 2015 года № 155900/0190-8/3 недействительной сделкой подлежит удовлетворению. Указано, что учитывая ничтожность договора простого товарищества, заключенного между ООО «Алтан» и АУ «КБЛ «Нилова-Пустынь», а также тот факт, что профилактический корпус фактически был окончен строительством к моменту направления кредитной заявки, в действиях ООО «Алтан» и АУ «КБЛ «Нилова-Пустынь» имеется явное злоупотребление правом. С учетом всех обстоятельств дела, особого правового статуса автономного учреждения, вытекающего из положений Федерального закона «Об автономных учреждениях», автономное учреждение не может являться поручителем по обязательствам коммерческих организаций. Заключение такого договора в рассматриваемом деле нарушает публичный интерес

Третье лицо, ООО «Алтан», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Автономное учреждение «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь» своего представителя в судебное заседания не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица, ООО «НикСтрой», ООО «Жемчужина», ФИО3, ФИО4, ФИО5, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

04.03.2019 от учреждения поступили дополнения к иску, в которых истец указал на притворность оспариваемой сделки поручительства, заключающейся в прикрытии сделки по выдаче муниципальной гарантии. Истец считает, что в силу статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальная гарантия предоставляется по согласованию с представительным органом муниципального образования. В рассматриваемом случае долговое обязательство муниципального образования «Тункинский район» в виде поручительства перед банком за общество предоставлено автономным учреждением в обход установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации процедур принятия долговых обязательств, установленных пунктом 2 статьи 100 названного Кодекса.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» поддержал исковые требования о признании договора поручительства от 29 декабря 2015 года № 155900/0190-8/3 недействительной сделкой; требования банка о взыскании задолженности по договору поручительства не признал, просил отказать в их удовлетворении; представил копии квитанций о направлении дополнений к иску в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель банка заявленные требования о взыскании задолженности по состоянию на 27.11.2018 поддержал в полном объёме; требования о признании договора поручительства недействительным не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия поддержала позицию муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района»; просила заявленное банком требование о взыскании с автономного учреждения задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения, исковое заявление учреждения о признании договора поручительства от 29 декабря 2015 года
№ 155900/0190-8/3 недействительным удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, дали дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 01 апреля 2019 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.12.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Алтан» (заёмщик) подписан кредитный договор №155900/0191 (л.д. 13-23, т.2), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер кредита 30 000 000 рублей (пункт 1.2 кредитного договора).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 19, 36% годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Срок предоставления кредита заемщика до 27 января 2016 года (включительно) (пункт 1.5 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 27.12.2018 (пункт 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заёмщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: финансирование строительства ванно-оздоровительного комплекса в местности Вышка Тункинского района и административного здания в п. Ниловка Тункинского района.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

1. Залог недвижимости по договору №155900/0191-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2015, заключенного между кредитором и ФИО4;

2. Залог недвижимости по договору №155900/0191-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2015, заключенного между кредитором и ФИО4;

3. Залог недвижимости по договору №155900/0191-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2015, заключенного между кредитором и ФИО5;

4. Поручительство юридического лица по договору №155900/0191-8/1 поручительства юридического лица, заключенного 29.12.2015 между кредитором и ООО «Никстрой»;

5. Поручительство юридического лица по договору №155900/0191-8/2 поручительства юридического лица, заключенного 29.12.2015 между кредитором и ООО «Жемчужина»;

6. Поручительство юридического лица по договору №155900/0191-8/3 поручительства юридического лица, заключенного 29.12.2015 между кредитором и АУ «КБЛ «Нилова-Пустынь»;

7. Поручительство физического лица по договору №155900/0191-9/1 поручительства физического лица, заключенного 29.12.2015 между кредитором и ФИО3;

8. Поручительство физического лица по договору №155900/0191-9/2 поручительства физического лица, заключенного 29.12.2015 между кредитором и ФИО4

Пунктом 8.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Приложением №1 к кредитному договору является график погашения (возврата) кредита (основного долга) (л.д. 20, т.2).

29.12.2015 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и АУ «КБЛ «Нилова-пустынь» (поручитель) подписан договор поручительства юридического лица №155900/0191-8/3 (далее – договор поручительства, л.д. 24-29, т. 2), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Алтан» (далее - должник) обязательств по кредитному договору №155900/0191, заключенному 29 декабря 2015 года (далее - кредитный договор) между кредитором и должником.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства - поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора всех существующих и будущих обязательств, в том числе, но не исключительно, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, иных платежей и: неустоек (пеней, и/или штрафа), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, а также любых иных обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (далее - кредит) в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей на следующие цели: финансирование строительства ванно-оздоровительного комплекса в местности Вышка Тункинского района и административного здания в п.Ниловка Тункинского района, а должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта (первоначально) 19,36% годовых.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Настоящим поручитель констатирует, что к моменту заключения договора между ним и должником достигнуто соглашение о порядке урегулирования взаимоотношений в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором (пункт 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Объем обязательств должника не определён фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объёме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.3 договора поручительства кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в пункте 1.2 договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору. В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования. В случае несоблюдения сроков, указанных в настоящем пункте договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с направленным требованием, за каждый день просрочки.

В случае неисполнения должником денежных обязательств по кредитному договору и/или неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе списать со всех счетов поручителя необходимые денежные средств, направив их в погашение задолдженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по настоящему договору и кредитному договору.

Стороны уставливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредтному договору, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору (пункт 2.6 договора).

В случае признания кредитного договора недействительным/незаключенным по любым оснвоаниям поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должникиом от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения – законодательством Российской Федерации. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений договора недействительными (пункт 2.7 договора).

Любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижеиии сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия (пункт 4.5 договора поручительства).

31.12.2015 согласно банковского ордера № 925483 банком в адрес ООО «Алтан» перечислено 30 000 000 рублей (л.д. 35, т.2).

27.07.2017 банк обратился к АУ «КБЛ «Нилова-пустынь» с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее 31.07.2017 (л.д. 47, т.2).

27.07.2017 учреждение обратилось к АУ «КБЛ «Нилова-пустынь» с просьбой рассмотреть предложение о добровольном расторжении договора поручительства ввиду отсутствия одобрения сделки наблюдательным советом (л.д. 43-44, т.1).

03.08.2017 банк сообщил учреждению об отказе в добровольном расторжении договора поручительства (л.д. 45, т.1).

АО «Россельхозбанк» обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ООО «Алтан», ООО «Никстрой», ООО «Жемчужина», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга по кредитному договору №155900/0191 от 29.12.2015, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2017 года утверждено мировое соглашение между банком и ответчиками - ООО «Алтан», ООО «Никстрой», ООО «Жемчужина», ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которому ответчики обязались добровольно погасить сумму задолженности по кредитноу договору в срок до 17.08.2020 в соответствии с графиком (л.д. 30-34, т.2).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» исковые требования подлежащими удовлетворению, заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» является требование учредителя о признании недействительной крупной сделки - договора поручительства от 29.12.2015 № 155900/0190-8/3, совершенной автономным учреждением «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь» и АО «Россельхозбанк», в отсутствие предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки от 29.12.2015) для целей названного Федерального закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с данным Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Статьёй 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлен порядок совершения крупных сделок и последствия его нарушения, согласно которому крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок (часть 2).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении АУ КБЛ «Нилова-пустынь» учредителем автономного учреждения является МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (т. 1 л.д. 73-85).

В соответствии с пунктом 7.14 устава АУ «КБЛ «Нилова-пустынь» (том 4 л.д. 4-15) крупной сделкой признаётся сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества, а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки составляет более 100 000 рублей.

Крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета учреждения. Наблюдательный совет учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя учреждения о совершении крупной сделки в течение семи календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения.

Факт того, что оспариваемая сделка связана с возможностью отчуждения автономным учреждением имущества, стоимость которого превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также превышает предусмотренный уставом автономного учреждения размер крупной сделки (более 100 000 рублей), т.е. является крупной, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в том числе годовым отчётом автономного учреждения за 2014 год, и ответчиком не опровергнут.

В подтверждение доводов о соблюдении порядка одобрения крупной сделки банком в материалы дела представлено решение МКУ Управления «Казна муниципального имущества Тункинского района» б/н от 06.06.2014 о назначении членов наблюдательного совета (т. 3 л.д. 3), а также протокол заседания членов наблюдательного совета автономного учреждения «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова пустынь» от 24.12.2015 (т. 3 л.д. 2).

Вместе с тем, из содержания протокола заседания членов наблюдательного совета
АУ «КБЛ «Нилова-пустынь» от 24.12.2015 следует, что членами наблюдательного совета автономного учреждения единогласно принято решение: «Одобрить заключение договора поручительства между ООО «Жемчужина» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтан» по кредитной сделке, заключаемой между АО «Россельхозбанк» и ООО «Алтан» в сумме 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей сроком на 36 месяцев, под 19,36% (девятнадцать целых тридцать шесть сотых) процентов годовых».

При таких условиях из содержания данного протокола суду не представляется возможным установить факт соблюдения положений статьи 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а именно наличия предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения на совершение крупной сделки - договора поручительства между АУ «КБЛ «Нилова-пустынь» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтан» по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные по данному делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении установленного статьёй 15 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» порядка совершения крупных сделок автономного учреждения, выразившегося в отсутствии предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения на совершение АУ «КБЛ «Нилова-пустынь» оспариваемой сделки.

Исходя из буквального содержания протокола заседания членов наблюдательного совета АУ «КБЛ «Нилова-пустынь» от 24.12.2015, представленного в распоряжение АО «Россельхозбанк», банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, затребовав от поручителя одобрение сделки наблюдательным советом автономного учреждения и ознакомившись с содержанием данного протокола от 24.12.2015, должен был узнать об отсутствии одобрения спорной сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

На основании вышеизложенного суд, установив, что ответчик (банк) знал и должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, считает заявленные истцом (учреждением) требования о признании недействительной сделки - договора поручительства от 29.12.2015 № 155900/0190-8/3, совершенного между АУ КБЛ «Нилова-пустынь» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтан» по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Приведённые лицами, участвующими в деле, доводы о действительности (недействительности) договора поручительства от 29.12.2015 № 155900/0190-8/3, проверены судом в полном объёме и не опровергают вышеуказанные выводы суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы банка об истечении срока исковой давности по требованию учреждения о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2015, со ссылкой на то, что учредитель автономного учреждения должен был узнать о заключении спорной сделки в первом квартале 2016 года по итогам заседания наблюдательного совета, которое проводится не реже одного раза в квартал, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений учреждения и подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами,автономное учреждение (поручитель) не отражало в отчётности за 2015 год сведения о спорном договоре поручительства от 29.12.2015
№ 155900/0190-8/3, данных сведений учредителю не предоставляло.

В материалы дела учреждением представлены годовая и бухгалтерская отчётность автономного учреждения «КБЛ «Нилова-пустынь» за 2014 – 2016 гг. (т. 4 л.д. 16-119, т.5 л.д. 1-80), а также копии банковских ордеров от 27.06.2017, 28.06.2017, 30.06.2017, 03.07.2017, 04.07.2017, 07.07.2017, 12.07.2017, подтверждающих списание банком денежных средств с поручителя (АУ «КБЛ «Нилова-пустынь») в погашение просроченной суммы основного долга ООО «Алтан» по кредитному договору №155900/0191 от 29.12.2015, а также процентов (т.1 л.д. 35-42).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы учреждения о том, что о спорном договоре поручительства автономного учреждения истец узнал только в 2017 году, когда со счёта поручителя (АУ «КБЛ «Нилова-пустынь») банк стал производить безакцептное списание денежных средств в связи с задолженностью ООО «Алатан» по кредитному договору; оспариваемая сделка намеренно не отражалась автономным учреждением в отчетности, в бухгалтерских балансах на забалансовых счетах, что сделало невозможным своевременное обнаружение сделки органами местного самоуправления муниципального образования «Тункинский район».

С иском о признании недействительным договора поручительства от 29.12.2015 учреждение обратилось в арбитражный суд 08.11.2017. Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному требованию истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поручительства от 29.12.2015 № 155900/0190-8/3, совершенный между АУ КБЛ «Нилова-пустынь» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Алтан» по кредитному договору <***> от 29.12.2015, признан судом недействительным, правовые основания для удовлетворения иска акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с автономного учреждения «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь» (поручителя) 23 831 633 рублей 51 копейки задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2015 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор поручительства от 29 декабря 2015 года
№ 155900/0190-8/3, подписанный акционерным обществом «Россельхозбанк» и автономным учреждением «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь».

В удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к автономному учреждению «Курортная бальнеологическая лечебница «Нилова-пустынь» о взыскании задолженности по кредитному договору
<***> от 29.12.2015 в размере 23 831 633 рублей 51 копейки по состоянию на 27.11.2018 отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 428 рублей 78 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 112 от 06 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Белоглазова Е.В.