Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» (местонахождение: Республика Бурятия, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» в лице Бурятского филиала (местонахождение: Московская область,
ОГРН <***>) о взыскании 8 138 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (ООО «Траст») – ФИО1 (доверенность от 29.08.2014, паспорт);

ответчика (ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» в лице Бурятского филиала) – ФИО2 (доверенность от 08.06.2015 № 02-1, паспорт);

третьего лица (управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2015 № 8, паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец, общество,
ООО «Траст») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский центр карантина растений» в лице Бурятского филиала (далее – ответчик, учреждение,
ФГБУ «ВНИИКР») о взыскании 8 138 рублей 29 копеек.

Определением арбитражного суда от 4 сентября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 2 ноября 2015 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А10-5394/2015 по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.05.2015
ООО «Траст» обратилось в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республики Бурятия с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата.

06.05.2015 старшим государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации и внутреннего карантина растений Республики Бурятия ФИО4 проведен отбор проб (1 образец), который направлен в Бурятский филиал ФГБУ «ВНИИКР» для лабораторного исследования.

06.05.2015 ООО «Траст» обратилось в Бурятский филиал ФГБУ «ВНИИКР» с заявкой на установление карантинного фитосанитарного состояния пиломатериала объемом 367,6 куб.м. для получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в целях дальнейшего получения фитосанитарного сертификата.

Ответчиком проведен лабораторный анализ и выдано заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.05.2015 № 7895о. Для оплаты оказанных услуг ФГБУ «ВНИИКР» в лице Бурятского филиала выставило счет от 06.05.2015 № РБРБ001419, счет-фактуру от 06.05.2015 № 0505/1250 на сумму 11 373 рубля 98 копеек. Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме платежным поручением от 06.05.2015 № 402. Общество полагает, что при оказании услуг ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, в связи с чем, истец переплатил
8 138 рублей 29 копеек. Основаниями для такого вывода являются следующие обстоятельства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 22.03.2012 № 194 утверждена методика определения размера платы за оказание услуги по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции (далее – Методика). Оказание услуги включает в себя следующие технологические этапы:

1. выемка точечных проб (отбор проб) подкарантинной продукции, составление объединенной пробы, выделение средней пробы, просмотр для выявления вредителей;

2. лабораторная экспертиза,

3. оформление и выдача результатов лабораторной экспертизы в виде заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Приказом Россельхознадзора от 29.09.2010 № 376 утвержден Порядок определения платы за оказание услуг федеральным бюджетным учреждением, находящимся в введении Россельхознадзора, гражданам и юридическим лицам (далее – Порядок № 376).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 376 стоимость услуги определяется на основе себестоимости оказания платной услуги, требований к качеству платной услуги, а также с учетом нормативных правовых актов по определению нормативных затрат на оказание платной услуги.

Согласно пункту 1 Методики плата за оказание услуги определяется с учетом объема необходимых исследований и экономически обоснованных материальных и трудовых затрат. Размер платы определяется по формуле: N (размер платы) = N1 (затраты на выемку точечных проб) + N2 (затраты на проведение лабораторной экспертизы) + N3 (затраты на оформление и выдачу свидетельства).

Истец полагает, что ответчик необоснованно при расчете платы за оказанные услуги в разделе «выемка точечных проб» указал объем всей партии пиломатериала
(367,6 куб.м.) вместо объема отобранной пробы (0,0005158), представляющей собой дощечку размерами 20 – 6,8 – 3,8 см.

По мнению истца, исполнение услуг по выдаче фитосанитарного сертификата возложено на Россельхознадзор и его должностных лиц, законодательством не предусмотрено исполнение этих функций подведомственными ему организациями.

ООО «Траст» ссылается также на то, что ответчиком не проводилась лабораторная экспертиза средней пробы.

По мнению общества, увеличение стоимости услуги произошло из-за применения двойного коэффициента за внеочередное (срочное) выполнение работ. Полагает, что применение двойного коэффициента допустимо только для затрат на оплату труда, а не всей услуги в целом.

Истец произвел расчет платы за услуги по предельному размеру платы за услугу в 2015 году с учетом индекса инфляции, которая составила 3 235 рублей 69 копеек с НДС. На основании изложенного, ООО «Траст» просит взыскать с ответчика 8 138 рублей
29 копеек – излишне уплаченных денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.10.2015 № 695-01/2318, от 05.11.2015 № 446. Суду пояснил, что между сторонами заключен договор от 27.01.2015
№ 87 на оказание услуг в области карантина растений.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется по заявке заказчика (истца) провести работы по организации и проведению обследований, исследований, испытаний, экспертиз, анализов, оценок с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов, подкарантинных объектов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 виды работ, их стоимость определяются согласно приложению № 1 к договору «Размеры платы (уточненные) за оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции».

Пунктом 2.2 предусмотрены обязанности исполнителя:

- производство выемки точечных проб, подкарантинных материалов,

- своевременное и качественное проведение исследования подкарантинных материалов, подкарантинных объектов с целью установления карантинного фитосанитарного состояния.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом об оказании услуг (пункт 2.3).

После оформления сторонами акта об оказании услуг заказчику выдается заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, подкарантинного объекта, свидетельство карантинной экспертизы.

В рамках договорных отношений, существующих между сторонами, ООО «Траст» обратилось в Бурятский филиала ФГБУ «ВНИИКР» с заявкой на установление карантинного фитосанитарного состояния пиломатериала в объеме 367,6 куб.м. В заявке указано на срочное внеочередное выполнение работ, что предполагает оплату такой работы в двойном размере, о чем указано в пункте 19.6 прейскуранта.

Ответчик полагает, что подписав акт об оказании услуг, ООО «Траст» фактически признало факт оказания ему услуг на сумму 11 373 рубля 98 копеек.

По произведенному расчету ответчик пояснил следующее.

Согласно пункту 4.16 прейскуранта, стоимость услуги по выемке точечных проб пиломатериалов, партия которых расположена на площадке, составляет 12,62 руб. за
1 куб.м.

Объем партии пиломатериалов, заявленных на установление карантинного фитосанитарного состояния - 367,6 куб.м., таким образом, 12,62 руб. х 367,6 куб. м =
4 639,11 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 прейскуранта указана стоимость услуги по оформлению документации - 96,28 руб.; а также стоимость услуги по лабораторной энтомологической экспертизе (исследование образца) - 84,09 руб., следовательно, стоимость всей услуги будет составлять 4 819,48 руб.: 4 639,11 руб. + 96,28 руб. +
84,09 руб.

Поскольку истец в заявке от 06.05.2015 указал, что просит осуществить внеочередное срочное оказание услуг итоговая сумма была умножена на коэффициент 2,0 в соответствии с пунктом 19.6 прейскуранта: 4 819,48 руб. х 2 = 9 638,96 руб., а также НДС (18%) 1 735,02 руб. Итоговая сумма к оплате составила 11 373,98 руб. (9 638,96 руб. + 1 735,02 руб.).

Данная сумма указана в счете от 06.05.2015 № РБРБ001419 и оплачена истцом
(л.д. 16).

В связи с указанным ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ему организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности.

В соответствии с приказом Россельхознадзора от 25.07.2005 № 215
ФГУ «ВНИИКР» является референтным центром Россельхознадзора в области фитосанитарного надзора и обеспечивает, среди прочих организацию необходимых испытаний, обследований, экспертиз, анализов и оценок, с целью установления фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, а также проведение работ по их обеззараживанию.

Согласно пункту 3.1.4 Устава ФГБУ «ВНИИКР», утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.07.2014
№ 449, целью деятельности учреждения является, в том числе обеспечение деятельности Россельхознадзора по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных материалов и подкарантинных объектов.

Одним из видов деятельности ФГБУ «ВНИИКР» является организация и проведение необходимых испытаний, экспертиз, лабораторных анализов и оценок с целью выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, а также организация и проведение научных исследований в указанной сфере деятельности (пункт 3.4.8 Устава).

Таким образом, Бурятский филиал ФГБУ «ВНИИКР» является уполномоченным органом по проведению лабораторных испытаний и оформлению на их основе заключений о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции. В этой связи довод истца о незаконности оказания ответчиком услуг по выдаче соответствующего заключения не обоснован.

Отклоняя довод истца о том, что у ФГБУ «ВНИИКР» отсутствует аккредитация в сфере карантина растений, арбитражный суд исходит из следующего.

В обоснование указанного довода общество представило письмо из прокуратуры Республики Бурятия от 24.03.2015 № 7/2-12-2015/НД6643-15, в котором указано, что ответчик не аккредитован на осуществление деятельности по проведению лабораторных экспертиз при выдаче фитосанитарного сертификата, по проведению карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов.

В материалы дела представлено свидетельство об аккредитации ФГБУ «ВНИИКР» от 03.06.2013 № РОССRU.0001.410106, в соответствии с которым учреждение наделено полномочиями, в том числе, по проведению экспертизы и расследованию, выдаче протоколов испытаний и экспертных заключений в сфере федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора (контроля). Срок действия свидетельства до 03.06.2018.

При таких обстоятельствах заявленный довод опровергается вышеуказанным свидетельством.

Принимая во внимание довод истца о том, что заключение договора между
ООО «Траст» и ФГБУ «ВНИИКР» не обязательно, поскольку ответчик обязан оказать услугу по выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции по закону, арбитражный суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 352 утвержден перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг.

В соответствии с пунктом 7 указанного перечня установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, включая все виды фитосанитарных анализов и экспертиз, выдача заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции является государственной услугой.

Вместе с тем, заключение договора об оказании услуг в области карантина растений в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 8 Федерального закона 27.07.2010
№ 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя.

Выдача заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции относится к платным услугам.

Приказом ФГБУ «ВНИИКР» от 14.01.2015 № 03 утверждены и введены в действие с 15.01.2015 «Размеры платы (уточненные) за оказание услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции». Данный приказ размещен на официальном сайте ФГБУ «ВНИИКР» - vniikr.ru в разделе «Перечень и стоимость платных услуг» в свободном доступе.

Более того приложение № 1 к названному приказу является также и приложением к договору на оказание услуг в области карантина растений от 27.01.2015 № 87 (пункт 1.3 договора) (л.д. 41-53).

Таким образом, стоимость оказываемых ответчиком услуг по договору от 27.01.2015 № 87 не является завышенной. Размер платы за указанную услугу является единым, утвержденным ФГБУ «ВНИИКР». При отсутствии заключенного договора истец все равно оплатил бы услуги ответчика по ценам, утвержденным ФГБУ «ВНИИКР».

На основании приведенных выше правовых актов суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате обществом услуги по выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции установлена законом.

Истец оспаривает объем пробы, взятой для проведения лабораторной экспертизы и указанной в счете на оплату от 06.05.2015, а также в заключении о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.05.2015. Полагает, что расчет платы за выемку точечных проб должен производиться от объема соответствующей пробы (0,0005158), а не от объема всей партии (367,6 куб.м).

Арбитражный суд полагает, что указанный вывод истца основан на неверном понимании Методики определения размера платы за услуги, поскольку заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции выдается на всю партию продукции в целом, а не на один образец, взятый в качестве пробы. В связи с этим предполагается, что экспертиза проведена в отношении всей партии продукции, так как провести фактическое исследование 367,6 куб.м. невозможно. Иное понимание раздела II Методики означало бы, что заключение о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции выдается лишь на ту часть продукции, которая была предметом лабораторного исследования.

Арбитражный суд не принимает во внимание представленные истцом заключения от 09.02.2015 № 1885о, от 09.02.2015№ 1886о, от 12.02.2015 № 2154о, от 12.02.2015 № 2153о, поскольку не представляется возможным определить объем подкарантинной продукции, подлежащей лабораторной экспертизе. В материалы дела представлено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 06.05.2015
№ 7895о на всю партию – 367,6 куб.м., в отношении которой истцом была подана заявка (л.д. 31), а ответчиком оказана услуга (л.д. 19, 34).

Истцом заявлено о неправомерности применения коэффициента 2,0 за внеочередное срочное выполнение работ.

Как следует из пункта 9 заявки на установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, ООО «Траст» указало на необходимость срочного выполнения работ, которое включает в себя внеочередной выезд специалиста к месту нахождения подкарантинной продукции, доставку проб, проведение лабораторной экспертизы, оформление документации (л.д. 31).

Ответчиком во внеочередном порядке оказана услуга по выдаче заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в связи с чем применен коэффициент за срочность.

Арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что применение двойного коэффициента допускается только для расчетов затрат на оплату труда, а не всей услуги в целом по следующим основаниям.

Оказанная ФГБУ «ВНИИКР» услуга состоит из нескольких взаимосвязанных этапов: выемка точечных проб, лабораторная экспертиза, оформление и выдача заключения. Внеочередное оказание услуги подразумевает срочную работу на каждом из указанных этапов, соответственно, стоимость каждого из них увеличивается в два раза. Следовательно, истцом обоснованно применен двойной коэффициент за срочность к стоимости всей услуги.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Траст» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова