Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Окинский район» к Обществу с ограниченной ответственностью «МБН»

о взыскании 2 084 140 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МБН» к Администрации муниципального образования «Окинский район»

о взыскании 2 496 509 руб.

при участии:

Администрация МО «Окинский район»: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.06.2010г., ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2010г., ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2010г.

ООО «МБН»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2009г.;

установил:

Администрация муниципального образования «Окинский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «МБН» о взыскании 2 084 140 руб. – суммы авансового платежа и неустойки по муниципальному контракту №52 от 25.06.2007г. по выполнению работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в с.Хужир Окинского района.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2010г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «МБН» к Администрации муниципального образования «Окинский район» о взыскании 2 496 509 руб. – суммы за задолженности за выполненные работы по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в с.Хужир Окинского района по муниципальному контракту №52 от 25.06.2007г.

В ходе судебного заседания представитель Администрация МО «Окинский район» поддержал заявленные исковые требования и изложил их так как они изложены в исковом заявлении, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований на основании статей 307, 309, 310, 314, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «МБН» 1 761 204 руб. – сумму неосвоенного авансового платежа, 322 936 руб. неустойку,

Представитель ООО «МБН» в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласился, с учетом окончательного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречных исковых требований, просит взыскать с Администрации МО «Окинский район» 3 592 500 руб. 73 коп. – сумму задолженности выполненные работы по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в с.Хужир Окинского района по муниципальному контракту №52 от 25.06.2007г., 300 000 руб. – сумму морального вреда, причиненного директору ООО «МБН» ФИО5 в результате неисполнения Администрацией МО «Окинский район» условий спорного контракта.

Из материалов дела следует, что 25.06.2007г. между Администрацией МО «Окинский район» (заказчик) и ООО «МБН» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса от 13.06.2007г. был подписан муниципальный контракт №52 согласно пункту 1.1. которого предметом является выполнение работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в сХужир Окинского района.

Цена контракта составляет 2 600 000 руб. (пункт 2.4. контракта).

В рамках исполнения настоящего контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения (приложения 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.4. контракта).

В спецификации (приложении 1) так же установлена цена контракта в размере 2 600 000 руб., согласно графика выполнения работ (приложение 2) срок выполнения работ установлен до конца 2007г.

Платежными поручениями №321 от 08.08.2007г., №407 от 11.09.2007г., №466 от 28.09.2007г. администрацией обществу было перечислено во исполнение муниципального контракта №52 от 25.06.2007г. 3 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 708, статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела представлен утвержденный заказчиком рабочий проект «Восстановление пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в сХужир Окинского района» от 2007г.

Так же в материалы дела представлена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по выбору подрядчиков на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в сХужир Окинского района.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что администрацией оплата работ указанных в контракте от 25.06.2007г. произведена, общество приступило к выполнению работ по указанному в контракте адресу, суд приходит к выводу, что сторонами фактически был определен предмет контракта, в связи с чем он является заключенным.

Администрацией указано, что обществом работы по муниципальному контракту выполнены на сумму 838 796 руб., в обоснование чего представлены составленные Администрацией МО «Окинский район» в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 20.01.2009г. и справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3 на указанную сумму.

Судом так же установлено, что ранее по договору заключенному 16.09.2002г. между службой единого заказчика Районной администрации с.Орлик и ККХ «МБН» (впоследствии переименовано в ООО «МБН» производился ремонт средней школы в сХужир Окинского района.

Для установления объемов и стоимости выполненных обществом работ определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2010 г. и от 26.07.2010г.

были назначены экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно экспертным заключениям №22/2010 от 07.05.10г. и №69/2010 от 01.09.2010г. стоимость выполненных работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в сХужир Окинского района (договор со службой единого заказчика Районной администрации с.Орлик от 16.09.2002г. и муниципальный контракт №52 от 25.06.2007г.) составляет 7 248 960 руб., стоимость принятых администрацией работ по муниципальному контракту №52 от 25.06.2007г. на выполнение работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в сХужир Окинского района по акту приемки выполненных работ, подписанному администрацией составляет 606 436 руб.

Экспертные заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем принимается судом надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Само обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском подтверждает факт отказа от исполнения договора.

При таких условиях требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в заявленной администрацией сумме 1 761 204 руб. по договору подряда являются правомерными.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ООО «МБН» в обоснование своих возражений и доводов по встречному иску представлены составленные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 за период с 01.08.2007г. по 30.01.2008г. и справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3 за указанный период на сумму 7 105 103 руб. 59 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом не представлено доказательств того, что указанные им акты направлялись администрации или последняя отказывалась от приемки выполненных работ в связи с чем данные документы являются ненадлежащими доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела претензия общества с предложением произвести сверку и погасить задолженность судом не принята во внимание, т.к. составлена и направлена в адрес администрации лишь после принятия искового заявления.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что обществом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по восстановлению пристроя к существующему зданию Бурунгольской средней школы в сХужир Окинского района (договор со службой единого заказчика Районной администрации с.Орлик муниципальному контракту №52 от 25.06.2007г. на предъявленную сумму 3 592 500 руб. 73 коп. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 9.2. контракта №52 от 25.06.2007г. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с него взыскивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости выполненных работ.

Как было указано выше, графиком выполнения работ (приложение 2) срок выполнения работ установлен до конца 2007г.

В связи с наличием факта нарушения обществом обязательства по просрочке выполнения работ, у администрации присутствует право требовать неустойку в размере 322 938 руб. из расчета предусмотренной сторонами контракта договорной неустойки в размере ),1% за каждый день просрочки от суммы контракта 1 761 204 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №263-О положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки за каждый день просрочки платежа), соответствует 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, т.к. в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 12, 5 % годовых.

Суд, исходя из суммы долга и периода просрочки, оценив обстоятельства по делу, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает возможным размер неустойки подлежащей взысканию по договору снизить на 50% и определить в размере 161 468 руб.

Пункт 10.3 муниципального контракта №52 от 25.06.2007г., которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден путем направления писем (администрацией 16.09.2009г. и обществом 03.02.2010г.).

Производство в части встречных исковых требований ООО «МБН» о взыскании морального вреда подлежит прекращению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровья и т.п.

Истец является юридическим лицом, а юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий.

Кроме того обществом в обоснование требования о взыскании морального вреда, указано, что он причинен директору ООО «МБН» ФИО5 в результате неисполнения Администрацией МО «Окинский район» условий спорного контракта.

Спор же о возмещении морального вреда причиненного директору общества как физическому лицу, не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБН» в пользу Администрации муниципального образования «Окиинский район» 1 761 204 руб. – сумму авансового платежа, 161 468 руб. неустойку, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 21 920 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МБН» к Администрации муниципального образования «Окиинский район» отказать.

В части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МБН» к Администрации муниципального образования «Окиинский район» о взыскании морального вреда производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Судья Э.Л. Орлов